№ 2-4/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Кавалерово 2 марта 2011 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при секретаре Кошелевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук К.И., Мажукиной С.И. к Исаевой А.В., Исаеву К.В. о признании доверенности, договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру недействительными, встречному иску Исаевой А.В., Исаеву К.В. к Мажукиной С.И. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Полишук К.И. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Кавалеровского нотариального округа <адрес> К.О.И., зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочивала Мажукину С.И. пользоваться (распоряжаться) квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, продать указанную квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между Полищук К.И. и Исаевой А.В. заключен договор купли-продажи этой квартиры, по условиям которого Полищук К.И., а Исаева А.В. приняла в собственность квартиру за 950000 рублей, которые были выплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора купли-продажи.
От имени Полищук К.И. договор подписан Мажукиной С.И. на основании указанной выше доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.В. зарегистрировала право собственности на квартиру.
Мажукина С.И., Исаева А.В. обратились в суд с иском к Исаевой А.В., Исаеву К.В. о признании доверенности, выданной Полищук К.И. ДД.ММ.ГГГГ Мажукиной С.И., договора купли-продажи квартиры, заключенного между Полищук К.И. в лице своего представителя Мажукиной С.И. и Исаевой А.В., и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Исаевой А.В. недействительными. В обоснование требований указали, что в мае 2009 года Мажукина С.И. работала у Исаева К.В. Являясь ее работодателем, Исаев К.В. обвинил Мажукину С.И. в недостаче денежных средств на сумму около 1200000 рублей. Угрожая применением насилия Исаев К.В. заставил Мажукину С.И. переоформить квартиру, в которой она проживала, на имя его жены Исаевой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Мажукина С.И. обратилась к психиатру, ей был поставлен диагноз: депрессивное и тревожное расстройство, назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ Мажукина С.И. обратилась к Полищук К.И., собственнику квартиры, в которой она проживала. Обманывая Полищук К.И., Мажукина С.И. сказала, что квартиру необходимо оформить на ее супруга Мажукина С.А. Поскольку оформление займет много времени, попросила у Полищук К.И. доверенность на продажу квартиры. Согласившись с предложением Мажукиной С.И., Полищук К.И. выдала такую доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ, боясь исполнения угрозы со стороны Исаева К.В, Мажукина С.И. подписала договор купли-продажи квартиры.
Утверждают, что в момент получения доверенности и подписания договора, в связи с нахождением в состоянии депрессивного и тревожного расстройства, под воздействием психотропных веществ, Мажукина С.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выдавая доверенность с правом продажи квартиры, Полищук К.И. была обманута своей дочерью Мажукиной С.И. Подписывая доверенность Мажукиной С.И. она полагала, что принадлежащая ей квартира останется в семье Мажукиной С.И.
Считают, что доверенность выдана и договор купли-продажи квартиры подписан с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Считают сделку ничтожной. Оформляя договор купли-продажи, Исаева А.В. и Исаев К.В. получили квартиру безвозмездно.
В исковом заявлении Мажукина С.И. просила взыскать с Исаевой А.В., Исаева К.В. расходы по уплате государственной пошлины 12700 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 1500 рублей.
В судебном заседании Полищук К.И. и ее представитель – адвокат К. Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что с иском они обращаются к Исаевой А.В. и Исаеву К.В., требования к Мажукиной С.И. не заявляют. Исковые требования обосновали совершением сделки под влиянием обмана и угрозы по основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ.
Мажукина С.И., уточнив свои исковые требования, просила признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, требования к Исаевой А.В. и Исаеву К.В., взыскать расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в вышеуказанных суммах. При обосновании иска согласилась с доводами адвоката К. Т.С., изложенными в судебном заседании.
Исаева А.В., Исаев К.В. обратились в суд со встречным иском к Мажукиной С.И. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 71751 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 2870 рублей 04 копейки. В обоснование требований указали, что по договору купли-продажи Исаева А.В. приобрела у Полищук К.И. в лице ее представителя Мажукиной С.И. квартиру по адресу: <адрес>. При подписании договора купли-продажи между Исаевой А.В. и Мажукиной С.И. был заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, по условиям которого Мажукина С.И., проживая в квартире по вышеуказанному адресу, обязана была оплачивать коммунальные услуги и содержать жилое помещение в санитарном состоянии. Однако, принятые на себя обязательства Мажукина С.И. в полном объеме не выполняла, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71751 рубля, которую Исаева А.В. и Исаев К.В. просят взыскать в их пользу. На неоднократные требования освободить жилое помещение Мажукина С.И. отвечала отказом. Просят расторгнуть с Мажукиной С.И. договор найма жилого помещения, взыскать с Мажукиной С.И. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Исаев К.В., его представитель и представитель Исаевой А.В. уточнили и увеличили размер исковых требований, просили расторгнуть договор найма жилого помещения с Мажукиной С.И., обязав Мажукину С.И. в месячный срок освободить жилое помещение, взыскать с Мажукиной С.И. задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных КГУП «Примтеплоэнерго» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22461 рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 рублей 04 копейки.
Исаев К.В., его и Исаевой А.В. представитель по доверенности Атланова Н.В. иск Полищук К.И. и Мажукиной С.И. не признали, указали, что Полищук К.И. и Мажукиной С.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы со стороны Исаева К.В.. Сделка являлась возмездной. Мажукина С.И. получила в оплату <адрес> 000 рублей.
Исаев К.В. пояснил, что Мажукина С.И. работала у него продавцом, недостачи денежных средств у нее установлено не было.
Мажукина С.И. со встречным иском не согласилась. Обосновывая возражения, указала, что договора найма жилого помещения с Исаевой А.В. и Исаевым К.В. она не заключала. В спорной квартире она проживает с момента ее приобретения Полищук К.И.. Исаевы разрешили ей жить в квартире до погашения долга на работе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Кавалеровского нотариального округа К.О.И. исковые требования нашла необоснованными. Указала, что обстоятельства удостоверения доверенности, выданной Полищук К.И. Мажукиной С.И., она не помнит. Со слов своего секретаря Ф. знает, что при составлении проекта спорной доверенности присутствовали Полищук К.И. и Мажукина С.И.. Полищук К.И. была ознакомлена с текстом проекта.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Шалимова Л.Н. поддержала ранее данные возражения по иску Полищук К.И. и Мажукиной С.И., согласно которым сделку купли-продажи спорной квартиры считала совершенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исаева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, об уважительной причине неявки суду не сообщила.
Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав Полищук К.И., ее представителя – адвоката К. Т.С., Мажукину С.И., Исаева К.В., его представителя и представителя Исаевой А.В. по доверенности Атланову Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности Шалимову Л.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариуса К.О.И., допросив свидетелей Е., М. И.В., Мажукина С.А.. М. Э.С., М. Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
На основании п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из названной нормы следует, что право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана и угрозы, предоставлено только потерпевшему. Мажукина С.И. собственником спорной квартиры, переданной по договору купли-продажи, стороной договора купли-продажи, лицом, обоснованно рассчитывавшим на получение переданного по спорному договору имущества в собственность, но не получившим это имущество в связи с заключением спорного договора, и, следовательно, потерпевшим не является.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мажукина С.И. в судебном заседании пояснила, что перед подписанием спорного договора Исаев К.В. предъявил ей требования по возмещению ущерба, причиненного ему недостачей в сумме 1200000 рублей, в случае отказа угрожал ей отвезти ее в город для дачи объяснений «за круглым столом». Данные требования она восприняла как реальную угрозу, так как на работе у нее началось хищение денег. Во избежание осуществления этой угрозы, она оформила кредит в банке и выплатила Исаеву К.В. 500000 рублей.
Исаев К.В., его и Исаевой А.В. представитель отрицают факт психического давления на Мажукину С.И. путем угрозы причинения ей зла в будущем, если она не возместит Исаеву К.В. ущерб, если не совершит сделку, отрицают факт получения денежных средств от Мажукиной С.И., утверждают, что факта недостачи, допущенной Мажукина С.И., на работе не было.
По мнению суда, изложенные Мажукиной С.И. требования Исаева К.В., не содержат угрозы причинения какого-либо зла Мажукиной С.И., в том числе не содержат угрозы материальным интересам Мажукиной С.И., поскольку Мажукина С.И. не подтвердила реальность возможности взыскания с нее денежных средств на сумму 1200000 рублей.
Полищук К.И. и Мажукина С.И. не представили доказательства, свидетельствующие об искажении действительной воли П. при совершении сделки, доказательств того, что волеизъявление Полищук К.И. при подписании доверенным лицом оспариваемого договора не соответствовало ее действительным намерениям в силу умышленных действий Мажукиной С.И., которые бесспорно бы свидетельствовали о заключении сделки под влиянием угрозы. Мажукина С.И. не представила суду доказательств того, что является лицом, чьи гражданские права, охраняемые законом интересы нарушены непосредственно в результате заключения спорного договора. Нет в материалах дела доказательств того, что при подписании договора Исаева А.В. и Исаев К.В. оказывали психическое воздействие на Мажукину С.И. как доверенное лицо Полищук К.И., что Мажукина С.И. в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Мажукина С.И. обнаруживает признаки смешанного тревожного и депрессивного расстройства. Однако, эти признаки не столь выражены, чтобы Мажукина С.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения (ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи квартиры.
В выданной доверенности Полищук К.И. уполномочивала Мажукину С.И. пользоваться (распоряжаться) принадлежащей ей на праве собственности квартирой, продать квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению.
Продажа квартиры Исаевой А.В. не противоречит волеизъявлению Полищук К.И., изложенному в доверенности. Полномочий о продаже квартиры Мажукину С.А. эта доверенность не содержит.
Доказательств отмены доверенности суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени Полищук К.И. подписан уполномоченным лицом.
Согласно п.1 ст.169, п. 2 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожны.
Полищук К.И. и ее представитель считают, что доверенность выдана и договор купли-продажи заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, оспариваемый договор считают притворной сделкой, прикрывающий договор дарения, ссылаясь при этом на то, что при заключении договора купли-продажи Исаева А.В. получила спорную квартиру безвозмездно.
Между тем, п.2 договора купли-продажи определена стоимость спорной квартиры в сумме 950 000 рублей.
Согласно этому же пункту договора покупатель выплатил продавцу полностью 950000 рублей до подписания договора.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Подписание спорного договора Мажукина С.И. в судебном заседании не оспаривала. Доказательств не получения денег от Исаевой А.В., Исаева К.В., заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не предоставила.
Следовательно, считать договор купли-продажи квартиры притворной сделкой у суда оснований не имеется. Нет у суда основания считать, что доверенность выдана и договор купли-продажи заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Обосновывая свои требования, Полищук К.И. и Мажукина С.И. сослались на показания свидетелей Е., М.С.А. М. Э.С. и М. Н.А., из показаний которых следует, что об обстоятельствах получения доверенности Мажукиной С.И. от Полищук К.И. на продажу квартиры, обстоятельствах заключения договора купли-продажи принадлежащей Полищук К.И. квартиры, угрозах Исаева К.В. им известно со слов Мажукиной С.И. С ее же слов они знают, что на работе у нее совершалось хищение денег, что Исаев К.В. обвинял ее в недостаче денежных средств.
Однако, из их же показаний видно, что очевидцами заключения сделки они не являлись, достоверными данными о недостаче денежных средств у Исаева К.В., работодателя Мажукиной С.И., они не располагают.
Показания данных свидетелей о психическом состоянии Мажукиной С.И. не противоречат заключению экспертов.
Признать показания свидетелей Е., Мажукина С.А.. М. Э.С. и М. Н.А.при таких обстоятельствах достоверными и достаточными доказательствами совершения сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана и угрозы, для признания оспариваемых доверенности, договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности у суда не имеется.
Доводы Мажукиной С.И., Полищук К.И., ее представителя о том, что Мажукина С.И. для погашения недостачи вынуждена была взять в банках кредиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно сообщению ОАО АК Сберегательный Банк Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ б/н, Мажукина С.И. кредитный договор в данном банке заключила ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей.
По сообщению ОАО СК банк Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в этом банке Мажукина С.И. кредитный договор заключила ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей.
Доверенность Полищук К.И. выдала Мажукиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после заключения Мажукиной С.И. кредитных договоров.
Целевое назначение кредита в сообщениях кредитных учреждениях не указано.
Свидетель М. И.В. показала, что Мажукина С.И. говорила ей о получении кредита в ОАО СК банк Приморья «Примсоцбанк» для ремонта квартиры.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Полишук К.И. Мажукиной С.И., удостоверенной нотариусом Кавалеровского нотариального округа <адрес> К.О.И., зарегистрированной в реестре за №, договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Полищук К.И. в лице своего представителя Мажукиной С.И. и Исаевой А.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за Исаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании в пользу Мажукиной С.И. в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной помощи и оплате юридических услуг.
Рассматривая исковые требования Исаевой А.В., Исаева К.В., суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Исаева А.В. и Исаев К.В. являются супругами. Во время брака они приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировали на имя Исаевой А.В.
Согласно пп.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, …независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Судом также установлено, что Мажукина С.И. проживала в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи. После заключения договора с устного согласия Исаевой А.В. она продолжала жить в этой квартире.
Данные обстоятельства Мажукина С.И. не оспаривала.
Мажукина С.И. членом семьи Исаевой А.В. и Исаева К.В. не является.
Исаева А.В. и Исаев К.В. с Мажукиной С.И. в спорной квартире не проживают.
Согласно пп.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственнику жилого помещения предоставлено право предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (п.2 ст.30 ЖК РФ).
Статья 687 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Договор найма жилого помещения прекращается, если он перестает действовать в отношении нанимателя и всех членов его семьи одновременно.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч.1 ст.671 ГК РФ).
Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ч.2 ст.682 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).
Мажукина С.И. коммунальные услуги в полном объеме не оплачивает. Исаева А.В. и Исаев К.В. оплату коммунальных услуг, поставляемых в занимаемое Мажукиной С.И. жилое помещение, не производят.
Доказательств заключения соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, сохранения права пользования им за Мажукиной С.И., размере оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, причинения убытков истцу суду не предоставлено.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Исаевой А.В. и Исаева К.В. о расторжении договора найма жилого помещения с Мажукиной С.И. и освобождении жилого помещения обоснованными. Вместе с этим, оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Мажукиной С.И. в пользу Исаевой А.В. и Исаева К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22461 рубль 38 копеек у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Исаевой А.В. с Мажукиной С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Исаевой А.В., Исаеву К.В. и Мажукиной С.И..
Обязать Мажукиной С.И. освободить указанное жилое помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мажукиной С.И. в пользу Исаевой А.В. расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.
В удовлетворении требований Полищук К.И. к Исаевой А.В., Исаеву К.В. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Полищук К.И. Мажукиной С.И. на право продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенной нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края Карасевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № 2045, свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Исаевой А.В., выданное ДД.ММ.ГГГГ; Полищук К.И., Мажукиной С.И. к Исаевой А.В., Исаеву К.В. о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полищук К.И. в лице представителя Мажукиной С.И. и Исаевой А.В., недействительными, взыскании судебных расходов, встречного иска Исаевой А.В., Исаеву К.В. к Мажукиной С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22461 рубль 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2670 рублей 04 копеек отказать.
Наложенный арест на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.
Судья О.В.Жерносек
<данные изъяты>к