РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Кавалерово 3 марта 2011 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при секретаре Кошелевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Жаркову А.Ю. Каздорфу А.Г. Савгиро И.Е. о взыскании сумм по кредитному договору, Жаркова А.Ю. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об изменении порядка очередности погашения требования по денежному обязательству и уменьшении суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратился в суд с иском к Жаркову А.Ю., Каздорфу А.Г., Савгиро И.Е. о взыскании сумм по кредитному договору № № в том числе 1296760 руб. 04 коп. – задолженности по основному долгу, 726682 руб. 97 коп. – неуплаченных процентов за пользование кредитом, 408859 руб. 41 коп. – неустойки по неуплаченным процентам, всего 2432302 руб. 42 коп. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком Жарковым А.Ю. заключен кредитный договор № № от 18.01.2008 года, по условиям которого Банк предоставил Жаркову А.Ю. 1500000 руб. под 14% годовых на срок до 17.01.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.01.2008 года были заключены договоры поручительства с Каздорфом А.Г. и Савгиро И.Е., в соответствии с которыми они обязались ответить за неисполнение Жарковым А.Ю. денежных обязательств.
С января 2009 года ответчик Жарков А.Ю. свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины - 35161 руб. 51 коп.
Жарков А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором просил обязать Банк денежные средства в сумме 175000 рублей, выплаченные Жарковым А.Ю. за период с 24.08.2010 года по 24.12.2010 года и списанные Банком на уплату неустойки за просрочку оплаты процентов, зачислить на уплату текущих процентов и погашение текущего основного долга, уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, так как он не соразмерен наступившим последствиям.
В обоснование иска Жарков А.Ю. указал, что после заключения кредитного договора № 4938628 от 18.01.2008 года в связи с тяжелым финансовым положением он не мог некоторое время вносить платежи по договору, в настоящее время предусмотренные договором платежи вносит регулярно. Однако, ответчик зачисляет их на погашение пени, начисленной за просрочку оплаты процентов. При обращении в досудебном порядке с просьбой уменьшить размер неустойки до 0,1% ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ему в этом отказало.
Считает, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при зачислении поступающих от него денежных средств в первую очередь на уплату неустойки нарушает положение ст. 319 ГК РФ, регулирующее порядок очередности погашение требований по денежному обязательству.
09.02.2011 года на основании ст.151 ч.4 ГПК РФ дела соединены в одно производство.
Жарков А.Ю., Каздорф А.Г., Савгиро И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.
Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Жаркова А.Ю., Каздорфа А.Г., Савгиро И.Е. по доверенности Шимов А.Н. уточнил и увеличил исковые требования, кроме вышеизложенных требований, просил признать ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просрочившим в период с 06.08.2010 года по 22.02.2011 года, на основании п.3 ст.406, п.2 ст.330, 333 ГК РФ просил уменьшить начисленные Банком неустойку на сумму 279816 руб. 74 коп. и проценты на сумму 109922 руб. 61 коп. за указанный период времени.
Просил исключить Каздорфа А.Г. и Савгиру И.Е. из числа ответчиков по иску Банка, ссылаясь на то, что договоры поручительства с ними в обеспечение кредитного договора № 4938628 от 18.01.2008 года не заключались. С Каздорфом А.Г. был заключен договор поручительства № 4938636 от 18.01.2008 года, с Савгиро И.Е. - № 4938648 от 18.01.2008 года.
В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в солидарном порядке с Каздорфа А.Г. и Савгиро И.Е. задолженности по кредитному договору № 4938628 от 18.01.2008 года просит отказать.
Исковое заявление Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Жаркова А.Ю просит вернуть, указывая на то, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, полагает, что, заявляя требования о взыскании процентов, Банк незаконно исчислил их до окончания срока кредитного договора, так как считает, что заявляя требования о взыскании их в судебном порядке до окончания срока действия кредитного договора, Банк тем самым расторгает кредитный договор. Утверждает, что в таком случае проценты должны исчисляться на момент заявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Считает также, что устанавливая в кредитном договоре зачисление денежных средств, поступивших от заемщика, на уплату неустойки за просрочку оплаты процентов перед зачислением их на уплату процентов и основного долга, Банк тем самым, злоупотребляя правом, умышленно содействует увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Жарковым А.Ю..
Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Гербер М.В. в судебном заседании требования Банка поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с иском Жаркова А.Ю. не согласилась, пояснила, что ст.319 ГК РФ устанавливает порядок очередности погашения требований по денежному обязательству при отсутствии иного соглашения. При заключении с Жарковым А.Ю. кредитного договора порядок очередности зачисления поступающих от него денежных средств был установлен. С условиями кредитного договора Жарков А.Ю. согласился.
В удовлетворении требований Жаркова А.Ю. просила отказать.
Пояснила, что в договорах поручительства с Каздорфом А.Г. и Савгиро И.Е. при указании номера договоров допущена техническая ошибка.
При расчете неустойки, исчисленной на сумму начисленных процентов, подлежащих оплате по кредитному договору, и заявленной в иске к взысканию Банк самостоятельно уменьшил ее размер, рассчитав неустойку до 18.02.2011 года. Оснований для уменьшения этого размера неустойки, полагает, не имеется.
Выслушав представителей ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Гербер М.В. по доверенности, Жаркова А.Ю., Каздорфа А.Г., Савгиро И.Е. – Шимова А.Н. по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 18.01.2008 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Жарковым А.Ю. заключен кредитный договор № 4938628 на сумму 1500000 рублей со сроком полного погашения кредита 17.01.2013 года.
Пунктом 1.1.5 договора установлена плата за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.
Пунктом 1.1.7 договора сторонами определена ответственность в виде неустойки в размере 1 процента в день от суммы просроченных процентов.
Возврат кредита обеспечен поручительством Каздорфа А.Г., Савгиро И.Е, с которыми 18.01.2008 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключил договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед банком солидарно в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком Жарковым А.Ю. всех своих обязательств по кредитному договору, заключенному 18.01.2008 года на сумму 1500000 рублей кредита.
Во исполнение своих обязательств 18.01.2008 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» зачислил денежные средства в сумме 1500000 рублей на счет Жаркова А.Ю., что подтверждается выпиской по счету и представителем Жаркова А.Ю., Каздорфа А.Г. и Савгиро И.Е. не оспаривается.
Согласно ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 810 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с положениями кредитного договора погашение должно производится периодическими платежами 18 числа каждого месяца (п.п. 2.1, 1.1.8 кредитного договора, пп. 2.2., 2.3 договора поручительства).
В нарушение закона и условий договора Жарков А.Ю. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в период с 19.01.2009 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, сумма задолженности составила 1296760 руб. 04 коп. основного долга, 726682 руб. 97 коп. – неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19.01.2009 года по 17.01.2013 года, 408859 руб. 41 коп. – неустойки по неуплаченным процентам, начисленной за период с 19.11.2009 года по 18.02.2011 года.
Размер исковых требований ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подтвержден представленным расчетом. Досрочное взыскание суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка предусмотрены кредитным договором заемщика (пп. 1.1.1, 1.1.5, 3.7, 1.1.7, 6.1) и договорами поручительства (пп. 3.1, 6.2).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как видно из договоров поручительства Каздорф А.Г., Савгиро И.Е. обязывались солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Жарковым А.Ю. обязательств по кредитному договору (п.1.1, 1.2, 3.1).
В соответствии с п.6.2 договоров поручительства поручителям известно содержание кредитного договора, заключенного 18.01.2008 года с Жарковым А.Ю.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждено, что Жарков А.Ю. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскания задолженности по уплате основного долга и процентов, взыскании неустойки солидарно с заемщика и поручителей.
Оснований для освобождения поручителей от ответственности у суда не имеется.
Заключая кредитный договор Жарков А.Ю., договор поручительства Каздорф А.Г. и Савгиро И.Е. приняли на себя обязательства по возврату кредита по частям и в сроки, предусмотренные графиком платежей, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов солидарно в полном объеме. При неисполнении договора или ненадлежащем исполнении Жарковым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору Каздорф А.Г. и Савгиро И.Е. обязались отвечать перед Банком в том же объеме, как и Жарков А.Ю.
Следовательно, Каздорф А.Г. и Савгиро И.Е. несут солидарную обязанность совместно с Жарковым А.Ю.
В ходе судебного заседания представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» пояснил суду, что проставленный в договорах поручительства, заключенных 18.01.2008 года между Банком и Каздорфом А.Г. и Савгиро И.Е. номер договора поручительства и номер кредитного договора, заключенного с Жарковым А.Ю. 18.01.2008 года, в договоре, заключенном с Каздорфом А.Г. - 4938636, с Савгиро И.Е. - 4938648, указан вследствие технической ошибки. Фактически договоры поручительства с Каздорфом А.Г. и Савгиро И.Е. были заключены в обеспечение кредитного договора, заключенного между Банком и Жарковым А.Ю. от 18.01.2008 года № 4938628.
Из справки ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» видно, что иные кредитные договоры с Жарковым А.Ю. не заключались. Других договоров поручительства с Савгиро И.Е. и Каздорфом А.Г. в обеспечение обязательств по кредитованию Жаркова А.Ю. в Банке не имеется.
При таких обстоятельствах, суд принимает довод представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о технической опечатке и считает необоснованным вывод представителя Жаркова А.Ю. о необходимости исключения Каздорфа А.Г. и Савгиро И.Е. из числа ответчиков по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Требования о расторжении договора ни одна из сторон не заявляла.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число требования займодавца о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам, предусмотренным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу ст. 309 ГК надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов.
Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору при досрочном взыскание денежных сумм указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в договоре сумм прекращенным.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно пп.2.2, 3.7 кредитного договора, если обязательства по возврату предоставленного кредита не исполняются заемщиком, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, до окончания срока действия договора, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1.5 кредитного договора по фактическим остаткам ссудной задолженности за период пользования кредитом.
По условиям договора, заключенного между сторонами, фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы представителя Жаркова А.Ю., Каздорфа А.Г., Савгиры И.Е. о невозможности взыскания с заемщика и поручителей процентов, рассчитанных до дня окончания действия кредитного договора, суд находит несостоятельными. Утверждения о том, что требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о досрочном взыскании долга по кредитному договору, свидетельствуют о фактическом расторжении договора, не соответствуют требованиям закона.
Оснований для применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у суда не имеется.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
Рассматривая исковые требования Жаркова А.Ю., суд находит их необоснованными.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ предоставляет субъектам гражданских правоотношений свободу в заключении договора и включения в него условий, как предусмотренных так и не предусмотренных законом, но ему не противоречащих.
Как установлено в судебном заседании, 06.08.2010 года Жарков А.Ю. обратился в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с предложением, в котором просил при поступлении от него суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, денежные средства на уплату неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов зачислять после оплаты суммы основного долга; уменьшить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, до 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Данное предложение Банк оставил без рассмотрения.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исключительно по причине непредставления Банком ответа на предложение Жарковым А.Ю. не были предоставлены денежные средства в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суду не предоставлено.
Доводы представителя Жаркова А.Ю. о том, что просрочка погашения кредита обусловлена ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору, о необходимости применения правил ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае договор не связывал обязанности должника по возврату кредита и уплате санкций с принятием решения кредитором и уведомлением заемщика на этот счет по вопросу изменения условий кредитного договора.
Суд считает, что направленные Банку названные выше предложения Жаркова А.Ю. по своей сути являются предложениями об изменении условий кредитного договора.
По мнению суда, заемщик, просрочивший возврат кредита и уплату процентов по нему, мог и должен был в добровольном порядке уплатить кредитору неустойку, предусмотренную в договоре. Отсутствие ответа Банка на предложение Жаркова А.Ю. не препятствовало ему осуществить данные действия.
Суд подчеркивает, что в ст. 406 ГК РФ речь идет о невозможности исполнения должником по вине кредитора основного обязательства, в то время как обязанность по уплате неустойки является акцессорным, является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
В данном случае Жарков А.Ю., просрочивший возврат кредита и уплату процентов по нему, мог и должен был в добровольном порядке уплатить кредитору неустойку, предусмотренную в договоре.
Исходя из правовой природы неустойки, как одной из мер гражданско-правовой ответственности, основанием ее уплаты является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенных на него обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушив при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения начисленных Банком Жаркову А.Ю. неустойки на сумму 279816 руб. 74 коп. и процентов на сумму 109922 руб. 61 коп. за период с 06.08.2010 года по 22.02.2011 года, на основании п.3 ст.406, п.2 ст.330 ГК РФ, у суда не имеется.
Требования Жаркова А.Ю. обязать Банк денежные средства в сумме 175000 руб., выплаченные им за период с 24.08.2010 года по 24.12.2010 года и списанные Банком на уплату неустойки за просрочку оплаты процентов, зачислить на уплату текущих процентов и погашение текущего основного долга направлены на изменение условий кредитного договора и порядка очередности зачисления поступающих денежных средств.
Требований об изменении условий кредитного договора, признании его положений, устанавливающих порядок очередности зачисления денежных средств, поступающих от заемщика, недействительными, стороны не заявляли.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Поскольку стороны, заключая договор кредита, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе по определению порядка очередности зачислению поступающих от заемщика денежных средств, размеру процентов и неустойки, оснований для зачисления 175000 руб., выплаченных Жарковым А.Ю. за период с 24.08.2010 года по 24.12.2010 года и списанных Банком на уплату неустойки за просрочку оплаты процентов, на уплату текущих процентов и погашение текущего основного долга нет.
В ст.ст. 450, 451 ГК РФ определены основания и условия изменения договора по требованию одной из сторон по решению суда.
В судебном заседании таких оснований и условий изменения договора не установлено.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы представителя Жаркова А.Ю. о том, что Банком нарушены требования статьи 319 ГК, являются несостоятельными.
Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи.
Из п.2.9 кредитного договора видно, что поступающие от заемщика денежные средства вне зависимости от назначения платежа зачисляются в третью очередь на уплату неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов и основного долга, в четвертую на уплату просроченных процентов, в пятую – на уплату текущих процентов, в шестую – на погашение просроченного основного долга, в седьмую – на погашение текущего основного долга.
Поскольку ст.319 ГК РФ устанавливает очередность погашения определенных этой статьей требований по денежному обязательству, неустойка в ней не предусмотрена, стороны фактически согласились на уплату в первую очередь неустойки, то установленная ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству неприменима.
При заключении кредитного договора стороны действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу диспозитивного характера названной нормы банком и заемщиком законно определен порядок и очередность погашения денежных обязательств, и это не противоречит положениям ст.ст. 10, 319 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таких обстоятельств судом не установлено.
В силу ст.ст. 420-422 ГК РФ, с учетом изложенного, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.
Заявление представителя Жаркова А.Ю., Каздорфа А.Г., Савгиро И.Е. о возвращении искового заявления ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, суд находит необоснованным. Досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен. Кредитным договором и договором поручительства установлено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются методом переговоров или в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции.
Ссылку представителя Жаркова А.Ю., Каздорфа А.Г., Савгиро И.Е. на п.60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года суд находит несостоятельной. В названном Постановлении указано о досудебном порядке урегулирования спора об изменении или расторжении договора. Требований об изменении или расторжении договора ни одна из сторон при разрешении споров по настоящему делу не заявляла.
В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с Жаркова А.Ю., Каздорфа А.Г., Савгиро И.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20361 руб. 51 коп. по 6787 руб. 17 коп. с каждого.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14800 руб. взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку являются суммой уплаченной при обращении в суд в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Жаркова А.Ю., Каздорфа А.Г., Савгиро И.Е. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 1296760 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 726682 руб. 97 коп. – неуплаченных процентов за пользование кредитом, 408859 руб. 41 коп. – неустойки по неуплаченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины по 6787 руб. 17 коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Жаркова А.Ю. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о списании неустойки в сумме 175000 рублей, выплаченной за период с 24.08.2010 года по 24.12.2010 года, на оплату процентов и суммы основного долга, признании Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» просрочившим в период с 06.08.2010 года по 22.02.2011 года, уменьшении размера неустойки на сумму 279816 руб. 74 коп., процентов на сумму 109922 руб. 61 коп., Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Жаркову А.Ю., Каздорфу А.Г., Савгиро И.Е. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14800 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.
Судья О.В.Жерносек
<данные изъяты>к