РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово 11 мая 2011 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан В.Г. к Немомнящему С.Е. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольного строения, встречному иску Немомнящему С.Е. к Рубан В.Г. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рубан В.Г. обратился в суд с иском к Днепровская Н.Е. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, использует его для садоводства и огородничества.

В июне 2010 года Непомнящий С.Е., проживающий на смежном земельном участке, принадлежащем ответчице, по адресу: <адрес>, установил на границе их участков сплошной металлический забор на фундаменте высотой 2 м, при этом занял часть принадлежащего ему земельного участка, нарушив таким образом его право собственности на землю. Возведенный забор затеняет и уменьшает продуваемость прилегающей к нему территории его земельного участка, это негативно сказывается на огородных культурах.

Просит обязать ответчика восстановить границы его земельного участка, существовавшие до нарушения его права собственности на землю.

В судебном заседании с согласия истца ненадлежащий ответчик Днепровская Н.Е. заменена на надлежащего, привлеченного ранее к участию в деле в качестве третьего лица Немомнящему С.Е.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец уточнил и увеличил исковые требования. Просил восстановить границы его земельного участка путем переноса забора в сторону земельного участка ответчика на расстояние не менее 0,45 м, установить между его земельным участком и участком ответчика на протяжении всей границы светопроницаемый забор высотой не более 1,5 м, признать пристройку к жилому дому ответчика самовольным строением, обязать ответчика снести ее. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «Содружество» за выполнение землеустроительных работ в сумме 5700 рублей, оплаты услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец дополнил, что ответчик произвел реконструкцию жилого дома в виде мастерской на своем участке бз разрешительных документов, с нарушением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил.

Представитель истца – адвокат Литвиненко С.П. указала, что при возведении нового забора и реконструкции дома ответчиком нарушены требования п.п. 6.2, 6.5, 6.7 СНиП 30-02-97, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, в соответствии с которыми ограждение между соседними участками должно быть сетчатым или решетчатым и высотой 1,5 м., противопожарное расстояние между жилыми домами, расположенными на соседних участках с учетом строительного материала должно быть не менее 15 м., расстояние по санитарно-бытовым условиям от жилого дома до границы соседнего участка не менее 3 м. Расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет не более 8 м., от стены пристройки до забора 0,85 м. Инсоляция жилых помещений истца не соответствует требованиям п.6.12 СНиП 30-02-97, СНиП II-4-79, так как южные окна в доме истца полностью перекрываются стеной дома ответчика. В соответствии с п.7.4 постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № расстояние от хозяйственных построек и сооружений до границ соседнего участка, расположенных с восточной, северной, западной и промежуточных сторон, рекомендовано соблюдать не менее, чем высота этих строений. Утверждает, что реконструкция жилого дома ответчика не соответствует требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель истца Рубан Л.Н. поддержала истца и его представителя – адвоката Лиитвиненко С.П.

Ответчик иск не признал, пояснил, что при возведении забора земельный участок истца не занимал, реконструкцию своего дома произвел на основании разрешения, выданного Днепровская Н.Е. Утверждает, что для реконструкции жилого дома отдельного разрешения не требуется. Считает, что ссылка истца и его представителя на СНиП 30-02-97 является необоснованной, поскольку они применяются при застройке территорий дачных и огороднических товариществ.

Непомнящий С.Е. обратился со встречным иском, в котором просил обязать ответчика восстановить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: <адрес>, путем сноса пролета забора, примыкающего к углу гаража, расположенного на его земельном участке, со стороны <адрес> по фасадной стороне участка, восстановить забор за стеной принадлежащего ему гаража со стороны земельного участка ответчика по существовавшей ранее границе, обязать ответчика Рубан В.Г. убрать на своем земельном участке доски, лежащие вдоль забора, установленного между их участками, на расстояние не менее 1 м., взыскать с Рубан В.Г. понесенные им расходы на оплату услуг ООО «Содружество» 6000 рублей за проведение землеустроительных работ, услуг представителя 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства требования о возложении на ответчика обязанности по уборке складированных вдоль забора досок Непомнящий С.Е. не поддержал, указал, что ответчик добровольно их убрал. В остальной части исковые требования Непомнящий С.Е. поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований он и его представитель Бронникова Н.В. указали, что Рубан В.Г. незаконно присоедил к углу его гаража один пролет забора со стороны <адрес> и убрал три пролета за стеной гаража со стороны своего земельного участка, заняв таким образом часть принадлежащего ему участка.

Представитель Немомнящему С.Е. – Бронникова Н.В., кроме того указала, что Рубан В.Г. по первоначальному иску является ненадлежащим истцом, так как он не является собственником земельного участка, на котором Непомнящий С.Е. возвел пристройку к жилому дому, поэтому не может заявлять иск о сносе самовольной постройки. Считает, что нарушение прав истца не доказано.

Рубан В.Г. и его представители со встречным иском не согласились. Рубан В.Г. и его представитель Рубан Л.Н., не отрицая присоединения к углу гаража Немомнящему С.Е. своего забора, сноса части забора за стеной гаража Немомнящему С.Е., указали, что фактически площадь его земельного участка не занимали, поскольку восстанавливая новый забор между их участками Непомнящий С.Е. уменьшил площадь их земельного участка.

Выслушав стороны, их представителей, специалистов ООО «Содружество» Саветюка А.Е., начальника отдела архитектуры Администрации Кавалеровского муниципального района Колотия Е.А., допросив свидетелей Ибрагимову Т.Г., Тивоненко А.П., Абдрахманова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось, Рубан В.Г. на основании государственного акта на право собственности на землю является собственником земельного участка общей площадью 0,15 га, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 0,15 га приобрела Днепровская Н.Е.

Земельные участки Рубану В.Г. и Днепровской Н.Г. предоставлены для индивидуального жилищного строительства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании договора дарения земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м перешел в собственность Немомнящему С.Е. Из свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, использовать земельный участок разрешено для индивидуального жилищного строительства.

Начальник отдела архитектуры Администрации Кавалеровского муниципального района Колотий Е.А. в судебном заседании пояснил, что земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов.

Согласно схемам расположения земельных участков, топографическим их планам фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 1398 кв.м, фактическая площадь смежного земельного участка № по <адрес> -1556 кв.м.

Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что фактическая площадь земельного участка, находящегося во владении Немомнящему С.Е., превышает по размеру земельный участок, приобретенный им по правоустанавливающим документам.

Доказательств, подтверждающих его право собственности на участок большего размера, суду не предоставлено.

Утверждения Рубан В.Г. и Немомнящему С.Е. о том, что границы их земельных участков были изменены, Рубан В.Г. уменьшены, границы земельного участка Рубан В.Г. действиями Немомнящему С.Е., земельного участка Немомнящему С.Е. действиями Рубан В.Г. не подтверждены допустимыми доказательствами. Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

При передаче земельных участков в собственность Рубану В.Г. по адресу: <адрес>, Днепровская Н.Е., впоследствии Немомнящему С.Е. по адресу <адрес> границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства в натуре (на местности) не определялись.

Ссылку сторон на планы земельных участков, составленных при передачи их в собственность соответственно Рубану В.Г. и Днепровская Н.Е., в обоснование своих требований о восстановлении границ земельных участков нельзя признать обоснованной, поскольку планы соответствующих земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, не определяют линейные границы и координаты этих участков.

Объяснения сторон, показания свидетелей Ибрагимовой Т.Г., Тивоненко А.П., Абдрахманова М.В. о переносе и изменении линии границы, существовавшей до возведения нового ограждения между земельными участками сторон, не могут являться сами по себе допустимыми доказательствами установления ранее существовавших границ земельных участков сторон.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ границы земельного участка определяются в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о восстановлении границ земельных участков путем переноса забора в сторону земельного участка принадлежащего Немомнящему С.Е. от земельного участка Рубан В.Г., восстановления забора за стеной гаража Немомнящему С.Е. со стороны земельного участка Рубан В.Г., сносе пролета, присоединенного к углу гаража Немомнящему С.Е. с фасадной стороны участков у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что Непомнящий С.Е. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом общей площадью 39,2 кв.м по адресу: <адрес> собственности зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Днепровская Н.Е. разрешалось строительство нового жилого дома и гаража на ее земельном участке по <адрес> в <адрес>, произвел реконструкцию жилого дома путем присоединения к дому пристройки в виде мастерской. Градостроительный план земельного участка получил в ходе реконструкции дома. Право собственности на жилой дом общей площадью 151,6 кв.м после реконструкции дома зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции дома расстояние от пристройки жилого дома (мастерской) Немомнящему С.Е. до ограждения участка со стороны земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составило 0, 85 м, расстояние между жилыми домами сторон – 8 м., выступающая часть крыши пристройки жилого дома Непомнящего С.А. в проекции ее на землю совпала с линией забора.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таких обстоятельств для признания пристройки в виде мастерской к жилому дому Немомнящему С.Е. самовольной постройкой в судебном заседании не установлено.

Ссылку представителя Рубан В.Г. на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» и постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Изменения № СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» как обоснование заявленных требований о незаконности возведенной пристройки к жилому дому Немомнящему С.Е. суд находит несостоятельной, поскольку названные строительные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Земельные участки сторон к таким территориям не относятся. Использование земельного участка Рубан В.Г. для садоводства и огородничества не свидетельствует об отнесении его земельного участка к территориям садоводческих объединений граждан.

К планировке и застройке территорий, на которых находятся земельные участки сторон, следует применять строительные нормы и правила, регулирующие планировку и застройку городских и сельских поселений.

К таким, в частности, относятся СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (является переизданием СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 с изменениями и дополнениями), Региональные нормативы градостроительного проектирования в <адрес>, утвержденные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Согласно п.4.17 Региональных нормативов градостроительного проектирования в <адрес>, примечания к п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* в зонах индивидуальной жилой застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям следует принимать не менее шести метров, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Жилой дом Немомнящему С.Е. к хозяйственным постройкам не относится. Спорная пристройка к дому в виде мастерской является составной частью жилого дома.

В составе градостроительного плана земельного участка Немомнящему С.Е. минимальный отступ застройки его земельного участка от границы земельного участка №по <адрес> составляет 1 м.

Доказательства того, что расположением пристройки в виде мастерской к жилому дому Немомнящему С.Е. на расстоянии менее 1м от границы (ограждения) участка нарушены права Рубан В.Г., Непомнящим С.Е. в результате реконструкции жилого дома нарушены требования противопожарной безопасности, санитарно-бытовые правила в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Пристройка находится на земельном участке Немомнящему С.Е. на расстоянии 0,85 м от ограждения (забора) участка, данное нарушение не является существенным.

Утверждения представителей Рубан В.Г. о том, что на реконструкцию жилого дома Немомнящему С.Е. требовалось получить разрешение органа местного самоуправления не основаны на законе.

Согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не требуется.

Что касается довода представителя Рубан В.Г. – адвоката Литвиненко С.П. об ухудшении освещенности (инсоляции) его (Рубан В.Г.) жилых помещений в результате реконструкции жилого дома Немомнящему С.Е., то суд не может принять его во внимание, поскольку доказательств тому в соответствии с требованиями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ (например, экспертное заключение, заключение специалистов и др.) суду не предоставлено.

Не предоставлено суду таких доказательств, подтверждающих, что реконструкция жилого дома Немомнящему С.Е. создает угрозу жизни и здоровью истца в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письму Администрации Кавалеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № при реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> нарушений градостроительных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании пристройки в виде мастерской к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, и ее сносе следует отказать.

Исковые требования Рубан В.Г. к Немомнящему С.Е. о восстановлении светопроницаемого забора высотой не более 1,5 м между принадлежащими им на праве собственности земельными участками суд считает оставить без удовлетворения, так как доказательств нарушения прав в результате возведения сплошного металлического забора высотой 1,9 м, нарушения градостроительных, строительных норм и правил и иных норм и правил Рубан В.Г. суду не предоставил.

Требования п. 6.2 СНиП 30-02-97, определяющего нормы и правила к установлению ограждений индивидуальных садовых (дачных) участков, к ограждениям земельных участков при проектировании и застройке земель населенных пунктов не применяются.

Из вышеуказанного письма Администрации Кавалеровского муниципального района следует, что высота забора между участками должна нормироваться правилами застройки и землепользования Кавалеровского городского поселения. В связи с отсутствием достаточных средств в бюджете городского поселения такие правила не разработаны.

Доводы представителя Немомнящему С.Е. о том, что Рубан В.Г. не может являться истцом по спору о признании пристройки в виде мастерской к жилому дому Немомнящему С.Е. и ее сносе несостоятельны, поскольку Рубан В.Г. является собственником соседнего земельного участка, проживает на этом участке, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, в судебном заседании не установлено.

Так как оснований для удовлетворения требований Рубан В.Г. по первоначальному иску и Немомнящему С.Е. по встречному иску у суда не имеется, нет у суда основания в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ для удовлетворения требований Рубан В.Г. и Немомнящему С.Е. о возмещении судебных расходов по оплате услуг ООО «Содружество» при проведении землеустроительных работ, услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубан В.Г. к Немомнящему С.Е. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора на расстояние не менее 0,45 м в сторону земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, восстановлении светопроницаемого забора высотой не более 1,5 м. на протяжении границы земельных участков, находящихся в <адрес>, признании пристройки в виде мастерской к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Содружество» в сумме 5700 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Немомнящему С.Е. к Рубану В.Г. о восстановлении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, путем сноса одного пролета забора, примыкающего к углу гаража, расположенного на земельном участке по указанному адресу, со стороны <адрес> по фасаду земельного участка, восстановления забора за стеной данного гаража, взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Содружество» в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В.Жерносек

<данные изъяты>к