РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Кавалерово 26 августа 2011 года Кавалеровский районный суд в составе председательствующего судьи – Ивановой Н.Н. при секретаре Кисляковой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной М.Д. к Соломкиной Г.Г. о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Лалетина М.Д. обратилась в суд с иском к ИП Соломкиной Г.Г. о расторжении с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку двери из ПВХ, взыскании стоимости услуг по изготовлению и установки входной двери из ПВХ в сумме 32 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 63375 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в бюджет в размере 16250 рублей и судебных издержек в сумме 3500 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель (по доверенности) – Бронникова Н.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика стоимость услуг по изготовлению и установки входной двери из ПВХ в сумме 27500 рублей (с учетом ранее выплаченных 5000 рублей), считают, что сумма неустойки не должна превышать взыскиваемую сумму, поэтому просили суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 27500 рублей, судебные расходы – в сумме 7500 рублей (с учетом приобщенных квитанций об оплате услуг представителю), взыскание размера штрафа в бюджет за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, оставили на усмотрение суда. От исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ отказались, поскольку полагают, что на момент обращения в суд, данный договор был уже расторгнут, поскольку ответчик признала факт ненадлежащего выполнения работы (услуги) и выплатила ее частичную стоимость, подтвердив данный факт письменной распиской. В обоснование заявленных требований суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП Соломкиной Г.Г. договор бытового подряда на изготовление и установку входной двери из ПВХ. Сумма договора составила 32500 рублей, которую она оплатила в день заключения договора. Дверь была изготовлена и установлена некачественно, не соответствовала размерам, поэтому подрядчиком была произведена замена двери. Но и вторая дверь также не соответствовала размерам, в результате установки образовался просвет, конструкция двери оказалась настолько тяжелой, что дверь невозможно было плотно закрыть. В связи с указанными недостатками истец сразу же обратилась к ИП Соломкиной с устной претензией устранить все недостатки, а в дальнейшим – с письменной. Однако никаких работ ответчиком не было произведено, при этом ответчик обещала заменить крепления на двери либо вернуть деньги и забрать дверь. Однако до настоящего времени не выполнила указанные обязательства. В результате истец была вынуждена заказать новую дверь у другого подрядчика, а дверь, которая была установлена некачественно ИП Соломкиной Г.Г., вывезла на склад, где до настоящего времени указанная дверь и хранится. Ответчик причинила ей не только материальный ущерб, но и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за некачественно установленной входной двери, в постоянных хождениях к ответчику. Поскольку ответчиком не были устранены недостатки выполненных работ по установки двери в разумные сроки и до настоящего времени не возвращена стоимость оказанной ненадлежащим образом услуги, просит суд удовлетворить иск в полном объеме. При этом суду пояснила, что ответчик признала факт некачественного выполнения работ по установки двери из ПВХ, поэтому обязалась произвести замену крепления двери, что подтвердила письменной распиской. Не исполнив указанные обязательства, обещала вернуть полную стоимость работы (услуги) до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила письменной распиской. Однако в октябре 2010 года ИП Соломкина Г.Г. через представителя истца (по доверенности) – Бронниковой Н.В. вернула только частичную стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Ответчик – ИП Соломкина Г.Г и ее представитель – адвокат Гибазова Т.Г. на заявленные требования возражали. При этом суду пояснили, что между Лалетиной М.Д. и ИП Соломкиной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда. Ответчик дверь не изготовляла, а лишь устанавливала. Полагают, что данные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться только нормами гражданского законодательства, регламентирующего вопросы при заключении и исполнении условий договора бытового подряда. Считают, что ответчиком нарушен срок на защиту прав, установленный оспариваемым договором подряда. Перед установкой двери, ответчик предоставила истцу полную информацию об особых свойствах материала, из которого изготовлена дверь, поэтому противоправное поведение ответчика отсутствует, полагают, что основания для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда у истца отсутствуют. Кроме того, после установки двери, акт сдачи-приемки работы сторонами не составлялся, и поэтому заказчик (истец) не имеет право ссылаться на дефекты конструкции установленной двери. Суд, выслушав стороны, свидетеля, представленные в совокупности доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку входной двери из ПВХ. Сумма оплаты по договору составила 32500 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. Из содержания ст. 730 ГК РФ следует, что подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. Следовательно, результат выполненных работ должен быть предназначен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данное положение корреспондирует понятию «потребитель», данному в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо присутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Кроме того, ст. 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы, установленных в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков. При невыполнении подрядчиком таких требований, заказчик вправе в течение того же срока отказаться от исполнения договора, и потребовать возмещение причиненных убытков. Поскольку после выполнения работы подрядчиком дверь использовать по назначению было нельзя, заказчик (истица) обоснованно обратилась с претензией к подрядчику (ответчику), что не противоречит требованиям данной нормы закона. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ). Указанные статьи закона также гарантируют аналогичные права. При этом согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров бытового подряда и регламентироваться действующим законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной ГК РФ. Согласно ст. 29 п. 1 Федеральному закону «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего закона. В судебном заседании истец суду пояснила, что ответчиком услуга по установки входной двери была оказана не надлежащим образом, а именно: при первоначальной установки дверь по размерам не подошла, поэтому устанавливали входную дверь дважды. Но и вторая дверь также не соответствовала надлежащим размерам и поэтому плотно закрыть ее было невозможно уже через несколько дней после установки. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Свидетель В. суду показал, что на момент установки двери производил ремонт в доме истицы. Он достоверно помнит, что после установки второй двери, уже через несколько дней дверь плотно не закрывалась. Он слышал, как истица постоянно вела телефонные переговоры с исполнителем услуги, называя фамилию ответчицы. Поскольку ответчик соглашалась с допущенными недостатками, обещала исправить их. Один раз даже приезжала и осматривала дверь. Однако допущенные недостатки устранены не были, и истцу пришлось демонтировать дверь и установить за свой счет уже другую, поскольку жилое помещение оставлять при открытой двери недопустимо. Доводы ответчика и ее представителя о том, что истицей пропущен гарантийный срок (шесть месяцев), установленный договором, и поэтому ответчик необоснованно заявила исковые требования, судом не могут быть взяты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику в пределах установленного договором срока, что подтверждается письменными расписками ответчика и показаниями свидетеля Валуева А.П., который был предупрежден судом об уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что стороны в каких-либо других отношениях не состояли, каких-либо других обязательств ответчик перед истцом не имела, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось. При этом п. 8.1.вышеуказанного договора предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спора между сторонами путем переговоров, обмена письмами и другими способами, что было соблюдено заказчиком (истцом). Доводы ответчика и ее представителя о том, что вина ответчика отсутствует, поскольку при заключении договора ответчик предупреждала истца об особых свойствах материла, из которого была изготовлена дверь, также судом не могут быть взяты во внимание, так как суду такие доказательства не предоставлены. Как пояснила истец, специальными знаниями о свойствах и характеристиках материала, из которого изготовлена дверь, она не обладает, при изготовлении эскиза входной двери целиком и полностью доверяла подрядчику (ответчику), так как ответчик уже не первый год оказывает такие услуги жителям <адрес>. Доводы ответчика и ее представителя о том, что отсутствие акта приемки-передачи является основанием невиновности подрядчика в некачественном выполнении работы, судом признаются необоснованными, поскольку качество двери и ее установка были ненадлежащими (тот факт, что уже через несколько дней после установки дверь не закрывалась, ответчиком не оспаривался), установка двери была произведена в отсутствие ИП Соломкиной Г.Г., недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными, и могли быть выявлены при обычном способе их приемки (при осмотре двери подрядчиком). Ответчик в судебном заседании не оспаривала тот факт, что при установки двери она не присутствовала, поэтому акт приемки-передачи не составлялся, в дальнейшем, действительно, заказчик (истец) звонила ей по телефону, просила приехать для разрешения возникшей ситуации в связи с некачественным выполнением работы по установки двери. Ответчик в добровольном порядке и в разумный срок установленный истцом не устранила допущенные недостатки, хотя на тот момент была согласна с тем, что дверь была установлена ненадлежащим образом. В связи с этим взяла на себя обязательства по устранению недостатков, однако не исполнила их. Следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба и неустойки. Поскольку расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривался, неустойка подлежит взысканию в размере 27500 рублей, что не противоречит требованиям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в соответствующий бюджет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 13750 рублей. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом достаточно предоставлено суду доказательств, подтверждающих вину ответчика и характер нарушенного права. С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в 3000 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: - 27500 рублей – стоимость изготовления и установки двери из ПВХ; - 27 500рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работ; - 1000 рублей - компенсацию морального вреда; - 3000 рублей - судебные расходы. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломкиной Г.Г. в бюджет Кавалеровского муниципального района штраф в размере 13750 рублей. 3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломкиной Г.Г. госпошлину в сумме 1880 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд. Судья Н.Н. Иванова