Дело № 2-1083/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Кавалерово 5 октября 2011 года Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жерносек О.В. при секретаре Сороковых Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морокова Д.В. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанных сумм, установил: 04 июня 2008года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Мороковым Д.В. был заключен кредитный договор № 5774347, по условиях которого ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обязуется предоставить Морокову Д.В. кредит в сумме <данные изъяты>, с выплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 1,1 % от суммы кредита, единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств 3 % от суммы предоставленного кредита, но не более 4500 рублей, неустойки в размере 1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки. За период с 4 июня 2008 года по 8 июня 2011 года истцом уплачена ответчику единовременная комиссия за открытие ссудного счета 3000 рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору стороны выполнили в полном объеме ответчик 4 июня 2008 года, истец 8 июня 2011 года. Мороков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными п.п. 1.1.4, 1.1.6 кредитного договора от 4 июня 2008 года, устанавливающих ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета (п.1.1.4), единовременную комиссию за обналичивание кредитных средств (п.1.1.6), применении последствий недействительности части сделки, взыскании необоснованно удержанных денежных средств за ведение и открытие ссудного счета в сумме 40800 рублей, процентов за незаконное пользование ими, компенсации морального вреда 20 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и ведение ссудного счета, предоставление заемщику наличных средств по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ не относится к услугам банка. Считает действия банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств и ведение ссудного счета являются незаконными. Данными действиями банк нарушил его права как потребителя, причинил ему моральный вред. Поскольку банк незаконно взимал с него комиссии за выдачу наличных денежных средств и ведение ссудного счета, то полагает, что банк незаконно пользовался его денежными средствами. В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать недействительными п.п. 1.1.4, 1.1.6 кредитного договора от 4 июня 2008 года, взыскать незаконно выплаченные ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета 36300 рублей, единовременную комиссию за обналичивание кредитных средств 3000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления 1200 рублей. Представитель ответчика Гербер М.В. с иском не согласилась, указала, что кредитный договор был заключен в рамках действующего законодательства. Заключив кредитный договор, истец согласился с его условиями. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Сторонами обязательства по договору исполнены. В связи с тем, что истец пропустил срок обращения в суд, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика дополнила, что с апреля 2011 года на основании заявления истца удержание комиссии за ведение ссудного счета банком прекращено. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ( п.1 ст.200 ГК РФ). В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен 4 июня 2008 года, в этот же день ответчик перечислил на счет истца кредитные денежные средства, то есть исполнение по данной сделке началось 4 июня 2008 года, вместе с тем, исковое заявлении им подано только 18 августа 2011 года, то есть за пределами установленного ст.ст. 181, 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика. Доводы истца о том, что о незаконности начисления единовременной и ежемесячной комиссии он узнал в феврале 2011 года, в связи с чем в марте 2011 года обратился в банк с заявлением о перерасчете сумм по кредитному договору, суд отклоняет, поскольку то, когда истец узнал о предполагаемом нарушении права для рассмотрения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ст.181 ГК РФ правового значения не имеет. Кроме того, суд учитывает, что указанные истцом в исковом заявлении нормативные правовые акты официально опубликованы, поэтому истец мог и должен был узнать об указанных им нарушениях в день подписания кредитного договора, ознакомившись с ними. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ, истцом не предоставлено, в связи с чем имеются основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Исковые требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата <данные изъяты> и компенсации морального вреда производны от требований о признании части кредитного договора недействительным. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из названной нормы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку заключенный между сторонами договор и отношения, возникшие между ними в связи с его исполнением, носят имущественный характер. Заключая кредитный договор, истец рассчитывал извлечь из этой сделки прибыль. Кроме того, доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истец суду не предоставил. В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Морокова Д.В. о признании недействительными п.п.1.1.4, 1.1.6 кредитного договора № 5774347 от 4 июня 2008 года, заключенного между Мороковым Д.В. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», применении последствий недействительности п.п.1.1.4, 1.1.6 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – 20000 рублей, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 36300 рублей, единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств – 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 1200 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд. Судья О.В.Жерносек Копия верна. Судья О.В.Жерносек