РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Кавалерово 04 октября 2011 года Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи – А.Е. Воронько, при секретаре – С.О. Кошелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой (Бесценной) И.В к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») о признании недействительным кредитного договора в части, о понуждении составления нового графика кредита, понуждении произвести перерасчет кредиторской задолженности по кредитному договору в соответствии с новым графиком погашения кредита, УСТАНОВИЛ: 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком посредством направления заявления-оферты заключен кредитный договор <данные изъяты>. на 60 месяцев. За пользование денежными средствами разделом Б заявления - оферты установлена плата в размере 24 процентов в год, с выплатой комиссии за обналичивание кредитных средств 8%, комиссии за прием денежных средств 90 руб., разделом В предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, сумма страхового платежа составляет 1 020 руб. За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности истец приняла на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы возврата. Вышеуказанный кредитный договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает в себя типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, график гашения кредита, являющиеся приложениями к заявлению. Медведева (Бесценная) И.В. обратилась в суд с иском к Дальневосточному филиалу КБ «Восточный» (ОАО КБ «Восточный») о признании недействительным раздела Б заявления-оферты, устанавливающего уплату комиссии за обналичивание кредитных средств 8%, признании недействительным раздела В заявления-оферты, в части установления страховой премии в размере 1 020 руб., признании недействительным графика погашения кредита, понуждении составления нового графика, понуждении перерасчета кредиторской задолженности по кредитному договору в соответствии с новым графиком погашения кредита. Мотивировала свои требования тем, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и страхование жизни заемщика по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ не относится к услугам банка, в связи с чем считает действия банка в этой части незаконными. Данными действиями банк нарушил ее права как потребителя. Полагает, что проценты за пользование кредитом должны начисляться на фактически выданные денежные средства. В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, истец об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Судом определено рассмотреть дело отсутствие сторон. Представитель истца Шимов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что подписав заявление, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, график гашения кредита, являющиеся приложениями к заявлению, истец письменно подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка. Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы текущего банковского счета и кредитного договора, находит действия банка законными и обоснованными. Так же считает законным и способ обеспечения возврата кредита – страхование жизни и здоровья заемщика, так как истцом было дано согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования ее жизни и здоровья. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Оснований для признания выдачи наличных денежных средств по кредитному договору самостоятельной банковской услугой у суда не имеется, поскольку выдача денежных средств потребителю по кредитному договору является обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора. Так же у суда не имеется оснований для признания законным требование банка обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку данное требование является нарушением части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредитное учреждение считает необходимым для получения кредитных средств, что по правилам статьи 810 ГК РФ не входит в предмет кредитного обязательства. Взимание платы за выдачу наличных денежных средств и требование обязательного страхования жизни и здоровья заемщика нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, вышеуказанные действия банка применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия договора о том, что кредитор за выдачу наличных денежных средств взимает единовременный платеж, а так же возлагает обязанность по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, в силу ст.168 ГК РФ - ничтожны. В соответствии с названной нормой и ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными раздела Б заявления – оферты, в части установления комиссии в размере 8% за обналичивание кредитных средств, раздела В, в части установления страховой премии в размере 1 020 рублей, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доказательств, оспаривающих взимание с истца комиссии за обналичивание кредитных средств в размере 12 000 руб., страховой премии в размере 1020 рублей, суду не предоставлено. Согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Медведева (Бесценная) И.В. самостоятельно решала вопрос о намерении заключить кредитный договор, при этом лично подписав заявление, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, а так же график гашения кредита, являющиеся приложениями к заявлению, у суда оснований нет. Доводы представителя ответчика о том, что страхование жизни и здоровья заёмщика, выраженные в личном согласии Медведевой (Бесценной) И.В., направлены на защиту интересов и самого заемщика суд находит несостоятельными, поскольку решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Обсуждая требования истца о признании недействительным графика погашения кредита, понуждении составления нового графика, понуждении производства перерасчета кредиторской задолженности по кредитному договору в соответствии с новым графиком погашения кредита, суд находит основания для их удовлетворения, поскольку факт признания недействительным кредитного договора в части, в судебном заседании нашел свое подтверждение. В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Медведевой (Бесценной) И.В -удовлетворить. Признать недействительными раздел Б заявления – оферты, в части установления комиссии в размере 8% за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет; раздел В, в части установления страховой премии 1 020 рублей, заключенного между Медведевой (Бесценной) И.В и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» с момента заключения данного договора. Обязать Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» составить новый график гашения кредита на сумму 150 000 рублей. Обязать Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» произвести перерасчет кредиторской задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в соответствии с новым графиком погашения кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд. Судья А.Е. Воронько