Дело № 2-146/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово 20 апреля 2012 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрейчука А.С. к индивидуальному предпринимателю Козлову С.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Андрейчук А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову С.А. (далее ИП Козлов С.А.) о расторжении трудового договора от 01.11.2008 года № 85 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать его увольнение по п-ту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки со 02.12.2011 года по 18.01.2012 года из расчета среднего дневного заработка 352 руб. 14 коп., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 15000 рублей.

Свои требования истец и его представитель адвокат Литвиненко С.П. мотивировали тем, что истец работал у ответчика. Располагая сведениями о смене собственника имущества ответчика и приостановлении его деятельности, не желая продолжить трудовую деятельность у нового работодателя, 02.12.2011 года истец подал ответчику заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, со 02.12.2011 года на работу не выходил. Ответчик уволил его за прогулы. Приказ об увольнении за прогулы считают незаконным, поскольку ранее истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, против его увольнения до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении ответчик не возражал. Считают, что ответчик нарушил порядок увольнения, неверно уволил истца 14.12.2011 года, утверждают, что последний день работы его был 01.12.2011 года. Приказом от 17.10.2011 года ответчик отстранил истца от работы, приказ о допуске его к работе ответчик не издал, в связи с этим полагаю, что у истца отсутствовали основания для выхода на работу. Утверждают, что истец прогулов не совершал. Из-за задержки выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться. При увольнении истца не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки ответчик причинил истцу моральный вред.

Ответчик и его представитель Козлова Н.А. исковые требования не признали, указали, что истцом был совершен прогул. При его увольнении были учтены длительный невыход истца на работу, принятые меры по вызову его для дачи объяснений о причинах неявки на работу, предшествующее проступку поведение истца, его отношение к труду. Считают, что истец уволен в соответствии с требованиями закона, оснований для увольнения истца по собственному желанию не имеется, задержка выдачи трудовой книжки не препятствовала истцу трудоустроиться на новую работу, ему направлялось уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку. По окончании отпуска истец обязан был выйти на работу и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2008 года истец был принят на работу к ИП Козлову С.А. на должность механика, с ним был заключен трудовой договор от 01.11.2008 года № 85.

С 18.10.2011 года по 01.12.2011 года истец находился в отпуске (приказ от 12.10.2011 года № 68).

Приказом от 17.10.2011 года б/н в связи с проведением проверки в отношении истца по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу третьих лиц, находящемуся у ответчика, истец был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей до окончания проведения проверки. Сроки проведения проверки установлены данным приказом с 18.10.2011 года по 31.10.2011 года.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено 01.11.2011 года. Комиссия приняла решения считать проверку оконченной.

Со 02.12.2011 года по 13.12.2011 года, с 15.12.2011 года по 26.12.2011 года истец отсутствовал на рабочем месте.

Приказом от 27.12.2011 года № 114 истец уволен 14.12.2011 года по п-ту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Основанием для увольнения послужил факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15.12.2011 года, 16.12.2011 года, 19.12.2011 года, 20.12.2011 года, 21.12.2011 года, 22.12.2011 года, 23.12.2011 года, 26.12.2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовую книжку и причитающиеся суммы получил 18.01.2012 года.

До издания приказа об увольнении истцом дано письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 15.12.2011 года, в котором указано, что на рабочем месте он отсутствовал в связи с приостановлением предпринимательской деятельности ответчика с 01.12.2011 года.

Из сообщения МИФНС России № 5 по Приморскому краю от 14.02.2012 года, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 27.01.2012 года видно, что со 02.04.2001 года ответчик свою предпринимательскую деятельность не приостанавливал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец с 15.12.2011 года по 26.12.2011 года не выходил на работу без уважительных причин, ответчик вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям, предусмотренным п-том «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу п-та «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Довод представителя истца о нарушении порядка увольнения истца не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Такое объяснение от истца до издания приказа об увольнении было получено.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В частности, ответчиком было учтено, что истец с 15.12.2011 года отсутствовал на рабочем месте длительное время, ранее имел невыходы на работу без уважительных причин, до совершения проступка ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, последнее привело к причинению ущерба имуществу третьих лиц, находящемуся во владении ответчика. Это обстоятельство подтверждено заключением о результатах служебной проверки от 01.11.2011 года.

До применения дисциплинарного взыскания истцу по месту жительства 27.12.2011 года и ранее, в частности, 08.12.2011 года, 12.12.2011 года направлялись уведомления о необходимости явиться на работу, выполнять свои трудовые обязанности, а также представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Истец вышел на работу лишь 14.12.2011 года для передачи объектов основных средств.

Согласно ст.21 ТК РФ, трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Фактов обращения истца к ответчику в период со 02.12.2011 года и с 15.12.2011 года с целью сообщить причины своего отсутствия на рабочем месте судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывают на его недобросовестное отношение к труду.

То обстоятельство, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, не является само по себе основанием для признания увольнения незаконным.

Отсутствие истца на рабочем месте с 15.12.2011 года без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у ответчика для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и предшествующее увольнению поведение истца, не известившего заблаговременно ответчика о своем отсутствии, свидетельствуют о законности изданного ответчиком приказа от 27.12.2011 года № 114 в отношении истца о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

14.12.2011 года в приказе от 27.12.2011 года № 114 об увольнении истца является последним днем, когда истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях до совершения им неправомерных действий, поэтому увольнение истца в день, предшествующий первому дню отсутствия его на работе без уважительных причин, соответствует требованиям ч.3 ст.84.1 ТК РФ.

Правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора ранее указанной даты не имеется.

По смыслу закона увольнение по п-ту "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 80 ТК РФ).

В заявлении от 24.12.2011 года, которое поступило ответчику 26.12.2011года, истец просит уволить его по собственному желанию 02.12.2011 года.

Доказательств того, что истец ранее (02.12.2011 года) подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено. Указание на данное обстоятельство в уведомлениях истца ответчику какими-либо доказательствами не подтверждено.

Основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию отсутствуют.

В соответствии с чч.1,2,3 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора 02.12.2011 года, имеются обстоятельства невозможности продолжения истцом работы, ответчик нарушил нормы трудового права суду не представлено.

Отстранение истца от исполнения своих трудовых обязанностей на период проведения служебной проверки не относится к обстоятельствам, обязывающим ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор в срок 02.12.2011 года, указанный в заявлении от 24.12.2011 года.

Поскольку служебная проверка была окончена в период нахождения истца в отпуске, по окончании его истец обязан был выйти на рабочее место и приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Статьей 76 ТК РФ не предусмотрено вынесение отдельного приказа работодателем о допуске работника к работе.

Оценивая названные выше обстоятельства дела, суд находит, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная ст.ст.192,193 ТК РФ, ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом не представлено, судом не установлено.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец уволен по п-ту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, последний день его работы (14.12.2011 года) не совпадает с днем оформления прекращения трудовых отношений (27.12.2011 года).

Из объяснений сторон следует, что ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, данное уведомление истец получил 30.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала истцу поступить на новую работу, истец и его представитель суду не представили. Обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований для признания увольнения незаконным, о взыскании не полученного заработка в результате задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Козлову С.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании не полученного заработка зав результате адержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя Андрейчуку А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В.Жерносек

<данные изъяты>