Дело № 2-16/12

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

п.Кавалерово 28 мая 2012 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеремет Н.В. к Щекалёву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шеремет Н.В. обратилась в суд с иском к Щекалёву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 6 марта 2011 года в районе <адрес> в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота –Веросса, государственный номер № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ее сына Шеремета А.С. и автомобиля марки Ниссан-Скайлайн, государственный номер №, принадлежащего Щекалёву Д.В. по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составляет 85997 руб. 60 коп. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан-Скайлайн на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. Просит взыскать с ответчика 85997 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта – 2000 руб., уплате государственной пошлины – 2839 руб. 91 коп.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, об уважительной причине неявки суду ответчик не сообщил, истец не явилась в связи с отъездом за пределы г.Владивосток, о разбирательстве дела с ее участием не просила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, возражал против замены ненадлежащего ответчика Щекалёва Д.В. на Матюхину А.Н., а также против привлечения ее в качестве соответчика, отказался представить в суд доказательства стоимости автомобиля Тойота –Веросса, государственный номер №, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что стоимость данного автомобиля на 6 марта 2011 года составляла 1200000 руб. Утверждал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В обоснование своих утверждений ссылался на справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой ответчик указан в качестве водителя второго автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, и присутствие ответчика при осмотре экспертом автомобиля истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании 6 марта 2011 года в 02 часа 30 минут в районе <адрес> в г.Владивосток Матюхина А.Н., управляя по доверенности автомобилем марки Ниссан-Скайлайн, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Щекалёву Д.В., совершила наезд на впереди идущий под управлением Шеремета А.С. автомобиль марки Тойота –Веросса, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Шеремет Н.В.

Автомобилем истца Шеремет А.С. управлял по доверенности.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 85997 руб. 60 коп.

За экспертизу истец уплатила 2000 руб. 00 коп., при обращении в суд уплатила государственную пошлину -2840 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Ниссан-Скайлайн, государственный номер № не застрахована.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 15 июля 2011 года № 25 ППк 0203121 производство по делу об административном правонарушении в отношении Матюхиной А.Н. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.

Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено.

В судебном заседании 29 сентября 2011 года ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что во время ДТП он находился в автомобиле Ниссан-Скайлайн, однако, владельцем данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Матюхина А.Н. на основании доверенности на право управления автомобилем.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует этот источник в силу правомочия.

Доказательств того, что ответчик являлся владельцем автомобиля Ниссан-Скайлайн в момент дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2011 года, в которой ответчик указан в качестве водителя автомобиля Ниссан-Скайлайн, государственный номер №, не может являться бесспорным доказательством того, что в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ответчик.

Суду представлены вторая справка о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2011 года, в которой водителем второго автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии указана Матюхина А.Н., дело об административном правонарушении по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия с вынесением постановления в отношении Матюхиной А.Н. о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям, вступившим в законную силу. В этих документах отсутствуют сведения об управлении ответчиком автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и совершении им административного правонарушения.

Присутствие ответчика при осмотре экспертом автомобиля TOYOTA VEROSSA не свидетельствует о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, при осмотре автомобиля ответчик присутствовал в качестве заинтересованного лица.

К административной ответственности в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2011 года в районе <адрес> в г. Владивосток с участием автомобилей марки Тойота –Веросса, государственный номер №, и марки Ниссан-Скайлайн, государственный номер №, ответчик не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля марки Ниссан-Скайлайн, государственный номер № поскольку являясь собственником данного автомобиля, он передал право владения им Матюхиной А.Н. путем выдачи доверенности на право управления автомобилем, и на момент спорного дорожно-транспортного происшествия на основании этой доверенности Матюхина А.Н. управляла автомобилем на основании этой доверенности, то есть являлась законным владельцем данного транспортного средства.

Отсутствие в материалах дела доверенности на имя Матюхиной А.Н. не свидетельствует о том, что ее не существовало.

Согласно п. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика Щекалёва Д.В. на надлежащего ответчика Матюхину А.Н., однако представитель истца не дал согласия на такую замену, а также возражал против привлечения Матюхиной А.Н. в качестве соответчика, в связи с этим суд рассматривая дело по иску Шеремет Н.В. к Щекалёву Д.В. не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Щекалёву Д.В.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к Щекалёву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Шеремет Н.В. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки NISSAN SKYLINE с государственным регистрационным знаком №, двигатель № №, кузов № №, находящийся у Щекалёва Д.В. по адресу: г.<адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В.Жерносек

<данные изъяты>