Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово 9 июля 2012 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Л.Я. к индивидуальному предпринимателю Спицыну В.Г. (далее ИП Спицын В.Г.) о защите прав потребителей,

установил:

Гавриленко Л.Я. обратилась в суд с иском к ИП Спицыну В.Г. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 3 июня 2010 года с ответчиком заключила договор на изготовление и установку пластиковых окон на общую сумму 70522 рубля. В процессе эксплуатации на окнах стали проявляться недостатки: 4 окна и балконная дверь сильно запотевают, под подоконниками отсыревает, порожек для балконной двери не имеет жесткого крепления, на дверные навесы не установлены декоративные чехлы, образуется наледь. Письменная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), выплатить неустойку за нарушение сроков договора в сумме 57122 руб. 82 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и увеличила исковые требования. Просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем полной замены заполнения монтажных швов всех оконных блоков с устройством трехслойного заполнения согласно ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; регулировки оконных приборов и петель на оконных конструкциях, имеющих открывающиеся створки; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 272920 рублей 14 копеек за период с 29 июля по 5 декабря 2011 года; компенсацию морального вреда просила взыскать в том же размере. Моральный вред обосновала переживаниями по поводу бездействия ответчика, причинением ей неудобств, связанных с устранением наледи и воды на окнах. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10362 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представленная в суд справка о нахождении ответчика на стационарном лечении не может быть принята судом во внимание, поскольку датирована она 10.01.2012 года. О наличии заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании, на момент слушания дела ответчик не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений данной статьи и п.5 ст.28 Закона за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании, 3 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 56 на изготовление и установку пластиковых окон в квартире истца на общую сумму 70522 рубля. Истица полностью исполнила свои обязательства по оплате товара и его монтажу. Ответчик изготовил и установил в помещениях квартиры истицы по адресу: Приморский край Кавалеровский район п.Рудный ул.Партизанская, д.9 кв.72, пластиковые оконные конструкции.

В ходе проведения исследования экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» было установлено, что пластиковые оконные конструкции в квартире истца имеют следующие дефекты: наружный слой монтажного шва оконных конструкций не герметичен, не выполнены мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин в гидроизоляционном наружном слое, в заполнении монтажных швов имеют место пустоты, что привело к проникновению влагивнутрь стеновых конструкций и помещений, конструкции монтажных швов не препятствуют образованию мостиков холода, приводящих к проявлению конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов, в результате чего в зимний период времени происходит промерзание оконных откосов, что в свою очередь привело к образованию конденсата, черного мохового налета на профиле и откосах; оконные конструкции не герметичны из-за неплотно прилегающих прокладок к наружной поверхности стеклопакета и не равномерного обжима прокладок по контуру уплотнения в притворах. Работы по монтажу пластиковых оконных конструкций выполнены не качественно. Для устранения дефектов монтажа пластиковых оконных конструкций необходимо выполнить полную замену заполнения монтажных швов всех оконных блоков с устройством трехслойного заполнения согласно ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; выполнить регулировку оконных приборов и петель на оконных конструкциях, имеющих открывающиеся створки (заключение эксперта N 102/10 от 8 июня 2012 года).

Таким образом, имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору на изготовление и установку пластиковых окон. 10 ноября 2010 года и 28 марта 2011 года истица обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы. 18 июля 2011 года она направила ответчику претензию с просьбой устранить недостатки выполненной работы в срок до 29 июля 2011 года, однако ответчик ее заявления и претензию оставил без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих качественное изготовление пластиковых оконных конструкций и качественную их установку, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Недостатки выполненной ответчиком работы по изготовлению и установке пластиковых оконных конструкций обнаружены в течении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако, разрешая требования о размере неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит следующего.

Согласно п.5 ст.ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик допустил недостатки изготовления и установки во всех оконных конструкциях, сумма неустойки подлежит исчислению от общей суммы заказа. За период с 29 июля 2011 года по 5 декабря 2011 года сумма неустойки составит 272920 рублей 14 копеек (70522 х 3% х 129 дн.). Так как сумма неустойки превышает общую сумму заказа, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка равная сумме общей цены заказа, то есть 70522 рубля.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец длительное время добивается от ответчика выполнения работ по изготовлению и установке оконных конструкций надлежащего качества. Исходя из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств. требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом данного положения с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 36761 рубля ((70522+3000) х 50%).

По делу истец понесла расходы по оплате экспертизы 10362 рубля, ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» при производстве экспертизы понес дополнительные расходы, связанные с проездом эксперта к месту экспертного исследования, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст.95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 10362 рублей, в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» дополнительные расходы в размере 3000 рублей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 БК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2515 рублей 66 копеек ((70522-20000) х 3% +800 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриленко Л.Я. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Спицына В.Г. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по изготовлению и установки пластиковых оконных конструкций в помещениях <адрес> путем полной замены заполнения монтажных швов всех оконных блоков с устройством трехслойного заполнения согласно ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; регулировки оконных приборов и петель на оконных конструкциях, имеющих открывающиеся створки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спицына В.Г. в пользу Гавриленко Л.Я. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 70522 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10362 рубля, всего – 83884 рубля, в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» дополнительные расходы на проезд эксперта – 3000 рублей, в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края штраф в сумме 36761 рубля, государственную пошлину – 2515 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 202398 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В.Жерносек

<данные изъяты>