Дело № 2-1110/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Кавалерово 24 сентября 2012 года Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жерносек О.В. с участием заместителя прокурора Кавалеровского района Дубина В.А. при секретаре Сороковых Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ан Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавалеровское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебных расходов, установил: Ан Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавалеровское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Кавалеровское АТП») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности кассира-диспетчера автовокзала. Приказом № 12 от 01.08.2012 года была уволена с работы с 01.08.2012 года за прогулы по п-ку «а» п.6 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна, поскольку прогул не совершала. До 18 час. 28 мин. она находилась на своем рабочем месте, после была отстранена директором предприятия от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование, по его результатам была уволена с работы. Считает, что уволена она с нарушением установленного порядка, в приказе об увольнении не указана часть ст.81 ТК РФ, в трудовой книжке не указаны часть, пункт и подпункт ст.81 ТК РФ, копия приказа ей выдали 06.08.2012 года, перед увольнением от нее не отобрали объяснение. Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 8510 руб. 73 коп., судебные расходы за составление искового заявления - 1000 руб. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика – директор ООО «Кавалеровское АТП» Попович В.Г. с иском не согласился, пояснил, что истица была уволена законно и обоснованно, поскольку на рабочем месте она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение заместителя прокурора Кававлеровского района Дубина В.А., полагавшего исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Из указанной нормы следует, что расторжение трудового договора по п-ту «а» п.6 ст.81 ТК РФ и расторжение трудового договора по п-ту «б» п.6 ст.81 ТК РФ являются самостоятельными основаниями прекращения трудовых отношений с работником. Как установлено в судебном заседании, истица с 25 января 2005 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности кассира-диспетчера. Приказом от 1 августа 2012 года № 12 истица уволена по п-ту «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины. Основанием для увольнения указано медицинское заключение. Согласно медицинскому заключению 1 августа 2012 года у истицы установлено состояние опьянения. Увольнение по п-ту «а» п.6 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч.3 ст.192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком согласно ч.1 ст.192 ТК РФ является неиполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не будет представлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 ТК РФ). Судом установлено, что у истицы объяснения затребованы не были. С приказом от 1 августа 2012 года № 12 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности истица была ознакомлена 6 августа 2012 года. Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истицы по п-ту «а» п.6 ст.81 ТК РФ. В силу закона при увольнении Как установлено в судебном заседании, 1 августа 2012 года истица находилась на рабочем месте с 8 час. до 19 час., в 19 час. она была освидетельствована по распоряжению директора предприятия в медицинском учреждении на состояние опьянения, после прохождения медицинского освидетельствования отстранена от работы. Распорядок дня работы истицы установлен с 8 час. до 21 час., перерыв на обед с 13 час. до 14 час. Учитывая изложенное, доводы ответчика о законности увольнения истицы суд признает несостоятельными как не подтвержденные материалами дела. Нахождение работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранение работника работодателем от работы не является прогулом. Объяснение, отобранное у истицы сотрудником полиции по факту нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не заменяет того объяснения, которое работодатель обязан затребовать у работника до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ. Увольнение истицы суд признает незаконным. Согласно чч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Как видно из справки ответчика средний дневной заработок истицы составляет 373 руб. 84 коп., его размер истица не оспаривала. Средняя заработная плата истицы за все время вынужденного прогула с 6 августа 2012 года по день вынесения решения (24 сентября 2012 года) составит 6729 руб. 12 коп (373,84 х 18 дней прогула). Из объяснений сторон установлено, что истица работала по графику два дня через четыре. После 1 августа 2012 года она должна была выйти на работу 6 августа 2012 года. С 6 августа 2012 года по 24 сентября 2012 года истица совершила вынужденный прогул в количестве 18 дней. Из объяснений сторон, акта медицинского обследования для установления состояния опьянения, акта установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует, что 1 августа 2012 года после 14 часов истица появилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказ от 06.09.2012 года № 13 об изменении основания увольнения, указанного в приказе от 01.08.2012 года № 12, на п-т «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения судом во внимание не принимается, поскольку после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника. Такие действия работодателя юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе быть признаны не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суд требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 ТК РФ. Право работника на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением в связи с изданием работодателем приказа об изменении приказа об увольнении не прекращается, оценка законности действий работодателя дается судом на момент прекращения трудовых отношений. Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд находит их обоснованными. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Принимая во внимание, что в соответствии со 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, оплату ее при обращении в суд с иском не производила, исковые требования истицы удовлетворены, на основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ, ст.ст.50, 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. В соответствии со ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Ан Н.Н. на прежней работе в должности кассира-диспетчера в Общество с ограниченной ответственностью «Кавалеровское автотранспортное предприятие». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кавалеровское автотранспортное предприятие» в пользу Ан Н.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула – 6729 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 1000 рублей 00 копеек, в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину – 400 рублей 00 копеек. Решение в части восстановления Ан Н.Н. на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Кавалеровский районный суд. Судья О.В.Жерносек <данные изъяты>
работника по инициативе работодателя работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения. Однако, ответчик суду не представил доказательства подтверждающие совершение истцом прогула 1 августа 2012 года.