РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавалерово 12 октября 2012 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи – Ивановой Н.Н.

при секретаре – Кисляковой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васюткина В.Ф. к Коломейчук Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Страховой компании ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страховой суммы и к Локтевой Т. В. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Васюткин В.Ф. обратился в суд с иском к Коломейчук Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Страховой компании ОАСО «Защита- Находка» о взыскании страховой суммы 120000 рублей и с иском к Локтевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного этим же дорожно-транспортным происшествием,

С согласия истца и его представителя (по доверенности) – Бронниковой Н.В. ненадлежащий ответчик Коломейчук Е.Н. заменен на надлежащего – Коломейчук Д.Е.

Определением Кавалеровского районного суда с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ч.4 ст.151 ГПК РФ данные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просили суд взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб с причинителя вреда – ответчика Локтевой Т.В. (в настоящее время в связи с регистрацией брака Локтевой Т.В. присвоена фамилия Коломейчук) и законного владельца транспортного средства <данные изъяты> - Коломейчук Д.Е. - 178605 рублей, со страховой компании «Защита-Находка» 120 000 рублей, поскольку автогражданская ответственность Коломейчук Д.Е. застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Кроме того, с Локтевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку в результате этого ДТП истцу был причинен вред здоровью. Также истец и его представитель просили с ответчиков взыскать судебные издержки в сумме 26186,04 рублей (госпошлина – 6186,04 рублей, услуги представителя – 20000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец и его представитель сослались на то, что 23.08.2009 года около 17 часов 30 минут на 4 километре автодороги, ведущей от перекрестка, расположенного на 327 километре автодороги «Находка-Ольга-Кавалерово» Ольгинского муниципального района Приморского края в сторону поселка Тимофеевка, Локтева Т.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, выполняя маневр обгона автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца – Васюткина В.Ф., не справилась с управлением и совершила столкновение с его автомашиной. При этом истец суду пояснил, столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с задним левым углом кузова его автомобиля <данные изъяты>. После этого, <данные изъяты> под управлением Локтевой Т.В. выехала на правую сторону дороги, где, продолжая двигаться в режиме заноса, создала, таким образом, помеху для движения его автомобилю, допустив столкновение с его автомобилем, с последующим съездом автомашины <данные изъяты> на правую обочину в лесной массив.

Как полагает истец и его представитель, причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем Локтевой Т.В. многочисленных пунктов Правил дорожного движения, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного органами предварительного расследования в отношении Локтевой Т.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на то, что 21.02.2012 года судьей Ольгинского районного суда вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в отношении Локтевой Т.В. (на основании заявленного ходатайства защитника в предварительном судебном заседании) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, истец и его представитель считают, что ответчик Локтева Т.В. является причинителем вреда и должна компенсировать истцу вместе с законным владельцем автомашины <данные изъяты> - Коломейчук Д.Е. не только материальный ущерб, но также Локтева Т.В. должна компенсировать истцу и моральный вред, причиненный в результате указанного выше ДТП. Согласно экспертному заключению от 02.09.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 298605 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика Коломейчук Д.Е. застрахована в ОАО «Защита-Находка», куда истец обратился за страховой выплатой. Однако ему в выплате отказано, поскольку на тот момент решение по уголовному делу в отношении Локтевой Т.В. судом не было принято. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ОАО «Защита-Находка» 120 000 рублей. Полагают, что Локтева Т.В. и Коломейчук Д.Е. должны возместить истцу именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 178605 рублей. Кроме того, истец и его представитель просили суд взыскать с ответчиков 5000 рублей – за составление экспертного заключения от 02.09.2009 года и судебные издержки в сумме 26186, 04 рублей (госпошлина – 6186, 04 рублей и услуги представителя – 20000 рублей).

Ответчики Коломейчук Д.Е. и Локтева Т.В. (Коломейчук Т.В.) 12.10.2012 года в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы ответчиков в судебном заседании представляла адвокат Литвиненко С.П.

Представитель ОАСО «Защита-Находка» также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом. Причины неявки в суд не сообщил, представил в суд отзыв на иск Васюткина В.Ф., полагает, что вопрос о взыскании ущерба в результате данного ДТП должен быть судом решен в порядке гражданского судопроизводства. Судом с учетом мнения истца и его представителя определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчиков Коломейчук Д.Е. и Локтевой Т.В. – адвокат Литвиненко С.П. на заявленные требования истца и его представителя возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчиков. При этом суду пояснила, что, Коломейчук Д.Е. не должен нести гражданско-правовую ответственность за данное ДТП, поскольку он не управлял транспортным средством в момент ДТП. В ходе судебного заседания подтвердила, что, действительно, в отношении Локтевой Т.В. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ – за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (пассажиру, находящемуся в транспортном средстве ответчика Коломейчук Д.Е. на момент ДТП - гражданину Крет). Однако постановлением судьи Ольгинского районного суда от 21.02.2012 года данное уголовное дело в отношении Локтевой Т.В. прекращено. В связи с этим, как полагает представитель ответчиков, материалами уголовного дела не подтверждена вина Локтевой Т.В. в совершении данного ДТП, а соответственно, и в причинении ущерба. В ходе предварительного расследования неоднократно проводились различные экспертизы, в том числе и автотехнические, ни одной, из которых вина Локтевой Т.В. в указанном ДТП не определена. При этом, после ДТП, которое произошло 23.08.2009 года транспортные средства были возвращены их участникам, а экспертное заключение по определению ущерба Васюткин В.Ф. предоставил от 02.09.2009 года. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав стороны, представленные в совокупности доказательства, исследовав процессуальные документы уголовного дела, предоставленного для обозрения судом Ольгинского района Приморского края, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду по ходатайству сторон предоставлены для обозрения материалы уголовного дела, из которых следует, что 23.08.2009 года около 17 часов 30 минут на 4 километре автодороги, ведущей от перекрестка, расположенного на 327 километре автодороги «Находка-Ольга-Кавалерово» Ольгинского муниципального района Приморского края в сторону поселка Тимофеевка, Локтева Т.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, выполняя маневр обгона автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца – Васюткина В.Ф., не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> которой управлял Васюткин В.Ф. Факт данного ДТП подтверждается и справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии – о столкновении двух автомашин: <данные изъяты> Однако, как установлено в судебном заседании к административной ответственности в связи с ДТП никто из водителей не привлекался.

В дальнейшем, постановлением судьи Ольгинского районного суда от 21.02.2012 года уголовное дело в отношении Локтевой Т.В. по обвинению в совершении преступления за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (гражданину Крет Д.А.) было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, уголовное преследование в отношении Локтевой Т.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ - за допущенные нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, было прекращено судом не по основаниям, свидетельствующим об отсутствии ее вины. Тем не менее, постановление судьи Ольгинского районного суда от 21.02.2012 года Локтева Т.В. в установленном законом порядке не обжаловала.

То обстоятельство, что указанным выше постановлением уголовное дело в отношении Локтевой Т.В. было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, само по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в столкновении автомобилей и не исключает возможности возмещения причиненного ею вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, которым управляла Локтева Т.В., являлся Коломейчук Д.Е., который владел этим транспортным средством на основании доверенности собственника данного транспортного средства – Коломейчук Е.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Коломейчук Д.Е. была застрахована в ОАСО «Защита-Находка», что подтверждается страховым полисом от 20.04.2009 года <данные изъяты> <данные изъяты> В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

То обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Как пояснила Локтева Т.В. (в связи с регистрацией 14.04.2012 года брака с Коломейчук Д.Е., Локтевой Т.В. присвоена фамилия Коломейчук) в судебном заседании 18.07.2012 года, на момент ДТП 23.08.2009 года она управляла транспортным средством <данные изъяты> по договоренности с Коломейчук Д.Е. – владельцем и пассажиром указанной автомашины <данные изъяты>

ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства, которым управляла она, с транспортным средством под управлением истца Васюткина В.Ф. Причины ДТП суду пояснить не может, в то же время не отрицала тот факт, что обгон транспортного средства под управлением истца Васюткина В.Ф. начала совершать именно она. Почему <данные изъяты> под ее управлением занесло при обгоне, и, в результате этого произошло столкновение транспортных средств, ей неизвестно. Представитель Локтевой Т.В. – адвокат Литвиненко С.П. суду пояснила по этому поводу, ссылаясь на показания Локтевой Т.В. в рамках уголовного дела о том, что когда Локтева Т.В. начала совершать обгон транспортного средства под управлением Васюткина В.Ф., последний препятствовал совершению обгона, то увеличивая, то снижая скорость. Однако данные доводы представителя ответчика судом не могут быть взяты во внимание, поскольку это всего лишь версия Локтевой Т.В. Таких доказательств в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании такие доказательства стороной ответчиков не предоставлены.

Ранее, в судебном заседании Локтева Т.В. не отрицала, что она совершала обгон транспортного средства под управлением Васюткина В.Ф. Следовательно, согласно Правил дорожного движения (п.п. 8.1 и 10.1 ч.1) Локтева Т.В. должна была убедиться в безопасности этого маневра. Какого-либо приоритетного положения по отношению к транспортному средству под управлением Васюткина, у Локтевой Т.В. на тот момент не было, что также сторонами не отрицалось. При этом, ни материалами уголовного дела, ни стороной ответчиков в судебном заседании не доказана вина Васюткина В.Ф. в причинении вреда в результате ДТП. Как следует из Заключения эксперта от 18.05.2010 года, которое представлено для обозрения в судебном заседании, категорический вывод по вопросу технической возможности водителя Васюткина В.Ф. избежать столкновения с автомашиной под управлением Локтевой Т.В. эксперту не представляется возможным. Эксперт указывает, что опасность для движения в данной дорожной ситуации возникает в момент начала движения автомашины <данные изъяты> в режиме заноса и в указанный момент расстояние между автомобилями составляет 6 метров. В данной экспертизе эксперт ссылается в том числе и на пояснения Локтевой Т.В. от 23.08.2009 года, когда она указала на то, что, приступив к обгону автомобиля под управлением Васюткина В.Ф., она обнаружила, что создалась «ситуация узкой дороги». В результате она не справилась с управлением. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств сторон произошло не потому, что Васюткин В.Ф. препятствовал обгону. Установить техническую возможность со стороны Васюткина В.Ф. избежать столкновение с автомашиной под управлением Локтевой Т.В. возможно лишь в том случае, если бы имелись достоверные данные о скорости автомашины Васюткина В.Ф. В рамках уголовного дела были проведены многочисленные автотехнические экспертизы, но, ни одной из экспертиз не установлено, что Васюткин В.Ф. препятствовал обгону транспортного средства под управлением Локтевой Т.В. По мнению суда, факт препятствия Васюткиным В.Ф. обгону может быть подтвержден и доказан при наличии таких обстоятельств заключением эксперта только при определении динамики скорости транспортного средства под управлением Васюткина В.Ф. при совершении Локтевой Т.В. указанного маневра. Однако ни одной экспертизой в материалах уголовного дела не определена динамика скорости водителя Васюткина В.Ф. на все время движения, что исключает, по мнению суда, также и грубую неосторожность водителя Васюткина В.Ф.

Суд приходит к выводу, что доводы истца Васюткина В.Ф. о механизме столкновения автомашин под управлением Локтевой Т.В. и его автомобиля <данные изъяты> не противоречат протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2012 года, а также схеме дорожно-транспортного происшествия, которые не были оспорены сторонами. Следовательно, суд полагает, что Локтевой Т.В. в данном случае нарушен также и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который возлагает на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Доводы стороны ответчиков о том, что Васюткин В.Ф. нарушил пункты правил дорожного движения, указывающих на то, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями, судом не могут быть взяты во внимание, поскольку в судебном заседании такие доказательства суду не предоставлены.

Нельзя согласиться и с доводами стороны ответчиков о том, что в связи с имеющимся постановлением Ольгинского районного суда о прекращении уголовного дела в отношении Локтевой Т.В., ее вина в совершении ущерба не доказана, поскольку суд полагает, что отсутствие решения в рамках уголовного дела о признании Локтевой Т.В. виновной в совершении указанного ДТП, с учетом исследуемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о невозможности возложения на нее, как на причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства ответственности за вред, причиненный ею в результате указанного ДТП.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба в результате ДТП, что сторонами не оспаривалось, факт совершения виновных действий водителем Локтевой Т.В., поскольку в судебном заседании установлено, что маневр обгона стала совершать именно она, а не водитель Васюткин В.Ф. Следовательно, Локтева Т.В. в соответствии с Правилами дорожного движения, прежде, чем начать обгон, должна была убедиться в безопасности совершения такого маневра. При этом она должна была убедиться в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а после завершения обгона она сможет не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Как следует из заключения эксперта от 20.12.2011 года № 37-а, Локтева Т.В. не завершила маневр – обгон транспортного средства, которым управлял Васюткин В.Ф., так как транспортное средство под ее управлением при совершении обгона занесло, поэтому и произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> Эксперт указывает и на то, что показания водителя Васюткина В.Ф. не противоречат протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, повреждениям, имеющимся на транспортных средствах и могут в полном объеме соответствовать механизму ДТП. Не исключает и то, что имеющиеся на транспортных средствах повреждения могли явиться следствием динамического контактного взаимодействия передней левой части автомобиля <данные изъяты> и заднего левого угла кузова автомобиля <данные изъяты> Данный вывод эксперта подтверждает наличие виновных действий водителя (ответчика) Локтевой Т.В. в совершении данного ДТП, что подтверждает тот факт, что причинителем вреда в результате этого ДТП является Локтева Т.В.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика Локтевой Т.В., в судебном заседании суду не предоставлено.

В судебном заседании судом исследован Акт № 613 судебно- медицинского освидетельствования водителя Васюткина В.Ф. Данным Актом подтверждается факт причинения Васюткину В.Ф. телесных повреждений, по медицинскому критерию характеризующихся как легкий вред здоровью и телесных повреждений, по медицинскому критерию характеризующихся как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждений эксперт не исключает именно 23.08.2009 года при обстоятельствах указанного выше ДТП. Этот факт сторонами в судебном заседании не отрицался.

Что касается требований истца о взыскании со страховой компании ОАСО «Защита-Находка» страховой суммы в размере 120000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей.

Согласно действующему законодательству, регламентирующему вопросы возмещения вреда в случае, когда застрахована автогражданская ответственность, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, вследствие их повреждения либо утраты, включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. На момент ДТП законный владелец – пассажир транспортного средства <данные изъяты> - ответчик Коломейчук Д.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка» допустил к управлению указанным транспортным средством Локтеву Т.В., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании со страховой компании ОАСО «Защита- Находка» страховой суммы 120000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что истец и его представитель в ходе рассмотрения спора по существу представили суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как ответчик Локтева Т.В. и ее представитель не опровергли их путем представления иных доказательств.

Доводы представителя ответчика Локтевой Т.В. о вине Васюткина В.Ф. в данном ДТП суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств вины водителя Васюткина В.Ф. суду не предоставлено.

Не могут быть взяты судом во внимание и доводы представителя ответчика Локтевой Т.В. о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП превышает стоимость его автомашины, так как указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли подтверждение.

Оснований сомневаться в размере ущерба у суда не имеется. Сумма ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В части требований истца о взыскании ущерба с ответчика Коломейчук Д.Е. суд полагает следует отказать, поскольку судом установлено, что причинителем вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности является Локтева Т.В. Поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что оснований для взыскания ущерба с Коломейчук Д.Е. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Локтевой Т.В. (Коломейчук Т.В.) ущерба в сумме 178605 рублей, с ОАСО «Защита-Находка» страхового взноса – 120000 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с Локтевой Т.В. компенсации морального вреда, то суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, а также и тот факт, что судом установлен причинитель вреда.

Также суд исходит из требований разумности и справедливости и с учетом изложенного определяет его размер в 10 000 рублей и эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы за составление экспертного заключения от 02.09.2009 года являются также реальным ущербом истца и подлежат возмещению с ответчиков в силу ст. 15 ГК РФ.

При этом статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно предоставленных истцом квитанций, его судебные расходы составляют: госпошлина – 6186, 04 рублей.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил суд взыскать за услуги представителя в суде 20 000 рублей. Данные расходы подтвердил в судебном заседании надлежащими документами. Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в суде в сумме 20000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате госпошлины, а также расходы, понесенные за составление экспертного заключения от 02.09.2009 года и по оплате услуг представителя в суде.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Коломейчук (Локтевой) Т.В. в пользу Васюткина В.Ф.

- в возмещение материального ущерба – 178605 рублей;

- половину расходов за составление экспертного заключения от 02.09.2009 года – 2500 рублей;

- половину расходов за судебные издержки – 13093 рубля;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей, итого: 204198 рублей.

2. Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Васюткина Владимира Федоровича

- страховое возмещение в сумме 120 000 рублей;

- половину расходов за составление экспертного заключения от 02.09.2009 года - 2 500 рублей;

- половину расходов за судебные издержки – 13 093 рубля, итого: 135593 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Коломейчук Д.Е., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья. Н.Н. Иванова

<данные изъяты>