Дело № 10-2/2011
ПРИГОВОРг. Катайск Курганской области 4 февраля 2011 г.
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,
подсудимого Павличенко В.В.,
защитника – адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Карлыковой Е.С., Осетровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Курганской области Рукавишниковой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 19 октября 2010 г., которым
Павличенко В.В., родившийся ..., ..., зарегистрированный ..., проживавший по ..., судимый: ... Катайским районным судом Курганской области по пп. "а", "в", "г" ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ..., окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 19 октября 2010 г. Павличенко В.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществлением этой угрозы. Преступления согласно приговору совершены в ..., при следующих обстоятельствах.
... в период с 03:00 до 04:30 Павличенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к указанной квартире, где проживает Г., и с целью незаконного проникновения в её жилище, умышленно, разбив стекло веранды, вопреки воли последней, через оконный проём проник в квартиру Г., чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища.
Кроме этого, ... в период с 03:00 до 04:30 Павличенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Г., расположенной по указанному адресу, после совершения им незаконного проникновения в квартиру, в целях угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, одетый в чёрную одежду и маску с прорезями для глаз на лице, держа в руке металлический нож, в неосвещённой комнате, своими действиями умышленно создал обстановку, которую Г. восприняла как угрозу для своей жизни и здоровья и реально опасалась за свою жизнь.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, постановить в отношении Павличенко В.В. новый приговор. По мнению автора представления, мировой судья, признав Павличенко виновным по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Государственный обвинитель Ильина Ж.Н. в судебном заседании доводы представления поддержала и просила приговор мирового судьи изменить, постановить в отношении Павличенко В.В. новый приговор.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие потерпевшей Г., просившей суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Подсудимый Павличенко В.В. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что ещё больший срок лишения свободы ему будет сложно отбыть, так как ранее лишение свободы не отбывал.
Защитник Кунгуров Н.С. соглашаясь с позицией своего подзащитного, полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, и необходимости вынесения нового приговора по следующим основаниям.
Огласив в судебном заседании показания подсудимого Павличенко В.В., отказавшегося от дачи показаний, потерпевшей Г., данных при рассмотрении дела мировым судьёй, показаний свидетелей, данных при проведении предварительного расследования по делу, исследовав письменные доказательства уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит установленные мировым судьёй обстоятельства совершенных Павличенко В.В. преступлений правильными.
Виновность Павличенко В.В. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Павличенко В.В. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающих в нём лица, угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Павличенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний.
Подсудимый Павличенко В.В., показания которого оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что с потерпевшей Г. проживал по соседству. ... поздно ночью он распивал спиртное. Решив попугать Г., надев на голову чёрную вязаную шапочку с прорезями для глаз, взяв нож, перепрыгнув через забор, проник во двор её дома. Ножом пытался открыть крючок дверей в сенях дома Г., но не смог это сделать, поэтому с помощи ножа выставил стекло в окне веранды её дома, залез внутрь и вошёл на кухню. Из спальни вышла Г., сразу же узнала его, назвав по имени, начала кричать, включила свет, после этого сразу убежал в баню. Нож находился в опущенной руке, на Г. его не наставлял, убийством не угрожал (т. 1 л.д. 108-111).
Виновность подсудимого Павличенко В.В. по факту незаконного проникновения в жилище Г. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Г., показания которой оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснила, что проживает по соседству с подсудимым Павличенко В.В. ... поздно ночью около 03:00-04:00 находясь у себя дома в спальне с малолетним ребёнком, услышала, что кто-то посторонний проник в дом. Выйдя из комнаты, в дверях увидела силуэт мужчины в чёрной одежде с шапкой на голове с прорезями для глаз, в опущенной руке которого был нож. Включив свет, узнала в нём Павличенко, назвала по имени. Павличенко сразу убежал. О случившемся сообщила участковому, произошедшим была очень сильно напугана. Ранее в дом Павличенко к ней не заходил. В дом проник, разбив стекло на веранде (т. 1 л.д. 108-111).
Свидетель Ш., показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что ... около 05:00 находилась у себя дома, проснулась от крика Г. В окно увидела Павличенко В.В., которых находился возле своего дома, его руки были в перчатках, на голове - чёрная шапка. Павличенко резко побежал к ограде, перескочил через забор. Позднее от Г. ей стало известно, что Павличенко с ножом и в маске проник к ней в квартиру, увидев Г., Павличенко убежал (т. 1 л.д. 52-55).
Свидетель В., показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что является отцом Павличенко В.В. Вместе с которым ... распивали спиртное. Около 02:00 сын ушёл на веранду. Утром пришла Г. и сообщила, что ночью сын проник к ней в квартиру. Сын подтвердил, что проник в квартиру Г. с целью попугать её (т. 1 л.д. 56-58).
Виновность подсудимого Павличенко В.В. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением Г. от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в указанную дату около 04:00 проникшее к ней в дом путём разбития стекла на веранде (т. 1 л.д. 6).
Заявлением Г. от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности Павличенко В.В., ... в период с 02:00 до 04:00 незаконно проникшего в её жилище, угрожавшего ей ножом, что она восприняла реально (т. 1 л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в ... и возле неё, на веранде обнаружено, что одного из её стёкол разбито (т. 1 л.д. 10-12).
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в квартире Павличенко В.В. обнаружены и изъяты его кроссовки, перчатки, нож, спортивная кофта, чёрная шапка (т. 1 л.д. 13-15).
Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Павличенко В.В. сообщил о совершении им ... около 04:00 проникновения в дом Г. путём выставления стекла оконной рамы веранды (т. 1 л.д. 16-17).
Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены чёрная шапки, которая имеет прорези, спортивная кофта, кроссовки, перчатки, нож (т. 1 л.д. 40-45).
Копия свидетельства о государственной регистрации права ..., согласно которому ... на праве собственности принадлежит Г. (т. 1 л.д. 83).
Виновность подсудимого Павличенко В.В. по факту совершения угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Г. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Г., показания которой оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснила, что проживает по соседству с подсудимым Павличенко В.В. ... поздно ночью около 03:00-04:00 находясь у себя дома в спальне с малолетним ребёнком, услышала, что кто-то посторонний проник в дом. Выйдя из комнаты, в дверях увидела силуэт мужчины в чёрной одежде с шапкой на голове с прорезями для глаз, в опущенной руке которого был нож. Включив свет, узнала в нём Павличенко, назвала по имени. Павличенко сразу убежал. О случившемся сообщила участковому, произошедшим была очень сильно напугана. Ранее в дом Павличенко к ней не заходил. В дом проник, разбив стекло на веранде (т. 1 л.д. 108-111).
Свидетель Ш., показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что ... около 05:00 находилась у себя дома, проснулась от крика Г. В окно увидела Павличенко В.В., которых находился возле своего дома, его руки были в перчатках, на голове - чёрная шапка. Павличенко резко побежал к ограде, перескочил через забор. Позднее от Г. ей стало известно, что Павличенко с ножом и в маске проник к ней в квартиру, увидев Г., Павличенко убежал (т. 1 л.д. 52-55).
Свидетель В., показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что является отцом Павличенко В.В. Вместе с которым ... распивали спиртное. Около 02:00 сын ушёл на веранду. Утром пришла Г. и сообщила, что ночью сын проник к ней в квартиру. Сын подтвердил, что проник в квартиру Г. с целью попугать её (т. 1 л.д. 56-58).
Виновность подсудимого Павличенко В.В. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением Г. от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в указанную дату около 04:00 проникшее к ней в дом путём разбития стекла на веранде (т. 1 л.д. 6).
Заявлением Г. от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности Павличенко В.В., ... в период с 02:00 до 04:00 незаконно проникшего в её жилище, угрожавшего ей ножом, что она восприняла реально (т. 1 л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в .... 3 по пер. Восточном в ... и возле неё, на веранде обнаружено, что одного из её стёкол разбито (т. 1 л.д. 10-12).
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в квартире Павличенко В.В. обнаружены и изъяты его кроссовки, перчатки, нож, спортивная кофта, чёрная шапка (т. 1 л.д. 13-15).
Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Павличенко В.В. сообщил о совершении им ... около 04:00 проникновения в дом Г. путём выставления стекла оконной рамы веранды (т. 1 л.д. 16-17).
Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены чёрная шапки, которая имеет прорези, спортивная кофта, кроссовки, перчатки, нож (т. 1 л.д. 40-45).
Копией свидетельства о государственной регистрации права ..., согласно которому ... на праве собственности принадлежит Г. (т. 1 л.д. 83).
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Павличенко В.В. незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, а также угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Виновность подсудимого Павличенко В.В. в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, - показаниями потерпевшей Г., пояснившей, что поздно ночью к ней в дом проник подсудимый, при этом был в шапке с прорезями для глаз, в руках у него находился нож, свидетелей Ш., видевшей Павличенко В.В. в данной одежде, узнавшей от Г. о его незаконном проникновении в её квартиру, В. - которому его сын подсудимый Павличенко В.В. сообщил о том, что проник в квартиру Г. с целью её напугать. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Г. от ... протоколами осмотров места происшествия от ..., в ходе которых обнаружено разбитым стекло веранды дома Г., у Павличенко В.В. изъяты перчатки, нож и шапка с прорезями для глаз, иными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом явки с повинной Павличенко В.В., его фактически признательными показаниями у мирового судьи.
Мировым судьей действия Павличенко В.В. по факту незаконного проникновения в жилище Г. квалифицированы верно, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как из установленных судом обстоятельств преступления видно, что умысел Павличенко не был конкретизирован в этом отношении, его действия свидетельствуют о том, что они ставили под угрозу и жизнь и здоровье потерпевшей.
В силу чч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьёй подсудимый Павличенко В.В. свою вину признал частично. Вывод о доказанности его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировым судьёй сделан на основании объективно полно исследованных и проанализированных доказательствах, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных мировым судьёй нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении Павличенко наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Павличенко В.В. совершил умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ.
В силу чч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания").
Придя к выводу о необходимости назначения Павличенко наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначил наказание, как указано в приговоре частично присоединив неотбытое наказание по приговору от ..., окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, что меньше неотбытой части наказания Павличенко по приговору Катайского районного суда от ..., поэтому окончательное наказание не может считаться справедливым.
Доводы апелляционного представления об альтернативной квалификации действий Павличенко мировым судьёй по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не указании в приговоре мотивов назначения подсудимому по нему наказания, суд апелляционной инстанции признаёт несущественными, не влияющими на квалификацию преступления, мотивы, по которым Павличенко за данное преступление назначено лишение свободы в приговоре изложены.
Иные доводы апелляционного представления суд во внимание не принимает, поскольку они не влекут необходимости изменения приговора. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что по ст. 75 УК РФ посвящена освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, состоит из двух частей, ч. 4 не содержит.
По указанным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, а по результатам рассмотрения дела необходимостью вынесения приговора.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Павличенко В.В. преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Павличенко В.В. характеризуется отрицательно, как замеченный в распитии спиртного, привлекавшийся к административной ответственности, имеющий жалобы на поведение в быту и обществе (т. 1 л.д. 78).
Обстоятельством, смягчающими наказание Павличенко В.В., предусмотренным п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (т. 1 л.д. 16-17).
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, являющихся умышленными, данные о личности Павличенко В.В., характеризующегося отрицательно, совершившего преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, наличие смягчающего ему наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции установленного судом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - штрафа, исправительных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку совершенные Павличенко В.В. преступления являются небольшой тяжести, окончательное наказание ему суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Преступления совершены подсудимым Павличенко В.В. в период испытательного срока по приговору Катайского районного суда Курганской области от ..., учитывая, что исправительное воздействие предыдущего приговора на Павличенко В.В. оказалось недостаточным, поскольку спустя непродолжительное время после условного осуждения он вновь совершил два умышленных преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, поэтому суд считает невозможным применение в отношении Павличенко В.В. ст. 70 УК РФ,
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Павличенко В.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Катайского районного суда от ... он осуждён за тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.
Вопрос о вещественных доказательствах мировым судьёй решен верно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., в сумме 686 руб. 26 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 367 УПК РФ, суд
приговорил:
Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 19 октября 2010 г. в отношении Павличенко В.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 19 октября 2010 г. в отношении Павличенко В.В. изменить.
Признать Павличенко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (Сто двадцать) часов;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Павличенко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Катайского районного суда от ..., окончательно по совокупности приговоров назначить Павличенко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Павличенко В.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Отбывание наказание Павличенко В.В. исчислять с 4 февраля 2011 г. В срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 19 октября 2010 г. по 3 февраля 2011 г., включительно из расчета один день за один день.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., в сумме 686 руб. 26 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого в доход государства (федерального бюджета).
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должно быть выражено осуждённым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: Колесников В.В.