Дело №10-1/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Катайск Курганской области 19 января 2011 годаКатайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Поспелова И.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
потерпевшей Д.,
подсудимого Николаева А.С.,
защитника Петуховой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретарях Осетровой Е.Г., Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 16 сентября 2010 года, которым
Николаев А.С., родившийся ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:
1). ... Катайским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ...) по п."д" ч.2 ст.131, ч. 3 ст. 30, п."д" ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный ... по постановлению Курганского городского суда Курганской области от ... освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть по приговору Катайского районного суда от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 16 сентября 2010 года Николаев А.С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Катайского районного суда от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговора преступления совершены Николаевым А.С. при следующих обстоятельствах.
... около 02:00 Николаев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к жилому дому № по ... в ..., принадлежащему Д., после чего перелез через забор, и, с целью проникновения в жилище Д., Николаев А.С. умышленно, незаконно, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ о праве на неприкосновенность жилища, оттолкнув Д. от входа в дом, против её воли, проник в принадлежащее ей жилище, чем нарушил конституционное право Д. на неприкосновенность жилища.
Он же, ... около 10:00 пришёл к жилому дому № по ... в ..., принадлежащему Д., после чего перелез через забор, и, с целью проникновения в жилище Д., Николаев А.С. умышленно, незаконно, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ о праве на неприкосновенность жилища, путём выбивания стекла в окне дома, против воли проживающей в нём Д., проник в её дом, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища.
В апелляционной жалобе Николаев А.С. просит отменить приговор и освободить его из-под стражи. В обоснование жалобы указал, что примирился с потерпевшей, являющейся «прямым» его родственником. Потерпевшая не хотела писать заявление, её заставили сотрудники милиции. Умышленно он преступления не совершал, приходил за своей супругой А., пытаясь оградить её от злоупотребления спиртным. Полагает, что суд не принял эти обстоятельства во внимание, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в доме находилась его супруга. В дополнении к жалобе осужденный указывает, что на момент постановления приговора мировым судьёй у него закончился срок, на который был условно-досрочно освобождён. Суд не учёл его явку с повинной, характеристику. Не учёл мнение потерпевшей, которая к нему не имеет никаких претензий. Суд неправильно определил режим исправительного учреждения, показания свидетелей в протоколе судебного заседания не соответствуют показаниям, которые содержатся в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Николаев А.С. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, пояснил, что вину признает полностью, вошел в дом Д. за своей супругой А. Отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Защитник подсудимого Петухова С.Н. пояснила, что поддерживает доводы жалобы, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело по факту проникновения в жилище Д. ... около 10:00 прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшей, по факту проникновения в жилище Д. ... около 02:00 Николаева А.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель Китов Д.А. пояснил, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Из показаний подозреваемого Николаева А.С. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что из-за конфликтов, его супруга - А. стала проживать у своей матери - Д. ... распивал спиртное. ... около 02:00 приехал к дому Д. Перелез через ограду. Во входной двери в дом стояла Д., которая сказала ему, чтобы он уходил. Он слушать Д. не стал, оттолкнув ее, прошёл внутрь дома. Д. стала кричать, чтобы он вышел из него. В доме стал искать свою жену, ходить по комнатам. Приехали сотрудники милиции и вывели его из дома. Утром ... вновь приехал к дому Д. Подойдя к окну, выбил его ногой. Залез внутрь дома, и увидел свою жену А. Вместе они уехали. В дом Д. проникал с целью увидеть жену (т.1 л.д. 50-52).
Из показаний обвиняемого Николаева А.С. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... около 02:00 он приехал к дому Д. по ..., чтобы увидеться со своей женой. Он перелез через забор дома, пошел к входной двери. Д. встала в дверях и сказала, чтобы он уходил. Он слушать Д. не стал, оттолкнул ее и прошел внутрь дома. Д. кричала на него, просила покинуть дом. Он ее не слушал и ходил по комнатам. В это время приехали сотрудники милиции и забрали его из дома. Утром ... он подошел к дому Д., ногой выбил окно, ведущее в кухню дома, через которое проник в дом. (т.1 л.д.55-57).
Потерпевшая Д. показала, что ... около 02:00 она услышала шум, подошла к дверям и увидела, что приехал Николаев. Она запрещала Николаеву входить в свой дом, но он оттолкнул её от входной двери, стал ходить по комнатам, искать А. Она вызвала милицию, сотрудники которой приехали, забрали Николаева. Утором, около 10:00, когда она пошла в милицию писать заявление. В это время Николаев разбил оконное стекло и проник в дом, вместе с А., вышли через окно, об этом ей сообщила её мать - М. Привлекать Николаева к уголовной ответственности не желает, так как с ним примирились, он полностью возместил причиненный ущерб. За то, что Николаев проник в ее дом ... около 10:00 привлекать его к ответственности не желает, претензий к нему не имеет, заявление в милицию об этом не писала.
Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что из-за постоянных ссор с Николаевым А.С., переехала жить к своей матери. ... находилась на работе. Около 23:00 её мать Д. приехала за ней и увезла к себе домой. Легли спать. Около 02:00 ... проснулась от шума в доме, услышала внутри дома голос Николаева, который был пьян. Её мать кричала на Николаева, говорила, чтобы он вышел из дома, что она против его нахождения в нём. Мать вызвала милицию, сотрудники которой забрали Николаева. Мать рассказала ей, что не пускала Николаева в дом, но не смогла его остановить, так как он был сильнее её. Утром ... около 10:00 находилась в доме матери с дочерью и бабушкой М.. В окно увидела приехавшего Николаева. Он перепрыгнул через забор, разбил окно на кухне. Через это окно пролез в дом и сказал ей ехать с ним. После этого уехала с Николаевым. (т.1 л.д.34-36)
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ... она находилась дома. В ночное время она услышала шум и после этого услышала голос Николаева А.С. Её дочь Д. пыталась выгнать Николаева, но не смогла и вызвала милицию. Утром ... она находилась в доме, услышала звук бьющегося стекла и увидела как через окно в кухне в дом залез Николаев А.С. Она испугалась и спряталась вместе с правнучкой в комнате. Когда стало тихо, то увидела, что Николаева и А. нет дома. (т.1 л.д.38-40).
Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что ..., ... около 02:00 приехал по вызову о незаконном проникновении Николаева А.С. в дом Д., расположенный по .... Зайдя в дом, обнаружил Николаева, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вывел Николаева из дома, получил от него устное объяснение, и отпустил его. (т.1 л.д.42-43).
Согласно заявлению (т.1 л.д.15) Д. просит привлечь к уголовной ответственности Николаева А., который в ночь на ... против её воли зашёл в её дом по .... Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.19-21), зафиксирована обстановка в доме Д. и возле него, расположенном по ..., обнаружено разбитым одно стекло на кухне, на подоконнике и полу, а также снаружи дома – стёкла. Согласно заявлению от ... (т.1 л.д.26) Д. просит привлечь Николаева А.С. к уголовной ответственности, который незаконно, против её воли, проник в её дом в 02:00 ... и 10:00 ... Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.44-45) Николаев А.С. сообщил о своём проникновении ... около 02:00 и около 10:00 в дом Д. против её воли и согласия по .... Согласно ордеру № от ... (т.1 л.д.75) М. и её семье предоставлено жилое помещение по .... Согласно копии паспорта (т.1 л.д.32-34) Д. зарегистрирована по ...
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого Николаева А.С., суд находит ее обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ст.139 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
Из материалов дела следует, что по факту проникновения в жилище Д. ... около 10:00 в отношении Николаева А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (л.д.4). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении по заявлению Д., поступившее в Катайский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области .... Однако из заявления потерпевшей (т.1 л.д.15) требования о возбуждении уголовного дела по факту проникновения в ее жилище ... около 10:00 не следовало. В ходе досудебной проверки Д. также не заявила о желании привлечения к уголовной ответственности Николаева по факту проникновения в жилище ... около 10:00, в судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что привлекать Николаева А.С. к уголовной ответственности за проникновение в ее жилище ... ода около 10:00 не желает.
В судебном заседании установлено, что оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении Николаева А.С. по факту проникновения в жилище Д. ... около 10:00 и осуществлению по ней уголовного преследования в отношении Николаева А.С. не имелось.
Уголовное дело в отношении Николаева А.С. по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
Этим же приговором Николаев А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ за проникновение в жилище Д. ... 02:00.
Виновность подсудимого в незаконном проникновении в жилище подтверждается явкой с повинной (т.1 л.д.44-45), оглашенными показаниями подсудимого (т.1 л.д.50-52, т.1 л.д.55-57), показаниями потерпевшей Д. и показаниями свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, а также письменными материалами уголовного дела.
Виновность Николаева А.С. подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.
Мировым судьей действия Николаева А.С. квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Из показаний потерпевшей Д. следует, что она запрещала Николаеву А.С. проникать в ее жилище, однако Николаев оттолкнул её от входной двери в дом, без её согласия проник внутрь. Сам Николаев на следствии показал, что Д. предупреждала его, чтобы он не входил в её дом, но он все равно самовольно проник внутрь, без её разрешения, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями А., М., И. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям у суда не имеется.
Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый Николаев А.С. осознавал, что проникает в жилище незаконно без согласия проживающих в нем лиц, и желал это сделать. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый получил доступ в дом.
Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства суд квалифицирует преступные действия Николаева А.С. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица
Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что потерпевшую Д. сотрудники милиции заставили написать заявление, суд находит необоснованными, так как никаких доказательств вынужденности его написания суду не представлено, кроме того Д. пояснила, что она сама утром ... пошла в милицию писать заявление о привлечении Николаева А.С. к уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Николаева о том, что показания потерпевшей и свидетелей не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре, суд находит необоснованными, поскольку показания в приговоре изложены верно, Николаев был ознакомлен с протоколом судебного заседания у мирового судьи, каких-либо замечаний по его содержанию подано не было.
Доводы апелляционной жалобы Николаева А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в доме находилась его жена, суд признает необоснованными, так как своими действиями Николаев нарушил право Д., гарантированное ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища, в соответствии с ним никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние наказание на исправление осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил в полной мере явку с повинной, положительные характеристики, суд признает необоснованным, так в приговоре мирового судьи в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учёл его явку с повинной, раскаяние. В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения ст.62 УК РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Николаева, положительные характеристики с места жительства и работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено мнение потерпевшей, суд признает необоснованными, так как согласно закону суд не обязан при назначении наказания осужденному учитывать мнение потерпевших.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отменил условно-досрочное осуждение, так как он его отбыл, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с п. «в» ст. 70 УК РФ. На момент совершения преступлений Николаев условно-досрочное осуждение не отбыл.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно определил вид исправительного учреждения, суд признает необоснованным, так как в действиях Николаева имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
Санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ за совершение незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Однако при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ эти требования уголовного закона мировым судьей не соблюдены, наказание назначено ниже низшего предела. Назначение наказания ниже низшего предела мировым судьей не мотивировано.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Николаевым А.С. совершено преступление, которое согласно положениям ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
По месту жительства Николаев А.С. характеризуется положительно (т.1 л.д.73) как ведущий здоровый образ жизни, доброжелательный, помогающий соседям, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.74), как хороший специалист, знающий и исполняющий свои должностные обязанности, не имеющий нарушений правил трудового распорядка, трудолюбивый. На учете у психиатра и нарколога Николаев А.С. не состоит (т.1 л.д.64,66).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.44-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче на предварительном следствии подробных самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела (т.1 л.д. 50-52, 55-57), способствовавших установлению обстоятельств преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Николаева А.С., суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Николаева А.С., является наличие рецидива преступлений.
Совокупность таких обстоятельств, как явка с повинной (т.1 л.д.44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче на предварительном следствии подробных самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела (т.1 л.д. 50-52, 55-57), способствовавших установлению обстоятельств преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы (т.1 л.д. 73, 74), на основании ч.2 ст.64 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Николаеву А.С. наказания в виде штрафа в связи с его имущественной несостоятельностью.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Николаева А.С., суд назначает наказание в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Преступление совершено Николаевым А.С. в период условно-досрочного осуждения, с соответствии с ст.70 УК РФ
На основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ необходимо заменить на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой СН., принимавшей участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Николаева А.С. в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 367, 369, 381, 382 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу Николаева А.С. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №9 Катайского района Курганской области от 16.09.2010 года в отношении Николаева А.С. отменить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николаева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей.
Николаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 60 (Шестьдесят) часов.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Катайского районного суда ... от ..., окончательно назначить Николаеву А.С. наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание наказания исчислять с 19 января 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения время содержания Николаева А.С. под стражей до судебного разбирательства с 16.09.2010 года по 18.01.2011 года из расчета один день за один день.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой СН., принимавшей участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Николаева А.С. в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Николаевым А.С., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационной жалобы в Катайский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий И.И.Поспелов