Дело №10-3/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г.Катайск Курганской области 02 февраля 2011 года
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поспелова И.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,
законного представителя потерпевшего Л.,
подсудимого Овчинникова Н.А.,
защитника - адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 23.12.2010 года, которым
Овчинников Н.А., родившийся ... года <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,
осужден приговором мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 23 декабря 2010 года Овчинников Н.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК Ф, к штрафу в размере 3000 рублей.
В приговоре указано, что преступление совершено Овчинниковым Н.А. при следующих обстоятельствах.
... около 17 часов на территории ... Овчинников Н.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли схватил за шею, завернул за спину правую руку ... Е. ... года рождения причинив Е. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции пястно-фалангового сустава 1-го пальца правой кисти, который возник от воздействия твёрдого тупого предмета и согласно судебно-медицинской экспертизы № от ... расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Овчинников Н.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района изменить, исключить из приговора применение насилия в области шеи, исковые требования выделить в отдельное производство. Указывает, что действительно завернул руку потерпевшему, за шею он его не душил. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования Л. на основании заключения педагога-психолога С.
В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Л. указала, что согласна с приговором мирового судьи, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ее сыну Е. была причинена психологическая травма и нанесены побои.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 23.12.2010 года в отношении Овчинникова Н.А. вынесен с учетом требований законодательства, законно и обосновано.
В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что считает приговор мирового судьи законным и основанным, а жалобу Овчинникова Н.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Защитник Костоусов Н.А. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы Овчинникова Н.А. поддерживает полностью, просит приговор мирового судьи отменить.
Подсудимый Овчинников Н.А., полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Законный представитель потерпевшего Л. показала, что <данные изъяты> ... около 17:00 часов ... её сына схватил за шею и заворачивал руку Овчинников Н.А. Она вечером ... у сына видела телесные повреждения на лице и на руке, сын жаловался на боль в руке.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что показала, что ..., к ней подошел Овчинников Н.А. ... стал говорить, что её сына в школе избивают, а они бездействуют. Она сказала, что А. ей не жаловался. Овчинников Н.А. говорил это громко, на повышенных тонах, Ч. сказал, что он знает, кто избивает их сына и показал на уходящего ... Е. .... Овчинников догнал Е., схватил с сзади и потащил Е. к ней. Е. громко плакал, был напуган. Овчинников кричал, что он за своих детей всех «закопает». Она подошла к ним, просила, чтоб Овчинников отпустил Е. Овчинников рукой взял Е. за шею, а потом завернул правую руку Е. за спину, отчего Е. упал на колени, а затем на спину. Когда Е. встал, то она попросила вахтёра О., чтоб Е. завели в школу. На следующий день она видела, что рука Е. опухла, Е. жаловался на боль в руке. (л.д.93-94).
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ... около 17 часов она собиралась идти домой и вышла из здания школы, услышала громкие голоса. Она увидела, что Овчинников Н.А. тащит ... Е. У Е. лицо было красное, он плакал. Увидев происходящее, она закричала на Овчинникова. Он вел ребёнка в направление нее. Г. пыталась встать между ним и Е. Она подбежала к ним, и Овчинников при ней завернул Е. руку за спину, отчего Е. присел на колени, а затем упал на землю. После этого Овчинников Н.А. отпустил Е. и она попросила вахтера О., чтобы завели ребенка в здание школы. Она видела покраснения на шее у Е., Е. был сильно напуган. На следующий день Е. жаловался на боль в правой руке. (л.д.94)
Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что в конце сентября 2010 года, ... Около 17 часов около центральных дверей она услышала громкие крики и вышла на крыльцо, где увидела, что Овчинников Н.А. на повышенных тонах разговаривает с Г. и М.. Рядом с ними стоял Е., который громко плакал. Г. попросила, чтобы О. завела Е. в здание школы. О. завела Е. в помещение школы. (л.д.94)
Согласно заявлению (л.д.3) Л. просит привлечь к ответственности Овчинникова Н., который ... около 17 часов ... причинил телесные повреждения Е.. Согласно заключению эксперта № от ... (л.д.24) у Е. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции пястно-фалангового сустава 1-го пальца правой кисти, который возник от воздействия твёрдого тупого предмета и согласно судебно медицинской экспертизы расценивается как повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.
В соответствии ч. 2 ст. 360 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи в той части, в которой оно обжаловано.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Овчинникова Н.А., суд находит апелляционную жалобу осужденного необоснованной.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., показаниями свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, а также письменными материалами уголовного дела.
Виновность Овчинникова Н.А. подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.
Объективно исследовав доказательства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия Овчинникова Н.А. по ст.115 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы подсудимого о том, что из приговора должно быть исключено применение насилия в области шеи, поскольку он за шею потерпевшего не душил, судебно-медицинский эксперт не обнаружил на шее потерпевшего никаких повреждении, суд находит необоснованным, так как заключения эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Так из показаний представителя потерпевшего Л., свидетеля Г., следует, что Овчинников Н.А. рукой взял Е. за шею, а потом завернул правую руку Е. за спину, из показаний свидетеля М., следует, что она видела покраснения на шее у Е.. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Л. на основании незаконного заключения педагога-психолога С., которая не имеет лицензию на дачу подобных заключений, о необходимости выделить исковые требования в отдельное производство, суд признает необоснованными, так как по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае никаких дополнительных расчетов не требовалось и у мирового судьи не имелось оснований для передачи вопроса о гражданском иске в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о возмещении морального вреда мировой судья верно исходил из положений ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ и учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Вопреки доводам жалобы мировой судья в приговоре не учел заключение педагога-психолога С. Мировой судья верно установил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что именно Овчинников Н.А. своими действиями причинил потерпевшему физические и нравственные страдания, и обязан возместить потерпевшему моральный вред.
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей верно применен уголовный закон, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, подсудимому назначено справедливое наказание.
На основании изложенного суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района от 23.12.2010 года в отношении Овчинникова Н.А.. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 23.12.2010 года в отношении Овчинникова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Овчинникова Н.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационной жалобы в Катайский районный суд. В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции, ходатайство необходимо изложить письменно в кассационной жалобе либо в письменном ходатайстве после получения копии кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшего.
Судья И.И.Поспелов