Дело № 10-6/2011

г. Катайск Курганской области 25 марта 2011 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,

подсудимого Налётова И.А.,

защитника – адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Налётова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 16 февраля 2011 г., которым

Налётов И.А., родившийся ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный по ..., судимый:

1) ... Катайским районным судом Курганской области по пп. "а", "б" ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ... Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) ... Катайским районным судом Курганской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Катайского районного суда от ..., также частично присоединено наказание по приговору Синарского районного суда от ..., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, ... освобождён по отбытию;

4) ... Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

ОСУЖДЁН за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 16 февраля 2011 г. Налётов И.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Преступление согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах.

... около 10:00 Налётов И.А., имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь у гаража АП ЗАО "..." на территории МТМ в ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, кулаком, не менее двух раз ударил В. по лицу в область нижней челюсти, чем причинил В. телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома в области пятого и восьмого зуба со смещением отломков нижней челюсти, которые, согласно заключению эксперта № от ..., расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности свыше 21 дня).

В апелляционной жалобе осуждённый Налётов И.А., выражая своё несогласие с приговором, просит пересмотреть его уголовное дело с вызовом потерпевшего и свидетелей, вынести законное и обоснованное решение, указывая при этом, что суд исказил слова потерпевшего, который не желал его наказания, указав, что потерпевший просит строго не наказывать подсудимого, полагает, что характеризующие его данные в деле не соответствуют действительности, выданы заинтересованным лицом, являются недостоверными.

Подсудимый Налётов И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор мирового судьи изменить, вынести новый приговор, снизив ему наказание, представил характеристики с места жительства, копию трудовой книжки, пояснил, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Защитник Петухова С.Н. в начале судебного следствия с доводами апелляционной жалобы своего подзащитного согласилась, выступая в прениях полагала в случае неудовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, снизить назначенное наказание, также полагала неверным назначение окончательного наказания мировым судьёй по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Государственный обвинитель Китов Д.А. в начале судебного следствия с апелляционной жалобой не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения как являющийся законным и обоснованным, справедливым, выступая в прениях пояснил, что наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевший В. пояснил, что просит оправдать Налётова И.А.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, и необходимости вынесения нового приговора по следующим основаниям.

Допросив в судебном заседании подсудимого Налётова И.А., потерпевшего В. и свидетеля У., огласив показания свидетелей П. и Г., данных при проведении предварительного расследования по делу, исследовав письменные доказательства уголовного дела, суд находит установленные мировым судьёй обстоятельства совершенного Налётовым И.А. преступления правильными.

Виновность Налётова И.А. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Налётова И.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Налётов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, как и при рассмотрении дела мировым судьёй, пояснил, что ... вместе с П. и Г. возле магазина «...» в ... на автомобиле встретили потерпевшего В., который был на своём скутере, предложили ему распить спиртного. После этого доехали до гаражей АП ЗАО «...». П. остался в автомобиле, Г. ушёл смотреть пресс. Находясь возле гаража, у В. попросил прокатиться на скутере, получив отказ, 2 раза ударил его в челюсть, после чего В. уехал. О случившемся в машине рассказал П. и Г.. Впоследствии, узнав, что у В. сломана челюсть, пришёл к нему, принёс свои извинения, посоветовал обратиться в больницу, также оплатил ему лечение и возместил моральный вред, уплатив 10000 руб.

Виновность подсудимого Налётова И.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В., показал, что ... около 10:00 на своём скутере в ... встретил Налётова И.А., П. и Г., которые предложили ему распить спиртное. Приехав с ними к гаражам АП ЗАО «...», находясь возле гаража, Налётов попросил у него скутер прокатиться, он отказал. Налётов разозлившись, 2 раза ударил его рукой в область челюсти, отчего испытал боль, пошла кровь, челюсть опухла. Приехав домой, лег спать, не мог нормально есть и разговаривать. О случившемся рассказал ... У. Через несколько дней к нему пришёл Налётов, посоветовал обратиться в больницу, возместил причинённый материальные ущерб и моральный вред, заплатив 10000 руб. После обращений в Катайскую ЦРБ, его направили в ..., где сделали операцию. Налётов принёс ему свои извинения, поэтому считает, что своими действиями он загладил причинённый ему вред.

Свидетель У., показала, что ... вечером пришла с работы, у ... В. на лице обнаружила телесные повреждения. В. не мог нормально есть и разговаривать, пояснил, что его избил Налётов И.А. из-за того, что он отказал ему прокатиться на скутере. В. поехал в больницу, где ему поставили диагноз перелом челюсти, направили в больницу в .... Позднее через несколько дней после случившегося встретила Налётова, который не отрицал причинение В. телесных повреждений.

Свидетель П., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ... около 10:00 с Г. и Налётовым И.А. ехали на машине, встретили В., который был на своём скутере. Они предложили ему распить спиртное, тот согласился. Приехали в гараж, остался в машине. Через некоторое время Г. с Налётовым И. сели в машину, Налётов рассказал Г., как ударил В. кулаком по лицу из-за отказа последнего дать прокатиться на его скутере. О том, что Налётов сломал В. челюсть узнал на следующий день (л.д. 25-26).

Свидетель Г., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ..., сев в автомобиль П. с Налётовым И.А., последний рассказал ему, что ударил В. из-за его отказа дать прокатиться на скутере. О том, что Налётов сломал челюсть В. узнал через несколько дней (л.д. 27-28).

Виновность подсудимого Налётова И.А. также доказывается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому зафиксирована обстановка на территории у гаража АП ЗАО «...» на территории МТМ в ... (л.д. 15-16).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому обнаруженные у В. телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома в области пятого и восьмого зуба со смещением отломков нижней челюсти, причинены ударными воздействиями твёрдых тупых предметов в срок, указанный в обстоятельствах дела, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности свыше 21 дня), возможность причинения которых при однократном падении с высоты собственного роста на твёрдую тупую поверхность исключена (л.д. 62).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Налётовым И.А. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертиз и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего В., и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Налётова И.А., и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Виновность подсудимого Налётова И.А. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, - признательными показаниями подсудимого в суде апелляционной инстанции, потерпевшего В., из которых следует, что телесные повреждения В. причинены именно Налётовым. Данные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей У., П. и Г., письменными материалами дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Налётова И.А. в умышленном причинении потерпевшему В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учётом изменений уголовного закона квалифицирует действия Налётова И.А. по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По существу апелляционной жалобы осуждённого факт совершения им преступления не оспаривается, выражает своё несогласие с назначенным ему наказанием поскольку, по его мнению, суд не учёл мнение потерпевшего, возражавшего против привлечения его к уголовной ответственности. Представил суду справку-характеристику с места жительства и характеристику ..., согласно которым характеризуется удовлетворительно, а также копию трудовой книжки, подтверждающей наличие места работы.

Суд считает, что доводы подсудимого Налётова И.А., за исключением правильности применения положений Общей части УК РФ при назначении ему наказания, являются необоснованными. Вопреки апелляционной жалобе, потерпевший В. ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не заявлял, только просил строго его не наказывать, что при назначении наказания мировым судьёй учтено. Представленным суду апелляционной инстанции характеристики Налётова И.А., согласно которым он характеризуется удовлетворительно, документы, подтверждающие наличие места работы, суд не имеет возможности дать оценки, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй они не исследовались, не предоставлялись, сторонами об этом ходатайства не заявлялось, мировым судьёй в его удовлетворении не отказывалось, что соответствует ч. 5 ст. 365 УПК РФ.

Защитник подсудимого, подержав требования апелляционной жалобы, просила учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, снизить назначенное наказание, также полагала неверным назначение окончательного наказания мировым судьёй по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд считает, что данные доводы заслуживают внимания.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Согласно требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор мирового судьи не соответствует, поскольку согласно приговору, суд указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как указано в приговоре мирового судьи, подсудимый возместил потерпевшему ущерб, причинённый преступлением, что нашло своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, данное обстоятельство подлежит учёту в качестве смягчающего наказание подсудимому, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит снижению.

Кроме этого, суд считает, что при назначении мировым судьёй Налётову И.А. окончательного наказания положения Общей части УК РФ применены неверно.

Налётов И.А осуждён по приговору Синарского районного суда от ... к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, установленным этой статьёй, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мировым судьёй в приговоре правильно указано об осуждении Налётова И.А. по приговору Синарского районного суда от ..., в нарушение ст. 70 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания по совокупности приговоров, что по делу не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление, за которое Налётов осуждён по приговору Синарского районного суда от ..., совершено до постановления приговора мирового судьи, окончательное наказание по нему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания, мировым судьёй в соответствии с уголовным законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Налётовым И.А. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Налётову И.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьёй обоснованно указано в приговоре об отрицательной характеристике подсудимого, соответствующей материалам дела, её достоверность при рассмотрении дела судом первой инстанции никем не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции, не может не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости назначения Налётову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления он имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущих мер уголовного принуждения.

Мотивы, по которым мировым судьёй не применена ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Преступление Налётовым И.А. совершено до постановления приговора Синарского районного суда от ..., поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод мирового судьи о назначении отбытия наказания Налётову И.А. в колонии общего режима является правильным, основанным на законе (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку преступление Налётов совершил будучи судимым за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, кроме этого, приговором Синарского районного суда от ... отбывание лишение свободы Налётову назначено также в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., в сумме 343 руб. 13 коп., принимавшей участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 367 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционную жалобу осуждённого Налётова Игоря Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 16 февраля 2011 г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 16 февраля 2011 г. в отношении Налётова И.А. изменить.

Признать Налётова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к данному наказанию присоединить наказание, назначенное по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ..., и окончательно назначить Налетову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Налетову И.А. исчислять с 25 марта 2011 г. В срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ... в период с 30 сентября 2010 г. по «24» марта 2011 г. включительно.

Меру пресечения подсудимому Налетову И.А. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., в сумме 343 руб. 13 коп., принимавшей участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого в доход государства (федерального бюджета).

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий судья: Колесников В.В.