Дело № 10-13/2011

г. Катайск Курганской области                                                                    28 июня 2011 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Катайского района Курганской области Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого Николаева А.С.,

защитника – адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретарях Карлыковой Е.С., Кузнецовой Н.Е.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Курганской области Рукавишниковой Т.Н. и апелляционной жалобе осуждённого Николаева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 24 марта 2011 г., которым

Николаева А.С., родившийся ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по ..., в ..., судимый:

1) ... Катайским районным судом Курганской области с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ... по п."д" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождён ... по постановлению Курганского городского суда Курганской области от ... условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня;

2) ... Катайским районным судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к обязательным работам на срок 60 часов, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ..., окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; наказание не отбыто,

ОСУЖДЁН за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Катайского районного суда от ...; окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 24 марта 2011 г. Николаев А.С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, - истязание, то есть причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев, не повлёкших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ. Преступление согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах.

Николаев А.С., проживая с А. в ..., в период с 6 по ... систематически наносил ей побои, причиняя тем самым А. физические страдания.

Так, ..., в дневное время, Николаев А.С., находясь в ... по ... в ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, один раз ударил кулаком по лицу ... А., причинив ей тем самым телесные повреждения в виде циркулярного кровоподтёка левой орбиты, ссадины у наружного угла левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не повлёкшие за собой вреда здоровью.

Кроме того, ..., в дневное время, Николаев А.С., находясь у гаража ГОУ СПО «...», расположенного по ..., в ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, один раз ударил рукой по затылочной части головы ... А., тем самым причинил ей физическую боль, а также схватил руками её за плечи и, прилагая усилия, сдавливал их, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтёка левого плеча, двух кровоподтёков правого плеча, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, в ночь на ... Николаев А.С., находясь во дворе ... по ... в ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, не менее трёх раз ударил кулаком по лицу ... А., причинив ей тем самым телесные повреждения в виде циркулярного кровоподтёка левой орбиты, ссадины у наружного угла левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не повлёкшие за собой вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что Николаев А.С. совершил преступление по данному приговору до вынесения в его отношении приговора от ..., поэтому окончательное наказание ему следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья в приговоре сослался на необходимость её применения, однако фактически применил ст. 70 УК РФ. В резолютивной части приговора отсутствует указание на зачёт наказания, отбытого по приговору от ..., а также не решён вопрос о мере пресечения подсудимому. Подсудимый в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, фактически дал показания при предоставлении ему последнего слова, мировым судьёй судебное следствие не возобновлено.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев А.С., выражая своё несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить, указывая при этом, что суд необоснованно отказал ему в вызове свидетеля и судебного эксперта, не предоставил возможности дать показания, лишили последнего слова. Считает показания свидетелей, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, поскольку были даны со слов его жены. Указывает на имеющиеся противоречия в дате причинения телесных повреждений А. в заключении эксперта от ... Согласно приговору, после оглашений показаний его жены, данных в ходе предварительного расследования, на вопрос государственного обвинителя она ответила, что подтверждает их, что не соответствует протоколу судебного заседания, так как она на протяжении всего судебного заседания эти показания не подтверждала, более того, написала явку с повинной, что оговорила его.

В дополнениях к апелляционной жалобе Николаев А.С. просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела ... у А. телесные повреждения отсутствовали, её медицинское освидетельствование не проводилось, проведено позднее, обнаруженные у неё телесные повреждения получены от ушиба ... Заключение эксперта от ... дознаватель М. разделил на 2 эпизода. Также не был извещён М. о возбуждении против него уголовного дела по ст. 117 УК РФ, дознаватель нарушил требования ст. 217, 218 УПК РФ. Уголовное дело направлено прокурору в ..., в суд поступило только в ..., между протоколом судебного заседания и апелляционным представлением имеются противоречия в части его пояснений в последнем слове. Одно из заявлений потерпевшей не зарегистрировано, второе имеет исправления. В заявлении от ... указано про эпизод ... Суд у него не выяснил был ли он с А. ... Дознаватель его на допросы не вызывал. Показания свидетелей Б., О., П., И. противоречат друг другу. Показания И. неверно изложены в обвинительном акте, который является сфальсифицированным. Мировым судьёй необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, в котором ... он пожелал дать показания, но мировым судьёй ему такая возможность не была предоставлена. Показания М. в суде являются недостоверными. Потерпевшая показаний в ходе дознания не давала. Просит отменить постановления мирового судьи от ... об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, который составлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании ... потерпевшей изложены не все вопросы и её ответы на них.

Также просит применить к нему изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от ..., заменить оставшуюся часть наказания наказанием не связанным с реальным лишением свободы, назначить исправительные работы, не отменять условно-досрочное освобождение по приговору от ... Считает, что по делу отсутствуют систематичность причинения А. телесных повреждений, какие-либо повреждения у неё на момент написания первого заявления по делу, вследствие чего первоначальное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, пояснила, что просит изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого возразила, просила отказать в удовлетворении содержащихся в них требований за необоснованностью.

Потерпевшая А. оставила разрешение апелляционных жалобы осуждённого и представления на усмотрение суда.

Подсудимый Николаев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Защитник Петухова С.Н. соглашаясь с позицией своего подзащитного, просила удовлетворить требования осуждённого в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, и необходимости вынесения нового приговора по следующим основаниям.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Николаева А.С., потерпевшую А., допросив свидетелей Б., И., П., С., огласив показания указанных свидетелей, а также свидетеля О., данные в ходе предварительного расследования по делу, исследовав письменные доказательства уголовного дела, суд находит установленные мировым судьёй обстоятельства совершенного Николаевым А.С. преступления правильными.

Виновность Николаева А.С. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Николаева А.С. в совершении истязания.

Подсудимый Николаев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ признал частично, пояснил, что ... ударил А. От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого Николаева А.С. в истязании А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А., пояснила, что <данные изъяты> от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Потерпевшая А., показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что ранее проживала с Николаевым А.С., с которым у них сложились плохие отношения, возникали ссоры, в ходе которых Николаев стал её бить. ... днём Николаев, находясь в ... по ... в ..., в ходе ссоры, один раз ударил её кулаком по лицу, отчего испытала физическую боль. Об этом она на следующий день рассказала своим коллегам на работе. ... днём Николаев, находясь в ... по ..., в ..., в ходе ссоры умышленно один раз ударил её рукой по затылку, схватил за плечи, отчего испытывала сильную физическую боль. В ночь на ... Николаев во дворе ... по ... в ..., стал её душить, не менее трёх раз ударил рукой по лицу, отчего испытала физическую боль. С Николаевым примирилась, претензий к нему не имеет (л.д. 49-50).

Свидетель Б., показала, что о систематическом избиении А. Николаевым А.С. ей известно со слов самой А., с которой вместе работают. В ... в связи с ревизией А. попросили выйти на работу, по телефону она сообщила, что прийти не может, так как её избил Николаев. Несколько раз видела у А. синяки.

Свидетель Б., показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что работает вместе с А. ... для проведения ревизии позвонила А. и попросила её прийти на работу. Вечером А. ей по телефону сообщила, что прийти не сможет, так как её побил Николаев. На следующий день А. пришла на работу, у неё под левым глазом был синяк, она пояснила, что её ударил ... Николаев. ... А. пришла на работу, на лице у неё были новые синяки, она пояснила, что её снова побил Николаев в ночь на ... (л.д. 46-47).

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердила их, пояснив, что на момент допроса дознавателем события помнила лучше.

Свидетель О., показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что ... А. ранее проживала с Николаевым А.С., с которым у них стали плохие отношения. Со слов А. ей известно, что ... Николаев её не отпустил на работу, ударив один раз кулаком по лицу, отчего у неё возник синяк. ... Николаев снова побил А., в ночь на ... он в ограде ... по ... стал душить А., отчего она потеряла сознание, Николаев уже на земле бил А. руками по лицу. Обстоятельства ей известны со слов А., синяки видела сама (л.д. 51-52).

Свидетель И., показала, что события помнит плохо, ей известно, что Николаев А.С. причинял телесные повреждения ... А., у которой видела на лице синяки.

Свидетель И., показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что ... ... Николаев в ограде их .... 12 по ... в ... душил А. и несколько раз ударил её руками по лицу. В ... видела у А. синяки, она говорила, что её побил Николаев (л.д. 53-54).

После оглашения показаний свидетель И. подтвердила их полностью, пояснив, что на момент допроса дознавателем события помнила лучше.

Свидетель П., показала, что работая вместе с А., видела у последней на лице синяки, А. поясняла, что телесные повреждения ей причинил Николаев

Свидетель П., показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что вместе с А. работают в кафе. ... для проведения ревизии позвонили А., пригласили её на работу. Вечером А. по телефону сообщила, что на работу прийти не может, так как её побил Николаев. На следующий день А. пришла на работу, у неё под левым глазом был синяк, как она пояснила, её ударил Николаев. В ... А. была на больничном, так как Николаев ей причинил телесные повреждения. После ревизии, точное время не помнит, А. также сильно избил Николаев, как и ... (л.д. 55-56).

После оглашения показаний свидетель П. полностью их подтвердила, пояснив, что на момент допроса дознавателем события помнила лучше.

Свидетель С., показала, что А. является её коллегой по работе. В ... у А. несколько раз видела телесные повреждения на лице, которые с её слов ей причинил Николаев.

Свидетель С., показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что вместе с А. работают в кафе. ... во время ревизии позвонили А., пригласили её прийти на работу. Вечером А. по телефону сообщила, что на работу прийти не может, так как её побил Николаев. На следующий день А. пришла на работу, у неё под левым глазом был синяк, с её слов, её ударил Николаев. ... А. позвонила на работу, сказала, что её побил Николаев и на работу она не выйдет (л.д. 57-58).

После оглашения показаний свидетель С. полностью их подтвердила, пояснив, что на момент допроса дознавателем лучше помнила события.

Виновность подсудимого Николаева А.С. также доказывается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением А. от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности Николаева А.С., который ... и ... причинил ей телесные повреждения (л.д. 4).

Заявлением А. от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности Николаева А.С., который в ночь на ... причинял ей телесные повреждения (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому зафиксирована обстановка в ограде ... по ... в ... (л.д. 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому зафиксирована обстановка на территории у гаража ГОУ СПО «...» по ..., в ... (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому зафиксирована обстановка в ..., в которой проживала А. (л.д. 44-45).

Справкой Катайской ЦРБ, согласно которой ... в 14:50 в приемный отделение обратилась А. с диагнозом «Ушиб мягких тканей лица» (л.д. 29).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому у А. имеются телесные повреждения в виде циркулярного кровоподтёка левой орбиты, ссадины у наружного угла левого глаза, которые возникли от воздействия твёрдых тупых предметов, за 2-3 суток к моменту освидетельствования (...), расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие за собой вред здоровью. Кровоподтёк левого плеча, 2 кровоподтёка правого плеча возникли от воздействия твёрдых тупых предметов, за 5-7 суток к моменту освидетельствования, расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие за собой вреда здоровью. Возможность получения телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключена (л.д. 38).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому у А. имеются телесные повреждения в виде циркулярного кровоподтёка левой орбиты, ссадины у наружного угла левого глаза, возникшие от воздействия твёрдых тупых предметов, за 2-3 суток к моменту освидетельствования (...), расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие за собой вреда здоровью. Кровоподтёк левого плеча, 2 кровоподтёка правого плеча возникли от воздействия твёрдых тупых предметов, за 5-7 суток к моменту освидетельствования, расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие за собой вреда здоровью. Возможность получения телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключена (л.д. 41).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Николаевым А.С. истязания, то есть причинения физических страданий путём систематического нанесения побоев, не повлёкших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая заключения эксперта, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертиз и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей А., и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Николаева А.С., и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая оглашённые показания свидетелей Б., И., П. и С., суд находит их более точными, чем в судебном заседании, согласующимися как между собой, так и иными доказательствами по делу, поэтому их достоверность каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Виновность подсудимого Николаева А.С. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, - оглашёнными показаниями потерпевшей А., из которых следует, что телесные повреждения ей ... и ... причинены именно Николаевым. Данные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей О., И., Б., П., С., письменными материалами дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанным доказательствам показания свидетелей М. и Р., изложенные в приговоре мирового судьи, не противоречат.

Оснований для квалификации действий Николаева А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела, освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Николаев таковым не является, так как судимость его не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Николаева А.С. в истязании, то есть причинении физических страданий путём систематического нанесения побоев, не повлёкших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Николаева А.С. по ч. 1 ст. 117 УК РФ - как истязание, то есть причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев, не повлёкших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

Суд признаёт доводы апелляционного представления, за исключением, что показания подсудимого в последнем слове являются основанием для возобновления судебного следствия, обоснованными. Довод апелляционного представления, о том что, подсудимый в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, но фактически дал показания при предоставлении ему последнего слова подсудимого, указанные новые обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела и являются основанием для возобновления судебного следствия, суд признаёт необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания от ... в последнем слове Николаев А.С. заявил, что ему нечего сказать. Замечаний на протокол судебного заседания государственный обвинитель не подавала.

Доводы апелляционной жалобы Николаева А.С. и дополнений к ней суд признаёт необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания от ... Николаев А.С. от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 293 УПК РФ последнее слово ему предоставлялось. Заключения эксперта ... от ... в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками их проведения, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, требующих их разъяснения или дополнения. По существу Николаевым заключения экспертов оспариваются в части их достоверности. Руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, учитывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, совокупность представленных суду доказательств не оставляет никаких сомнений в том, что Николаевым потерпевшей А. телесные повреждения причинялись ... и ..., образующими систематичность, поэтому вывод мирового судьи о квалификации деяния Николаева по ч. 1 ст. 117 УК РФ является правильным.

Оглашенные показания свидетелей Б., И., П. и С., вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу, поэтому являются достоверными, оснований для признания их недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дознание проведено в соответствии со ст. 223-225 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Копия постановления о возбуждении уголовного дела Николаеву А.С. направлялась, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела не имеется, ... дознавателем Николаев был допрошен в качестве подозреваемого, согласно протоколу допроса подозреваемого Николаев от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 60-61). Обвиняемый Николаев А.С. и его защитник Петухова С.Н. были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чём имеется отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 101). Уголовное дело направлено в суд ..., поскольку обвинительный акт Николаеву А.С. был вручен только ... (т. 1 л.д. 105). Замечание на протокол судебного заседания Николаева А.С. о том, что после оглашения показаний потерпевшая А. не подтвердила их, мировым судьёй по результатам рассмотрения было мотивированно отклонено. Сам по себе факт последующего отказа потерпевшей от этих показаний при соблюдении требований ст. 42 УПК РФ, не влияет на признание такого доказательства недопустимым, поскольку потерпевшей перед её допросом разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе в случае её отказа от них, что дознавателем было соблюдено, потерпевшей разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, мировым судьёй обоснованно отвергнута «явка с повинной» потерпевшей об оговоре Николаева.

Поскольку виновность Николаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, являющегося делом публичного обвинения, судом установлена, оснований для его прекращения в связи с заявлением потерпевшей об отказе от обвинения не имеется, как и за примирением сторон, по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы, приведённые Николаевым А.С., на выводы суда апелляционной инстанции не влияют. С выводом мирового судьи в приговоре об отсутствии необходимости повторной регистрации заявления потерпевшей, суд апелляционной инстанции не согласиться не может. Каких-либо существенных исправлений заявления А. не содержат. От дачи показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев А.С. отказался, свою версию о месте нахождения во время установленного судом преступления, о чём ставил вопрос в апелляционной жалобе, не изложил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся в деле обвинительный акт суд находит соответствующим требованиям ст. 225 УПК РФ. Замечания Николаева на протокол судебного заседания мировым судьёй рассмотрены, были мотивированно отклонены, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Утверждение Николаева о том, что потерпевшая в ходе дознания не давала показаний, опровергается её протоколом допроса.

Внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ изменения в Уголовный кодекс РФ каким-либо образом положение Николаева А.С. не улучшают, редакцию ч. 1 ст. 117 УК РФ не меняют, таким образом, при назначении Николаеву наказания применению не подлежат. Суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Николаева А.С. о сохранении ему условно-досрочного освобождения по приговору от ..., поскольку оно было отменено вступившим в законную силу приговором Катайского районного суда от ...

В силу чч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

При назначении Николаеву А.С. окончательного наказания мировой судья правильно указал на применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, но фактически применил ст. 70 УК РФ, устанавливающую правила назначения наказания по совокупности приговоров, что по делу не усматривается.

Николаев А.С. совершил преступление до постановления приговора Катайского районного суда от ... В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, установленным этой статьёй, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, окончательное наказание Николаеву А.С. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания, мировым судьёй в соответствии с уголовным законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым А.С. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировым судьёй не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, правильно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ мировым судьёй не усмотрено. При рассмотрении дела судом в апелляционном порядке, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения к Николаеву А.С. ст. 80 УК РФ не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что замена неотбытой части наказания более мягким наказанием не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При назначении наказания мировым судьёй учтены положительные характеристики Николаева А.С. с места жительства и работы, а также мнение потерпевшей, просившей не наказывать Николаева А.С.

Суд апелляционной инстанции, не может не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости назначения Николаеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, он вновь совершил умышленное преступление, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущих мер уголовного принуждения. Суд учитывает, что в настоящее время Николаев отбывает лишение свободы по приговору Катайского районного суда от ...

Вид исправительного учреждения Николаеву мировым судьёй назначен правильно – исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Николаева содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 367 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 24 марта 2011 г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осуждённого Николаева А.С. на этот же приговор мирового судьи – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 24 марта 2011 г. в отношении Николаева А.С. изменить.

Признать Николаева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к данному наказанию присоединить наказание, назначенное по приговору Катайского районного суда ... от ..., и окончательно назначить Николаеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Николаеву А.С. исчислять с 28 июня 2011 г. В срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Катайского районного суда Курганской области от ... в период с 16 сентября 2010 г. по 27 июня 2011 г. включительно.

Меру пресечения Николаеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должно быть выражено осуждённым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий:                                    Колесников В.В.

По результатам кассационного рассмотрения уголовного дела

судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда

приговор мирового судьи судебного участка №9 Катайского райка

Курганской области от 23.03.2011 года и апелляционный приговор

Катайского районного суда от 28.06.2011 года в отношении

Николаева А.С. изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговоров от 23.03.2011 г.

и 28.06.2011 г. по факту нанесения Николаевым А.С. удара кулаком по

лицу Николаевой А.М. ... вместо формулировки о причинении

телесных повреждений в виде циркулярного кровоподтёка левой орбиты,

ссадины у наружного угла левого глаза, которые расцениваются как

повреждения, не повлёкшие за собой вреда здоровью, указать о причинении

Николаевым А.С. в результате нанесения удара кулаком по лицу

Николаевой А.М. сильной физической боли.

В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу

25 августа 2011 года.