Дело № 10-15/2011

г. Катайск Курганской области 22 ноября 2011 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Катайского района Курганской области Смольникова Е.В.,

подсудимого Рогачёва И.А.,

защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Курганской области Смольникова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 18 октября 2011 г., которым

Рогачёв И.А., родившийся ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный по ..., судимый:

1) ... Катайским районным судом Курганской области с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; ... освобождён по отбытию;

2) ... Катайским районным судом Курганской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Катайского районного суда Курганской области от ... условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы; ... освобождён по отбытию,

ОСУЖДЁН за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 18 октября 2011 г. Рогачёв И.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно приговору преступление совершено Рогачёвым И.А. при следующих обстоятельствах.

... около 11:00, проходя по двору ..., заметив стоящую на деревянном столе, находящемся во дворе этого же дома, женскую сумочку, принадлежащую Д., решил похитить находящееся в сумочке и представляющее для него ценность имущество. С этой целью Рогачёв И.А. подошёл к указанному столику и, убедившись, что в непосредственной близости от него никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, взял сумочку, принадлежащую Д. и скрылся с места преступления. Затем Рогачёв И.А. зашёл во двор, образуемый домами № и № по ..., и в продолжение преступного умысла тайно похитил из сумочки, принадлежащей Д., деньги в сумме 750 руб., кольцо золотое, весом 2,08 гр., стоимостью 680 руб. за 1 гр., общей стоимостью 1 414,4 руб., цепочку золотую весом 1,65 гр., стоимостью 680 руб. за 1 гр., общей стоимостью 1 122 руб., принадлежащие Д., а также зеркальце, принадлежащее Д., которое ценности для неё не представляет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смольников Е.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 18 октября 2011 г. изменить, постановить новый приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, указав, что Рогачёву, имевшему неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершившему умышленное преступление, свидетельствующему о его повышенной опасности, асоциальной направленности его личности, действия которого образуют рецидив, мировым судьёй назначено наказание в виде обязательных работ, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания - исправлению и "перевоспитанию" осуждённого вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Государственный обвинитель Смольников Е.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, пояснил, что просит изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей Д., надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Подсудимый Рогачёв И.А. возразил против удовлетворения апелляционного представления, пояснил, что преступления не совершал, сумку с вещами в ней нашёл.

Защитник Костоусов Н.А., соглашаясь с позицией своего подзащитного, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, просил приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, необходимости вынесения нового приговора по следующим основаниям.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Рогачёва И.А., огласив по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показания потерпевшей Д., свидетелей обвинения, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, исследовав письменные доказательства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому приговору, мировым судьёй деяние Рогачёва И.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. как оконченное преступление.

По смыслу уголовного закона, кража считает оконченной, если имущество изъято и виновный имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Обстоятельства преступного деяния, признанные мировым судьёй доказанными, при признании им совершённой Рогачёвым кражи оконченной, в нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ, не в полной мере содержат сведения о событии и описании преступления, его последствий, характере и размере вреда, им причинённого, поскольку в них не указано распорядился ли Рогачёв похищенным имуществом, каковы последствия преступления и какой характер и размер вреда причинённого потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции исследованными доказательствами установлено, что кража Рогачевым И.А. совершена при следующих обстоятельствах.

... около 11:00, Рогачёв И.А., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, путём свободного доступа, со стола во дворе по ..., в ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумочку, принадлежащую Д., в которой находилось принадлежащее ей имущество: денежные средства в сумме 750 руб., золотое кольцо весом 2,08 гр. стоимостью 680 руб. за 1 гр., общей стоимостью 1 414,4 руб., золотая цепочка весом 1,65 гр. стоимостью 680 руб. за 1 гр., общей стоимостью 1 122 руб., принадлежащие Д., а также зеркальце, принадлежащее ей же, которое ценности для потерпевшей не представляет. С похищенным Рогачёв И.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в личных целях, чем причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 3286,4 руб.

Поскольку в остальном обстоятельства совершённого Рогачёвым преступления в приговоре мирового судьи указаны верно, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения.

Виновность Рогачёва И.А. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Рогачёва И.А. в совершении кражи.

Подсудимый Рогачёв И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, как и при рассмотрении дела мировым судьёй, пояснил, что днём в августе – сентябре этого года, на столике во дворе ... в ... увидел женскую сумочку, людей рядом не было, решив, что сумка является бесхозяйной, взял её. В соседнем дворе в сумке обнаружил кошелёк с деньгами в сумме 750 руб., детские вещи, кольцо и цепочку из металла жёлтого цвета, зеркальце. Украшения, деньги и зеркальце взял себе, сумочку оставил. Вскоре был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ОВД по Катайскому району, где добровольно выдал найденное имущество, за исключением части денег, которые потратил на спиртное, сигареты. Добровольно написал явку с повинной. Не знает, почему потерпевшая и свидетели его оговаривают. Кражу не совершал, имущество вернуть не пытался, считая его найденным. Не может объяснить причин, почему в других доказательствах указана другая дата событий, а также, что в своей явке указал, что сумку похитил.

Виновность подсудимого Рогач ёва И.А. в совершении кражи имущества Д. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д., показания которой оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснила, что ... около 11:00 гуляла с малолетним сыном во дворе по ..., в .... Свою сумочку поставила на стол в этом дворе, после чего пошла за сыном в другую часть двора. Двор является маленьким и не заметить её с сыном в нём было невозможно. К ней подошла соседка, с которой они заговорили про квитанции. В течение нескольких минут не смотрели в том направлении, где находилась сумочка, но не заметить их самих постороннему человеку было невозможно. Обернувшись, увидела, что сумочки нет, обратилась в милицию. Через некоторое время незнакомая женщина принесла ей сумочку, но из неё пропали деньги в сумме 750 руб., кольцо, цепочка и зеркальце. Вечером в этот же день в ОВД ей вернули её кольцо и цепочку. Со слов сотрудников милиции её вещи обнаружены у Рогачёва И.А.

Свидетель Н., показания которой оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснила, что ... около 11:00 гуляла с внуком во дворе по ..., в ..., где встретили Д. с сыном. Они с Д. следили за детьми и переходили от песочницы к качелям. Через некоторое время обернувшись, на столике увидела квитанцию, спросила у Д. заплатила ли она за газ. В этот момент Д. обнаружила, что со столика пропала её сумка, позвонила в милицию.

Свидетель П., показания которого оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что из окна своей квартиры по ..., в ..., ... около 11:00 видел проходившего Рогачёва И.А., через некоторое время Рогачёв возвращался обратно.

Свидетель К., показания которого оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что ... по ориентировке на задержание человека, похитившего со двора ... в ... сумочку, в отношении человека, по описанию похожего на Рогачёва И.А., задержал и доставил в ОВД последнего.

Свидетель С., показания которого оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что ... по ориентировке на задержание человека, похитившего со двора ... в ... сумочку, в отношении человека, по описанию похожего на Рогачёва И.А., задержал на ... и доставил в ОВД последнего.

Виновность подсудимого Рогачёва И.А. также доказывается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Д. от ..., в котором просила разыскать её сумочку, пропавшую со стола во дворе по ..., в ..., ущерб оценивала в 1 700 руб. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором зафиксирована обстановка во дворе по ..., в ..., изъяты 2 следа пальца рук, сумка с паспортом и удостоверением Д., 2 банковские карточки, блокнот, детская одежда (л.д. 7-11).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Рогачёв
И.А. сообщил о совершённой им краже сумки со стола во дворе по ..., в ..., с детскими вещами, денежными средствами в сумме 700 руб., цепочкой, кольцом, зеркалом, часть денег потратил на личные нужды (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в кабинете следователя у Рогачёва И.А. изъяты: кольцо и цепочка из жёлтого металла, купюра достоинством 500 руб., зеркало, 2 пачки сигарет (л.д. 17-19).

Справкой от ... и справкой-расчётом, подтверждающими стоимость похищенного имущества (л.д. 33, 34).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому изъятый с места происшествия след руки, откопированный на дактилоплёнку, оставлен безымянным пальцем правой руки Рогачёва И.А. (л.д. 44-47).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены ранее изъятые: денежная купюра достоинством 500 руб., кольцо и цепочка из металла жёлтого цвета, зеркальце, 2 пачки сигарет, сумочка, пакет, блокнот, кошелёк, детская одежда, 2 банковские карты, паспорт, служебное удостоверение на имя Д. (л.д. 51-52).

На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Рогачёв И.А. не состоит (л.д. 88, 86), психическое здоровье подсудимого с учётом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Рогачёвым И.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертиз и допустимым доказательством по делу.

Оценивая оглашённые показания потерпевшей Д. и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Рогачёва И.А., и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Виновность подсудимого Рогачёва И.А. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, - оглашёнными показаниями потерпевшей Д., свидетелей Н., П., К., С., согласующихся как между собой, так и письменными материалами дела: заявлением Д. от ..., протоколами осмотров места происшествия от ..., протоколом осмотра предметов от ..., заключением эксперта № от ..., протоколом явки с повинной Рогачёва от ..., иными, поэтому данные доказательства как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правильно мировым судьёй признаны допустимыми и достоверными, мировым судьёй дана им надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Поскольку указанным доказательствам противоречат показания подсудимого Рогачёва И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в части указания в них на отсутствие у него умысла на совершение кражи, - тайного хищения чужого имущества, случайной находке сумки потерпевшей, иной даты произошедших событий, суд признаёт в указанной части их недостоверными, а его позицию суд апелляционной инстанции расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, показания Рогачёва опровергаются показаниями потерпевшей Д. и свидетеля Н., из которых следует, что они находились во дворе, их внимание было обращено к детям, а не на сумку Д., после чего сумка пропала, чему в полной мере соответствует явка с повинной Рогачёва от ... Каких-либо достаточных достоверных доказательств вынужденности и недостоверности явки с повинной Рогачева от ... суду апелляционной инстанции не представлено, утверждение об обратном защитника является голословным. Из показаний Рогачёва следует, что с явку с повинной он написал лично добровольно. Явка с повинной Рогачёва от ... соответствует установленным судом обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, признанными судом достоверными, поэтому достоверность сама явка с повинной сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Рогачёва И.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, является правильным. Давая оценку иным представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что на выводы суда они не влияют.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Рогачёва И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В силу чч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора при назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого Рогачёвым И.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, от которого не наступило тяжких последствии, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, наличие отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Рогачёву несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, что требует изменения приговора.

В приговоре мирового судьи изложены доказательства, характеризующие личность подсудимого, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и учитывает их при постановлении приговора.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 68 УК РФ, которое будет являться справедливым, способствовать его исправлению, поскольку именно это наказание в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи, так как Рогачёв И.А. имеет рецидив преступлений, совершил преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания. Назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Рогачёву И.А. наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах мировым судьёй решён верно, в соответствии с требованиями пп. 1, 3 и 6 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., в сумме 686 руб. 26 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Рогачёва И.А. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 367 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 18 октября 2011 г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 18 октября 2011 г. в отношении Рогачёва И.А. изменить.

Дополнить указанный приговор в части описания преступного деяния, признанного доказанным, указанием на то, что похищенным Рогачёв И.А. распорядился по своему усмотрению в личных целях, чем причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 3286, 4 руб.

Признать Рогачёва И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рогачёву И.А. исчислять со дня его задержания. В срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время непрерывного содержания Рогачёва И.А. под стражей до судебного разбирательства с 21 сентября 2011 г. по 18 октября 2011 г. включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения Рогачёву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., в сумме 686 руб. 26 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Рогачёва И.А. в доход государства (федерального бюджета).

Председательствующий: Колесников В.В.