Дело № 10-14/2011 ПРИГОВОР г. Катайск Курганской области 16 ноября 2011 г. Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) - К., подсудимого Мартюшева Д.В., защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Карлыковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мартюшева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 11 октября 2011 г., которым Мартюшев Д.В., родившийся ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по ..., в ..., судимый: ... мировым судьёй судебного участка № 9 Катайского района Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 69, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ОСУЖДЁН за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ... окончательно назначено 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 11 октября 2011 г. Мартюшев Д.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Преступление согласно приговору совершено Мартюшевым при следующих обстоятельствах. ... в 07:30 в ... на почве личных неприязненных отношений нанёс несколько ударов в область лица и шеи К., причинив тем самым телесные повреждения в виде одного кровоподтёка вокруг правого глаза, одного кровоподтёка на правой стороне лица с выраженным отёком мягких тканей, одного кровоподтёка в лобно-височной области слева, одного кровоподтёка на задней поверхности левого предплечья, одного кровоподтёка левого плеча, одного кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти, двух кровоподтёков на передней поверхности в области левого коленного сустава, одного кровоподтёка на передней поверхности левого бедра, не повлёкшие вреда здоровью. В апелляционном жалобе осуждённый Мартюшев Д.В. просит приговор мирового судьи отменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, указав, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым, мировым судьёй не принято во внимание аморальное поведение потерпевшей, спровоцировавшей его на преступление, данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание, не учтено наличие у него постоянного места работы, положительных характеристик по месту жительства и работы. В судебном заседании подсудимый Мартюшев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор мирового судьи отменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, противоправное и аморальное поведение потерпевшей заключалось в том, что накануне она употребляла спиртное, не следила за своим ребёнком, который в позднее время гулял на улице. Защитник Костоусов Н.А. соглашаясь с позицией своего подзащитного, просил удовлетворить требования осуждённого в апелляционной жалобе. Частный обвинитель (потерпевшая) К. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого оставила на усмотрение суда. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и необходимости вынесения нового приговора по следующим основаниям. Выслушав в судебном заседании подсудимого Мартюшева Д.В., частного обвинителя (потерпевшую) К., огласив показания свидетеля Р., данные при рассмотрении дела мировым судьёй, исследовав письменные доказательства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно обжалуемому приговору, в котором изложены обстоятельства преступного деяния Мартюшева, признанные доказанными, мировым судьёй действия Мартюшева квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Однако мировым судьёй не учтено, что диспозиция ст. 115 УК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного мировым судьёй доказанным, не содержит в полной мере указания способа его совершения, а также формы вины, целей и последствий преступления, что требует внесения соответствующих изменений, в остальном обстоятельства преступного деяния мировым судьёй в приговоре указаны правильно. Судом апелляционной инстанции исследованными доказательствами установлено, что побои Мартюшевым потерпевшей К. нанесены при следующих обстоятельствах. ... около 07:30 Мартюшев Д.В., находясь по ..., в ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, кулаками в область лица, головы и тела К. нанёс не менее трёх ударов, отчего она испытала физическую боль, чем причинил К. телесные повреждения в виде одного кровоподтёка вокруг правого глаза, одного кровоподтёка на правой стороне лица с выраженным отёком мягких тканей, одного кровоподтёка в лобно-височной области слева, одного кровоподтёка на задней поверхности левого предплечья, одного кровоподтёка левого плеча, одного кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти, двух кровоподтёков на передней поверхности в области левого коленного сустава, одного кровоподтёка на передней поверхности левого бедра, расценивающиеся как не повлёкшие вреда здоровью. Виновность Мартюшева Д.В. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Мартюшева Д.В. в нанесении побоев К. Подсудимый Мартюшев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьёй, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ признал полностью, показал, что ... ночью залез через окно в квартиру ... К., она была не против этого, он сразу лёг спать, проснулся только утром. Около 07:30 между ним и К. произошла ссора, он ей высказал претензии, что она употребляет спиртное, приводит в дом посторонних, не следит за своим ребёнком, в ходе ссоры несколько раз ударил Калошину кулаками по голове и туловищу. Виновность подсудимого Мартюшева Д.В. в нанесении побоев К. подтверждается следующими доказательствами. Частный обвинитель (потерпевшая) К. показала, что ... Мартюшев через окно залез к ней в квартиру и сразу лёг спать. Утром ... около 07:00 Мартюшев проснулся, она стала его выгонять, после этого Мартюшев избил её, ударив не менее трёх раз кулаком в лицо, по голове и телу, отчего испытала физическую боль. Мартюшев и ранее избивал её, был за это судим, но продолжал её преследовать. Отношений с Мартюшевым поддерживать не желает, совместных детей не имеют. Перед произошедшими событиями никаких аморальных и противоправных поступков не совершала. В связи с поведением Мартюшева опасается за свою жизнь. Свидетель Р., показания которой оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснила, что ... вечером видела, как Мартюшев Д.В. подходил к окнам К., кричал, затем поставил к окнам К. лестницу, она (Р.) ушла домой. На следующее утро пришла к К. и увидела её избитой, на лице были синяки и кровь возле глаза и у носа. К. рассказала, что Мартюшев залез к ней в окно и избил её (л.д. 43-45). Виновность подсудимого Мартюшева Д.В. также доказывается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания. Заявлением К. от ..., в котором просит привлечь Мартюшева Д.В. к уголовной ответственности за то, что ... в 07:30 по ..., в ..., избил её (л.д. 2). Заключением эксперта № от ..., согласно которому телесные повреждения у К. в виде одного кровоподтёка вокруг правого глаза, одного кровоподтёка на правой стороне лица с выраженным отёком мягких тканей, одного кровоподтёка в лобно-височной области слева, одного кровоподтёка на задней поверхности левого предплечья, одного кровоподтёка левого плеча, одного кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти, двух кровоподтёков на передней поверхности в области левого коленного сустава, одного кровоподтёка на передней поверхности левого бедра, причинены твёрдыми тупыми предметами около 1-2 суток до освидетельствования (возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела) и расцениваются как повреждения, не повлёкшие вреда здоровью. Данные телесные повреждения не могли быть образованы при падении с высоты собственного роста на твёрдую тупую поверхность (л.д. 32). На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Мартюшев Д.В. не состоит (л.д. 30), психическое здоровье подсудимого с учётом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает. Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Мартюшевым Д.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах соответствующих версии частного обвинителя (потерпевшей) и установленных при судебном разбирательстве дела. Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертиз и допустимым доказательством по делу. Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшей) К., и свидетеля частного обвинителя, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетеля обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Мартюшева Д.В., и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Виновность подсудимого Мартюшева Д.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, - показаниями частного обвинителя (потерпевшей) К., из которых следует, что именно Мартюшевым ей были причинены телесные повреждения, полностью согласующихся с показаниями свидетеля Р., лично видевшей у К. данные телесные повреждения, подтверждается показаниями подсудимого Мартюшева, признавшего факт причинения им телесных повреждений К., письменными материалами дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанным доказательствам в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Мартюшева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицированное им по ч. 1 ст. 116 УК РФ, является правильным. Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Мартюшева Д.В. по ст. 115 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы подсудимого Мартюшева, что мировым судьёй не признано в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившегося, по его мнению, поводом для преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, чтобы считать предшествовавшее преступлению поведение потерпевшей К. аморальным, суду не представлено. Из показаний потерпевшей К., не оспариваемых подсудимым Мартюшевым, следует, что на протяжении последних двух лет они не сожительствуют, в браке не состояли, детей общих не имеют, поэтому каких-либо обязательств, в т.ч. моральных, К. перед Мартюшевым не имеет. В силу чч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обжалуемый приговор данным требованиям в полном мере не соответствует по следующим основаниям. Как следует из приговора, при назначении наказания, мировым судьёй в соответствии с уголовным законом учтены характер и степень общественной опасности совершённого Мартюшевым Д.В. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, мировым судьёй не установлено. Довод апелляционной жалобы Мартюшева, что мировым судьёй не учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, является обоснованным, данный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от ... (л.д. 39-40) и учитывается судом апелляционной инстанции при назначении Мартюшеву наказания. Учитывая поставленный в апелляционной жалобе подсудимого Мартюшева вопрос о справедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче Мартюшевым при рассмотрении дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции полных, достоверных, признательных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления. Однако, сами по себе данные обстоятельства, как и то, что Мартюшев имел постоянное место работы, на вид и размер назначенного Мартюшеву мировым судьёй наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ является справедливым, соответствующим ст. 6, 60 УК РФ, соответствует всем обстоятельствам дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого. Обстоятельств, отягчающих наказание Мартюшеву, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого Мартюшева, позиции защитника, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с решением мирового судьи о необходимости назначения Мартюшеву наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, - штрафа, цели наказания достигнуты не будут, вывод о невозможности исправления Мартюшева без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, будучи осуждённым к условной мере наказания за насильственные преступления в отношении К., Мартюшев в период испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил в её отношении умышленное преступление. Вместе с тем, мировым судьёй, при назначении Мартюшеву окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ..., согласно резолютивной части обжалуемого приговора, применил принцип полного присоединения, устраняя указанное противоречие, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что не ухудшает положение подсудимого. Также из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на учёт при назначении наказания мнения потерпевшей, как не основанного на положениях ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Вид исправительного учреждения Мартюшеву мировым судьёй назначен правильно – колония - поселение, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обжалуемым приговором в отношении Мартюшева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд, руководствуется ст. 75.1 УИК РФ, приходит к выводу, что для отбывания наказания в колонию-поселение он должен быть направлен под конвоем. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., в сумме 343 руб. 13 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Мартюшева Д.В. в доход государства (федерального бюджета). На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 367 УПК РФ, суд приговорил: Апелляционную жалобу осуждённого Мартюшева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 11 октября 2011 г. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 11 октября 2011 г. в отношении Мартюшева Д.В. изменить. Дополнить указанный приговор в части описания преступного деяния, признанного доказанным, квалификации действий подсудимого Мартюшева Д.В., указанием на умышленный характер его действий, причинивших потерпевшей К. физическую боль, в соответствии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами совершённого преступления. Исключить из приговора указание на учёт мнения потерпевшей при назначении подсудимому наказания. Признать Мартюшева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить Мартюшеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года десять дней с отбыванием в колонии - поселении. Срок отбытия наказания Мартюшеву Д.В. исчислять с 16 ноября 2011 г. В срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время его непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 11 октября 2011 г. по 15 ноября 2011 г. включительно, из расчёта один день за один день. Меру пресечения подсудимому Мартюшеву Д.В. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. К месту отбывания наказания Мартюшева Д.В. направить под конвоем. В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., в сумме 343 руб. 13 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Мартюшева Д.В. в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должно быть выражено осуждённым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: Колесников В.В. По результатам кассационного рассмотрения уголовного дела судебной коллегией Курганского областного суда приговор Катайского районного суда от ФИО13 2011 г. в отношении Мартюшева Д.В. изменен: - отменен в части применения при назначении наказания ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке пп. 10 и 13 ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда; - снижен размер назначенного Мартюшеву Д.В. наказания до 110 часов обязательных работ; - отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартюшева Д.В. В остальном приговор суда апелляционной инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу 12 января 2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ