Дело № 10-1/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области "20" января 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Борычева В.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Катайского района Китова Д.А., старшего помощника прокурора Катайского района Ильиной Ж.Н.,

подсудимого Николаева А.С.,

защитника адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Катайского района Курганской области, которым

Николаев А.С., <данные изъяты>, судимый:

1.                14.11.2003 Катайским районным судом Курганской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.12.2003, по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 13.07.2009 условно досрочно по постановлению Курганского городского суда от 30.06.2009 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня;

2.                19.01.2011 Катайским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3. 24.03.2011 мировым судьей судебного участка №9 Катайского района Курганской области и 28.06.2011 Катайским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20%.

Заслушав осужденного Николаева А.С. и его защитника Петухову С.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить приговор, мнение государственного обвинителя Ильиной, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №10 Катайского района Курганской области от 03 февраля 2011 года Николаев А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20%.

В приговоре указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Милиционер ОВО при ОВД по Катайскому району, старший сержант милиции ФИО2 и милиционер ОВО при ОВД по Катайскому району старший сержант милиции ФИО1, находясь на суточном дежурстве, согласно графика дежурства нарядов ОВО при ОВД по Катайскому району от (дата), в форменном обмундировании осуществляли надзор за соблюдением правопорядка на улицах .... (дата) в 20:30 от дежурного ПЦО ОВО при ОВД по Катайскому району им поступило сообщение о «срабатывании» кнопки тревожной сигнализации в кафе «Восток» по адресу: .... В связи с невозможностью незамедлительного выезда, дежурный ОВД по Катайскому району направил на данное происшествие находящихся на дежурстве наряд ОГИБДД ОВД по Катайскому району в составе старшего лейтенанта милиции ФИО3 и старшего лейтенанта милиции ФИО4, которые прибыли в кафе «Восток», где им сообщили причину вызова, указав на Николаева, как на лицо, совершившее правонарушение. Действуя согласно пп. 1, 8 ст. 10 ФЗ «О милиции» старший лейтенант милиции ФИО3 и старший лейтенант милиции ФИО4 доставили Николаева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ОВД по Катайскому району, куда также прибыли старший сержант милиции ФИО2 и старший сержант милиции ФИО1. Находясь в фойе здания ОВД по Катайскому району, расположенному по адресу: ..., ФИО2 и ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, действуя в соответствии с законом «О милиции», стали составлять в отношении Николаева за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и выяснять обстоятельства административного правонарушения. Во время составления протокола об административном правонарушении и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, (дата) около 21:00 Николаев в фойе здания ОВД по Катайскому району, расположенного по адресу: ..., осознавая, что ФИО2 и ФИО1 являются представителями власти, должностными лицами правоохранительных органов, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, публично, преследуя цель унизить честь и достоинство должностных лиц правоохранительных органов, находящихся при исполнении должностных обязанностей в связи с осуществлением ими служебной деятельности, с присутствии посторонних лиц – жителей Катайского района Курганской области ФИО5 и ФИО6, публично высказал в адрес сотрудников милиции – ФИО2 и ФИО1, находящихся при исполнении должностных обязанностей, словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме, в том числе с использованием нецензурной брани, унизил их честь и достоинство, чем уронил авторитет представителей власти в глазах окружающих лиц.

В апелляционной жалобе, направленной в Катайский районный суд, осужденный Николаев просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №10 Катайского района, уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым и необоснованным, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречат друг другу, являются неправдивыми. Судом не приняты во внимание и не учтены его показания, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 доставили его в ОВД незаконно и необоснованно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как приговор суда вынесен законно и обоснованно, показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, достоверность их сомнений не вызывает. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обжалуемый приговор постановлен с учетом всех требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Николаев на удовлетворении своей жалобы настаивал, мотивируя свою позицию доводами, изложенными в апелляционной жалобе, свою вину по существу предъявленного обвинения не признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Николаев, показания которого оглашены, в судебном заседании мирового судьи пояснил, что (дата) находился в кафе «Восток» .... Приехали сотрудники милиции и забрали его в дежурную часть, а затем отпустили, сказав, что он не «дебоширил» Он вернулся в кафе. Затем пришли снова другие два сотрудника милиции и доставили в дежурную часть, где один из них ФИО2 стоял с автоматом, ствол которого был направлен в его сторону. На просьбу убрать автомат ФИО2 не отреагировал и он назвал его «ментом», оскорбительных слов никому не высказывал. (т. 1 л.д. 233)

Подсудимый Николаев, показания которого оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) пояснил, что (дата) сидел в кафе «Восток». После конфликта с барменом ФИО5 она нажала кнопку сигнализации и его забрали инспекторы ДПС. Затем отпустили и он вернулся в кафе. Приехавшие работники вневедомственной охраны ФИО1 и ФИО2 вновь доставили его в отдел. У ФИО2 был автомат, направленный в его сторону. Он сделал ему замечание, но тот отвел его в коридор, ударил, выражался нецензурно. После этого он стал биться головой об стол и его отпустили. В адрес работников милиции оскорблений не высказывал, а назвал их «ментами». По поводу нецензурных выражений его оговаривают. Считает, что второй раз в отдел его доставили незаконно. (т. 1 л.д. 306-307)

Защитник адвокат Петухова в судебном заседании пояснила, что Николаев повторно доставлен работниками милиции в отдел внутренних дел незаконно, по ст. 319 УК РФ подлежит оправданию.

Государственный обвинитель Ильина пояснила, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при постановлении обжалуемого приговора допущено не было, апелляционную жалобу осужденного необходимо оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Потерпевший ФИО1 просил суд жалобу Николаева оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 показал, что (дата) вместе с ФИО2 находились на дежурстве в форме. Вечером поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в кафе «Восток», куда выехал наряд ГИБДД. Когда приехали в отдел, там работники ГИБДД ФИО4 и ФИО3 доставили Николаева, находившегося в алкогольном опьянении, пояснив, что он выражался нецензурной бранью в кафе, обругал бармена. С Николаевым была проведена беседа и его отпустили. Когда пришли в кафе, чтобы взять объяснение с бармена, увидели находившегося там Николаева. Бармен сказала, что он опять ругается и Николаева доставили в отдел, где ФИО2 стал составлять протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. В это время Николаев стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем – нецензурными словами также в отношении него. Николаева пытались успокоить, но он стал биться головой об стол. В протоколе Николаев расписаться отказался.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого с согласия сторон оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данных ранее в ходе предварительного расследования и в суде.

Потерпевший ФИО2, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования показал, что работает милиционером – водителем отдела вневедомственной охраны ОВД по Катайскому району. (дата) вместе с ФИО1 находились на дежурстве. Около 20:30 поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в кафе «Восток», куда был направлен наряд дорожно-патрульной службы. Когда приехали в ОВД, увидели сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые доставили молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, он бегал по кафе, пытался забежать за барную стойку, вел себя неадекватно. Было установлено, что тревожную кнопку нажала работник кафе ФИО5. Она пояснила, что Николаев выражался нецензурной бранью, кричал, создавал помехи в работе кафе. Он стал составлять протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. В этот момент Николаев подошел к нему и стал выражаться нецензурными словами, унизив честь и достоинство. Также он высказывал нецензурными словами оскорбления в адрес ФИО1, не реагируя на замечания. От подписи в протоколе Николаев отказался. (т. 1 л.д. 68-71)

Потерпевший ФИО2, показания которого оглашены, в судебном заседании мирового судьи показал, что (дата) вместе с ФИО1 находились на дежурстве. В 20:30 поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в кафе «Восток», куда поехали работники ГИБДД. Когда вернулись в ОВД, в фойе увидели работников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, которые доставили Николаева. Бармен кафе пояснила, что нажала кнопку сигнализации в связи с хулиганскими действиями Николаева. Когда он составлял протокол в отношении Николаева по ст. 20.1 КоАП РФ, тот стал выражаться в его адрес и ФИО1 нецензурными словами, унижающими честь и достоинство, вел себя агрессивно, размахивал руками. У него в тот момент при себе было табельное оружие, которое в сторону Николаева не направлял. (т. 1 л.д. 230)

Потерпевший ФИО2, показания которого оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) показал, что (дата) в вечернее время находился на смене с ФИО1 в форме, получили сигнал тревоги из кафе «Восток», туда выехал наряд ГИБДД. Когда приехали в дежурную часть, там были Николаев и сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4. От них узнали, что Николаев в кафе оскорблял бармена. С ним была проведена беседа и его отпустили. Когда прошли в кафе за барменом, увидели там Николаева, который продолжал сквернословить, на замечания не реагировал. Его вновь доставили в ОВД и он стал составлять протокол. В это время Николаев стал оскорблять его, ФИО1 и ФИО5. От подписания протокола Николаев отказался. В направлении Николаева находившийся у него автомат не направлял. (т. 1 л.д. 279)

Потерпевший ФИО2, показания которого оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) показал, что (дата) находился на дежурстве с ФИО1. От дежурного получили сообщение о срабатывании сигнализации в кафе «Восток». Туда был направлен наряд ГИБДД. Когда приехали в отдел, ФИО4 и ФИО3 доставили туда Николаева. С Николаевым поговорили и отпустили домой, так как он вел себя спокойно. Когда подошли в кафе «Восток», чтобы взять объяснение с бармена, на крыльце увидели Николаева, вновь доставили его в отдел, где составляли протокол. Николаев в присутствии посторонних лиц стал в их адрес выражаться нецензурными словами, на замечания не реагировал. Всего Николаев доставлялся в отдел два раза. (т. 2 л.д. 85-86)

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает водителем такси. (дата) в 20:00 заступил на смену. В связи с поломкой зеркала заднего вида пассажиром, был приглашен в ОВД по Катайскому району. В дежурной части увидел девушку, молодого человека и двух сотрудников ДПС, один из которых писал что-то за столом. Молодой человек сидел рядом, был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он встал, вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, подошел к сотруднику милиции за столом и стал его оскорблять. Затем оскорблял второго сотрудника милиции нецензурными словами. После этого успокоился. Они с девушкой как понятые расписались в протоколе об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 77-79)

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены, в судебном заседании мирового судьи пояснил, что был приглашен в ОВД по Катайскому району в связи с поломкой клиентом зеркала машины. В фойе находились двое сотрудников милиции в форменном обмундировании и Николаев. Через некоторое время Николаев подошел к одному из сотрудников милиции, писавшем за столом, и стал оскорблять его нецензурными словами. Затем Николаев подошел ко второму сотруднику милиции и также оскорбил его нецензурными словами. (т. 1 л.д. 232-233)

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) показал, что в (дата) пришел в отдел милиции, чтобы написать заявление. В дежурной части находились два сотрудника милиции в форме, которые брали объяснение с Николаева, находившегося в алкогольном опьянении. Он стал выражаться нецензурной бранью в отношении этих работников милиции, оскорблять. Никто из сотрудников милиции на Николаева оружие не направлял. (т. 1 л.д. 285-286)

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) показал, что в (дата) приехал в отделение милиции ..., где находились 2 сотрудника милиции, один из которых писал за столом, молодой человек и девушка. Первоначально молодой человек сидел спокойно, потом встал и нецензурно выражался в адрес двоих сотрудников милиции, затем стал биться головой об стол. Сотрудники милиции автоматом ему не угрожали. (т. 2 л.д. 119)

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что работает барменом в кафе «Восток». В (дата) находилась на рабочем месте. Около 19:00 в состоянии алкогольного опьянения пришел Николаев и стал кричать на <данные изъяты> ФИО7, работавшую также в кафе, выражался нецензурными словами. На замечания также стал ее оскорблять. Она нажала кнопку тревожной сигнализации. Приехавшие сотрудники ДПС вывели Николаева из кафе. Затем с сотрудниками охраны проехала в отдел внутренних дел по Катайскому району. В фойе находился Николаев, который не говорил свою фамилию, а затем стал выражаться в адрес сотрудников милиции нецензурными словами. В момент составления протокола Николаев в отношении сотрудника ОВО говорил, что он «мент», а также <данные изъяты>. Также оскорблял и второго сотрудника ОВО нецензурными словами. От подписи в протоколе Николаев отказался. (т. 1 л.д. 80-82)

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены, в судебном заседании мирового судьи пояснила, что (дата) находилась на рабочем месте в кафе «Восток». Пришел Николаев, стал выпивать, а затем кричать на ФИО7 и ее нецензурными словами, заходил в подсобное помещение. Она нажала кнопку тревожной сигнализации. Приехавшие работники милиции увели Николаева в ОВД, туда же прошла и она. В фойе ОВД на Николаева стали составлять протокол. Николаев подошел к сотруднику милиции, составляющему протокол и стал выражаться в его адрес нецензурными словами. Также он выражался нецензурными словами и в адрес второго сотрудника. Оба сотрудника были в форменном обмундировании. (т. 1 л.д. 232)

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) показала, что вечером Николаев пришел в кафе «Восток» и распивал спиртные напитки. Затем стал вести себя ненадлежащим образом. Она нажала кнопку сигнализации. Николаева забрали и вывели. Затем за ней приехали работники милиции и отвезли в отдел. В фойе отдела Николаев стал выражаться нецензурной бранью в отношении двух работников милиции в форме. В его сторону оружие работниками милиции не направлялось. (т. 1 л.д. 304-305)

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) пояснила, что (дата) Николаев пришел в кафе «Восток» и начал вести себя неадекватно. Приехали сотрудники вневедомственной охраны и вывели его. Затем за ней приехали сотрудники милиции и отвезли в ОВД для дачи объяснения. Там находился Николаев. Он выражался нецензурными словами в отношении работников милиции. (т. 2 л.д. 86-87)

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Катайскому району. (дата) находился на дежурстве с инспектором ФИО3. Около 20:30 выехали в кафе «Восток» на срабатывание тревожной сигнализации. В кафе находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой пива, выяснял отношения с барменом и выражался нецензурной бранью. Его доставили в ОВД для установления личности, так как отсутствовали документы. Когда туда же приехал наряд вневедомственной охраны в составе ФИО1 и ФИО2, они уехали. Когда вернулись, в фойе увидели Николаева, которого ранее доставили. Он вел себя агрессивно, нецензурно выражался. Подойдя к милиционеру ФИО2, составившему на него протокол, нецензурно сказал, что он <данные изъяты>. Николаев подходил к ФИО1 и тоже выражался в его адрес нецензурными словами. (т. 1 л.д.83-85)

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) показал, что в сентябре 2010 с Носовым находились на смене. В 20:30 сработала тревожная сигнализация в кафе «Восток». Приехав в кафе, от бармена узнали, что Николаев дебоширит, выражается нецензурными словами. Его доставили в отдел для составления протокола и передали работникам вневедомственной охраны ФИО1 и ФИО2, сами уехали. Минут через 20, когда вернулись, в отделе Николаев в состоянии опьянения выражался нецензурными словами в адрес сотрудников, на замечания не реагировал. (т. 1 л.д. 281-282)

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Катайскому району. (дата) находился на дежурстве с инспектором ФИО4. Около 20:30 выехали в кафе «Восток» на срабатывание тревожной сигнализации. В кафе находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой пива, выяснял отношения с барменом и выражался нецензурной бранью. Его доставили в ОВД для установления личности, так как отсутствовали документы. Когда туда же приехал наряд вневедомственной охраны в составе ФИО1 и ФИО2, они уехали. Когда вернулись, в фойе увидели Николаева, которого ранее доставили. Он вел себя агрессивно, нецензурно выражался. Подойдя к милиционеру ФИО2, составившему на него протокол, нецензурно сказал, что он <данные изъяты>. Николаев подходил к ФИО1 и тоже выражался в его адрес нецензурными словами. (т. 1 л.д. 87-89)

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) показал, что (дата) находился на смене с ФИО4. Около 20:00 по указанию дежурного приехали в кафе «Восток», услышали крики на 2 этаже. От бармена узнали, что молодой человек оскорблял ее. Его доставили в отдел, передали наряду охраны. Когда вернулись, видел, что задержанный Николаев оскорблял сотрудников охраны ФИО2 и ФИО1. Автоматом Николаеву никто не угрожал. (т. 1 л.д. 282-283)

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) показал, что (дата) вместе с Черных находились на смене. По указанию дежурной части поехали в кафе «Восток» на срабатывание сигнализации. В кафе около стойки стоял Николаев и ругался с барменом. Николаева доставили в отдел и передали наряду вневедомственной охраны, сами уехали по работе. Когда вернулись, в вестибюле Николаев вел себя агрессивно, оскорблял наряд ОВО. (т. 2 л.д. 95)

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает электромонтером в охранном предприятии. В сентябре 2010 находился на дежурстве с милиционерами ОВО ФИО1 и ФИО2. От дежурного по отделу слышали, что произошло срабатывание тревожной сигнализации в кафе «Восток», куда поехал наряд ГИБДД. Приехав к отделу, остался на улице. Минут через 10 зашел и увидел, что молодой человек выражается нецензурными словами в адрес ФИО1 и ФИО2. Снова выйдя на улицу и через некоторое время зайдя в ОВД, видел, что молодой человек продолжает выражаться в адрес ФИО1 и ФИО2 нецензурными словами, не реагируя на замечания. (т. 1 л.д. 95-97)

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) показал, что (дата) находился на работе. В кафе «Восток» сработала сигнализация и туда направили наряд. Когда приехали в отдел, там находился Николаев, кричал и выражался нецензурными словами в адрес сотрудников ФИО2 и ФИО1. (т. 2 л.д. 95-96)

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает оперативным дежурным ОВД по Катайскому району. (дата) находился на дежурстве. Около 20:30 поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в кафе «Восток» и он направил туда наряд ДПС ГИБДД. Через некоторое время наряд ДПС доставил в ОВД молодого человека, который со слов инспекторов бегал по кафе и нецензурно выражался. В это же время в отдел приехали сотрудники вневедомственной охраны ФИО1 и ФИО2. Фамилия молодого человека была установлена, как Николаев. Приехавшая бармен кафе подтвердила это и факт выражения им нецензурными словами. ФИО2 стал составлять протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. Николаев выражался нецензурной бранью, подошел к ФИО2 и ругался в его адрес, затем также ругался в отношении ФИО1. После составления протокола Николаева отпустили. (т. 1 л.д. 98-100)

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) показал, что (дата) находился на дежурстве. Около 21:00 поступило сообщение о срабатывании сигнализации в кафе «Восток», направил туда наряд ДПС в составе ФИО3 и ФИО4. Они привели в отдел пьяного Николаева, которым стал заниматься наряд вневедомственной охраны в составе ФИО2 и ФИО1. На него стали составлять протокол. Николаев вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО2 и ФИО1 Николаев уходил, потом его снова привели. Оружие на Николаева никто не направлял. (т. 1 л.д. 284-285)

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) показал, что осенью 2010 находился на дежурстве. В вечернее время поступило сообщение из кафе «Восток», что там находится пьяный мужчина, скандалит и ругается. Туда был направлен наряд ДПС, доставивший в отдел Николаева, передавшие его наряду вневедомственной охраны ФИО2 и ФИО1. В ходе составления протокола Николаев оскорблял нецензурными словами ФИО2 и ФИО1 в присутствии гражданских лиц – таксиста и бармена кафе, на замечания не реагировал, ударился головой о стол. (т. 2 л.д. 87)

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что работает дежурной пульта отдела вневедомственной охраны. (дата) находилась на работе. Около 20:30 поступил сигнал о нажатии кнопки сигнализации в кафе «Восток». Об этом она сообщила наряду вневедомственной охраны и дежурному по ОВД. Через некоторое время по рации ей сообщили, что в кафе мужчина в состоянии алкогольного опьянения совершил правонарушение, оскорблял бармена. (т. 1 л.д. 103-105)

Свидетель ФИО9., показания которой оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) пояснила, что в середине сентября 2010 находилась на смене. Около 20:00 сработала тревожная сигнализация в кафе «Восток». Дежурный направил туда наряд ДПС. Впоследствии узнала, что в кафе дебоширил пьяный. (т. 1 л.д. 284)

Свидетель ФИО9., показания которой оглашены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (дата) пояснила, что в сентябре 2010 находилась на дежурстве. Сработала тревожная сигнализация в кафе «Восток». Когда наряд прибыл на объект, сообщил, что там пьяный мужчина. (т. 2 л.д. 86)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заключение служебной проверки от (дата), согласно которому фактов неправомерных действий со стороны сотрудников ОВО при ОВД по Катайскому району в отношении Николаева не установлено (т. 1 л.д. 33).

Заключение служебной проверки от (дата), согласно которому нарушений сотрудниками ДПС ОВД по Катайскому району ФИО3 и ФИО4 при доставлении Николаева в дежурную часть ОВД допущено не было (т. 1 л.д. 34-41).

Копия протокола об административном правонарушении № от (дата), составленного сотрудником ОВО при ОВД по Катайскому району ФИО2 о привлечении Николаева к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44).

Копия наряда на службу от (дата), согласно которому ФИО2 и ФИО1 находились на дежурстве (т. 1 л.д. 46-47).

Копия сводки за неделю, согласно которой (дата) около 20:30 зарегистрировано срабатывание тревожной кнопки в кафе "Восток", оскорбление нецензурной бранью в фойе ОВД по Катайскому району Николаевым сотрудников милиции ФИО2 и ФИО1. (т. 1 л.д. 49-51).

Копия постовой ведомости от (дата), согласно которой инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 находились на дежурстве (т. 1 л.д. 53-54).

Заявления ФИО1 и ФИО2 от (дата), согласно которых они просят привлечь к уголовной ответственности Николаева, оскорбившего их при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 55, 66).

Копии служебных удостоверений от (дата) и (дата), выписки из приказов от (дата) №, от (дата) №, согласно которых ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками ОВО при ОВД по Катайскому району (т. 1 л.д. 62-63, 73-74).

Копии должностных инструкций от (дата), в которых определены должностные обязанности ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 64, 75).

Выписки из приказов №, №, согласно которых ФИО4 и ФИО3 являются сотрудниками ДПС ГИБДД по Катайскому району (т. 1 л.д. 86, 90).

Должностные инструкции инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Катайскому району, согласно которым определены обязанности ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 91-92).

Проверив материалы уголовного дела, допросив потерпевшего ФИО1, огласив показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого Николаева, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в суде, потерпевшего ФИО2 и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Николаева, и признает их показания достоверными и правдивыми. Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании мирового судьи, суд признает неполными, так как в них подробно не изложены обстоятельства доставления Николаева в ОВД дважды, что устранено в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции. Однако указанное обстоятельство на квалификацию действий подсудимого, по мнению суда не влияет.

В судебном заседании установлено, что (дата) Николаев доставлялся в ОВД по Катайскому району дважды – сотрудниками дорожно-патрульной службы и в последующем потерпевшими ФИО2 и ФИО1 по одному и тому же основанию – совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, о чем подтвердил потерпевший Сайфуллин и усматривается из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей. Доводы подсудимого и защитника о незаконности повторного доставления потерпевшими Николаева в ОВД по Катайскому району суд признает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, включая ст. 20.1 КоАП РФ. В силу положений ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел. Незначительный промежуток времени после совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, а также сам факт повторного доставления Николаева в ОВД по Катайскому району доказательством незаконности являться не может. При этом суд также учитывает, что на ФИО2 и ФИО1 лежала лишь обязанность по составлению протокола об административном правонарушении, а не рассмотрению и вынесению решения по делу. Вопреки доводам Николаева об имевшей место провокации в отношении него со стороны доставивших его ФИО2 и ФИО1, якобы применивших физическое и психическое насилие, направивших на него оружие, факт корректного поведения сотрудников милиции подтвержден как самими потерпевшими, так и свидетелями ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3. Мировым судьей обоснованно показания Николаева, отрицавшего публичное оскорбление потерпевших в связи с исполнением ими должностных обязанностей, признаны недостоверными, а его позиция как способом защиты. Данных о том, что Николаев оскорблял потерпевших в связи с его доставлением в ОВД, а не по поводу составления протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не приведено. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1, свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО5 прямо указали, что подсудимый стал высказывать оскорбления в момент составления протокола. При этом суд также учитывает, что каких-либо жалоб на действия потерпевших по доставлению и составлению протокола об административном правонарушении Николаевым не подавалось. Данное обстоятельство не предоставляло ему право на оскорбительные высказывания в отношении представителей власти.

Все обстоятельства совершенных преступлений полно, объективно и всесторонне исследованы мировым судьей в совокупности и им дана надлежащая оценка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным суд находит приговор мирового судьи судебного участка №10 Катайского района от 03 февраля 2011 года в отношении Николаева А.С. законным и обоснованным.

Вместе с тем, в приговор мирового судьи необходимо внести дополнения, так как в судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №9 Катайского района от 24.03.2011 и приговором Катайского районного суда от 28.06.2011 Николаев осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Поскольку мировым судьей вопрос о сложении наказаний по объективным причинам не разрешен, так как об этом в судебном заседании не было известно, а преступление по настоящему делу Николаевым совершено до вынесения приговоров от 24.03.2011 и от 28.06.2011, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговорам от 24.03.2011 и от 28.06.2011.

Руководствуясь ст.ст. 361, 365 – 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Катайского района Курганской области от 03 февраля 2011 года в отношении Николаева А.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Катайского района от 24.03.2011 и приговору Катайского районного суда Курганской области от 28.06.2011, Николаеву А. С. окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Николаеву А. С. исчислять с «20» января 2012 года.

В срок отбытия наказания зачесть время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Катайского района от 24.03.2011 года и приговору Катайского районного суда от 28.06.2011 года - с (дата) по (дата) включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Николаевым в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный Николаев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.И. Борычев