Дело № 10-5/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Катайск Курганской области «31» мая 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Борычева В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Курганской области Смольникова Е.В.,

осужденного Бломберуса Я.А.,

защитника адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Полухиной А.Г.,

а также с участием потерпевшей Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бломберуса Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Катайского района Курганской области от 16.04.2012 года, которым

БЛОМБЕРУС Я.А., <данные изъяты> судимый:

1) ... Ачитским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) ... Курганским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного Бломберуса и его защитника Кунгурова, полагавших приговор мирового судьи изменить в силу его чрезмерной суровости, мнение государственного обвинителя Смольникова, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение потерпевшей Т.Н., поддержавшей позицию государственного обвинителя,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №10 Катайского района Курганской области от 16 апреля 2012 года Бломберус Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в вечернее время Бломберус Я.А., находясь в гостях в ... в ..., обнаружил лежащий на диване в комнате мобильный телефон «LG GU-230». При этом у Бломберуса Я.А. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. С этой целью Бломберус Я.А., ... в вечернее время, находясь в комнате ... в ..., и убедившись, что никто из находившихся поблизости людей его действия, направленные на хищение мобильного телефона не видит, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику, и желая при этом наступления таковых последствий, тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил лежащий на диване мобильный телефон «LG GU-230» стоимостью 1560 рублей, принадлежащий Т.Н. После чего Бломберус Я.А. с похищенным мобильным телефоном «LG GU-230» с места преступления скрылся, причинив тем самым Т.Н. материальный ущерб на сумму 1560 рублей. Похищенным имуществом Бломберус Я.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Действия Бломберуса мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Осужденный вину признал полностью. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит заменить реальное лишение свободы на условное, ссылаясь, что дома остались мать, жена и дети, семья оставлена без кормильца.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как приговор вынесен законно и обоснованно. Бломберус совершил преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления, отягчающим наказание обстоятельством у него является рецидив преступлений, вид и размер избранного судом наказания соответствует содеянному и принципу справедливости, оснований для назначения осужденному иного наказания не имеется.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленные в жалобе основания, мотивируя изложенными в ней доводами.

Защитник Кунгуров просил суд изменить приговор мирового судьи и назначить Бломберусу наказание, не связанное с лишением свободы, так как осужденный имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье.

Государственный обвинитель Смольников поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагая, что Бломберусу, который имеет рецидив преступлений, характеризуется отрицательно, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств преступления. Вынесенный приговор является законным и обоснованным, нарушений закона не имеется.

Потерпевшая Т.Н. поддержала мнение государственного обвинителя.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам осужденного и защитника при вынесении приговора мировым судьей исследованы и учтены данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым по месту временной регистрации Бломберус характеризуется неудовлетворительно (л.д. 67), как постоянно не проживающий по адресу по несколько недель и месяцев, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за злоупотребление спиртными напитками. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании преступления.

Учитывая, что ранее Бломберус ... и ... был осужден за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, мировой судья обоснованно, в соответствии с законом, признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Наказание Бломберусу назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказание при любом виде рецидива не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, составляющей по ч. 1 ст. 158 УК РФ - не менее 8 месяцев лишения свободы.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе о наличии у него семьи, жены, матери и детей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку каких-либо сведений об этом стороной защиты не представлено. Согласно характеристики на Бломберуса он проживает с сожительницей, отцовство на детей не подтверждено, по адресу постоянно не находится по несколько недель и месяцев. При назначении наказания мировым судьей в полной мере, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Неприменение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ обоснованно отражено в приговоре мирового судьи, в котором указано, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого положений указанных норм.

Все обстоятельства при назначении наказания полно, объективно и всесторонне исследованы мировым судьей в совокупности и им дана надлежащая оценка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным суд находит назначенное Бломберусу наказание обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 361, 365 – 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Катайского района Курганской области от 16 апреля 2012 г. в отношении БЛОМБЕРУСА Я.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бломберусом в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Осужденный Бломберус вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья В.И. Борычев