Мировой судья Карелин А.В. Дело № 10-4/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Катайск Курганской области 29 мая 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Смольникова Е.В.,

осуждённого Корепанова С.В.,

защитника - адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО6,

при секретарях Павликовской Т.Б., Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Корепанова С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от ..., которым

КОРЕПАНОВ С.В., <данные изъяты>, судимый: ... Катайским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы; ... освобождён по отбытии,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от ... Корепанов С.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 ... по 3:00 ... Корепанов С.В., находясь в гостях у ФИО6 в доме по ..., в ..., действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил ноутбук «Селект» («Select»), стоимостью 5 000 руб. и сотовый телефон «Нокиа» («Nokia») стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО6, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 5 500 руб. После чего Корепанов С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый Корепанов С.В. просил «рассмотреть дело в полном объёме», назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, свои требования мотивировав тем, что считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что по делу допущены существенные нарушения, мировым судьёй неправильно применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что письменные материалы дела, показания потерпевшего, не позволяли мировому судье назначить ему лишение свободы, также по его мнению, в деле отсутствует протокол судебного заседания. Вывод суда, что он не имеет доходов является неверным, поскольку работал неофициально.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Корепанов С.В. выразил своё несогласие с гражданским иском потерпевшего, считает, что стоимость похищенного меньше, чем указано в приговоре, ущерб потерпевшему возмещён путём изъятия похищенного.

Потерпевший ФИО6 приговор и.о. мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу осуждённого не подавал.

Государственный обвинитель Смольников Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи - без изменения, мотивировав свои требования тем, что приговор является законным и обоснованным, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Копепанов С.В., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Наличие отягчающего наказание обстоятельства подсудимому – рецидива влечёт назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому наказание Корепанову является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для назначения ему иного наказания не имеется.

В судебном заседании осуждённый Корепанов С.В. свою апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, пояснил, что просит апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить.

Защитник Костоусов Н.А. позицию своего подзащитного также поддержал, просил суд изменить приговор, назначить Корепанову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он принимал меры к возмещению ущерба потерпевшему, но его заключили под стражу.

Государственный обвинитель Смольников Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнения к ней, пояснил, что просит суд оставить апелляционную жалобу, дополнения к ней без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения по доводам, приведённым в его возражениях.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что не возражает против смягчения наказания осуждённому Корепанову С.В., ущерб от преступления ему не возмещён, возвращённое имущество является нерабочим.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор и.о. мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от ... в отношении Корепанова С.В. постановлен в полном соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено по ходатайству подсудимого Корепанова С.В., согласившегося с обвинением в полном его объёме, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили защитник Костоусов Н.А., потерпевший ФИО6, государственный обвинитель Смольников Е.В. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о виновности Корепанова С.В. в совершении преступления, которое им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Корепанова С.В., вид и размер назначенного ему и.о. мирового судьи наказания определены правильно, соответствуют совершённому им преступлению, требованиям ст. 6, 60, 68 УК РФ, вследствие чего назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости по доводам осуждённого и его защитника.

И.о. мирового судьи обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание подсудимому Корепанову С.В. обстоятельств его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного расследования самоизобличающих, полных и достоверных показаний; отягчающего - наличие рецидива преступлений, верно учтены данные о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, не вставшего на путь исправления. Довод подсудимого, что он имел неофициальное место работы не может служить к изменению приговора.

Вопреки мнению подсудимого и.о. мирового судьи требования ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Как установлено ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ). Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ). При любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

По смыслу уголовного закона назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Как указано в приговоре таковых и.о. мировым судьёй не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Все обстоятельства, которые просит учесть осуждённый Корепанов С.В. в своей апелляционной жалобе, в обжалуемом приговоре учтены, а выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы осуждённого суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не основанные на требованиях ч. 1 ст. 379 УПК РФ о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях Корепанова С.В. отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений.

И.о. мирового судьи осуждённому Корепанову С.В. наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в том числе указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учёт мнения потерпевшего по мере наказания подсудимому на указанных требованиях уголовного закона не основан.

При таких обстоятельствах, наказание Корепанову не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости.

Вид исправительного учреждения и.о. мировым судьей Корепанову С.В. назначен правильно – исправительная колония строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Корепанова С.В. установлен рецидив преступлений, ранее осуждённый отбывал лишение свободы.

И.о. мирового судьи по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 обосновано принято решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку для правильного разрешения гражданского иска потерпевшему необходимо предоставить дополнительные доказательства и провести расчёты, что требовало отложения судебного разбирательства.

Однако, обжалуемый приговор требует уточнения, поскольку в его описательно-мотивировочной части неверно указана редакция ч. 1 ст. 158 УК РФ (Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26 - ФЗ), что также противоречит резолютивной части приговора, в которой какая-либо редакция не указана. Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление Корепановым совершено в период с ... по ..., таким образом, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит применению в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 - ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки утверждению подсудимого, в деле имеется протокол судебного заседания у мирового судьи, в полном объёме соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Корепанова С.В. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, дополнения к ней - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счёт государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от ... в отношении КОРЕПАНОВА С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, дополнения к ней - без удовлетворения.

Уточнить обжалуемый приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на осуждение Корепанова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 - ФЗ, считать Корепанова С.В. осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 - ФЗ.

Процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счёт государства (федерального бюджета).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствии такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осуждённым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получении копии постановления.

Председательствующий: В.В. Колесников

По результатам кассационного рассмотрения постановление Катайского районного суда Курганской области от 29 мая 2012 г. оставлено без изменения.