Дело №1-72/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Катайск Курганской области 03 сентября 2010 года
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего - судьи Поспелова И.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,
потерпевшего Г.,
подсудимого Клюкина О.В.,
защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №*, ордер №* от ... года,
при секретаре Синицыной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Клюкина О.В., родившегося ... года в ..., гражданина ..., ... в браке, имеющего двоих малолетних детей, ... образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Клюкин О.В. совершил кражу, при следующих обстоятельствах:
... года около ... часов Клюкин О.В. совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, причинили Г. материальный ущерб на сумму 4110 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Клюкин О.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ... года он с Б. Распивал спиртное в .... Б. Предложил ему совершить кражу металла из дачи, расположенной в селе, он согласился. Через огород они прошли во двор дома по ул.... в с..... Б. сломал маленькое окно в сенях и через него проник в дом. Затем Б. разбил окно в доме, через которое он проник в дом. В доме Б. разобрал печи, достал железо и подал железо ему, а он выбрасывал железо из окна дома на улицу. Из дома они похитили плиту очажную, уголок, колосник, 2 вьюшки, 2 дверцы от печи, еще какое-то железо. Все железо вынесли за ограду дома и сели распивать спиртное. Железо они хотели продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он понимал, что совершает кражу.
Потерпевший Г. показал суду, что у него в собственности имеется дом-дача, которая расположена в .... Данная дом-дача пригодна для проживания в зимний период. В середине апреля ему сообщили, что в его доме сломаны окна. Он вместе со своим сыном Е. и женой Л. приехал в .... Осмотрев дом обнаружили, что в сенях и в доме выломаны окна, похищено печное литье, а именно плита, дверцы, вьюшки, колосник, уголок металлический, раковина эмалированная, металлические ножки от табурета. Общий ущерб он оценивает в 4210 рублей, который для него является значительным. В настоящее время он пенсионер. По состоянию на апрель 2010 года размер его пенсии составлял 19000 рублей. Все похищенное ему возвращено. Гражданский иск не заявлял и заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель Е. показал суду, что в середине апреля 2010 года он со своим отцом Г. приехал на дачу в .... Данный дом-дача пригоден для проживания в зимний период. Приехав на дачу увидели, что в сенях и в доме разбиты окна, из дома похищено печное литье, сломаны печи.
Свидетель А. показал суду, что ... года О. сообщила ему, что из дома №* по ... в ... двое людей выносили железо на поляну, которая расположена за этим домом. А. пошел на поляну, где увидел Клюкина О. и Б., которые распивали спиртное, а рядом с ними лежало железо. Клюкин и Б. сказали, что они не воровали железо из дома и ушли с поляны. Он перенес все железо к себе домой с целью вернуть его собственнику.
Согласно заявлению л.д.3) Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ... года по ... года путем разбития оконной рамы проникло в его дом в ... и похитило печное литье и раковину. Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.4-7) осмотрен дом-дача Г., изъят след обуви, металлический фрагмент от вьюшки. Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.11-13) у А. изъяты плита чугунная, железный уголок, 2 железные дверцы, 2 вьюшки, колосник, 4 металлических прута, сломанный железный табурет, 2 железных листа, раковина. Согласно постановлению л.д.33) ... года прекращено уголовное дело в отношении Б., по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно справке л.д.45) установлена стоимость похищенного имущества. Согласно заключению эксперта л.д.58-59) представленные на исследование металлическая вьюшка и металлический фрагмент, изъятые по факту кражи имущества из дома-дачи, принадлежащего Г., расположенного ..., ранее составляли единое целое. Согласно постановлению л.д.64) уголок металлический, очажная плита, две дверцы, две вьюшки, раковина, три металлических кольца, колосник, признаны и приобщены к уголвному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра предметов л.д.65-69) осмотрены 4 металлические пластины, плита очажная, 2 железные вьюшки, 2 печные железные дверцы, 3 металлических кружка, 1 металлический лист для выпечки, 1 металлический щит, раковина металлическая, эмалированная, уголок металлический, сломанный табурет. Согласно постановлению л.д.70) уголок металлический, очажная плита, две дверцы, две вьюшки, сломанный табурет, раковина, 3 металлических кольца, колосник, возвращены потерпевшему Г. Согласно расписке л.д.71) Г. получил от следователя металлический уголок, очажную плиту, две дверцы, две вьюшки, два металлических листа, колосник, 3 железных кольца, раковину, сломанный табурет, претензий не имеет.
На учете у психиатра и нарколога подсудимый Клюкин О.В. не состоит л.д.87, 89). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Клюкиным О.В. установленного судом преступления при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Клюкин О.В., и что это деяние совершил именно он.
В судебном заседании подсудимый Клюкин О.В. вину признал полностью. Показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Е., А. и письменными материалами уголовного дела, исследовав которые, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам: ходатайство защитника подсудимого о квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит необоснованным.
В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В судебном заседании установлено, что дом-дача, принадлежащий Г. и расположенный по адресу: ..., является жилым домом и предназначен для временного проживания. Данные обстоятельства были подтвенрждены в ходе судебного следствия потерпевшим Г. и свидетелем Е., которые пояснили, что в данном доме они проживают в летний период. В зимний период также можно проживать в этом доме. Доводы защитника подсудимого о том, что дом-дача Г. не является жилым, опровергнуты в судебном заседании.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается последовательностью, согласованностью и направленностью действий подсудимого Клюкина О.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые имели общую преступную цель – хищение чужого имущества.
Суд исключает из юридической квалификации деяния Клюкина О.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного у Г. имущества, менее ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения кражи.
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение 4 металлических пластин, 3 металлических кружков, 2 железных листов, раковины эмалированной металлической, уголка металлического, 4 металлических ножек от табурета, общим весом 25 килограммов, стоимостью 4 рубля за 1 килограмм лома черного металла на суму 100 рублей, поскольку взешивание и определение массы данного металла следователем не производилось, государственным обвинителем в обоснование массы металла и его стоимости представлена лишь справка л.д.47). Из указанной справки л.д.47) следует, что цена лома черного металла составляет 4 рубля 00 копеек по состоянию на май месяц 2010 года. Общий вес представленного лома черного металла составляет 25 кг. на общую сумму 100 рублей. При этом в справке не указано кто и какой металл представил. Данную справку л.д.47) на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством.
Ходатайство защитника подсудимого о квалификации действий подсудимого как покушение на кражу, суд находит необоснованным, так как совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Клюкина О.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в жилище Г., откуда с корыстной целью тайно похитили чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб.
При таких данных суд квалифицирует действия Клюкина О.В. по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Субъективная сторона совершенного Клюкиным О.В. преступления характеризуется умышленной формой вины.
Преступление совершено Клюкиным с прямым умыслом, Клюкин осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.
Мотив и цель данного преступления – корыстные.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Клюкиным О.В. совершено преступление, которое согласно положениям ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, тяжких последствий от его преступной деятельности не наступило.
По месту жительства характеризуется посредственно л.д.90), на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.87, 89), не судим л.д.85).
На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого л.д.21-23), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Суд назначает наказание подсудимому Клюкину О.В. с применением п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.
Клюкин О.В. не имеет постоянного места работы и источника доходов. Поэтому назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Клюкину О.В. в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Клюкина О.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
Учитывая материальное положение подсудимого Клюкина О.В., отсутствие у него имущества, на которое может быть наложено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижения общих целей наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: уголок металлический, очажную плиту, две дверцы, две вьюшки, сломанный табурет, раковину, три металлических кольца, колосник, два металлических листа, считать переданными законному владельцу – потерпевшему Г.
Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А.,, принимавшему участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Клюкина О.В. в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клюкина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на условно осужденного Клюкина О.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки и время, определяемые указанным специализированным государственным органом.
Меру пресечения Клюкину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу:
- уголок металлический, очажную плиту, две дверцы, две вьюшки, сломанный табурет, раковину, три металлических кольца, колосник, два металлических листа, считать переданными законному владельцу – потерпевшему Г.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшему участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Клюкина О.В. в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство необходимо изложить письменно в кассационной жалобе либо после получения копии кассационного представления.
Судья: И.И.Поспелов