Дело № 1-48/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 26 августа 2010 года
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Поспелова И.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
подсудимого Мясникова А.Л.,
защитника адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение №* и ордер №*,
подсудимого Свиридова А.М.,
защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №* и одер №*,
представителя потерпевшего Б.,
при секретаре Павликовской Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мясникова А.Л., родившегося ... года в ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, не работающего, не учащегося, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... области, судимого:
1) ... года Катайским районным судом Курганской области по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) ... года Катайским районным судом Курганской области с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от ... года по п. «е» ч. 2 ст. 117, ст. 119, ч. 1 ст. 127, п. «в» ч. 2 ст. 112, ст. 119, пп. «в,г» ч. 2 ст. 112, ст. 119, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ст. 119, ч. 4 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мясникову А.Л. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа в доход государства с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Свиридова А.М., родившегося ... года в ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, не работающего, ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Мясников А.Л. и Свиридов А.М. совершили кражу, при следующих обстоятельствах.
В ночь на ... года, Мясников А.Л. и Свиридов А.М., находясь около магазина ..., расположенного по адресу: ..., с корыстной целью вступили в преступный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.
После чего, Мясников А.Л. и Свиридов А.М., убедившись в том, что магазин ... закрыт, и их незаконных действий никто не может видеть, действуя умышленно, ... года после 01:00 подошли к магазину ..., расположенному по адресу: ..., и, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ..., через оконный проем незаконно проникли внутрь магазина ..., где, тайно похитили товарно-материальные ценности, на общую сумму 10 587 рублей 72 копейки, а именно: 9 бутылок водки «Семь ключей» емкостью 0,5 л стоимостью 110 рублей за 1 бутылку на общую сумму 990 рублей; 4 бутылки коньяка «Три звездочки» емкостью 0,25 л. стоимостью 104 рубля за 1 бутылку на общую сумму 416 рублей; 4 бутылки коньяка «Старый Екатеринбург» емкостью 0,5 л. стоимостью 173 рубля за 1 бутылку на общую сумму 692 рубля; 3 бутылки коньяка «Старый Екатеринбург» емкостью 0,25 л. стоимостью 108 рублей за 1 бутылку на общую сумму 324 рубля; 2 бутылки коньяка «Три звездочки» емкостью 0,1 л. стоимостью 56 рублей за 1 бутылку на общую сумму 112 рублей; 4 бутылки шампанского «Российское» емкостью 0,75 л. стоимостью 104 рубля за 1 бутылку на общую сумму 416 рублей; 2 бутылки вина «Монастырская крепость» емкостью 0,7 л. стоимостью 83 рубля за 1 бутылку на общую сумму 166 рублей; 10 бутылок водки «Старорусская» емкостью 0,5 л. стоимостью 90 рублей за 1 бутылку на общую сумму 900 рублей; 2 бутылки водки «Январь» емкостью 0,5 л. стоимостью 137 рублей за 1 бутылку на общую сумму 274 рубля, 2 бутылки водки «Граненыч» емкостью 0,7 л. стоимостью 140 рублей за 1 бутылку на общую сумму 280 рублей; 24 чупа-чупса стоимостью 3 рубля за 1 чупа-чупс на общую сумму 72 рубля; 1 баночку газированной воды «Фанта» емкостью 0,33 л. стоимостью 19 рублей; 4 коробки сока «Красавчик» емкостью 0,2 л. стоимостью 12 рублей за 1 коробку на общую сумму 48 рублей; 1 коробку сока «Добрый» емкостью 1,5 л. стоимостью 54 рубля; 4 коробки сока «Добрый» емкостью 1 л. стоимостью 34 рубля за 1 коробку на общую сумму 136 рублей; 4 коробки сока «Красавчик» емкостью 1 л. стоимостью 37 рублей за 1 коробку на общую сумму 148 рублей; 4 упаковки рыбы «Горбуша холодного копчения» весом 0,3 кг стоимостью 38 рублей за 1 упаковку на общую сумму 152 рубля; 2 зажигалки стоимостью 5 рублей за 1 штуку на общую сумму 10 рублей; 24 пачки сигарет «Винстон» стоимостью 29 рублей за 1 пачку на общую сумму 696 рублей; 1 пачку сигарет «Винстон» стоимостью 25 рублей; 39 пачек сигарет «Балканская звезда» стоимостью 12 рублей за 1 пачку на общую сумму 468 рублей; 28 пачек сигарет «балканская звезда» стоимостью 12 рублей 30 копеек за 1 пачку на общую сумму 344 рубля 40 копеек; 7 плиток шоколада «Российский» весом 25 гр. стоимостью 13 рублей за 1 плитку на общую сумму 91 рубль; 3 пачки чая «Кертис» стоимостью 62 рубля за 1 пачку на общую сумму 186 рублей; сыр «Сливочный» 0,180 гр. на общую сумму 35 рублей; 2 баночки майонеза «Провансаль» весом 0,25 кг. стоимостью 20 рублей за 1 баночку на общую сумму 40 рублей; рыбу «Салака» свежемороженая 1,7 кг. стоимостью 42 рубля за 1 кг на общую сумму 71 рубль 40 копеек; 2 банки консервы «Салака с добавлением масла» весом 0,25 кг стоимостью 25 рублей за 1 банку на общую сумму 50 рублей; конфеты «Королевский шарм» 0,516 кг стоимостью 280 рублей за 1 кг на общую сумму 144 рубля 33 копейки; котлеты «Гатчинские» в количестве 27 штук стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 штуку на общую сумму 283 рубля 50 копеек; 3 упаковки фарша «особый» весом 0,5 кг стоимостью 116 рублей за 1 упаковку на общую сумму 348 рублей; 1 упаковку чебуреков стоимостью 34 рубля; голубцы 1,786 кг стоимостью 108 рублей за 1 кг на общую сумму 192 рубля 89 копеек; перец фаршированный 0,9 кг стоимостью 123 рубля за 1 кг на общую сумму 110 рублей 70 копеек; печенье «Детское» в количестве 3 кг стоимостью 88 рублей за 1 кг на общую сумму 264 рубля; 8 упаковок пельменей «сибирские» весом 0,9 кг стоимостью 118 рублей за 1 упаковку на общую сумму 944 рубля; 7 упаковок пельменей «Сибирские» весом 0,4 кг. стоимостью 53 рубля за 1 упаковку на общую сумму 371 рубль; 1 упаковку пельменей «Крестьянские» весом 0,5 кг. стоимостью 48 рублей за 1 упаковку; 8 упаковок фрикаделек весом 0,3 кг. стоимостью 46 рублей за 1 упаковку на общую сумму 368 рублей; печенье «Восточное» весом 2 кг. стоимостью 90 рублей за 1 кг. на общую сумму 180 рублей; 6 бульонных кубиков «Магги» стоимостью 3 рубля за 1 кубик на общую сумму 18 рублей; 10 пакетов стоимостью 4 рубля за 1 пакет на общую сумму 40 рублей; 3 пакета стоимостью 6 рублей за 1 пакет на общую сумму 18 рублей; 15 штук упаковочных мешочков стоимостью 50 копеек за 1 мешочек на общую сумму 7 рублей 50 копеек.
После чего, Мясников А.Л. и Свиридов А.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили ... имущественный ущерб на общую сумму 10587 рублей 72 копейки.
Похищенное имущество Мясников А.Л. и Свиридов А.М. незаконно обратили в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его у потерпевшего, и в последствии распорядились им по собственному усмотрению.
Подсудимый Мясников А.Л. в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Подозреваемый Мясников А.Л., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает в ... по адресу: ..., со своей мамой М. ... года вечером находился дома, у него гостили его сожительница В.., Л., П. и Свиридов А., распивали спиртное. Около ... Л. и П. на такси поехали домой. Вместе со Свиридовым они вдвоем пошли к магазину ..., расположенному по адресу: ..., взяв с собой только зажигалку с фонариком. Через разбитое окно со Свиридовым залезли в магазин. В имевшиеся в магазине пакеты стали складывать продукты питания. Из магазина вышли также через окно с похищенным, которое отнесли к нему домой, в дальнейшем хотели поделить между собой. Перед совершением кражи в свои планы никого не посвящали. Потом уснул, перед этим сжег в печке обувь, в которой совершили кражу. В содеянном раскаивается (т.1л.д. 29-32).
В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мясникова А.Л., Мясников указал на магазин ..., расположенный ..., и подтвердил ранее данные им показания и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т.1л.д. 33-40).
Обвиняемый Мясников А.Л., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что вину по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается, подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (т.1л.д. 79-80).
Подсудимый Свиридов А.М. в судебном заседании пояснил, что признает вину в полном объеме, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Подозреваемый Свиридов А.М., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает с сожительницей Н. ... года распивал спиртное вместе с Мясниковым А. у него дома по адресу: .... Предложил Мясникову совершить кражу, тот согласился. Отправив по домам П. и Л., ничего никому не сказав, вместе с Мясниковым пошли к магазину .... Через отверстие в окне залез в магазин, Мясников залез следом. В имевшиеся в магазине пакеты стали складывать продукты, потом похищенное отнесли домой к Мясникову, стали распивать спиртное. Потом пошел домой, взяв часть похищенного с собой. Ломик сразу же выбросил, а обувь вместе с Мясниковым сожгли в печи. В содеянном раскаивается (т.1л.д. 59-62).
В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свиридова А.М., Свиридов указал на магазин ..., расположенный ..., и подтвердил ранее данные им показания (т.1л.д. 63-70).
Обвиняемый Свиридов А.М., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что вину по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается, подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (т.1л.д. 122-123).
Помимо признания вины самими подсудимыми, виновность Мясникова А.Л. и Свиридова А.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Мясникова А.Л. и Свиридова А.М. в совершении тайного хищения чужого имущества.
Представитель потерпевшего Б. суду показала, что является по доверенности представителем ..., по ул.Маяковского, д. ..., в г. ... у которого находится магазин .... ... года в утреннее время продавец этого магазина Е. сообщила о том, что из магазина совершена кража. Приехав к магазину обнаружила, что решетка окна отогнута, окно разбито, похищен товар. Проведенной ревизией было установлено, что ущерб от кражи составил 10587 руб. 72 коп. От сотрудников милиции узнала, что кражу совершили Мясников А.Л. и Свиридов А.М. Часть похищенного была возвращена следователем. После возвращения части похищенного ущерб от кражи составляет 8477 рублей 22 копейки. Магазин не был оборудован сигнализацией. На строгом наказании подсудимых не настаивает. Поддерживает гражданский иск о взыскании с Мясникова и Свиридова причиненного ущерба. Просит взыскать с каждого по 4238 рублей 61 копейке.
Свидетель П., показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что ... года вместе с Л.., Свиридовым А., Мясниковым А., распивали спиртное у последнего дома по адресу: .... С Л. они поехали на такси, Мясников со Свиридовым пошли в сторону ул. .... На следующий день доставили в ОВД, где узнал, что в эту ночь обокрали магазин по ул. ..., дома у Мясникова изъяли продукты (т.1л.д. 164-165).
Свидетель Е., показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине ..., расположенном по адресу: .... ... года продавец соседнего через стенку магазина О. сообщила о том, что у магазина ... отогнута решетка, разбито оконное стекло. Придя к магазину, убедилась, что так и есть, позвонила в милицию. Из магазина были похищены продукты питания, спиртное, сигареты на общую сумму 10 587 руб. 72 коп. От сотрудников милиции узнала, что данную кражу совершили Мясников А.Л. и Свиридов А.М. Магазин сигнализацией не оснащен (т.1л.д. 166-167).
Свидетель В., показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что ... года распивала спиртное с сожителем Мясниковым А.Л. дома у его мамы М. вместе с Л.., П. и Свиридовым А. Затем Свиридов куда-то ушел, не пояснив куда, затем снова пришел, разбудил Мясникова и сказал ему, что «есть тема». Л. и П. вызвал такси и отправил их домой, стал уговаривать Мясникова куда-то с ним пойти. Мясников вместе со Свиридовым куда-то ушли. Она легла спать. Проснулась, так как Мясников пришел со Свиридовым, с собой принесли продукты в пакетах. Поняла, что они совершили кражу, но откуда не спрашивала. Утром приехали сотрудники милиции, от которых узнала, что в магазине ... произошла кража (т.1л.д. 168-169).
Свидетель С., показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что ... года в 08:20 пошла в магазин ..., расположенный ..., в одном здании с магазином .... Подходя мимо магазина ... увидела, что решетка на его окне отогнута, о чем сообщила продавцу О., потом позвонили в милицию (т.1л.д. 170-171).
Свидетель Ф., показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что ... года распивал спиртное со своими знакомыми Мясниковым А.Л., Свиридовым А.М., подругой Мясникова по имени В., И. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит как добрался до дома. Пока находился в гостях у Мясникова, не помнит, чтобы Мясников о чем-либо договаривался со Свиридовым. О том, что в ночь на ... года из магазина ... по ул. ... произошла кража, узнал ... года, когда в дневное время пришел в гости к Мясникову (т.1л.д. 172-173).
Свидетель И., показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что ... года в дневное время распивал спиртное у Мясникова А., вместе с подругой Мясникова В., Ф., Свиридовым А. Около 16:00 вместе с Ф. ушли домой, из-за алкогольного опьянения не помнит как добрался до дома. Пока находился у Мясникова, не помнит, чтобы Мясников о чем-то договаривался со Свиридовым. О том, что в ночь на ... года из магазина ... по ул. ..., совершена кража, и что ее совершили Мясников со Свиридовым, узнал от сотрудников милиции (т.1л.д. 174-175).
Свидетель Я., показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Мясникова А.Л. на месте. В ходе проведения следственного действия, Мясников в подробностях спокойно и уверенно рассказал и показал как совместно со Свиридовым А.М. совершили кражу продуктов питания из магазина ... по ул. ..., Похищенное отнесли домой по адресу: ... (т.1л.д. 41-42).
Свидетель Т., показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Мясникова А.Л. на месте. В ходе проведения следственного действия с выполнением необходимых формальностей, Мясников рассказал и показал как совместно со Свиридовым А.М. совершили кражу продуктов питания из магазина ... по ул. ... (т.1л.д. 43-44).
Свидетель Ж., показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Свиридова А.М. на месте. В ходе проведения следственного действия с выполнением необходимых формальностей, Свиридов уверенно рассказал и показал как совместно со Мясниковым А.Л. совершили кражу продуктов питания из магазина ... по ул. ... (т.1л.д. 71-72).
Виновность подсудимых Мясникова А.Л. и Свиридова А.М. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением председателя Совета ..., согласно которого в ночь на ... года из магазина №* ..., находящегося по адресу: ..., совершена кража имущества, принадлежащего ... на сумму 10 587 руб. 72 коп., просит привлечь виновных в ответственности (т.1л.д. 3).
Справкой-расчетом, согласно которой установлен вид, количество и стоимость похищенного имущества на общую сумму 10 587 руб. 72 коп. (т.1л.д. 4).
Актом о порче от ... года, согласно которого выявлено имущество, не подлежащее дальнейшей реализации ввиду порчи на общую сумму 795 руб. 30 коп. (т.1л.д. 5).
Сличительной ведомостью от ... года, согласно которой в результате инвентаризации установлена недостача в размере 10 587 руб. 78 коп. (т.1л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина ... по адресу: ..., и возле него, обнаружено, что решетка окна магазина отогнута, стекло окна повреждено, на подоконнике и на снегу обнаружены следы обуви, которые сфотографированы, произведена фотосъемка, на оконной раме, витрине обнаружены и изъяты следы пальцев рук, откопированы на отрезки липкой ленты, в магазине отсутствует часть продуктов питания (т.1л.д. 7-12).
Протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилом доме по адресу: ..., и возле него, в ходе осмотра в доме обнаружены продукты питания, ранее похищенные из магазина ..., произведена фотосъемка (т.1л.д. 15-18).
Протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которого осмотрены товарно-материальные ценности, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1л.д. 157-159).
Протоколом явки с повинной от ... года, согласно которого Мясников А.Л. обратился в ОВД по Катайскому району и сообщил о том, что в ночь на ... года он совместно со Свиридовым А. совершили кражу продуктов питания из магазина по ул. ..., которые унесли домой по адресу: ... (т.1л.д. 25).
Протоколом явки с повинной от ... года, согласно которого Свиридов А.М. обратился в ОВД по Катайскому району и сообщил о том, что в ... года, точную дату не помнит, ночью вдвоем с Мясниковым залезли в магазин и совершили кражу продуктов, которые унесли домой к Мясникову. Обувь сожгли, похищенное разделили, ломик выкинул по дороге по ул. ... (т.1л.д. 58).
Заключением эксперта №* от ... года, согласно которого на одной светлой дактилопленке, из двух представленных на исследование, изъятых при осмотре места происшествия ... года по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина ..., расположенного по адресу ..., имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След на дактилопленке, пригодный для идентификации личности оставлен мизинцем левой руки Мясникова А.Л. ... г.р. л.д. 195-198).
На учете у нарколога и психиатра подсудимые Мясников А.Л., Свиридов А.М. не состоят л.д. 112, 114, 142, 144), психическое здоровье подсудимых, с учетом непосредственного наблюдения за их поведением в ходе судебного заседания, у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми Мясниковым А.Л., Свиридовым А.М., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения такового и допустимым доказательством по делу.
Оценивая оглашенные показания подсудимых Мясникова А.Л., Свиридова А.М., данные в ходе предварительного расследования (т.л.д. 29-32, 79-80, 59-62, 122-123), суд находит их достоверными, как проверенными на месте (т.1л.д. 33-40, 63-70), показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, явками с повинной (т.1л.д.25, 58), а также с показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей П., Е., В., С., Ф., И., Я., Т., Ж., и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступлений, доказанность и юридическую квалификацию ими содеянного.
В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается последовательностью, согласованностью и направленностью действий подсудимых Мясникова А.Л., Свиридова А.М., которые имели общую преступную цель - хищение чужого имущества, в судебном заседании установлено, что кража совершена подсудимыми из помещения магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей в торговых целях.
В судебном заседании установлено, что магазин, расположенный по адресу: ..., из которого было совершено хищение в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ является помещением.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Мясникова А.Л., Свиридова А.М. по факту кражи имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мясников А.Л., Свиридов А.М., с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение магазина, откуда с корыстной целью тайно похитили чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб.
При таких данных суд квалифицирует действия Мясникова А.Л., Свиридова А.М. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Субъективная сторона совершенного Мясниковым А.Л. и Свиридовым А.М. преступления характеризуется умышленной формой вины.
Преступление совершено Мясниковым А.Л. и Свиридовым А.М. с прямым умыслом, Мясников А.Л. и Свиридов А.М. осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимые изъяли имущество и распорядились им по своему усмотрению.
Мотив и цель данного преступления – корыстные.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Подсудимыми Мясников А.Л. и Свиридов А.М., совершено преступление, которое согласно положениям ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий от их преступной деятельности не наступило.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Мясниковым А.Л. преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в его отношении, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства Мясников А.Л. характеризуется положительно, как спокойный уравновешенный человек, вежливый в обращении с соседями, относящийся добросовестно к любой работе, проживающий с мамой, имеющий уважение у соседей (т.1л.д. 115), к административной ответственности не привлекавшийся (т.1л.д. 117).
По месту жительства Свиридов А.М. характеризуется посредственно, как не работающий, женатый, воспитывающий 3 детей, спиртным сильно не увлекающийся, спокойный (т.1л.д. 140).
Обстоятельствами, смягчающим наказание Мясникову А.Л., Свиридову А.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает их явки с повинной (т.1л.д. 25, 58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в даче на предварительном следствии подробных самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела (т.1л.д. 29-32, 79-80, 59-62, 122-123), проверке показаний на месте (т.1л.д. 33-40, 63-70), способствовавших установлению обстоятельств преступления.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мясникова А.Л., суд признает состояние здоровья Мясникова А.Л., наличие у него заболеваний (т.2л.д.4, 5, 13, 14, 37, 83).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мясникову А.Л., предусмотренным ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Свиридову А.М., наличие у него 4 малолетних детей (т.2л.д.82), так как согласно копии паспорта (т.1л.д.126-128) дети в паспорт Свиридова А.М. не вписаны, согласно копиям свидетельств о рождении (т.1л.д.129, 130, 131) отцом детей Свиридов не является, в свидетельстве о рождении ребенка (т.1л.д.132) в графе «отец» стоит прочерк.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Свиридову А.М.. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд назначает наказание подсудимому Свиридову А.М. с применением п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мясникова А.Л., ранее судимого за умышленные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Мясникова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мясникова невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку при назначении ему менее строгого вида наказания: штрафа, обязательных или исправительных работ, - достижение целей наказания невозможно.
Наличие рецидива в действиях Мясникова А.Л., в силу ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.
Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Мясникова А.Л. суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мясникова А.Л., является наличие рецидива преступлений.
Суд не считает необходимым применять в отношении Мясникова А.Л. и Свиридова А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто без такового.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Свиридова А.М., который ранее не судим, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, так как Свиридов не имеет постоянного места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Поскольку Мясников А.Л. осуждается к лишению свободы и в его действиях содержится рецидив, он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому Мясникову А.Л. положений ст. 73 УК РФ, поскольку Мясников А.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, преступление совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, вследствие чего суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Исковые требования потерпевшего ... (т.2л.д.30), о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить полностью. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке расчету (т.1л.д.4), сличительной ведомости (т.1л.д.6) сумма ущерба, причиненного кражей составила 10587 рублей 72 копейки. Согласно актам о порче (т.2л.д.33, 34) не подлежат дальнейшей реализации в связи с потерей товарного вида (размораживание, повреждение упаковки, истек срок реализации) продукты на общую сумму 1533 рубля 02 копейки.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, - товарно-материальные ценности, хранящиеся у потерпевшего, - считать ему переданными, - пустые: бутылку емкостью 0,5 л. из-под водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л. из-под водки «Ржаная», емкостью 0,7 л. из–под вина «Монастырская крепость», емкостью 0,25 л. из-под коньяка «Монастырская крепость», банка «Спрайт» из-под газированной воды - в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить как не представляющие ценности.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников адвокатов: Костоусова Н.А. в сумме 1715 руб. 65 коп., Петуховой С.Н. в сумме 1715 руб. 65 коп., принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденных Мясникова А.Л. в сумме 1715 руб. 65 коп., Свиридова А.М. в сумме 1715 руб. 65 коп., в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мясникова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Мясникову А.Л. исчислять с 26 августа 2010 года.
В соответствии с частью 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мясникова А.Л. под стражей до судебного разбирательства с 03 августа 2010 года по 25 августа 2010 года из расчета один день за один день.
Меру пресечения подсудимому Мясникову А.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Признать Свиридова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов.
Меру пресечения подсудимому Свиридову А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить, освободить из под стражи в зале суда.
В соответствии с частью 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Свиридова А.М. под стражей до судебного разбирательства с 30 июля 2010 года по 26 августа 2010 года из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Исковые требования ... удовлетворит в полном объеме. Взыскать с Мясникова А.Л. в пользу ... 4238 (Четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 61 копейку в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскать со Свиридова А.М. в пользу ... 4238 (Четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 61 копейку в счет возмещения причиненного ущерба.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, - товарно-материальные ценности, хранящиеся у потерпевшего, - считать ему переданными, - пустые: бутылку емкостью 0,5 л. из-под водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л. из-под водки «Ржаная», емкостью 0,7 л. из–под вина «Монастырская крепость», емкостью 0,25 л. из-под коньяка «Монастырская крепость», банка «Спрайт» из-под газированной воды - в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как не представляющие ценности.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников адвокатов: Костоусова Н.А. в сумме 1715 руб. 65 коп., Петуховой С.Н. в сумме 1715 руб. 65 коп., принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденных Мясникова А.Л. в сумме 1715 руб. 65 коп., Свиридова А.М. в сумме 1715 руб. 65 коп., в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мясниковым А.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный Мясников А.Л., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: И.И.Поспелов