Дело № 1- 87/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 13 октября 2010 года
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
с участием государственного обвинителя и.о прокурора Катайского района Курганской области Семернёва Е.А.,
подсудимой Лактиной М.С.,
защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Осетровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лактиной М.С., <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимая Лактина М.С. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
(дата) около 11:30 Лактина М.С., находясь в доме ФИО2, расположенном ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действия никто не наблюдает, осознавая их общественную опасность, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления преступных последствий, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 20 000 руб., принадлежащие ФИО2. С указанными денежными средствами Лактина с места преступления скрылась, незаконно обратила их в свою собственность, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.
В ходе проведения судебного заседания Лактина М.С. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником Костоусовым Н.А., с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Семернёв Е.А., потерпевший ФИО1 согласны на особый порядок принятия судебного решения.
За преступление, совершенное Лактиной М.С., предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что обвинение Лактиной М.С. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.
Действия подсудимой Лактиной М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лактиной М.С. преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции Лактина М.С. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 53).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лактиной М.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лактиной М.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Лактиной М.С., характеризующейся удовлетворительно, впервые привлекающейся к уголовной ответственности (л.д. 36), наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, как наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ, будет слишком строгим.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует возвратить законному владельцу Лактиной М.С.
Процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Лактину М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения подсудимой Лактиной М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - возвратить законному владельцу Лактиной М.С.
Процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья: В.В. Колесников