Дело № 1-49/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области «15» июля 2010 года
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
с участием государственного обвинителя ... ... Степанова К.В.,
подсудимого Моисеева В.И,
защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №***, ордер №***,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Карлыковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении
Моисеева В.И, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Моисеев В.И. совершил убийство при следующих обстоятельствах.
(дата) в вечернее время Моисеев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1 Адрес 1 в ходе ссоры с ФИО1, на почве ревности к своей жене ФИО2, находящейся в данном доме, умышленно, с целью убийства ФИО1, взяв в руки принесенный с собой нож и, используя его в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес им не менее 4 ударов в область туловища ФИО1. Продолжая свои преступные действия Моисеев с целью сокрытия следов совершенного преступления ножом, которым причинил потерпевшему телесные повреждения, попытался отчленить голову от туловища ФИО1, нанеся ему несколько ударов по шее. После чего Моисеев перенес труп ФИО1 из дома в сени, где спрятал труп последнего за шкафом, накрыв его подобранными в сенях тряпками.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия (дата) в результате острой гемотампонады полости перикарда, возникшей как следствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца.
Подсудимый Моисеев В.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что к убийству ФИО1 не причастен. Под давлением сотрудников милиции в ходе следствия дал признательные показания. (дата) его жена - ФИО2 вместе с ФИО5. ушла Адрес 2 и не вернулась. На следующий день начал ее поиски. (дата) обратился в милицию с заявлением. (дата) от сотрудников милиции узнал о смерти ФИО1, в этот же день был доставлен в ОВД .... (дата) утром приехал Адрес 1 и в этот же день вновь был доставлен в ОВД, где ему предложили признаться в убийстве, при этом применяли физическое воздействие, причинили телесные повреждения. (дата) при проверке показаний на месте сотрудники милиции подсказывали ему, что и как он должен рассказать и показать, сам о произошедших событиях не знал. После проверки показаний заехали к нему домой, где он стал доставать нож, но сотрудники милиции его опередили, выхватив его. Явку с повинной не писал, а подписал уже написанный протокол. Последний раз был в доме ФИО1 (дата), у того была разбита голова, которую он осматривал. На голове была кровь, поэтому она могла остаться у него на руках. При проверке показаний забрасывал манекен тряпками, которые были в крови, поэтому эта кровь могла попасть ему под ногти. С ФИО1 у него был конфликт 6 лет назад, ... в связи с чем он причинил ФИО1 телесные повреждения. В ходе следствия подписывал 3 или 4 чистых бланка в отсутствие защитника.
Подозреваемый Моисеев В.И., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что его отношения с женой ФИО2, были натянутые, она злоупотребляла спиртным, .... В 2004 году встретил ее у своего соседа ФИО1., ..., несколько раз ударил ФИО1 по лицу. Отношения с ФИО1 были конфликтные. (дата) утром ФИО2 ушла на отметку в УИИ и не возвращалась до (дата) Он стал ее искать. Посчитав, что она может находиться у ФИО1, пришел к тому домой, но там никого не было. Он около 19:00 снова пришел к дому ФИО1, перелез через забор, постучался в двери. Когда ФИО1 открыл, через проход дверей увидел жену ФИО2 ..., она распивала спиртное. После этого прошел внутрь дома и спросил ФИО1, почему тот опять находится с его женой. ФИО1 пояснил, что она пришла сама, и они только выпивают. В ходе разговора назвал ФИО1 «Х», тот обозлился, стал оскорблять его, схватил за одежду. Он схватил в правую руку со стола кухонный нож с деревянной ручкой, и подойдя к ФИО1, нанес ему два удара ножом в область живота и груди. ФИО1 упал возле печи. После этого снова нанес ножом около 2-3 ударов в область спины. ФИО2 выбежала из дома. После этого он пытался вынести труп ФИО1 к реке, расчленить его, но это не удалось. Затем пошел к себе домой, выбросив нож в сугроб возле огорода ФИО1. Через некоторое время вновь пришел в дом ФИО1, выкурил сигарету с фильтром, окурок бросил в печь. Труп оставил возле сундука в сенях и забросал тряпками, затер кровь тряпками, которые выбросил возле бани. После этого ушел домой, замотав дверь цепью. В этот день его дочь ФИО20 спросила нашел ли он ФИО2. Он рассказал ей, что обнаружил ее у ФИО1 и убил того. Когда приходил к ФИО1, был одет в полушубок, брюки, обут в валенки. Одежда находится дома, брюки возможно находятся на нем (т. 2л.д. 14-17).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Моисеев В.И. указал на дом ФИО1, где продемонстрировал свои действия и подтвердил ранее данные им показания (т. 2л.д. 18-31).
Обвиняемый Моисеев В.И., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, так как преступление совершил в состоянии аффекта. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т. 2л.д. 44-46).
Обвиняемый Моисеев В.И., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что виновным себя по ч.1 ст.105 УК РФ не признает. Данное преступление не совершал. Последний раз был в доме ФИО1 (дата) по просьбе ФИО1, о его смерти узнал от соседа ФИО17 Ранее давал признательные показания под давлением сотрудников милиции с применением физического насилия (т. 2л.д. 57-60).
Обвиняемый Моисеев В.И., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.2л.д.85-87).
После оглашения показаний подсудимый Моисеев В.И. пояснил, что эти показания написаны самим следователем, сам он таких показаний не давал, подписал их, так как к нему применялись недозволенные методы воздействия. Откуда взялась кровь ФИО1 на одежде, ноже и ножнах пояснить не может.
Помимо собственных фактических признательных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, виновность Моисеева В.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.
Потерпевшая ФИО3 показала, что является дочерью ФИО1, .... (дата) отца видела последний раз, тот был трезвый, никаких телесных повреждений у него не было, одет в чистую одежду, собирался праздновать 8 марта. (дата) вечером ей позвонила дочь ФИО10 и сообщила о смерти отца. Приехав к дому отца от ФИО7 узнала, что он первым обнаружил отца, перелез через забор, замок на двери отсутствовал, было перемотано цепочкой. Зашла в дом после сотрудников милиции. В доме увидела отца, тот лежал на веранде в полусогнутом положении, .... Порядок в доме был нарушен, на полу имелись следы волочения тела, возле печи и на веранде кровь. Было видно, что тело пытались вынести на улицу. На столе были две бутылки, три стакана. Через некоторое время, разбирая вещи отца, в предбаннике обнаружила брюки отца со следами крови. При жизни отец был добродушный, спокойный, никому не мог навредить и делать зло, после ухода на пенсию стал выпивать спиртное. Отец общался с ФИО6, Моисеевым В.И., его супругой ФИО2, ФИО7. Последний раз видела Моисеева у отца (дата) около 11:00, после их прихода тот ушел. В доме отца бывала жена Моисеева. Отцу говорила, чтобы он никого не пускал в дом, тот отвечал, что они его друзья. Со слов ФИО7 ей известно, что Моисеев (дата) стукнул отца кирпичом из-за ревности, когда супруга ФИО2 осталась дома у отца. Отец не курил и никому в доме курить не разрешал, его состояние здоровья было удовлетворительное. После смерти отца узнала, что у него было прозвище «Х».
Свидетель ФИО1 показал, что является сыном погибшего ФИО1 (дата) навещал отца последний раз, в доме у того было чисто. (дата) от ФИО10 узнал о смерти отца. Приехав к отцу домой, услышал, что его убили. В доме был беспорядок, возле печки и на веранде, где лежал труп, имелась кровь, было видно, что труп тащили. На столе стояли 3 стакана, 2 бутылки из-под спиртного, пепельница с окурками, грязная посуда. Друг отца ФИО7 пояснял, что обнаружен труп отца 7 марта, после того как перелез через забор, дверь была замотана на цепочку, о чем сообщил ФИО10 Отцу было ..., здоровье его было нормальное. Круг общения отца был ограничен, к нему ходили 5-6 человек, с которыми распивал спиртное, среди них были ФИО7 по кличке «Н», Моисеев В. с супругой, ФИО6. Отец жил один, по характеру был спокойный, когда выпьет, агрессивным не становился. (дата) встретил у отца подсудимого Моисеева В. и его жену ФИО2 Отец сказал, что они являются его друзьями. В основном, отец выпивал портвейн, никогда не курил и не разрешал курить в доме. От ФИО7 и ФИО6 ему известно, что между Моисеевым и отцом ранее были скандалы из-за ревности, так как Моисеев ревновал к нему свою супругу. Со слов ФИО7 Моисеев избил отца, стукнул кирпичом. Со слов ФИО6 известно, что Моисеев неоднократно избивал отца на почве ревности, угрожал убить. Как он понял, ФИО7 и ФИО6 рассказывали о разных случаях. Никаких телесных повреждений у отца никогда не видел, отец ни на что не жаловался.
Свидетель ФИО7 показал, что погибший ФИО1 длительное время был его другом. (дата) до обеда ФИО1 был у него в гостях, после чего ушел. (дата) около 17:30 пошел к нему домой, калитка была закрыта, дом закрыт на цепь. Он открыл, зашел, никого не было, в доме беспорядок, палас на полу сбит, на столе недопитая бутылка портвейна, 2 стакана, посуда. Ранее ФИО1 открытым дом не оставлял, а когда был дома - закрывался. В сенках возле сундука увидел труп ФИО1 прикрытый какой-то тряпкой. Пошел к ФИО28 и сообщил об увиденном. Потом приехали дети ФИО1., милиция. На следующий день его увезли в милицию, также ... увозили ФИО27 с младшим сыном, Моисеева, ФИО9 Никакого насилия к нему не применялось. ФИО1 был общительным, не скандальным. Когда с ФИО1 распивал спиртное, тот уходил домой, закрывался и ложился спать. ФИО1 жил один, к нему приходили выпить женщины, ФИО9 с дочерью, ФИО6 (дата) ФИО1 ему рассказывал, что накануне Моисеев В., увидел в доме ФИО1 свою супругу ФИО2, приревновал его и стукнул кирпичом по глазу, после чего два раза стукнул головой о печку. ФИО1 в доме никому курить не разрешал. После случившегося ФИО1. какое-то время не общался с Моисеевым. Моисеев по характеру вспыльчивый, но отходит быстро, дрался со своей супругой.
Свидетель ФИО9 показала, что (дата) распивала спиртное вместе с ФИО1 в его доме, откуда ее домой увела дочь - ФИО8 Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, он ни на что не жаловался. Ей известно, что ФИО1 потом распивал спиртное с ФИО7 (дата) ходила отмечаться в УИИ. (дата) к ней домой пришла ФИО2., со слов которой та распивала спиртное. ФИО2 также нужно было идти отметиться, она сказала ФИО2 чтобы та сходила отметилась в понедельник, то есть (дата). ФИО2 собиралась пойти к ФИО5 чтобы распить спиртное. Через некоторое время ФИО2 обнаружили на берегу реки. Со слов ФИО5 ей известно, что (дата) тот вместе с ФИО2 ходил в больницу, вместе распивали спиртное, потом он ее оставил, а сам ушел. Моисеев В. и ФИО1. при ней не скандалили, вместе распивали спиртное. Моисеев, когда выпьет, вел себя спокойно, рассказал ей, что около 7 лет назад ударил или бросил кирпичом в ФИО1 из-за ревности. После этого Моисеев и ФИО1 продолжали общаться, вместе распивали спиртное. Моисеев был ревнивым, а ФИО1 любвеобильным, мог обнять ФИО2 в Моисееве вспыхивала ревность. .... (дата) от участкового узнала об убийстве ФИО1 и о том, что подозревают Моисеева. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, любившего выпить спиртное и женщин, когда выпивал, то ложился спать. ФИО1 общался с ФИО7., ФИО6 и Моисеевыми. (дата) после убийства ФИО1 ее привезли в милицию, вечером ночевала с Моисеевым в ОВД .... ФИО7 также привозили в милицию, он ушел ночевать к дочери. (дата) поехала домой, но ее вновь доставили в ОВД. Моисеева также потом встретила в ОВД.
Свидетель ФИО8 показала, что является дочерью ФИО9 (дата) ее мать распивала спиртное вместе с ФИО1 у него в доме, оттуда она забрала мать домой. (дата) вместе со своей матерью уехали в Адрес 2, вернулись в пятницу вечером. От участкового узнала об убийстве ФИО1 В субботу мать увезли в милицию и привезли только вечером. ФИО1. и Моисеев В. являются друзьями. ФИО1. может охарактеризовать как нормального человека, он приходил к ним с матерью в гости. С матерью ФИО1. распивали портвейн. Вместе с матерью они также ходили в гости к ФИО1., после того как мать с ФИО1. выпивали, он ложился спать, а они шли домой. ФИО1., когда выпьет, был нормальным, к нему в гости ходили также ФИО7 по кличке «Н», ФИО6., Моисеев В. Моисеева знает с хорошей стороны, вместе с ним распивали спиртное. Моисеев, когда выпьет, никакой агрессии не проявлял.
Свидетель ФИО6 показала, что ранее сожительствовала с ФИО1, ... <данные изъяты> но она продолжала приходить к нему. (дата) она была последний раз, вместе распили спиртное. (дата) ушла. Никаких телесных повреждений у ФИО1. не видела. В это время Моисеев В. приходил к ФИО1 но последний его не пустил. ФИО1 общался с ФИО7., ФИО27., ФИО9 Моисеевыми, с которыми распивал спиртное. ФИО1 не курил, дом содержал в порядке. Моисеев В. ревновал свою супругу ФИО2 к ФИО1 а ФИО1 ревновал ее, ФИО6, к Моисееву. В связи с этим у ФИО1 и Моисеева были конфликты, кричали друг на друга, но при ней руки не распускали. (дата), когда она сожительствовала с ФИО1, вернулась домой и увидела ФИО1 и ФИО2, которые были в синяках. Перед ее, ФИО6, уходом, ФИО1 оставался дома, на улице начался сильный буран, ФИО2 зашла погреться, а потом пришел Моисеев, приревновав ФИО2, побил их обоих с ФИО1 Знает об этом от ФИО1., не знает о том, чтобы Моисеев ФИО1 ударял кирпичом, сам ФИО1. об этом не говорил. ФИО2 уважала ФИО1 как старого человека, оказывала ему помощь. ФИО1 помогал ФИО7. У ФИО1 было много женщин, с которыми он распивал спиртное, в их числе была ФИО4 Моисеев сигареты «Бонд» не курил, курил самокрутки или «Приму». Моисеев часто искал свою супругу ФИО2, в том числе и у ФИО1., ФИО2 злоупотребляла спиртным. Полагает, что повода для ревности со стороны Моисеева не было. Ей известно, что ФИО2 2 марта пошла отмечаться и домой не вернулась, ее нашли (дата) замерзшей. Моисеевы между собой ругались, но до драк не доходило, не позволяли дети. ФИО2 ходила к ФИО1., чтобы выпить, а Моисеев за это ревновал ее. Ночевать у ФИО1 Моисеева Т. не оставалась.
Свидетель ФИО27 показал, что ФИО1 являлся его односельчанином, ранее сожительствовал с ФИО6 К ФИО1 приходили женщины, с которыми тот распивал спиртное: ФИО6, ФИО8 и ФИО9. Также приходили Моисеев В. со своей супругой, распивали спиртное. (дата) утром видел ФИО1. последний раз у ФИО7. Впоследствии участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Труп ФИО1 обнаружил ФИО7. Обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления ему не известны. Сам в период (дата) находился дома, также приходил к ФИО7, топил печки, так как тот уезжал (дата) к сыну, приехал (дата) после обеда. ФИО1 может охарактеризовать как нормального, общительного, не скандального, не курящего. Вместе с ФИО1 распивал спиртное, когда тот выпьет, был спокойным, уходил спать. Распивали обычно портвейн, в основном у ФИО7. Моисеева может охарактеризовать как нормального, занимающегося рыбалкой, выпивавшего спиртное, когда выпьет, не скандалил. ФИО1 ему рассказывал, что Моисеев ударил того кирпичом, нарушил глаз, но подробности не рассказывал, было давно. Сам он телесных повреждений у ФИО1 не видел.
Свидетель ФИО26 показал, что ФИО1 являлся его односельчанином, может охарактеризовать его как проживавшего в одиночестве, злоупотреблявшего спиртным. Круг общения ФИО1 состоял из лиц, злоупотребляющих спиртным. К ФИО1 приходили ФИО2., ФИО9 и ФИО6, фамилии которых не знает. В (дата) находился дома. Об убийстве ФИО1 узнал от своего отца – ФИО27, вечером (дата) Живым ФИО1 видел на улице дня за 3 до того как узнал о его смерти, времени было после обеда. По данным обстоятельствам его также вместе с отцом допрашивал следователь, плохо помнит свои показания.
Свидетель ФИО26, показания которого оглашены, на предварительном следствии показал, что проживает в ... вместе со своими родителями. Недалеко от его дома в одиночестве проживал ФИО1, у которого собирались распивать спиртное компании. В круг общения ФИО1 входили односельчане: ФИО9, ФИО2., ФИО7., ФИО6. ФИО1 сигареты не курил, у него было прозвище «Х». (дата) видел ФИО1 последний раз. ФИО1 проходил по улице вместе с ФИО8, дочерью ФИО9. В дальнейшем ФИО1 не видел. (дата) от отца узнал о его смерти. Каких-либо ссор и конфликтов у ФИО1 ни с кем не было. В период (дата) находился у себя дома. Обстоятельства смерти ФИО1 не известны (т. 1л.д. 80-82).
После оглашения показаний свидетель ФИО26 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их, пояснив, что на следствии лучше помнил события.
Свидетель ФИО4 показала, что проживает в Адрес 3, ранее проживала в Адрес 1, расположенных между собой рядом .... Проживая с ФИО29 в Адрес 1, познакомилась с жителем этого села мужчиной по прозвищу «Х», настоящие имя и фамилию, возраст, которого не знает, но больше ... лет. В гостях у него была один раз, (дата) когда она со своей матерью - ФИО15., утром возвращались из гостей, были выпившие, на улице встретили этого мужчину, тот был выпивший, помогли добраться ему до магазина, где он купил спиртное. После этого по его приглашению с матерью пришли к нему домой, распили спиртное, потом ушли. Дома у этого мужчины было чисто, убрано. (дата) находилась дома в Адрес 3, распивала спиртное. Мужчина по прозвищу «Х» рассказывал ей, что к нему приходили помогать Моисеев В., ФИО9 и женщина, которая замерзла, все являлись его односельчанами, чем именно помогали, не знает. Ей известно, что к этому мужчине ходили все, кому надо было выпить. (дата) сотрудники милиции доставили ее в ОВД ..., где узнала, что этого мужчину убили. Обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления ей не известны.
Свидетель ФИО13 показал, что является следователем ... (дата) по данному делу в помещении ОВД ... отбирал явку с повинной у Моисеева В., в которой Моисеев чистосердечно добровольно признался в том, что совершил убийство ФИО1 на почве ревности своей супруги, подробно изложив обстоятельства преступления. Явка с повинной была составлена им, ФИО13, со слов Моисеева, подписана Моисеевым. Никаких телесных повреждений у Моисеева не видел, тот ни на что не жаловался. Моисееву было разъяснено право не свидетельствовать в отношении самого себя. Моисеев пояснял, что совершил убийство ножом, застав погибшего со своей супругой, нож потом выбросил где-то неподалеку. Уголовное дело в отношении Моисеева находилось в производстве следователя ФИО14 В последствии он, ФИО13, проводил проверку по письменному заявлению Моисеева, об оказании на того физического давления. В ходе которой опросил сотрудников милиции, лица, с которым Моисеев находился в камере в ИВС. В СИЗО отобрал объяснение у Моисеева, тот собственноручно добровольно написал новое заявление, в котором пояснил, что никакое давление сотрудники милиции на него не оказывали, заявление о давлении написал по инициативе защитника, подготовившего заявление, пояснившего, что так будет лучше, то есть оно не соответствовало действительности. Моисеев признавался в совершении убийства. Никаких видимых телесных повреждений у Моисеева не было.
Свидетель ФИО5 показал, что (дата), пошёл пешком из Адрес 1 проведать супругу в больницу Адрес 2, где та находилась на лечении. Вместе с ним пошла ФИО2 которой надо было отметиться в Адрес 2. Проведав супругу, пешком пошел домой, ФИО2 пошла с ним. По дороге распили спиртное. Проходя через реку по льду в районе лагеря, перешел на другой берег, ФИО2 осталась на берегу на стороне Адрес 2, села и дальше не пошла. Он ее звал идти дальше. Домой пришел около 22:00. После этого ФИО2 никто не искал, домой к нему не приходил. В последствии узнал что она ушла в сторону ..., на степи замерзла, и ее нашли сотрудники милиции. События помнит плохо, так как нет памяти. ФИО1 знал как хорошего, доброго, не злобного, ни с кем не ругавшегося человека, любившего выпить спиртное. Последний раз видел ФИО1 за месяц до того, как с ФИО2. ушел в .... Ранее бывал в гостях у ФИО1., распивал спиртное. Моисеева В. может охарактеризовать как хорошего и работящего. О наличии каких-либо конфликтов между ФИО1. и Моисеевым В. ничего не знает.
Свидетель ФИО5, показания которого оглашены, на предварительном следствии показал, что проживает в Адрес 1 вместе со своей женой ФИО30., недалеко от него один проживал ФИО1 (дата) видел ФИО1 последний раз, общался с ним редко. ФИО1 вел обычный для пенсионеров образ жизни, но злоупотреблял спиртным. С кем ФИО1 употреблял спиртные напитки ему не известно, знает, что к нему иногда приходила ФИО2... По характеру ФИО1. был спокойный, ссор и конфликтов между ним и жителями Адрес 1 не было, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя смирно. (дата) его жена, ФИО5, находилась на стационарном лечении в Адрес 2 ЦРБ. (дата) около 10:00 собирался идти в больницу ее проведать. В это время к нему домой зашла ФИО2., она находилась в трезвом состоянии, сказала, что ей тоже нужно в Адрес 2 для отметки инспекции. Вдвоем с ФИО2 по автодороге ... пошли в Адрес 2. В центре Адрес 2 разминулись, он ушел в больницу, а она - в другую сторону. В больнице провел около 1 часа, выйдя, встретил ФИО2 Он пошел домой, ФИО2 предложила купить спиртное. Он приобрел бутылку портвейна, которую они распили. После чего вдвоем пошли по улице Адрес 2, затем свернули к реке, так как хотели пройти через реку и выйти к пионерскому лагерю. Вместе с ФИО2 дошли до реки. Он пошел вперед, а ФИО2 немного отстала. Уже находясь на другом берегу реки, возле пионерского лагеря, он обернулся и увидел, что ФИО2 рядом нет, увидел ее сидящей на берегу реки со стороны Адрес 2. Он ее ждать не стал, ушел домой. По какой причине ФИО2 не пошла с ним не знает. В дальнейшем ФИО2 не видел. Никто из родственников ФИО2 к нему не приходил, ее местонахождением не интересовался (т. 1л.д. 94-98).
После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их, пояснил, что давал такие показания, подписывал их, ... Схему к показаниям составили сотрудники милиции, в ней все правильно указано.
Свидетель ФИО12 показал, что (дата) участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Моисеева В., в ходе которой с сотрудниками милиции, следователем, подозреваемым, его защитником, вторым понятым, проехали на автомобиле деревенскому дому, в котором, со слов Моисеева, им было совершено преступление. Моисеев сам показывал куда ехать и где остановиться. Все происходящее фотографировалось. Моисеев рассказал и показал на манекене как совершил преступление. Пояснил, что его супруга не пришла домой, он стал ее искать, зашел в этот дом, увидел ее неодетой, что-то ей сказал, она убежала. Он стал из ревности возле стола в комнате наносить множественные удары ножом по телу потерпевшего, тот упал, также пытался отрезать голову потерпевшего, но не смог. После чего вытащил тело на веранду за руки, в сундук тело не вошло, поэтому забросал его тряпками, показывая как прикрывал. Свои показания Моисеев давал самостоятельно, добровольно, без замешательства, никто ничего ему не подсказывал. Затем стали искать нож. Моисеев сказал, что когда вышел из дома, нож выбросил на полянке. Был снег, нож искали, но не нашли. Моисеев признался, что нож у него находится дома, так как его не выбрасывал. Далее проехали к дому Моисеева, куда Моисеев зашел с сотрудниками милиции, после чего стало известно, что нож нашли. Сам, он, ФИО12, а также второй понятой, в дом Моисеева не заходили. После чего вернулись в отдел милиции, следователь составил протокол, который все подписали, никаких замечаний ни от кого не поступило. В доме, в котором Моисеев рассказал об обстоятельствах преступления, все было в крови, из комнаты на полу были следы крови. Моисеев ходил по крови. Не видел, чтобы Моисеев брал в руки какие-то вещи в доме, так как тот работал с манекеном.
Свидетель ФИО11 показал, что (дата) участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Моисеева В. Вместе с участниками следственного действия, среди которых был следователь, второй понятой, сотрудники милиции, на автомобиле проехали в Адрес 1 к сельскому дому, в котором Моисеев В. рассказал и показал с использованием манекена на месте как перелез через забор, зашел в дом, постучался, ему открыли, в доме была его супруга и мужчина по прозвищу «Х», произошла ссора. Моисеев приревновал свою жену к этому мужчине, назвал того по кличке, мужчина бросился на Моисеева драться, Моисеев повалил мужчину на стол, на столе лежал нож, Моисеев этим ножом ударил мужчину, супруга в это время убежала. Моисеев вынес тело в сенки, там спрятал у сундука, забросав тряпками, пошел домой, нож выбросил по дороге в снег, указал место, где выбросил нож. Нож при проверке показаний искали в месте, на которое указал Моисеев, но не нашли. Когда Моисеев показывал как накрывал тело тряпками, то брал в руки лежащие на месте тряпки, на которых были следы, похожие на кровь. Затем проехали к дому Моисеева за вещами. Он, ФИО11, оставался в машине. Через некоторое время из дома Моисеев и сопровождающие его лица вышли, в руках у кого-то был нож, который как стало известно, обнаружил Моисеев, признавшись, что это его нож, который находился у него в доме. Данный нож был с деревянной ручкой, тонким лезвием, с ножнами. После следственного действия был составлен протокол, в котором все правильно изложено, им подписан. Моисеев показания давал самостоятельно, добровольно. Сложилось впечатление, что Моисеев рассказывал о реальных событиях, его показания были признательными. Каких-либо телесных повреждений у Моисеева не видел, никаких замечаний Моисеев не высказывал, ни на что не жаловался. Порядок в доме, где проходило следственное действие, был нарушен, на полу при входе в дом, были видны следы, похожие на замерзшую кровь, Моисеев в доме не разувался, ходил по этим следам. В доме было холодно.
Свидетель ФИО25, показания которого оглашены, в ходе судебного разбирательства пояснил, что смутно помнит Моисеева, которого при нем раздевали сотрудники милиции. Слышал, что в его присутствии изымали черные брюки, кожаный ремень, ножны и нож. Все это помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2л.д. 234-246).
Свидетель ФИО24 показала, что (дата) участвовала в качестве понятой при выемке штанов, ножа, в ОВД ... События помнит плохо из-за давности. Мужчина, у которого производилась выемка, был в состоянии опьянения, не помнит, был ли это подсудимый или другой человек. Второго понятого не было. Не помнит, был ли защитник. Всего, кроме нее и мужчины, у которого производилась выемка, присутствовало 3-4 человека в форме.
Свидетель ФИО14 показания которого оглашены, в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) до производства выемки, им проводилось следственное действие - проверка показаний на месте подозреваемым Моисеевым. После этого были проведены мероприятия по поиску орудия преступления. В ходе поисковых мероприятий, орудие преступления обнаружено не было, Моисеев пояснил, что нож находится у него дома. Моисеев самостоятельно выдал нож, после чего проехали в ОВД ..., где была осуществлена его выемка. Кроме того, у Моисеева изымались брюки. Для производства выемки были приглашены понятые, которые находились в тот момент в ОВД .... В присутствии понятых был составлен протокол выемки. Были изъяты нож, ножны, ремень, на котором ножны были одеты и брюки, которые находились на Моисееве. Перед проверкой показаний на месте, Моисеев был допрошен в качестве подозреваемого, то есть пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Когда проводилась проверка показаний на месте, Моисеев сам добровольно все рассказывал (т. 2л.д. 234-246).
Свидетель ФИО23, показал, что являясь оперативным сотрудником ОВД ..., (дата) участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого Моисеева В.И. В присутствии понятых, защитника, Моисеев, будучи трезвым, дал признательные показания, на месте показал как именно им было совершено убийство ФИО1 со слов Моисеева орудие преступления – нож, он выбросил около дома ФИО1. После этого в снегу искали этот нож, но не нашли. Через некоторое время Моисеев заявил, что нож, который они ищут, находится у него дома. Они заехали в дом Моисеева, где тот этот нож нашел. Нож оставался у него. После приезда в ОВД ... Моисеев в присутствии понятых, своего защитника, выдал нож следователю. При проведении следственных действий с участием Моисеева незаконных методов воздействия к нему не применялось, показания он дал добровольно, никаких жалоб не высказывал.
Свидетель ФИО22, показал, что (дата) на протяжении одних суток находился с Моисеевым В.И. в ИВС ОВД ... в одной камере. Моисеев рассказывал ему, что его избивали, требовали признаться в совершении преступления, кто именно избивал Моисеев не называл, у Моисеева были хрипы, телесных повреждений на нем не видел. Самого его, ФИО22, задержали (дата) по подозрению в совершении разбоя, затем (дата) освободили, в настоящее время уголовное дело в его отношении возвращено прокурору. Ранее его по делу в отношении Моисеева допрашивали, но не помнит те показания. Моисеев вел себя спокойно, рассказывал, что только подходил к дому, постучался, никто не открыл, он ушел.
Свидетель ФИО22, показания которого оглашены, на предварительном следствии показал, что (дата) число точно не помнит, был задержан милицией по подозрению в совершении разбоя, после чего помещен в ИВС ОВД ... Вместе с ним в одной камере находился Моисеев, который был задержан по подозрению в совершении убийства. Моисеев ему рассказал, что совершил убийство мужчины. ... Во время нахождения Моисеева в камере каких-либо телесных повреждений у него на теле не видел. Выглядел Моисеев здоровым, адекватным. О том, что к нему применялось физическое насилие, ничего не рассказывал. С его слов он добровольно написал явку с повинной и рассказал о совершенном им преступлении (т.1л.д. 110-112).
После оглашения которых свидетель ФИО22, пояснил, что давал такие показания, подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил события.
Свидетель ФИО21 показал, что (дата) находился вместе с Моисеевым В.И. в камере ИВС ОВД .... Моисеев ему рассказывал, что его избивают сотрудники милиции, требуя признания в совершении убийства. Моисеев держался за грудь, тяжело дышал, побоев на нем не видел. Об инкриминируемом Моисееву преступлении тот ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО20 показала, что является дочерью подсудимого Моисеева В.И. (дата) ее мать ФИО2 ушла на отметку в Адрес 2 вместе с ФИО5 и не вернулась. Отец стал искать мать, сходил в милицию (дата), ходил по утрам по деревне, потом находился дома. Сама также вместе с ФИО19 и ФИО34. с (дата) начали искать мать, ходили по деревне. (дата) отца вместе с ФИО9 доставили в милицию, (дата) утром отпустили, он успел дойти до сестры ФИО35, домой не попал, после обеда в этот же день снова вместе с ФИО9 доставили в милицию и больше не отпускали. Отец ФИО35 пояснил, что его задержали по подозрению в убийстве ФИО1 Утром (дата) сотрудники милиции приехали с отцом домой, по внешнему виду отца было видно, что он избит, из дома изъяли все ножи, среди которых был один небольшой с ремнем в чехле, кто и где его нашел в доме не знает. Отец забрал свои вещи, понятых при этом не было, не знает был ли защитник. В доме находились долго, часа два, что-то искали, за их действиями не следила, так как была занята своими делами. Отец собрал вещи, после чего его увели из дома. Отец пояснил ей, что его избивают, требуя признания, ни в чем ей, ФИО20, не признавался, ничего по этому поводу не пояснял. Когда доставляли отца в милицию телесных повреждений на нем не было, был здоров. Ей известно, что ФИО7 тоже доставляли в милицию. Со слов ФИО9 известно, что в милиции ту били в грудную клетку, чтобы она призналась. Знала ФИО1 родители редко общались с ним. (дата) ФИО1 приходил к ним домой, приглашал отца выпить, о каких-либо конфликтах между ними ей ничего не известно, услышала об этом только в суде. У матери с отцом конфликтов, ревности не было. Сотрудники милиции приезжали поздно ночью (дата), проводили обыск с понятыми, изъяли валенки, штаны. Мать нашли (дата) замерзшей на берегу реки возле пионерского лагеря. (дата) отец находился дома, по поводу дня рождения ее дочери распивали спиртное, отец не пил. Мать к ФИО1 распивать спиртное одна не ходила, только с отцом. ФИО1 к ним не ходил. ФИО1 последний раз видела живым вечером (дата) в компании ФИО4 и ФИО31., которые шли с пакетами из магазина, с ними не разговаривала.
Свидетель ФИО19 показал, что находится в дружеских отношениях с детьми подсудимого Моисеева В.И. (дата) у Моисеевых пропала мать, пошла с ФИО5 на отметку и не вернулась. На следующий день после того как пропала ФИО2, он, ФИО20 ее сестры, ходили искали ее. Потом все время находился дома у Моисеевых, ждали, что она сама придет. Чтобы поддержать Моисеевых, на протяжении недели около 11:00 приходил к Моисеевым, находился у них до 22:00-23:00. Моисеев В.И. находился дома, также искал ФИО2, его поведение было обычным, в то время, когда он, ФИО19. находился у Моисеевых, Моисеев выходил из дома только на непродолжительное время. Обстоятельства при которых погиб ФИО1 ему, ФИО19, не известны, узнал о его смерти от своей супруги, которая позвонила и пояснила, что его разыскивает участковый, их дом находится рядом с домом ФИО1. Из дома Моисеевых отлучался на непродолжительное время, минут 10-15, один день ездил в ..., в этот день Моисеев ходил в милицию писать заявление о пропаже ФИО2 О каких-либо конфликтах в семье Моисеевых ему ничего не известно.
Свидетель ФИО19, показания которого оглашены, в ходе судебного заседания (дата) показал, что он с 3 по (дата) года с 15:00 до 24:00 находился в доме Моисеева В.И. Уходил от них только на десять минут. Моисеев В.И. все время находился дома, никуда не уходил. (дата) пришел к Моисеевым, Моисеев пришел через минут 10, сказал, что ходил искать свою жену. О смерти ФИО1 ему сообщил участковый (т. 2л.д. 220-225).
После оглашения которых свидетель ФИО19 пояснил, что он мог ошибиться, оглашенные показания не помнит, к Моисеевым приходил около 11:00, не знает причин по которым мог дать такие показания.
Свидетель ФИО18 показал, что один раз был в доме Моисеевых вместе с ФИО32 (дата) вечером, праздновали три месяца рождения дочери ФИО20 Все это время Моисеев В. находился дома, выходил только на непродолжительное время. До этого потерялась супруга Моисеева – ФИО2
Свидетель ФИО17 показал, что проживает в Адрес 1, Моисеев В.И., его супруга ФИО2., ФИО1 являлись его односельчанами. Моисеева В.И. знает с детства, характеризует его положительно, телесных повреждений ему, ФИО17, Моисеев никогда не причинял, тем более ножом. ФИО2 может охарактеризовать как нормальную женщину, употреблявшую спиртное. ФИО1 также выпивал, любил женщин. О каких-либо конфликтах в семье Моисеева, взаимоотношениях с ФИО1 ему ничего не известно. Обстоятельства инкриминируемого Моисееву преступления ему не известны.
Виновность подсудимого Моисеева В.И. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в котором зафиксирована обстановка в доме ФИО1 и возле него в Адрес 1, в комнате на столе обнаружены два стеклянных стакана, бутылка из-под портвейна, на которых имеются следы рук человека, от печи к сеням - след волочения вещества бурого цвета, похожего на кровь, прикрытый половиком, у топки печи - окурок от сигареты, в сенях возле сундука под тряпками - труп ФИО1 с признаками насильственной смерти с множественными колото-резаными ранами в области туловища, изъяты: половица со следами вещества бурового цвета, окурок от сигареты, следы рук с бутылки, стакана (т. 1л.д. 37-46).
Протоколом обыска от (дата), согласно которому в ходе обыска в доме Моисеева В.И., расположенном в Адрес 1, обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие Моисееву В.И.: валенки, брюки (т. 1л.д. 116-117).
Протоколом выемки от (дата), согласно которому Моисеев В.И. выдал брюки, кожаный ремень, кожаные ножны, нож с деревянной ручкой (т. 2л.д. 40-41).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в котором зафиксирована обстановка в бане и возле нее, расположенной в ограде дома ФИО1, обнаружены ватные брюки, полотенце, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты (т. 1л.д. 47-50).
Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены половица, окурок от сигареты, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1.; брюки, полотенце, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия в бане ФИО1; валенки, брюки, изъятые в ходе обыска в доме Моисеева В.И.; брюки, кожаный ремень, кожаные ножны, нож, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Моисеева В.И. (т. 1л.д. 220-223).
Заключением эксперта №*** от (дата), согласно которому на половице, брюках, полотенце, найдена кровь человека группы, присущей ФИО1 (т. 1л.д. 180-187).
Заключением эксперта №*** от (дата), согласно которому на дактилопленке №1, изъятой с места происшествия по факту убийства ФИО1 в Адрес 1, имеется след среднего пальца левой руки ФИО1, на дактилопленке №2 – след безымянного пальца правой руки ФИО2 (т. 1л.д. 150-151).
Заключением эксперта №*** от (дата), согласно которому на валенках, принадлежащих Моисееву В.И. найдены следы крови, происхождение которой от него не исключается, присутствие крови ФИО1 в исследуемых следах возможно в виде примеси (т. 1л.д. 159-166).
Протоколом выемки от (дата), согласно которому ФИО13 выдал заявление Моисеева В.И. от (дата) (т. 1л.д. 104-105).
Заявлением Моисеева В.И., согласно которому сообщает о том, что он совершил убийство ФИО1, показания о совершенном преступлении он давал добровольно, самостоятельно, какого-либо насилия к нему не применялось (т. 1л.д. 106).
Протоколом выемки от (дата), согласно которому судебно-медицинский эксперт ФИО16 выдал одежду ФИО1: брюки спортивные, брюки мужские, рубашку со следами вещества бурого цвета, с повреждениями (т. 1л.д. 121-122).
Протоколом выемки от (дата), согласно которому судебно-медицинский эксперт ФИО16 выдал одежду ФИО2 (т. 1л.д. 124-125).
Заключением эксперта №*** от (дата), согласно которому смерть ФИО1 наступила от острой гемотампонады полости перикарда, возникшей как следствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца: колото-резаная рана грудины по ходу раневого канала, сквозное ранение передней поверхности сердечной сорочки, сквозное ранение передней стенки левого желудочка сердца в верхней его части, гемоперикард (около 180мл темно красной жидкой крови и свертков (1:2) - сверток тампонирует рану; выраженные темно-красные однородные кровоизлияния с минимальными реактивными процессами по ходу раневого канала на фоне отека стромы и малокровия миокарда, гемоторакс слева (около 100мл), очаги острой эмфиземы, альвеолярного отека и участки дис- и ателектазов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Степень развития трупных явлений (кожные покровы трупа холодные на ощупь, выраженное трупное разрешение, трупные пятна при надавливании на них пальцем не меняются, начальная гнилостная венозная сеть, промерзание мягких трупа при осмотре на месте происшествия) свидетельствует о том, что смерть ФИО1 наступила за 3-5 суток до момента исследования трупа в морге. 2.3.4.5.6.7.8. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:
А. Одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца: в 105 см от подошвенной поверхности правой стопы и на 1см влево от среднегрудинной линии рана в косом направлении (с 2 часов на 8 часов по условному часовому циферблату) длиной 2.9 см веретенообразной формы с ровными краями и острыми концами, нижний край скошен; раневой канал направлен спереди назад, несколько слева направо и несколько снизу вверх, проникает через вышеописанный дефект в грудине в плевральную полость, и далее продолжается в виде сквозного ранения длиной 1.6см передней поверхности сердечной сорочки с темно-красным кровоизлиянием, проникает далее в виде сквозного ранения на передней стенке левого желудочка сердца в верхней его части длиной 1.4см и заканчивается в полости левого желудочка сердца. Общая длина раневого канала около 7см. В сердечной сумке около 180мл темно красной жидкой крови и свертков (1:2), сверток тампонирует рану. Выраженные темно-красные однородные кровоизлияния с минимальными реактивными процессами по ходу раневого канала на фоне отека стромы и малокровия миокарда, очаги острой эмфиземы, альвеолярного отека и участки дис - и ателектазов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.
Указанное ранение причинено одним плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 16-19мм и длиной погруженной части клинка около 7 см прижизненно, непосредственно перед смертью ФИО1 и расценивается, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Именно данное ранение вызвало острую гемотампонаду полости перикарда и смерть ФИО1
Б. колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, с сквозным ранением передней стенки желудка: в 93 см от подошвенной поверхности стоп и на 6 см влево от средней линии живота (в эпигастральной области слева) рана в косом направлении (с 2 на 7 часов по условному часовому циферблату) длиной 2.2 см с ровными краями и острыми концами. В ране и вне ее часть сальника. Раневой канал направлен спереди назад, почти горизонтально длиной около 5-6 см., проникает в брюшную полость, где имеется сквозное ранение передней стенки желудка длиной 0.9см с кровоизлиянием вокруг. Следы темной жидкой крови в брюшной полости. Данное ранение причинено аналогичным острым предметом с шириной клинка на уровне погружения около 2.2см в тот же срок, что и предыдущее ранение, и расценивается, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.
В. Резаная рана шеи без повреждения крупных сосудов причинена орудием (предметом), имеющим острое лезвие (кромку) прижизненно, в тот же срок, что и предыдущие повреждения и, применительно к живым лицам, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 21 дня)
Г. Четыре поверхностные резаные раны шеи. Данные ранения причинены острыми предметами (предметом) в те же сроки и, применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Д. Колото-резаная рана грудной клетки слева, не проникающая в плевральную полость и колото-резаная рана области крыла подвздошной кости слева причинены острыми предметами в те же сроки и, применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Е. Ушибленные поверхностные раны лобной области справа причинены твердыми тупыми предметами вероятнее всего в те же сроки и, применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (т. 1л.д. 129-138).
Заключением эксперта №*** от (дата) согласно которому телесные повреждения у Моисеева В.И. в виде одной ссадины в лобной области слева причинены твердым тупым предметом около 2-3 суток до освидетельствования и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Причиненные ссадины лобной области не сопровождалось обильным кровотечением, могли быть помарки крови. Данные повреждения могли быть образованы при однократном падении с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность (т. 1л.д. 144).
Заключением эксперта №*** от (дата), согласно которому на кожном лоскуте №*** от трупа ФИО1 имеется резаная рана, причиненная орудием (предметом), имеющим острое лезвие (кромку), возможно лезвием ножа представленного на экспертизу. На кожном лоскуте №*** - имеется колото-резаная рана, причиненная плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 16-19 мм, возможно клинком ножа представленного на экспертизу (т. 1л.д. 193-195).
Заключением эксперта №*** от (дата), согласно которому на внутренней поверхности ножен, ноже, ногтях Моисеева В.И., валенках, имеются следы крови человека, которая произошла от ФИО1 (т. 1л.д. 212-215).
Протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Моисеев В.И. сообщил о том, что (дата) около 19:00 он, искав свою супругу, подошел к дому ФИО1, входные двери которого были закрыты, после чего пошел к ФИО33 распил спиртное. Через некоторое время вновь пришел к дому ФИО1, перелез через забор и постучался. Когда ФИО1 открыл дверь, увидел в доме свою супругу, распивающую ... спиртное. Он зашел в дом, спросил что она здесь делает, при этом назвал ФИО1 «Х». ФИО1 подошел к нему и взял за верхнюю одежду. Схватив со стола нож с деревянной ручкой, он, Моиссев, этим ножом нанес ФИО1 два удара в область груди и живота. ФИО1 упал на пол, после этого еще нанес ФИО1 2-3 удара в область спины. Супруга убежала. Он решил спрятать труп ФИО1, расчленив его, но это не удалось. Оставил труп возле сундука, забросал его тряпками. После чего затер в доме кровь, закрыв половичкой. Нож выбросил в снег за оградой дома ФИО1 (т. 2л.д. 1-3).
<данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от (дата) у Моисеева В.И. психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1л.д. 203-205).
С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье и выводах экспертного заключения.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства совершенного Моисеевым преступления, у суда не имеется никаких сомнений в том, что на момент его совершения Моисеев осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании подсудимый Моисеев В.И. виновным себя не признал в полном объеме, заявив о своей непричастности к совершенному преступлению. Суд, исследовав его показания, находит позицию Моисеева непоследовательной, так первоначально он признался в убийстве ФИО1 (т. 2л.д. 14-17), его признательные показания проверены на месте (т. 2л.д. 18-31), потом заявил о том, что убийство ФИО1 совершил в состоянии аффекта (т. 2л.д. 44-46), впоследствии стал утверждать о своей непричастности к преступлению, признательные показания дал под давлением сотрудников милиции (т. 2л.д. 57-60, 85-87).
Исследовав предоставленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Моисеева в совершении инкриминируемого ему преступления на основании следующего.
В ходе предварительного следствия Моисеев явился с повинной (т. 2л.д. 1-3), дал признательные показания (т. 2л.д. 14-17), из которых следует, что именно им (дата) было совершено убийство ФИО1, когда он придя к тому домой, застал свою супругу ФИО2 распивающую с ФИО1 спиртное, ... что вызвало в нем чувство ревности (т. 2л.д. 14-17), эти показания были проверены на месте (т. 2л.д.18-31), впоследствии им подтверждены (т. 2л.д. 44-46), подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 37-46), заключениями экспертов №*** от (дата) (т. 1л.д. 129-138), согласно которому смерть ФИО1 наступила от острой гемотампонады полости перикарда, возникшей как следствие проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, №*** от (дата) (т. 1л.д. 150-151), согласно которому на дактилопленке из дома ФИО1 обнаружены отпечатки пальцев ФИО2, №*** от (дата) (т. 1л.д. 193-195), согласно которому резаная и колото-резаная раны ФИО1, могли быть причинены ножом, изъятым у Моисеева В.И., не противоречат показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО27, ФИО4, ФИО13, ФИО17, ФИО26, ФИО5, оглашенные показания последних (т. 1л.д. 80-82, 94-98), суд находит дополняющими их показания в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниям свидетеля ФИО22 (т. 1л.д. 110-112), поскольку данные доказательства согласуются между собой, а также иными вышеизложенными письменными материалами дела, признанными судом достоверными как полученными с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Показания Моисеева в судебном заседании, на предварительном следствии (т. 2л.д. 57-60, 85-87) суд находит недостоверными как противоречащие вышеуказанным доказательствам, а позицию, занятую Моисеевым, впоследствии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, расценивает как способ самозащиты, избранный им с целью уйти от ответственности.
Доводы стороны защиты о применении к подсудимому недозволительных мер воздействия в ходе следствия опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых заявление о применении недозволительных методов воздействия Моисеев написал по предложению своего защитника, в действительности ему никто телесных повреждений не причинял, показания давал добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия, что согласуется с заявлением Моисеева (т. 1л.д. 106), протоколом выемки (т. 1л.д. 104-105), результатами проведенной проверки (т. 1л.д. 99), не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО23 также следует, что недопустимых методов воздействия в отношении Моисеева не применялось, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, следует, что показания Моисеевым В.И. были даны добровольно, без какого-либо воздействия.
Как следует из заключения эксперта №*** от (дата) (т. 1л.д. 144), телесные повреждения у Моисеева В.И. в виде одной ссадины в лобной области слева причинены твердым тупым предметом около 2-3 суток до освидетельствования и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Данные повреждения могли быть образованы при однократном падении с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность. При проведении данной экспертизы Моисеев В.И. пояснил, что телесные повреждения он не получал, ссадина на лбу образовалась от падения, когда не помнит, так как был пьян, что также опровергает версию подсудимого, ознакомившись с заключением эксперта, каких либо заявлений от подсудимого, его защитника, не поступило (т.1л.д. 146). Версию подсудимого также опровергает копия медицинской амбулаторной карты Моисеева В.И. (т.2л.д.197-204), согласно которой на дату прибытия в СИЗО-2 ..., то есть на (дата), Моисеев В.И. жалоб не высказывал, травм у Моисеева В.И. не имелось, телесных повреждений не было. (дата) Моисеев В.И. обратился с жалобами на боли в области грудной клетки. Жалоб на травмы Моисеев В.И. не высказывал. Поставлен диагноз: грудной остеохондроз с корешковым синдромом. (дата) хирург поставил Моисееву В.И. диагноз: ушиб грудной клетки, грудины. При этом Моисеев пояснил, что его били 1 месяц назад. Таким образом, суд приходит к выводу, что Моисеев мог получить травму грудной клетки в период с (дата) по (дата), а не в период с (дата) по (дата).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что каких-либо телесных повреждений у Моисеева он не видел, Моисеев о каком-либо применении к нему насилия не рассказывал, напротив признавался в совершении убийства, добровольно написал явку с повинной (т.1л.д. 110-112).
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он не может пояснить, когда, где и кто избивал Моисеева В.И., видимых повреждений у Моисеева В.И. он не видел, знает, что избивали Моисеева В.И. только со слов подсудимого.
Оценивая показания свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19, оглашенные показания последнего (т. 2л.д. 220-225), суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат вышеуказанным исследованным судом доказательствам, признанными достоверными, кроме того, ФИО20, является дочерью подсудимого Моисеева, а ФИО19 ее другом, что позволяет суду сделать вывод об их заинтересованности в исходе дела. Показания ФИО19 являются непоследовательными в части сведений о времени, которое он проводил в доме Моисеевых. ФИО20 утверждала о том, что Моисеева В.И. избивали, на теле у него были телесные повреждения, что опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, показавших, что при проверке показаний на месте (дата) Моисеев был в нормальном состоянии, никаких жалоб не высказывал, телесных повреждений не имел. Кроме того, утверждение ФИО20 о том, что Моисеев ей ничего не рассказывал о совершенном им преступлении, противоречит оглашенным показаниям Моисеева В.И. (т. 2л.д. 14-17, 18-31).
Оценивая показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании суд признает их недостоверными, так как они противоречат иным исследованным судом доказательствам, признанными достоверными, кроме того, фактически в судебном заседании ФИО22 подтверждены его показания, данные в ходе следствия (т. 1л.д. 110-112), при этом ФИО22 пояснил, что на тот момент лучше помнил события.
Доводы защитника подсудимого о том, что Моисеев не совершал убийства ФИО1, так как ряд свидетелей в своих показаниях указывают на то, что Моисеев В.И. не мог убить человека, являются несостоятельными, так как в этой части показания этих свидетелей являются их догадкой, предположением.
Суд не считает существенными противоречия в выводах, содержащихся в заключении эксперта №*** от (дата) (т. 1л.д. 172-174), согласно которых на брюках, ремне, ноже, ножнах, изъятых в ходе выемки у Моисеева кровь не обнаружена, заключении эксперта №*** от (дата) (т.1л.д. 212-215), согласно которых на внутренней поверхности ножен, ноже, ногтях Моисеева В.И., валенках имеются следы крови человека, исследованием ДНК следов крови человека на внутренней поверхности полости ножен, ноже, ногтях Моисеева В.И., валенке установлено, что эта кровь произошла от ФИО1, из крови на ноже ДНК не выделено, из слюны на окурке ДНК не выделено, поскольку в последнем случае проведена специальная экспертиза, кроме того, ранее согласно содержания протокола осмотра места предметов от (дата) (т. 1л.д. 220-223) на обеих щечках клинка, по всей поверхности рукоятки обнаружены следы вещества бурого цвета.
Суд не может признать обоснованным утверждение стороны защиты о том, что кровь на валенках, согласно заключению эксперта №*** от (дата), которая могла произойти от ФИО1 в виде примеси (т. 1л.д. 159-166), заключения эксперта №*** от (дата), согласно которому принадлежит ФИО1 (т. 1л.д. 212-215), могла образоваться при проверке показаний на месте Моисеева, поскольку из протокола обыска от (дата) (т. 1л.д. 116-117) видно, что выемка валенок произведена до проверки показаний на месте, то есть (дата), а следовательно Моисеев не мог быть при проверке в этой обуви (т.2л.д. 18-31).
Явку с повинной Моисеева В.И. (т. 2л.д. 1-3), его признательные показания (т. 2л.д. 14-17), проверенные на месте (т. 2л.д.18-31), дополняют протокол осмотра места происшествия от (дата) бани в ограде дома ФИО1, в ходе которого обнаружены брюки, полотенце, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1л.д. 47-50), соответствующее заключение эксперта №*** от (дата) согласно которому данная кровь могла произойти от ФИО1 (т. 1л.д. 180-187), не ставят эти доказательства под сомнения в части причинения ФИО1 смерти действиями Моисева В.И.
Протокол выемки от (дата), согласно которому Моисеев В.И. добровольно выдал брюки, кожаный ремень, кожаные ножны, нож с деревянной ручкой (т. 2л.д. 40-41), суд находит допустимым доказательством, так как производство этого следственного действия выполнено с учетом требований ст. ст. 182-183 УПК РФ, с участием понятых. Из показаний свидетелей ФИО25 (т. 2л.д. 234-246), ФИО24, следует, что они плохо помнят обстоятельства проведения выемки, оценив доказательства в совокупности, исследовав протокол выемки, содержащий все необходимые реквизиты и подписи, у суда не имеется никаких сомнений в допустимости и достоверности этого доказательства, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО23
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Утверждение защитника о том, что кровь под ногтями у Моисеева В.И. могла появиться от того, что он при проверке показаний на месте брал тряпки, которые были испачканы в крови, суд расценивает как обоснованные, так как данное утверждение защитника не опровергнуто в ходе судебного следствия государственным обвинителем. Однако, данное обстоятельство не является основанием для оправдания подсудимого, так как его виновность подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, признанными судом достоверными.
Оценивая корешок медицинского свидетельства о смерти ФИО2 (т. 2л.д. 269), согласно которому ее смерть наступила (дата), а также свидетельства о смерти ФИО1 (т. 2л.д. 290), согласно которому его смерть наступила (дата), суд признает данные доказательства в части указанных в них дат недостоверными, поскольку более никакими доказательствами даты смертей не подтверждены, опровергаются показаниями Моисеева В.И. (т. 2л.д. 14-17, 18-31), заключением эксперта №*** от (дата) (т. 1л.д. 129-138), согласно которому смерть ФИО1 наступила за 3-5 суток до исследования, что согласуется с указанными показаниями Моисеева, а также медицинским свидетельством о смерти №*** (т. 2л.д. 295), согласно которому дата смерти ФИО2 неизвестна, сообщением судебно-медицинского эксперта (т. 2л.д. 296), согласно которому при первоначальном составлении медицинского свидетельства о смерти ФИО2 была допущена техническая ошибка.
Суд не находит оснований для признания совершенного Моисеевым убийства ФИО1 в состоянии аффекта. Диспозиция ст. 107 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых квалифицируются действия виновного лица в соответствии с указанной нормой. К ним относятся: состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Перечисленные признаки у Моисеева В.И. отсутствуют. В судебном заседании установлено, что достаточных данных, считать поведение ФИО1 непосредственно перед совершенным в отношении него преступления аморальным, не имеется. Предшествующим действиям Моиссева со стороны ФИО1 насилия, издевательства или тяжкого оскорбления, длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, не было.
Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым Моисеевым В.И. при превышении пределов необходимой обороны, причинения смерти по неосторожности, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье Моисеева, в его отношении ФИО1 не предпринимал. Моисеев, нанося удары ножом по телу ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, желая смерти ФИО1 – которая была целью его преступных действий.
В судебном заседании установлено, что одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, от которого наступила смерть ФИО1, было причинено именно подсудимым Моисеевым В.И. и между причинением подсудимым одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца потерпевшему ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего существует прямая причинная связь.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Моисеева В.И. по факту убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, умышленно, с целью убийства ФИО1, взял в руки принесенный с собой нож и, используя его в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 4 ударов в область туловища ФИО1, от которых на месте происшествия (дата) наступила его смерть.
При таких данных суд квалифицирует действия Моисеева В.И. по факту убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Моисеевым В.И. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Моисеев В.И. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, повлекшее смерть ФИО1
По месту жительства Моисеев В.И. характеризуется в целом удовлетворительно .... По характеру Моисеев спокойный, с соседями не скандалит, жалоб на него не поступало (т. 2л.д. 109).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие несовершеннолетнего ребенка ... (т. 2л.д. 109).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Моисеева В.И., характеризующегося удовлетворительно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Моисеева В.И. невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 62 УК РФ.
Суд считает необходимым, в силу ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, установленный Федеральным законом от 27.12.2009 года №377-ФЗ, как не имеющим обратной силы, который на момент совершения преступления предусмотрен не был, фактически усилил наказание и ухудшил положение подсудимого.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Поскольку Моисеевым В.И. совершено особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении искового заявления прокурора (т. 2л.д. 152) о взыскании с Моисеева В.И. процессуальных издержек в сумме 1 029 руб. 39 коп., суд полагает необходимым отказать ввиду необоснованности, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом (глава 17 УПК РФ) при решении вопросов взыскания с осужденного процессуальных издержек обращения с гражданским иском не требуется, данные вопросы регулируются специальными нормами (ст. ст. 131, 132 УПК РФ).
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, - половицу, полотенце, двое перчаток, двое брюк, трико, рубашку ФИО1, в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, – уничтожить как орудие преступления.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника: адвоката Кунгурова Н.С. в сумме 1 029 руб. 39 коп., принимавшего участие в ходе предварительного следствия, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Моисеева В.И. в сумме 1 029 руб. 39 коп., в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моисеева В.И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Моисеева В.И исчислять с «15» июля 2010 года. В срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в период с (дата) по (дата), включительно из расчета один день за один день.
Меру пресечения подсудимому Моисееву В.И. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении искового заявления прокурора о взыскании с Моисеева В.И. процессуальных издержек в сумме 1 029 руб. 39 коп., - отказать ввиду необоснованности.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, - половицу, полотенце, двое перчаток, двое брюк, трико, рубашку ФИО1, в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, – уничтожить как орудие преступления.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника: адвоката Кунгурова Н.С. в сумме 1 029 руб. 39 коп., принимавшего участие в ходе предварительного следствия, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Моисеева В.И. в сумме 1 029 руб. 39 коп., в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должно быть выражено осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: В.В. Колесников