Дело № 1- 42/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области «26 » июля 2010 года
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
с участием государственного обвинителя ... Степанова К.В.,
подсудимого Устюжанина А.Ю.,
защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Синицыной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Устюжанина А.Ю., родившегося ... судимого:
1) (дата) ... по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден (дата) по отбытию наказания;
2) (дата) ... по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Устюжанин А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
(дата) около 02:00, Устюжанин А.Ю., находясь в квартире Адрес 1, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ножом ФИО1 один удар в область грудной клетки и два удара в область бедра, причинив ему телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны верхней трети левого бедра с повреждением бедренной вены и геморрагическим шоком 3-4 степени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью в момент причинения; одной колото - резаной раны нижней трети левого бедра без повреждения крупных сосудов, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 21 дня); одной поверхностной колото - резаной раны грудной клетки, расценивающиеся как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.
Подсудимый Устюжанин А.Ю. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в ночь на (дата) в комнате Адрес 1, вместе с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Его сожительница ФИО3 также находилась в комнате. Около 02:00 между ним и ФИО1 возникла ссора по той причине, что ФИО1 начал «учить его жизни», но оскорблений в его адрес не высказывал. В ходе ссоры ударил кулаком ФИО1 по лицу. ФИО1 начал душить его. Он схватил с табуретки нож, и этим ножом несколько раз ударил ФИО1. по телу с целью, чтобы тот освободил его. Умысла убивать ФИО1 у него не было. После того как ФИО1 успокоился, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время вышли в коридор, там ФИО1 потерял сознание. Вместе с ФИО2 они затащили ФИО1 в комнату. По его просьбе ФИО3 вызвала скорую помощь. Он также оказывал ФИО1 помощь. После приезда сотрудников милиции, его, ФИО2., ФИО3, доставили в ОВД, где им была написана явка с повинной.
Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его признательных показаний, виновность Устюжанина А.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Устюжанина А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Потерпевший ФИО1 показал, что (дата) в ночное время в комнате Адрес 1 он с Устюжаниным А., ФИО2., распивали спиртное. В комнате также находилась ФИО3 Он стал «учить жизни» Устюжанина. Произошла ссора, в ходе которой он первым ударил Устюжанина рукой по лицу, завязалась борьба. События помнит плохо, так как тогда много выпил спиртного. Со слов ФИО3 ему известно, что после того, как он ударил Устюжанина, начал его душить, схватившись руками за шею. Помнит, что Устюжанин схватил лежащий рядом нож, и им 2 раза ударил ему по телу, в том числе по ноге, после чего был доставлен в Катайскую ЦРБ. Претензий к Устюжанину не имеет.
Свидетель ФИО3 показала, что (дата) <данные изъяты> с Устюжаниным А., снимали комнату Адрес 1. (дата) около 02:00 у них дома Устюжанин вместе с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное, она также находилась дома. Затем ФИО2 куда-то ушел. Между Устюжаниным и ФИО1 произошла ссора, причины которой ей не известны, в ходе которой ФИО1 ударил Устюжанина кулаком по губе, последний упал на диван. ФИО1 стал его душить. Устюжанин обороняясь, достал имевшийся при себе нож, и этим ножом ударил ФИО1 в бедро. ФИО1 сел в кресло, затем снова стал набрасываться на Устюжанина, Устюжанин нанес ему второй удар ножом в эту же ногу. Полагает, что Устюжанин своими действиями превысил пределы самообороны, так как от действий ФИО1 стал задыхаться, его жизни угрожала реальная опасность. ФИО2 вернулся, когда уже это все произошло, этих событий не видел. Через некоторое время приехала скорая помощь, милиция. Утром пришел <данные изъяты> ФИО4., со слов которого, тот что-то видел из произошедших событий, что именно, она не знает. Двери в комнату были закрыты, комната расположена <данные изъяты>. На шее у Устюжанина от сильного удушения видела следы пальцев рук. Когда ее допрашивали в милиции, то применили недопустимые методы физического воздействия, поэтому ей были даны другие показания. Каких-либо причин для оговора ею Устюжанина не имеется. Считает свои показания в суде правдивыми.
Свидетель ФИО3, показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что Устюжанин А., ФИО1 и ФИО2 в ночь на (дата) распивали спиртное у нее в комнате Адрес 1. Между Устюжаниным и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Устюжанин ударил ФИО1 кулаком в лицо. ФИО2 пытался оттолкнуть Устюжанина, но тот ногой его повалил на диван, ФИО2 больше препятствовать не стал. Она также пыталась успокоить Устюжанина, но тот достал с пояса нож, этим ножом стал размахивать перед ФИО1 Устюжанин был сильно пьян. Она не поняла из-за чего, Устюжанин нанес удар ножом сидящему в кресле ФИО1 в область груди, а затем в бедро. Затем Устюжанин вызывал ФИО1 и ФИО2 в коридор, что там происходило, не знает. Через некоторое время Устюжанин вместе с ФИО2 затащили ФИО1 в комнату. Она от соседки вызвала скорую помощь, за диваном подобрала нож, которым Устюжанин ударил ФИО1 и спрятала его под матрас в диван. Приехала скорая помощь, милиция. ФИО1 увезли в ЦРБ, а их доставили в ОВД (т. 1л.д. 54-55).
После оглашения которых свидетель ФИО3 пояснила, что она таких показаний не давала, протокол не подписывала, оперуполномоченный все сочинил сам. Позднее свидетель ФИО3 пояснила, что допускает, что подписала протокол с оглашенными показаниями, но не читала их. Допрашивающий ее сотрудник милиции ФИО5 на нее никакого давления не оказывал. Не может объяснить причин противоречий между своими показаниями, данными в суде и показаниями свидетеля ФИО4
Свидетель ФИО2 показал, что (дата) в ночное время в комнате Адрес 1 он с Устюжаниным А., ФИО1 распивали спиртное. В комнате также находилась ФИО3. ФИО1 вышел в коридор покурить, там упал. Вместе с Устюжаниным он затащил ФИО1 обратно в комнату. Через некоторое время ФИО1 отвезли в ЦРБ. Кто причинил ФИО1 телесные повреждения ножом, не знает. Когда распивали спиртное, не видел, чтобы ФИО1. душил Устюжанина. Брата ФИО3 ФИО4 не видел.
Свидетель ФИО2, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что в ночь на (дата) он распивал спиртное с Устюжаниным А., <данные изъяты> ФИО1 в комнате, в которой проживают Устюжанин вместе <данные изъяты> ФИО3., временно у них жил ФИО1 В ходе распития спиртного между ФИО1. и Устюжаниным произошла ссора, причину которой не помнит. Устюжанин кулаком ударил в лицо ФИО1 отчего последний упал на пол. Устюжанин выхватил имевшийся при себе нож и ударил им ФИО1 в грудь, а потом в бедро. Затем ФИО1. поднялся и они вышли с Устюжаниным в коридор, он вышел за ними следом. Выйдя в коридор, увидел, что ФИО1 лежит в коридоре на спине, ноги в крови. С Устюжаниным они взяли ФИО1 за руки и затащили в комнату к ФИО3. ФИО3 ушла вызывать скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и милиция. ФИО1 увезли в ЦРБ. Перед тем как приехала милиция, Устюжанин бросил свой нож за диван (т. 1л.д. 56-57).
После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснил, что им эти показания были даны с применением недопустимых мер физического воздействия сотрудниками милиции, фамилии которых не знает. По данному поводу никуда не обращался. Настаивает на своих показаниях в судебном заседании, считает их более правильными.
Свидетель ФИО5 показал, что является оперуполномоченным ОВД .... По данному уголовному делу по поручению следователя (дата) он допросил в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 Свои показания они давали добровольно, последовательно, не путались в них. Никакого давления на них никто не оказывал. Показания в протоколах допросов изложены верно, как и время, даты допросов. После составления протоколов допрашиваемые лица ознакомились с их содержанием, поставили свои подписи, никаких замечаний, заявлений от них не поступило.
Свидетель ФИО6 показал, что является дознавателем ОВД .... По данному уголовному делу, находясь на дежурстве в составе оперативно-следственной группы, выехал на место происшествия в квартиру Адрес 1, о чем составил протокол его осмотра. Осмотр производился с участием ФИО3, понятых. В ходе осмотра изъяты вещи, нож.
Свидетель ФИО4 показал, что (дата), он распивал спиртное, после чего около 02:00 пришел переночевать к <данные изъяты> ФИО3 в общежитие. Дверь открыла ФИО3, в этот момент увидел как в комнате ФИО1 душил подсудимого ..., при этом потерпевший сидел на животе подсудимого на диване или кровати, сжимая двумя руками шею. По их глазам понял, что они выпившие. После этого ФИО3 закрыла дверь, в комнату больше не заглядывал и не заходил, поехал домой. Через неделю от ФИО3 узнал, что подсудимый нанес удар ножом ФИО1 в ногу. Из увиденного полагает, что подсудимый оборонялся, сам ножа не видел. Не может объяснить, почему ФИО3 утверждает, что он пришел уже после того, как все произошло. Когда заглядывал в комнату, увидел только троих: подсудимого, потерпевшего ФИО1 и ФИО3.
Виновность подсудимого Устюжанина А.Ю. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого зафиксирована обстановка Адрес 1, в комнате обнаружена одежда, обувь, накидка на кресло, полотенце, на которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, на диване под простынями обнаружен складной нож с кнопкой, на котором также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъяты: указанный нож, на котором обнаружены и изъяты два следа рук, откопированные на 2 отрезка дактилопленки, сланцы, носки, накидка на кресло, трико, безрукавка, трусы, полотенце (т. 1л.д. 4-10).
Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены: накидка на кресло, полотенце, тапки-сланцы, носки, изъятые при осмотре места происшествия (дата), на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1л.д. 11-13).
Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого произведен осмотр одежды ФИО1 изъятой при осмотре места происшествия (дата): трико, брюк, трусов, жилетки, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1л.д. 15-17).
Протоколом явки с повинной Устюжанина А.Ю. от (дата), согласно которому Устюжанин А.Ю. обратился в ОВД ... и сообщил о том, что (дата) в 02:30 по адресу Адрес 1, в ходе возникшей ссоры умышленно нанес 2 удара ножом ФИО1., 1 удар в область груди и 1 удар в ногу, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1л.д. 29-30).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого Адрес 1 ФИО3 добровольно выдала чехол для ножа, найденный ею в указанном коридоре, чехол принадлежит Устюжанину А.Ю. (т. 1л.д. 33-34).
Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого произведен осмотр чехла для ножа, который добровольно выдан ФИО3 в ходе осмотра места происшествия (дата) (т. 1л.д. 35-36).
Заключением эксперта №*** от (дата), согласно которому на одежде, изъятой по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 в Адрес 1, имеется 5 сквозных повреждений в виде проколов, с разрезанием нитей ткани: два сквозных повреждения на брюках, два сквозных повреждения на трико, одно сквозное повреждение на трусах. Данные повреждения могли быть причинены ножом, представленным на исследование (т. 1л.д. 84-85).
Заключением эксперта №*** от (дата) судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у ФИО1 в виде одной колото-резаной раны верхней трети левого бедра с повреждением бедренной вены и геморрагическим шоком 3-4 степени причинены острым предметом с шириной клинка около 2см за несколько минут-одного часа до поступления в больницу и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью в момент причинения. Одна колото-резаная рана нижней трети левого бедра без повреждения крупных сосудов причинена острым предметом в те же сроки и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 21 дня). Одна поверхностная колото-резаная рана грудной клетки причинена острым предметом в те же сроки и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли возникнуть при причинении острым предметом или ножом (т. 1л.д. 95-96).
Заключением эксперта №*** от (дата), согласно которому нож, изъятый по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 при осмотре места происшествия (дата) в Адрес 1, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (туристический), нож не относится к холодному оружию (т. 1л.д. 106-107).
Заключением эксперта №*** от (дата), согласно которому телесные повреждения у Устюжанина А.Ю. в виде одной поверхностной раны на слизистой верхней губы и одной ссадины у нижнего угла левой лопатки причинены твердыми тупыми предметами около 2-3 суток до освидетельствования (возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела и расценивается как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (т. 1л.д. 124).
На учете у нарколога и психиатра подсудимый Устюжанин А.Ю. не состоит (т. 1л.д. 165, 167), и с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Устюжаниным А.Ю. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
В судебном заседании подсудимый Устюжанин А.Ю. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО1 признал частично. Из его показаний следует, что им не отрицается нанесение ударов ножом ФИО1 утверждает, что был вынужден применить нож, действовал при превышении пределов необходимой обороны, потерпевший душил его.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд признает показания подсудимого Устюжанина в части утверждения о наличии у него признаков превышения пределов необходимой обороны, противоречащими иным исследованным судом доказательствам.
В ходе предварительного следствия Устюжанин явился с повинной (т. 1л.д. 29-30). Из протокола явки с повинной следует, что телесные повреждения ножом ФИО1 им были причинены умышленно, при этом указание на какую-либо их вынужденность, протокол не содержит, что согласуется с оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 (т. 1л.д. 54-55), ФИО2 (т. 1л.д. 56-57), которые подробно изложили обстоятельства произошедшего, не упомянув о каком-либо удушении и наличии реальной опасности для жизни Устюжанина со стороны ФИО1 Устюжанин первым начал конфликт, после чего применил нож. Оглашенные показания ФИО2 (т. 1л.д. 56-57) суд находит уточняющими его показания в судебном заседании.
Позицию подсудимого суд расценивает как способ самозащиты, избранный им с целью избежать более строгого наказания.
Данные доказательства согласуются с вышеизложенными письменными материалами дела, исследовав которые, суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от (дата), следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны верхней трети левого бедра с повреждением бедренной вены и геморрагическим шоком 3-4 степени, которые причинены острым предметом с шириной клинка около 2см за несколько минут-одного часа до поступления в больницу, то есть в срок, соответствующий обстоятельствам дела, могли возникнуть при причинении острым предметом или ножом (т. 1л.д. 95-96).
Из заключения эксперта №*** от (дата), следует, что на одежде ФИО1. имеется 5 сквозных повреждений в виде проколов, с разрезанием нитей ткани: два сквозных повреждения на брюках, два сквозных повреждения на трико, одно сквозное повреждение на трусах, которые могли быть причинены ножом (т. 1л.д. 84-85).
Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, противоречат друг другу. ФИО3 утверждает, что ФИО4 пришел утром, уже после того, как все произошло. ФИО4 показал, что пришел ночью, при этом дверь ему отрыла ФИО3, после этого он увидел, как ФИО1 душит Устюжанина А. Кроме того, показания этих свидетелей противоречат оглашенным показаниям свидетелей ФИО3 (т. 1л.д. 54-55), ФИО2 (т. 1л.д. 56-57), поэтому суд признает показания в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 недостоверными. В судебном заседании установлено, что ФИО3 является <данные изъяты>, а ФИО4 <данные изъяты>, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому их показания в судебном заседании суд расценивает как желание облегчить положение подсудимого, избежать более строгого наказания.
Из заключения эксперта №*** от (дата), следует, что у Устюжанина А.Ю. были обнаружены телесные повреждения в виде одной поверхностной раны на слизистой верхней губы и одной ссадины у нижнего угла левой лопатки, которые причинены твердыми тупыми предметами около 2-3 суток до освидетельствования, то есть в срок, соответствующий обстоятельствам дела, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (т. 1л.д. 124), что также опровергает версию подсудимого об удушении его потерпевшим, поскольку никаких телесных повреждений в области шеи у подсудимого не обнаружено и подтверждает наличие возникшей у них ссоры и последующей драки, о чем дали показания свидетели ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии.
Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО3 (т. 1л.д. 54-55) и ФИО2 (т. 1л.д. 56-57), суд находит их допустимыми доказательствами, так как не находит никаких нарушений в их получении. Как следует из материалов уголовного дела, после его возбуждения, данные лица были допрошены оперуполномоченным ОВД ... ФИО5 по поручению следователя. Из протоколов допросов следует, что допрашиваемые лица лично ознакомились с их содержанием, никаких замечаний и ходатайств не заявили, поставили свои подписи, собственноручно указав о правильности изложения показаний. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 показавшего также, что недопустимых методов воздействия к свидетелям не применялось. Доводы ФИО3 и ФИО2 о применении к ним недопустимых методов воздействия суд находит надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО1 в части утверждения о нанесении им удара подсудимому первым и последующего удушения Устюжанина, суд признает недостоверными, поскольку в этой части они противоречат оглашенным показаниями свидетелей ФИО3 (т. 1л.д. 54-55), ФИО2 (т. 1л.д. 56-57), подсудимого, пояснивших, что Устюжанин первым ударил ФИО1 Кроме того, потерпевший суду пояснил, что об этом ему рассказала ФИО3., показания которой в судебном заседании суд признал недостоверными. В остальной части показания ФИО1. не противоречат доказательствам, признанным судом достоверными.
Показания свидетеля ФИО6 не противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, подтверждают их.
Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым Устюжаниным А.Ю. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье Устюжанина, ФИО1 не предпринимались. Устюжанин, нанося удары ножом по телу ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. На это указывает также и множественность нанесенных ударов.
Суд не находит оснований для признания совершенного Устюжаниным преступления в состоянии аффекта. Диспозиция ст. 113 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых квалифицируются действия виновного лица в соответствии с указанной нормой. К ним относятся: состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Перечисленные признаки у Устюжанина отсутствуют. В судебном заседании установлено, что предшествующим действиям Устюжанина со стороны ФИО2 насилия, издевательства или тяжкого оскорбления, иных противоправных или аморальных действий, длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, не было.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Устюжанина А.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес удары ножом ФИО1, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При таких данных суд квалифицирует действия Устюжанина А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Устюжанин А.Ю. характеризуется отрицательно, ... (т. 1л.д. 169).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Устюжанину А.Ю., в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание помощи потерпевшему, выразившееся в принятии мер к его переносу в удобное место комнаты, вызову медицинских работников и оказание последующей помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Устюжанину А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Устюжанина А.Ю., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Устюжанина А.Ю. невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 62 УК РФ.
Поскольку по приговору от (дата) ... Устюжанину А.Ю. назначено наказание в виде штрафа, которое до настоящего времени не исполнено, наказание по этому приговору подлежит исполнять самостоятельно.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку Устюжанин А.Ю. совершил тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно, вследствие чего суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Поскольку Устюжанин А.Ю. совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему надлежит назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, - нож, чехол от данного ножа, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать законному владельцу ФИО3, а в случае не истребования, - уничтожить, трико, носки, безрукавку, трусы, - передать законному владельцу ФИО1, а в случае не истребования, - уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Костоусова Н.А., в сумме 2 745 руб. 04 коп., принимавшего участие в деле при судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Устюжанина А.Ю. в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Устюжанина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Устюжанину А.Ю. исчислять с (дата). В срок отбытия наказания, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) включительно, из расчета один день за один день.
Меру пресечения Устюжанину А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.
Приговор от (дата) ... в отношении Устюжанину А.Ю. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, - нож, чехол от данного ножа, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать законному владельцу ФИО3, а в случае не истребования, - уничтожить, трико, носки, безрукавку, трусы, - передать законному владельцу ФИО1, а в случае не истребования, - уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Костоусова Н.А., в сумме 2 745 руб. 04 коп., принимавшего участие в деле при судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого Устюжанина А.Ю. в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: В.В. Колесников