Дело №1-56/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Катайск Курганской области 25 апреля 2011 года
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего - судьи Поспелова И.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,
потерпевшего М.,
подсудимого Царёва Э.Г.,
защитника – адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Царёва Э.Г., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Царёв Э.Г. совершил кражу, при следующих обстоятельствах:
... в период времени с 11:00 до 21:00 Царёв Э.Г., приехав на неустановленном следствии автомобиле под управлением неустановленного лица к дому № ... в ..., зайдя в дом, узнал, что владельцы дома М. и Н. отсутствуют, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая, находящегося во дворе указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Царёв Э.Г. ... в период времени с 11:00 до 21:00 подошел к неустановленному следствии лицу, управлявшему неустановленным следствием автомобилем и, умышленно введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил помочь перенести металлические детали из сарая ... в ... в указанный автомобиль. Неустановленное следствием лицо, заблуждаясь относительно преступного характера действий Царёва Э.Г., огласилось перенести в свой автомобиль указанные металлические детали. Тогда Царёв Э.Г., понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из сарая, расположенного во дворе ... в ... запасные части от мотоцикла марки «Урал» а именно: двигатель, стоимостью 3500 рублей и редуктор заднего моста мотоцикла марки «Урал», стоимостью 500 рублей, принадлежащие М., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым М. ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Подсудимый Царёв Э.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ... он приехал в ... к Н. Номер автомобиля и водителя он не помнит. Когда он приехал домой к Н., то дома никого не было. Он зашел в сарай, где взял двигатель и редуктор заднего моста мотоцикла марки «Урал». Приехав в ..., он продал данные запчасти от мотоцикла.
Кроме признания вины самим подсудимым, виновность Царёва Э.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Царёва Э.Г. в совершении кражи.
Потерпевший М. показал, что в октябре 2010 г. в вечернее время они с Н. вернулись домой. Г. сообщил, что приезжал Царёв Э.Г., и взял из сарая какие-то железные детали. После чего он (М.) пошел в сарай и обнаружил, что пропали мотор и редуктор заднего моста от мотоцикла «Урал», которые он не разрешал брать Царёву Э.Г. Причиненный ущерб составил 4000 рублей, который для него не является значительным. Он проживает совместно с Н. и Г., ведут совместное хозяйство, общий доход составляет около 18000 рублей.
Свидетель Н. показала, что ... около 21:00 она с М. вернулись домой из гостей. Г. сообщил, что за время их отсутствия приезжал Царёв Э.Г. и взял из сарая, запасные части. М. сходил в сарай, и обнаружил, что пропали мотор и редуктор заднего моста от мотоцикла марки «Урал».
Из показаний свидетеля Г. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... М. с Н.уехали в гости в ..., а он остался в доме один, вскоре приехала Х. и стала заниматься в доме по хозяйству. Он пошел управляться во двор и в это время приехал Царёв на автомобиле белого цвета с незнакомым мужчиной, с которым они взяли из сарая какие-то железные детали и уехали. А вечером когда вернулись брат со своей женой, то он им рассказал о случившемся. Тогда М. пошел в гаражи, и обнаружил, что из сарая пропали мотор и редуктор заднего моста от мотоцикла марки «Урал» (л.д.23-24).
Свидетель Х. показала, что в октябре 2010 г. она поехала в гости к Н., и М., которые проживают в .... Когда она приехала, то дома был только Г. В этот день на автомобиле приезжал Царёв Э.Г. После того как уехал Царёв Э.Г., в дом зашел Г. и сказал ей, что Царёв Э.Г. из сарая в ограде похитил какие то железные детали.
Согласно заявлению (л.д.3) М. просит найти двигатель и редуктор заднего моста мотоцикла «Урал», которые были похищены ... из сарая, расположенного во дворе дома по ...1 в .... Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-10) осмотрен сарай, расположенный в ограде дома по ...1 в ..., составлена фототаблица. Согласно справке (л.д.14) стоимость мотора мотоцикла марки «Урал» с учетом износа составляет 3500 рублей, стоимость редуктора от мотоцикла марки «Урал» с учетом износа составляет 500 рублей. Согласно протоколу явки с повинной (л.д.36) Царёв Э.Г. добровольно сообщил, что похитил мотор и редуктор заднего моста от мотоцикла марки «Урал» из сарая дома расположенного во дворе дома по ...1 в ....
На учете у психиатра подсудимый Царёв Э.Г. не состоит (л.д.66), состоит на «Д» учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (л.д.68).С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Царёвым Э.Г. установленного судом преступления при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Царёв Э.Г., и что это деяние совершил именно он.
В судебном заседании подсудимый Царёв Э.Г. вину признал полностью. Признательные показания Царёва Э.Г., данные в судебном заседании полностью согласуются с явкой с повинной (л.д.36), с показаниями потерпевшего М., свидетелей Н., Х., Г. и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», так как Царёв Э.Г. с целью совершения кражи, незаконно проник в сарай. В судебном заседании установлено, что сарай, расположенный во дворе дома по ...1 в ..., из которого было совершено хищение, является хранилищем, поскольку обособлен от жилых построек и предназначен для хранения имущества.
Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Царёва Э.Г., по факту кражи имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Царёв Э.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, незаконном проник в сарай, расположенный во дворе дома по ...1 в ..., принадлежащий М., умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из сарая мотор и редуктор заднего моста от мотоцикла марки «Урал», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
Субъективная сторона совершенного Царёвым Э.Г. преступления характеризуется умышленной формой вины.
Преступление совершено с прямым умыслом. Царёв Э.Г. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.
Мотив и цель данного преступления – корыстные.
Суд считает необходимым исключить из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного у М., менее его ежемесячного совокупного дохода. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний потерпевшего М. следует, что стоимость похищенного у него имущества, менее ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения кражи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный М. материальный ущерб для него значительным не является.
При таких данных суд квалифицирует действия Царёва Э.Г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Царёвым Э.Г. совершено преступление, которое согласно положениям ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
По месту жительства Царёв Э.Г. характеризуется удовлетворительно, как не работающий, привлекавшийся к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте, не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.61).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Царёву Э.Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (л.д.44-47) и обвиняемого (л.д.55-56), способствовавших установлению обстоятельств преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Царёву Э.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд назначает наказание подсудимому Царёву Э.Г. с применением п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.
При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Царёва Э.Г., который ранее не судим, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение Царёву Э.Г. менее строгого вида наказания: штрафа, обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, так как Царёв Э.Г. не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С.,, принимавшему участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Царёва Э.Г. в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Царёва Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С.,, принимавшему участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Царёва Э.Г. в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Судья: И.И.Поспелов