Дело №1-6/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Катайск Курганской области 18 февраля 2011 года
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего - судьи Поспелова И.И.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н., помощников прокурора Катайского района Курганской области Рукавишниковой Т.Н., Китова Д.А.
потерпевших Д., К., Ч.,
подсудимого Антропова С.А.,
защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Петуховой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Попова В.А.,
защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Громова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Осетровой Е.Г., Павликовской Т.Б., Карлыковой Е.С., Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антропова С.А., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:
1). ... Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ
Попова В.А., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Антропов С.А. и Попов В.А. совершили разбой, при следующих обстоятельствах:
В неустановленное следствием ночное время в период с ... до примерно 02:00 часов ... знакомые между собой Антропов С.А. и Попов В.А., находясь в неустановленном следствием месте на территории ..., вступили в предварительный преступный сговор между собой с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения. Реализуя свой совместный преступный умысел, Антропов С.А. и Попов В.А., имея при себе неустановленный следствием предмет, похожий на обрез ружья, используемый ими в качестве оружия, ... около 02:00 часов прибыли на ..., где действуя умышленно и согласованно между собой, подошли к входной двери дома, в котором проживали ранее незнакомые им Д. и К. После этого Антропов С.А., с целью скрыть свое лицо надел на голову маску с прорезями для глаз и рта, заранее изготовленную им при неустановленных следствием обстоятельствах из вязаной шапки. Затем Антропов С.А. и Попов В.А., используя фактор внезапности, через незапертую входную дверь, вошли в дом по вышеуказанному адресу, незаконно проникнув в жилище Д. и К., при этом Антропов С.А. удерживал при себе неустановленный следствием предмет, похожий на обрез ружья, используемый им в качестве оружия, и забежали на кухню дома, где в тот момент находились ранее незнакомые им Д. и Ч. Осуществляя свой совместный с Поповым В.А., преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, Антропов С.А., с целью подавления воли потерпевших Д. и Ч. к возможному сопротивлению, стал умышленно направлять ствол удерживаемого им в руках неустановленного следствием предмета, похожего на обрез ружья, используемого им в качестве оружия, в сторону последних, демонстрируя тем самым реальную возможность его применения для причинения вреда жизни и здоровью потерпевших. При этом Антропов С.А. с целью подавить волю потерпевшего Ч. к возможному сопротивлению, умышленно высказал в адрес последнего словесную угрозу убийством в случае оказания нападавшим сопротивления, которую Ч. воспринял реально и у него были все основания опасаться ее осуществления. После чего Антропов С.А., продолжая свои совместные с Поповым В.А. преступные действия, умышленно, с корыстной целью потребовал от Д. передать ему ключи от принадлежащего последнему транспортного средства, а также другое ценное имущество и денежные средства. В это время Попов В.А., по единому с последним умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с целью окончательно сломить волю потерпевшего Д. к возможному сопротивлению, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов руками в область грудной клетки, причинив Д. физическую боль. После того как Д., воля которого к сопротивлению была сломлена в результате применения к нему физического насилия, будучи напуганным возможным применением в отношении него и Ч. неустановленного следствием предмета, похожего на обрез ружья, используемого нападавшими в качестве оружия, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснил, что у него имеется мотоцикл ... («Урал»), который находится в гараже, расположенном во дворе вышеуказанного дома, и против своей воли согласился передать его нападавшим. После этого Антропов С.А., продолжая свои совместные с Поповым В.А. преступные действия, потребовал от Д. и Ч. сообщить им, находится ли в доме по указанному адресу кто-либо еще, и получив от Ч. утвердительный ответ, потребовал от последнего указать ему, в какой комнате дома находятся еще люди. Затем Антропов С.А., удерживая при себе неустановленный следствием предмет, похожий на обрез ружья, используемый им в качестве оружия, вместе с Ч. проследовал в указанную последним комнату данного дома, где увидел лежащую на кровати ранее незнакомую К. и потребовал от последней, чтобы она вышла вместе с ним на кухню дома. После того как К., будучи напуганной возможным применением в отношении нее неустановленного следствием обреза ружья, используемого нападавшими в качестве оружия, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Антропова С.А. и вместе с последним и Ч. зашла на кухню дома, Антропов С.А., продолжая реализовывать совместный с Поповым В.А. преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с корыстной целью, умышленно потребовал от последней передать им имеющиеся в доме денежные средства. Получив от К. отказ, Антропов С.А., действуя умышленно и согласованно с Поповым В.А., потребовал от К. и Ч. выйти из дома на улицу и зайти в сарай, расположенный во дворе указанного дома, на что последние, воля которых к сопротивлению была сломлена в результате предшествовавших незаконных действий соучастников, согласились и выполнили требование Антропова С.А., который с целью окончательно лишить потерпевших возможности оказать соучастникам сопротивление умышленно снаружи закрыл на запорное устройство дверь сарая, в котором находились К. и Ч. В это время Попов В.А., действуя согласованно с Антроповым С.А., с целью доведения их совместного преступного умысла до конца, пользуясь тем, что воля потерпевшего Д. к возможному сопротивлению сломлена в результате предшествовавших незаконных действий соучастников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от последнего выйти вместе с ним во двор дома, выкатить из гаража, расположенного во дворе данного дома, принадлежащий Д. мотоцикл ... («Урал») и завести его двигатель. После того, как Д., воля которого к сопротивлению была сломлена в результате применения к нему физического насилия, будучи напуганным возможным применением в отношении него, Ч. и К. неустановленного следствием предмета, похожего на обрез ружья, используемого нападавшими в качестве оружия, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, против свой воли выполнил все вышеуказанные требования Попова В.А., последний сел за руль вышеуказанного мотоцикла, а его соучастник Антропов С.А. - на заднее пассажирское сиденье, и Антропов С.А. с целью окончательно сломить волю потерпевших к возможному сопротивлению, действуя согласованно с Поповым В.А., умышленно произвел из удерживаемого им в руках неустановленного следствием предмета, похожего на обрез ружья, используемого в качестве оружия, один выстрел по направлению вверх. После этого Антропов С.А. и Попов В.А. на указанном мотоцикле под управлением последнего с места преступления скрылись, открыто похитив принадлежащий потерпевшему Д. мотоцикл ... («Урал») без государственного регистрационного знака, имеющий номер двигателя № и номер шасси (рамы) №, стоимостью 5500 рублей, безвозмездно изъяв его из владения Д., обратили похищенное в свою пользу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
Подсудимый Антропов С.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ... он с Поповым В.А распивал спиртное. После этого в ночное время он и Поповым пошли на .... Он решил войти в дом, так как думал, что в нем находятся его знакомые. У него с собой было бутафорское изделие, похожее на обрез охотничьего ружья. Войдя в дом в дом, он увидел, что его знакомых в доме нет, надел маску с прорезями для глаз и достал бутафорское изделие, похожее на обрез охотничьего ружья. Это изделие он достал с целью хищения транспортного средства, направил его на всех присутствующих в доме и потребовал ключи от автомобиля. Явку с повинной и признательные показания он давал под давлением сотрудников милиции.
Из показаний подозреваемого Антропова С.А. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... они с Поповым В.А. распивали спиртное. ... в ночное время они пошли поохотиться. У него с собой был обрез одноствольного охотничьего ружья. Он и Попов В.А. дошли до ..., где у дома они увидели автомобиль ВАЗ-2101 и он предложил Попову В.А. завладеть данным автомобилем с целью доехать до .... Перед тем как войти в дом он натянул на лицо шапку, в которой были сделаны прорези для глаз и рта. В помещении дома он увидел двух молодых людей, он направил на последних ствол имеющегося при нем обреза охотничьего ружья и сказал: «Не двигаться, руки вверх». За ним следом зашел Попов ВА. Кто потребовал ключи от автомобиля он не помнит, так как был пьян. Далее он вышел из дома, увидел на улице Попова В.А., который с парнем из дома пытались завести мотоцикл «Урал». Он помог толкнуть мотоцикл, когда мотоцикл завелся, он (Антропов) запрыгнул на его заднее сиденье. Когда стали отъезжать, он (Антропов) выстрелил в воздух из обреза охотничьего ружья, чтобы напугать. Далее они поехали в .... Когда выехали на проселочную дорогу рядом с автодорогой ..., он хотел снять с боевого взвода курок обреза охотничьего ружья, но палец сорвался и произошел выстрел. Где выбросил гильзы он не помнит. Попова он высадил около ... в ..., ему показалось, что обрез охотничьего ружья взял Попов, но он мог оставить его в коляске мотоцикла. Куда направился Попов ему не известно. После этого он поехал в ..., где выбросил шапку с прорезями для глаз и рта, в которой он совершал разбойное нападение. В ..., когда он стучался в окно одного из домов, то к нему подъехал автомобиль, из которого вышли четверо мужчин и посадили его в автомобиль, прицепили на трос мотоцикл и увезли его на ..., завели в тот дом, в который он ворвался с ружьем, вызвали милицию (т.1 л.д.66-67).
Подсудимый Попов В.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ... он и Антропов С.А. распивали спиртное. Антропов предложил пойти на ... к знакомым. Когда вошли в дом, на лице Антропова была маска, в руках обрез охотничьего ружья. Сговора на совершение разбоя не было. Ранее обреза охотничьего ружья он у Антропова не видел. В доме потерпевший Д. его оскорбил, за это он ударил Д.. Находясь в доме Антропов требовал от потерпевших деньги, ценные вещи. Потерпевший Д. сказал, что у него есть мотоцикл, открыл гараж и передал ему (Попову) ключи от мотоцикла. В дом он больше не заходил, ждал Антропова на улице. Выстрела он не слышал, слышал только хлопок. С Антроповым на мотоцикле уехали. Он пошел спать, а Антропов поехал дальше. Маска и обрез остались у Антропова. Вину признает частично, так как совершил угон мотоцикла, разбой не совершал. Явку с повинной и признательные показания давал под давлением сотрудников милиции.
Из показаний подозреваемого Попова В.А. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что он вместе с Антроповым С.А. с ... проживал на карьере, расположенном неподалеку от .... Вечером ... они стали распивать спиртные напитки. Поздно ночью Антропов С.А. предложил покататься на автомобиле и сказал, что знает, где неподалеку стоит автомобиль. Он согласился на предложение Антропова. После чего Антропов С.А. принес обрез охотничьего одноствольного ружья. Когда они подошли к дому на ст. Чуга Антропов С.А. развернул шапку у себя на голове и получилась маска с прорезями для глаз и рта. Затем они вошли в дом, первым зашел Антропов. В доме они увидели двух молодых людей. Антропов направил ствол своего ружья на одного из молодых людей и спросил кто есть дома. Молодой человек ответил, что мать. Тогда Антропов пошел в комнату за женщиной. Антропов спросил у парня ключи от автомобиля ВАЗ-2101, который стоял возле дома. Он ответил ему, что ключей от автомобиля у него нет, но есть мотоцикл. Тогда он (Попов) потребовал отдать ему мотоцикл. Молодой человек отказался отдать ему мотоцикл, тогда он несколько раз ударил его по ребрам. После чего он повел молодого человека в гараж, и они выкатили оттуда мотоцикл «Урал» с коляской. Завели мотоцикл «с толкача». Он стоял у заведенного мотоцикла около 10 минут, после чего вышел Антропов. Он сел на заднее сиденье и когда они тронулись, то Антропов произвел выстрел в воздух из ружья. Он спросил у Антропова зачем он выстрелил, он ответил, что для того чтобы припугнуть. Попов ушел спать в шалаш. Куда дальше поехал Антропов ему не известно. При нем остался обрез ружья и еще 1 охотничий патрон. Куда он дел гильзу когда выстрелил на ст. Чуга он не знает, так как когда они ехали, он сидел сзади и возможно он выбросил ее после того как высадил его. ... его задержали сотрудники милиции (т.1 л.д.84-86).
Кроме частичного признания вины Антроповым С.А. и Поповым В.А. их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Антропова С.А. и Попова В.А. в разбойном нападении.
Потерпевший Д. показал, что в ночь с ... на ... он и Ч. находились у него дома, сидели на кухне. Около 02:00 часов в дом зашел Антропов в маске с обрезом, потом следом за ним Попов. Антропов наставил обрез на Ч., а Попов подбежал к нему. Они спросили кто был в доме. Он ответил, что мать и малолетний брат спят в соседней комнате. Подсудимые потребовали, чтобы мать вышла на кухню и потребовали ключи от машины, деньги и ценные вещи. Возле дома стояла машина ВАЗ 2101, она была в нерабочем состоянии. Он и его мать сказали, что денег и ценных вещей в доме нет. Тогда Попов ударил Его несколько раз, но не менее четырех раз в область ребер. Он сказал, что в гараже стоит мотоцикл. Подсудимые всех вывели на улицу, Антропов закрыл Д. с Ч. в сарае. Он и Попов выкатили мотоцикл, Попов потребовал его завести. Когда завели мотоцикл, подсудимые потребовали его лечь на землю. Антропов подбежал к мотоциклу, запрыгнул на заднее сиденье, выстрелил в воздух и они уехали. Когда подсудимые поехали, он встал и побежал к Б., разбудил его. После этого он, В., С., Б. поехали догонять подсудимых. Нашли мотоцикл в .... Возле мотоцикла был Антропов без ружья и без Попова. Антропова они увезли на ..., после чего вызвали милицию. Подсудимым входить в дом он не разрешал, был против того, что они вошли в его жилище. Когда Антропов направлял обрез ружья на него, он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Мотоцикл ему возвращен, претензий к подсудимым не имеет
Потерпевшая К. показала, что в ночь на ... поздно ночью ее разбудил напуганный Ч., рядом с ним стоял Антропов в маске, который направил обрез охотничьего ружья на Ч.. Антропов сказал, чтобы она вышла на кухню. На кухне находился Д. и ранее незнакомый ей Попов. После того как она пришла на кухню, Антропов сразу потребовал у нее денег. При этом он наставил на нее обрез. Она ответила, что денег нет. Она испугалась, что ее и Д. могут убить из данного обреза. Попов вывел ее сына на улицу. Антропов вывел на улицу ее и Ч. закрыл в сарае. Они открыли сарай и вышли на улицу. Перед этим она услышала звук заведенного мотоцикла и выстрел из ружья. Она испугалась, так как предположила, что выстрел был произведен в ее сына. Она выбежала в ограду и увидела, как от ограды отъезжает их мотоцикл, а Д. побежал к соседям и на автомобиле одного из соседей они поехали по следам мотоцикла от их дома и нашли угнанный мотоцикл. Подсудимым входить в дом она не разрешала, была против того, чтобы они вошли в ее жилище.
Потерпевший Ч. показал, что в ночь с ... на ... в доме Д. на станции ... он с Д. сидели на кухне. Кроме них в доме также находилась К. с его младшим братом. В дом зашли двое ранее неизвестных им молодых людей. Антропов был в маске и с обрезом охотничьего ружья в руках. Второй был без маски. Антропов сразу направил обрез ему в голову, он в это время реально испугался за свою жизнь и здоровье. Попов подошел к Д.. Антропов и Попов требовали отдать им ключи от автомобиля, требовали что-либо ценное, деньги. Попов несколько раз ударил Д.. При этом Антропов периодически направлял обрез ружья то на него, то на Д.. Узнав, что в доме находится К., Антропов разбудил ее и вывел на кухню. После чего Попов вывел Д. на улицу для того, чтобы завести мотоцикл, а Антропов в это же время повел его и К. на улицу, где запер в сарае. В это время они услышали звук заведенного мотора мотоцикла и звук похожий на выстрел. Когда они открыли дверь и вышли из сарая, увидели, что Д. побежал к соседям. С соседями Д. поехали искать похитителей. Он и Д. остались дома. Утром его разбудил Д., он вместе с ним вышел на улицу, где увидел похищенный мотоцикл и одного из нападавших, а именно Антропова.
Свидетель В. показал, что ... года около 02:00 – 03:00 часов к нему пришел Д., который сказал, что на них напали, угнали мотоцикл, угрожали ружьем. Он, Д., Б. и С. поехали искать мотоцикл. В ... они задержали Антропова на мотоцикле и привезли на ..., вызвали милицию.
Свидетель Б. показал, что ... он находился у себя дома на .... Ночью к нему пришел Д., он был очень напуган. С его слов он понял, что ночью к нему домой ворвались два молодых человека, один из них был в маске и с обрезом ружья. Под угрозой его применения молодые люди похитили принадлежавший Д. мотоцикл. На принадлежащем ему автомобиле они нашли одного грабителя и задержали его вместе с мотоциклом. Д., К. и Ч. опознали в задержанном парне одного из нападавших.
Свидетель С. показал, что ... в ночное время к нему пришел Д., который рассказал, что двое неизвестных молодых людей ворвались к нему домой. Один был в маске и с обрезом охотничьего ружья. Угрожая применением оружия, они похитили у него мотоцикл. В это время проснулся его зять Б. Они все вместе вышли на улицу, где с В. на автомобиле Б. поехали по следам от мотоцикла, которые шли от дома Д.. Данные следы привели их в .... Там на одной из улиц они увидели мотоцикл Д., рядом стоял молодой человек, который стучал в окно данного дома. При близком рассмотрении Д. в нем узнал молодого человека, который ворвался к ним ночью в маске и с обрезом охотничьего ружья. После этого они посадили данного парня в автомобиль к Б. и все вместе поехали на ст. ... к дому Д.. При задержании грабителя при нем не было ни маски, ни ружья.
Свидетель М. показал, что в ..., ночью он находился дома, проснулся от того, что кто-то на мотоцикле подъехал к воротам его дома и стал стучать в окно со стороны улицы. Он вышел на улицу, там увидел молодого человека, который попросил поставить мотоцикл у него в ограде. Он сказал, что у него не открываются ворота, поэтому мотоцикл поставить нельзя. После чего молодой человек сел на мотоцикл и уехал. Через некоторое время он уехал на рыбалку. Когда вернулся, возле его дома стоял милицейский автомобиль, он рассказал сотрудникам милиции о произошедшем. Они попросили пройти его к их автомобилю, показали ему молодого человека, который находился у них в машине, он узнал в нем того парня, который ночью подъезжал к нему на мотоцикле.
Свидетель У. показал, что он отбирал у подсудимых явки с повинной. При этом подсудимые писали явки с повинной добровольно, давления на них не оказывалось.
Из показаний свидетеля И. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть друзья Антропов С.А. и Р. В мае 2010 г. Р. вернулся из армии и привез с собой Попова В.А., с которым познакомил его и Антропова С.А. Когда он (Косотуров) узнал, что у Попова нет денег, для того, чтобы вернуться домой, он предложил ему подработать на карьере, арендованном З. Попов согласился на предложенную работу, Антропов также присоединился к подработке. ... он увез Антропова и Попова на карьер. Он привозил им еды на несколько дней, блок сигарет, спиртного не привозил. В один из дней июня 2010 г. он приехал на карьер, увидел, что Попова и Антропова там нет. В течение дня они так и не появились. Вечером он заехал домой к Антропову, где со слов родственников ему стало известно, что Антропов и Попов что-то натворили на ст. ... и их забрали в милицию. Также со слов родственников стало известно, что при совершении преступления они при себе имели ружье. Он был этому удивлен, так как никакого оружия он у Антропова не видел. Он никакого оружия им не привозил (т.1 л.д.124-124).
Из показаний свидетеля П. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... легла спать около 23 часов. Ночью сквозь сон она услышала хлопок, похожий на выхлоп топлива в момент, когда заводят мотоцикл. Сколько было времени, точно сказать не может. ... в утреннее время к ней домой пришел сотрудник милиции и сообщил, что накануне ночью был похищен мотоцикл у Д.. В этот день она была приглашена сотрудниками милиции участвовать в качестве понятого при осмотре жилища Д. и мотоцикла, который был похищен (т.1 л.д.222-223).
Из показаний свидетеля Я. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... около 23 часов лег спать. Ночью сквозь сон он услышала звук, похожий на звук, издаваемый мотоциклом, он предположил, что мотоциклом проживающего по соседству Д.. После чего уснул, сколько было времени точно сказать не может, так как на часы не смотрел. ... в утреннее время к нему домой пришел сотрудник милиции и сообщил, что накануне ночью был похищен мотоцикл у Д.. В этот день он был приглашен сотрудниками милиции участвовать в качестве понятого при осмотре жилища Д. и мотоцикла, который был похищен (т.1 л.д.191-192).
Из показаний свидетеля А. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что в двадцатых числах мая 2010г. у жителя ... Ш. приобрел мотоцикл «Урал», без документов, за 3000 рублей. После этого он данный мотоцикл перепродал Д. - жителю ... за 5500 рублей, также без документов (т.1 л.д.220-221).
Согласно заявлению (т.1 л.д.36) Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... в 02:00, угрожая обрезом охотничьего ружья, завладел мотоциклом «Урал», стоимостью 5500 рублей. Согласно протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-42) на ... был осмотрен мотоцикл «Урал». В ходе осмотра изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук, составлена схема, фототаблица. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.44-45) осмотрен дом на ..., в ходе осмотра ничего не обнаружено. Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д. 58-59) Антропов С.А. добровольно сообщил о том, что в ночь на ... совместно с Поповым В.А. пришли на ... где зашли в один из домов, в котором наставили обрез в голову одному из находящихся в доме. При этом потребовали ключи от автомобиля ВАЗ-2101, взамен ему дали ключи от мотоцикла. Попов В. с парнем из дома выкатили данный мотоцикл, он им помог, при этом он выстрелил из ружья в воздух и они с Поповым уехали на указанном мотоцикле. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.70-72) осмотрена прилегающая территория ... в .... В ходе которого изъята спортивная кофта-толстовка и маска, изготовленная из вязаной шапки с прорезями для глаз и рта, составлена фототаблица. Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.73-74) осмотрены спортивная кофта-толстовка и вязаная шапка с прорезями для глаз и рта. Согласно постановлению (т.1 л.д.75) кофта-толстовка, шапка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.77) Попов В.А. добровольно сообщил, что в ночь на ... совместно с Антроповым пришел на ... с целью завладеть транспортом. У Антропова с собой был образ одноствольного ружья ... калибра. С последним они зашли в барак, где на кухне сидели два молодых человека. Одному из них Антропов приставил ружье к голове и спросил кто еще есть в доме. В доме еще находилась женщина. После этого он пошел с одним из парней на кухне, толкать мотоцикл на улицу. После того как мотоцикл завелся он сел за руль и стал ждать Антропова. Через несколько минут он сел к нему на заднее пассажирское сиденье, при этом произвел один выстрел в воздух. Далее Антропов довез его до места, где они жили, там он остался спать. Куда поехал Антропов и куда дел ружье ему не известно. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... (т.1 л.д.141-142) у Попова В.А.. психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.164-166) у потерпевшего Д. изъят мотоцикл «Урал». Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.167-169) осмотрен мотоцикл «Урал», похищенный у Д. Согласно постановлению (т.1 л.д.170) осмотренный мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно постановлению (т.1 л.д.171) мотоцикл возвращен владельцу Д. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... (т.2 л.д.237-239) у Антропова С.А. выявляются последствия перенесенных черепно-мозговых травм с астеническим синдромом и эмоциональной неустойчивостью, что подтверждается материалами уголовного дела, данными истории болезни Далматовской ЦРБ, а также настоящего обследования, выявившее эмоциональную неустойчивость, но психические расстройства выражены не резко, не носят психотического характера. Антропов С.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения преступления у Антропова С.А. не выявлялось временного расстройства психической деятельности, что подтверждается целенаправленностью и последовательностью его действий, сохранностью ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
На учете у нарколога и психиатра подсудимый Антропов С.А. не состоит (т.2 л.д.80,81), подсудимый Попов В.А. не состоит (т.2 л.д.60,61) С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, их психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми Антроповым С.А. и Поповым В.А. установленного судом преступления при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые Антропов С.А. и Попов В.А., и что это деяние совершили именно они.
Подсудимые Антропов С.А. и Попов В.А. в судебном заседании вину признали частично. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимых (т.1 л.д.66-67, т.1 л.д.84-86) согласуются с явками с повинной (т.1 л.д.58-59, 77), с показаниями потерпевших Д., Ч., К., свидетелей В., С., Б., П., Я., М. и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.
Показания потерпевших Д., Ч., К. являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они являются последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, также потерпевшие ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало, оснований оговаривать подсудимых не имеется.
Из показаний свидетелей С., В., Б., следует, что ночью ... к ним пришел Д., и сообщил, что к нему домой ворвались два молодых человека, один из них был в маске и с обрезом ружья, эти молодые люди похитили принадлежавший Д. мотоцикл, на принадлежащем Б. автомобиле нашли одного грабителя и задержали его вместе с мотоциклом. Д., К. и Ч. опознали в задержанном парне того, кто угрожал им обрезом и закрывал в сарае.
Судом установлено, что Антропов С.А. и Попов В.А. совершили разбойное нападение, поскольку они с целью хищения чужого имущества, применили по отношению к потерпевшим угрозу насилия, опасного для жизни или здоровья. Исходя из показаний потерпевших, учитывая обстановку произошедшего, ночное время, несовершеннолетний возраст потерпевшего Д., орудие преступления суд приходит к выводу, что у потерпевших имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, о чем они и пояснили в судебном заседании.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер. Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых Антропова С.А. и Попова В.А., Антропов С.А. предложил завладеть автомобилем, Попов В.А. согласился, когда Антропов С.А. взял предмет, похожий на обрез ружья, Попов В.А. не высказал никаких возражений против применения данного предмета, похожего на обрез ружья, он осознавал, что Антропов С.А. может при совершении преступления применить этот предмет, похожий на обрез ружья. Перед проникновением в жилище и при проникновении в жилище Попов В.А. также не высказывал никаких возражений, кроме того, когда Антропов С.А. требовал у потерпевших передать имущество и угрожал предметом, похожим на обрез ружья, Попов В.А. несколько раз ударил Д. в область ребер, также повел Д. во двор, чтобы завести мотоцикл, в это время Антропов С.А. вывел К. и Ч. в сарай, где их закрыл. Когда Д. завел мотоцикл, Попов В.А. сел за руль, а Антропов на заднее сидение, таким образом, данные действия подтверждают предварительный сговор подсудимых, совместный, согласованный, целенаправленный характер их действий.
Суд считает доказанным наличие в действиях Антропова С.А. и Попова В.А. квалифицирующего признака разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Антропов С.А. в ходе совершения преступления направлял предмет, похожий на обрез ружья, сначала в жизненно-важный орган - в голову потерпевшего Ч., затем на Д., то есть угрожал потерпевшим предметом, похожим на обрез ружья, своими действиями выражал готовность применить его. Антропов С.А., садясь на мотоцикл, произвел выстрел из данного предмета, похожего на обрез ружья, из этого следует, что Антропов заранее зарядил указанный предмет, что подтверждает его намерение использовать предмет, похожий на обрез ружья. Подсудимый Попов В.А. знал, что у Антропова С.А. имеется предмет, похожий на обрез ружья, с которым они пошли совершать преступление, он не возражал против применения данного предмета при совершении преступления.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку совершая данное преступление, Антропов С.А. и Попов В.А. против воли проживающих в жилом помещении граждан, с целью совершения хищения, незаконно проникли в жилое помещение. Жилой дом Д., в котором был совершен разбой, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, является жилищем, так как это индивидуальный жилой дом, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного проживания.
В судебном заседании подсудимые Антропов С.А. и Попов В.А. вину в предъявленном обвинении признали частично.
Показания подсудимых в судебном заседании о том, что между ними не было предварительного сговора на совершение разбоя, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых, совместными, согласованными и целенаправленными действиями подсудимых, показаниями потерпевших.
Показания подсудимого Попова ВА. в судебном заседании, а также доводы его защитника о том, что Попов ударил Д. в доме за то, что Д. его оскорбил, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевших Д., К., Ч., пояснивших, что Д. не оскорблял Попова, а также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых.
Показания подсудимого Попова В.А. о том, что он зашел в дом не с целью совершения преступления, опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Антропова С.А. и Попова В.А., согласно которым они хотели завладеть автомобилем и именно с этой целью зашли в дом, а также показаниями потерпевших, согласно которым Антропова и Попова они раньше никогда не знали, и когда Антропов С.А. и Попов В.А. зашли в дом, то Антропов С.А. сразу наставил обрез ружья в голову Ч., потребовал потерпевших Д., К., Ч. ключи от автомобиля, деньги и ценные вещи.
Показания подсудимых о том, что явки с повинной и признательные показания были даны ими под давлением сотрудников милиции, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля У.
Доводы защитника подсудимого Попова о том, что Попов совершил угон мотоцикла и его действия необходимо квалифицировать по ст.166 УК РФ, суд находит необоснованными, так как Попов похитил вместе с Антроповым мотоцикл после нападения совместно с Антроповым, на потерпевших, с целью хищенимя имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Антропова С.А. и Попова В.А., по факту разбойного нападения, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Антропов С.А. и Попов В.А. договорились о хищении имущества, с этой целью они незаконно проникли в дом Д., где Антропов С.А., используя в качестве оружия, предмет, похожий на обрез ружья, наставил его сначала на голову Ч. затем на Д., К. и потребовал дать ключи от автомобиля, деньги, ценное имущество. При этом Попов В.А. действуя согласованно с Антроповым С.А. нанес Д. не менее четырех ударов в область ребер. Получив отказ, Попов повел Д. на улицу, где они завели мотоцикл, а Антропов С.А. закрыл К. и Ч. в сарае. Попов и Антропов сели на мотоцикл и уехали с места преступления, при этом Антропов произвел выстрел из обреза ружья.
Проанализировав и оценив в совокупности, полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Антропова С.А. и Попова В.А. виновными в совершенном деянии и квалифицирует их действия по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Подсудимые Антропов С.А. и Попов В.А. осознавали, что ими совершается нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу.
Мотив и цель данного преступления – корыстные.
Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимыми Антроповым С.А. и Поповым В.А. совершено преступление, которое согласно положениям ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
По месту жительства Антропов С.А. характеризуется положительно, как помогающий по хозяйству, пьяным не замеченный, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д.82).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.58-59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.66-67), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Антропову С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд назначает наказание подсудимому Антропову С.А. с применением п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Антропова С.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления Антропова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Учитывая материальное положение подсудимого Антропова С.А., отсутствие у него имущества, на которое может быть наложено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижения общих целей наказания.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Антропову С.А. суд определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
Данное преступление совершено подсудимым Антроповым С.А. до постановления Катайским районным судом Курганской области приговора от .... В связи с вышеизложенным суд считает необходимым приговор Катайского районного суда Курганской области от ... в отношении Антропова С.А. исполнять самостоятельно.
По месту жительства Попов В.А. характеризуется положительно, как отзывчивый, спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляющий (т.2 л.д.64), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.65).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Попова В.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.77), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.84-86), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд назначает наказание подсудимому Попову В.А. с применением п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Попова В.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления Попова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Учитывая материальное положение подсудимого Попова В.А., отсутствие у него имущества, на которое может быть наложено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижения общих целей наказания.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Попову В.А. суд определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- мотоцикл «Урал», считать переданными законному владельцу – потерпевшему Д.; спортивную кофту-толстовку передать осужденному Антропову С.А. или его родственникам, а в случае невостребованности – уничтожить, вязаную шапку с прорезями для глаз и рта, как не представляющую ценности - уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 2401 рубль 91 копейки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н.,, принимавшей участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Антропова С.А. в доход государства (федерального бюджета).
Процессуальные издержки в сумме 4803 рубля 82 копейки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Громова А.А., принимавшего участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Попова В.А. в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антропова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание наказания исчислять с 18 февраля 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Антропова С.А. под стражей до судебного разбирательства с 14.06.2010 года по 17.02.2011 года из расчета один день за один день.
Приговор Катайского районного суда Курганской области от ... в отношении Антропова С.А. исполнять самостоятельно.
Признать Попова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание наказания исчислять с 18 февраля 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Попова В.А. под стражей до судебного разбирательства с 14.06.2010 года по 17.02.2011 года из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по делу:
- мотоцикл «Урал», считать переданными законному владельцу – потерпевшему Д.;
- спортивную кофту-толстовку передать осужденному Антропову С.А. или его родственникам, а в случае невостребованности – уничтожить,
- вязаную шапку с прорезями для глаз и рта, как не представляющую ценности - уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 2401 рубль 91 копейки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н.,, принимавшей участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Антропова С.А. в доход государства (федерального бюджета).
Процессуальные издержки в сумме 4803 рубля 82 копейки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Громова А.А., принимавшего участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Попова В.А. в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Антроповым С.А. и Поповым В.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья: И.И.Поспелов