Дело № 1-7/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Катайск Курганской области 3 марта 2011 г.Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н., помощника прокурора Катайского района Китова Д.А.,
подсудимого Рязанова С.А.,
защитника – адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшей П.,
при секретарях Карлыковой Е.С., Павликовской Т.Б., Осетровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рязанова С.А., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного в ..., судимого:
1) ... Далматовским районным судом Курганской области с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
2) ... Далматовским районным судом Курганской области с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от ... по пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ... Далматовского районного суда к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
3) ... Далматовским районным судом Курганской области с учётом постановления Кетовского районного суда от ... по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ... Далматовского районного суда к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён ... по отбытию наказания;
4) ... Далматовским районным судом Курганской области по ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
5) ... Катайским районным судом Курганской области по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Далматовского районного суда от ... и присоединено частично наказание по данному приговору, окончательно назначено по совокупности приговоров 3 года лишения свободы;
6) ... Катайским районным судом Курганской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Катайского районного суда от ..., окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Рязанов С.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
... около 11:00 Рязанов С.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя противоправно, с корыстной целью, путём срыва металлической трубой замка с двери ... в ..., найденной во дворе указанного дома, незаконно проник внутрь данной квартиры, откуда тайно, умышленно, с холодильника похитил кошелёк с денежными средствами в сумме 1 630 руб. и сотовый телефон "Самсунг", принадлежащие П. Кошелёк и сотовый телефон "Самсунг" материальной ценности для П. не представляют. С похищенным Рязанов С.А. с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его из владения П., впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 1 630 руб.
Подсудимый Рязанов С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в начале судебного следствия признал частично, после исследования доказательств стороны обвинения, - не признал полностью, показал, что кражу денег и телефона у П. не совершал. В ... в ... проживал с Н. Утром на вокзале встретил ранее не знакомого молодого человека по имени А., с которым распили спиртное. Вместе с ним пришли к знакомым А., проживающим в четырёхквартирном доме, в одной из квартир которого вместе с 2 мужчинами и женщиной продолжили распивать спиртное. А. отлучился на 20 минут. После того как вернулся, они вышли из данной квартиры, А. ему подробно рассказал, что из соседней квартиры похитил сотовый телефон «Самсунг» и деньги, данный телефон и деньги около 150 руб. отдал ему. После этого пошёл к Н., по пути снял со своего счёта деньги около 2000 руб. Н. рассказал, что деньги заработал, а телефон нашёл. В ходе следствия по делу дал признательные показания, написал явку с повинной, так как сотрудники милиции ему пояснили, что в таком случае не будут его задерживать. Недопустимых методов воздействия к нему никто не применял. При проверке показаний на месте сотрудники милиции показали квартиру, где была совершена кража.
Подозреваемый Рязанов С.А., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что ... проходя мимо одного из домов по ... в ..., увидел, что ворота во двор дома не заперты, на входных дверях в квартиру висит замок, решил похитить чужое имущество из данной квартиры. Найденной во дворе дома металлической трубой сорвал навесной замок, вошёл в квартиру. С холодильника в ней взял кошелёк с деньгами в сумме около 1 600 руб. и сотовый телефон «Самсунг», после чего с похищенным скрылся. Из похищенных денег 1 000 руб. отдал своей сожительнице Светлане, сказав, что их заработал (т. 1 л.д. 38-40).
В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рязанова С.А., Рязанов указал на ... в ..., где на месте продемонстрировал свои действия и подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 41-46).
Обвиняемый Рязанов С.А., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, уточнил ранее данные показания, пояснив, что кражу из квартиры в ... в ... совершил ... около 11:00. Через два дня сожительница обнаружила у него похищенный сотовый телефон "Самсунг", он пояснил, что нашёл его (т. 1 л.д. 80-82).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Рязанов С.А. пояснил, что давал такие показания, но они не соответствуют действительности, подробности кражи ему рассказал Александр, который её совершил.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность Рязанова С.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Рязанова С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Потерпевшая П., показала, что проживает по ..., в ..., совместно с О. и малолетней племянницей. Утром ... все ушли из дома, вернулась около 15:00, обнаружила, что замок входной двери взломан, из квартиры с холодильника похищены принадлежащие ей кошелёк с деньгами в сумме 1 630 руб. и сотовый телефон «Самсунг», о чём она сообщила О. и в милицию. Кошелёк и телефон ценности для неё не представляют. Ущерб от кражи не возмещён.
Свидетель О., показала, что проживает по ..., в ..., вместе с П. и малолетним ребёнком. ... во второй половине дня ей позвонила П. и сообщила о краже из их дома её кошелька с деньгами и сотового телефона путём взлома замка на входной двери. Через некоторое время пришла домой, где сотрудники милиции осуществляли следственные действия, написала заявление в милицию.
Свидетель Н. показала, что за давностью произошедшего события не помнит.
Свидетель Н., показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что в ... около 12:00 - 13:00 ... Рязанов С.А. принёс ей 1 000 руб., пояснил, что заработал. Через два дня у Рязанова обнаружила чужой сотовый телефон "Самсунг", Рязанов пояснил, что нашёл его (т. 1 л.д. 47-48).
После оглашения показаний свидетель Н. пояснила, что давала такие показания, полностью их подтвердила.
Свидетель У. показал, что ... по данному делу составил протокол явки с повинной Рязанова С.А., с которой он явился добровольно, к нему никаких незаконных методов воздействия не применял, ни к чему не вынуждал. Также осуществлял оперативное сопровождение проверки показаний Рязанова на месте, при этом он добровольно на месте показал и рассказал обстоятельства совершения кражи, никто ему ничего не подсказывал. Рязанов своей версии о непричастности к преступлению не выдвигал.
Виновность подсудимого Рязанова С.А. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением О. от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период с 07:30 до 16:00 ... из её квартиры кошелёк с деньгами в сумме 1 630 руб., принадлежащие П. (т. 1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором зафиксирована обстановка в ... по ... в ..., и возле указанного дома; на входной двери в указанную квартиру обнаружены следы взлома (т. 1 л.д. 4-6).
Протоколом выемки от ..., в ходе которой Н. выдала сотовый телефон "Самсунг" (т. 1 л.д. 50-51).
Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого данный сотовый телефон "Самсунг" осмотрен (т. 1 л.д. 63-64).
Протоколом явки с повинной от ..., в котором Рязанов С.А. сообщил о совершенной им ... краже из квартиры с холодильника кошелька, в котором находились деньги в сумме 1 630 руб., и телефона. В квартиру проник путём срыва навесного замка найденной возле дома трубой (т.1 л.д. 31).
На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Рязанов С.А. не состоит (т. 1 л.д. 106, 104). С учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Рязановым С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, установленной при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая показания потерпевшей П. и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Рязанова С.А., и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
В судебном заседании подсудимый Рязанов С.А. виновным себя в начале судебного следствия признал частично, после исследования доказательств стороны обвинения, - не признал полностью. Из его показаний в суде следует, что к инкриминируемому ему преступлению он не причастен, подробности преступления стали известны ему от лица, его совершившего, молодого человека по имени Александр, который отдал ему часть похищенных денег, а также сотовый телефон. Его признательные показания, явка с повинной, являются самооговором, совершенным с целью остаться на свободе.
Позиция Рязанова в судебном заседании была непоследовательной, его показания противоречат всем остальным исследованным судом доказательствам. Так, в ходе предварительного следствия Рязанов С.А. явился с повинной, при допросе в качестве подозреваемого дал подробные логичные показания, которые проверены на месте, подтвердил и дополнил их при допросе в качестве обвиняемого, то есть занимал последовательную позицию. Из содержания оглашенных показаний Рязанова следует, что именно им совершена кража денег и телефона из квартиры О. Данные доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшей П., пояснившей о совершении кражи принадлежащих ей денежных средств и сотового телефона, свидетеля О., подтвердившей данный факт, - Н., пояснявшей о появлении у Рязанова похищенных вещей, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заявлением О. от ..., протоколом выемки от ..., и иными. В связи с этим, показания Рязанова в указанной части в судебном заседании суд признаёт недостоверными, а его окончательную позицию расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Об отсутствии самооговора Рязановым на следствии свидетельствует и тот факт, что при допросе в качестве обвиняемого, уже содержась в местах лишения свободы, он полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, то есть его версия о самооговоре с целью остаться на свободе не состоятельна. Совокупность исследованных судом доказательств не оставляет никаких сомнений о причастности Рязанова С.А. к данному преступлению. Выводы суда подтверждают показания свидетеля У., из которых следует, что явка с повинной, признательные показания Рязанова, вынужденного характера не носили, проверены на месте, сделаны им добровольно, ранее Рязанов своей версии о непричастности к преступлению не выдвигал.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Рязанова С.А., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя противоправно, с корыстной целью, путём срыва металлической трубой замка с дверей квартиры, являющейся жилищем, незаконного проник внутрь данной квартиры, откуда тайно, умышленно, похитил имущество потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, своими действиями причинив потерпевшей материальный ущерб, похищенное незаконно обратил в свою собственность, распорядившись им по собственному усмотрению.
При таких данных суд квалифицирует действия Рязанова С.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рязановым С.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.
По месту жительства в ... Рязанов С.А. характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, появляющийся в пьяном виде в общественных местах, не работающий, проживающий на случайные заработки (т. 1 л.д. 133).
Явка с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела, проверке показаний на месте, способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание (т. 1 л.д. 38-40, 41-46, 80-82, 31).
Обстоятельством, смягчающим наказание Рязанову С.А., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рязанову С.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Рязанова С.А., характеризующегося неудовлетворительно, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее применённые в его отношении, не способствовали исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, он вновь совершил умышленное преступление, суд исключает возможность назначения подсудимому предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции. Суд не находит оснований и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи, так как Рязанов С.А. характеризуется отрицательно, преступление совершил в незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период испытательного срока условного осуждения, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания. Суд считает необходимым Рязанову С.А. не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без его применения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает необходимым, в силу ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, установленный Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, как не имеющим обратной силы, который на момент совершения преступления предусмотрен не был, фактически усилил наказание и ухудшил положение подсудимого.
Поскольку подсудимый Рязанов С.А. совершил преступление до вынесения приговора Катайского районного суда Курганской области от ..., в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по данному приговору.
Учитывая, что в действиях Рязанова С.А. содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие вновь назначенного наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг X 300», в силу пп. 6, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует вернуть законному владельцу П., а в случае невостребованности, - уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Петуховой С.Н. в сумме 2058 руб. 78 коп., принимавшей участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Рязанова С.А. в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Рязанова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к данному наказанию присоединить наказание, назначенное по приговору Катайского районного суда Курганской области от ..., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Рязанову С.А. исчислять с «3» марта 2011 г.
В срок отбытия наказания Рязанову С.А. зачесть наказание, отбытое по приговору Катайского районного суда Курганской области от ... - период с 15 января 2010 г. по "2" марта 2011 г. включительно.
Меру пресечения Рязанову С.А., до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, арестовав в зале судебного заседания.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг X 300», в силу пп. 6, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - вернуть законному владельцу П., а в случае невостребованности, - уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Петуховой С.Н. в сумме 2058 руб. 78 коп., принимавшей участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Рязанова С.А. в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб и представлений через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осуждённым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: В.В. Колесников
По результатам кассационного рассмотрения уголовного дела
судебной коллегией Курганского областного суда приговор
Катайского районного суда от 3 марта 2011 года в отношении
Рязанова С.А. изменен:
- переквалифицированы действия Рязанова С.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ на
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;
- исключено из приговора назначение Рязанову С.А. наказания по
совокупности преступлений с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ и
указание на зачет в срок отбывания наказания отбытого по приговору
Катайского районного суда Курганской области от ... периода
с 15.01.2010 года по 02.03.2011 года включительно;
- считать Рязанова С.А. осужденным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам
лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную
силу 28 апреля 2011 года.