Дело №1-50/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Катайск Курганской области 12 мая 2011 года
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего - судьи Поспелова И.И.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Катайского райна Курганской области Ильиной Ж.Н., помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
представителя потерпевшего Д.,
подсудимого Рублева В.В.,
защитника – адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рублева В.В., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:
1) ... мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от ... неотбытое наказание в виде 113 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы; освобожден ... по отбытии наказания;
2) ... Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Катайского районного суда Курганской области от ... неотбытое наказание заменено на 22 дня лишения свободы. Освобожден ... по отбытии наказания;
3) ... Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рублев В.В. совершил кражу, при следующих обстоятельствах:
В ночь с ... на ... у Рублева В.В., находящегося во дворе ... в ... возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. В осуществление своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, ... около 03:00 Рублев В.В. на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № подъехал к автодороге, расположенной вблизи огражденной территории АП ЗАО «...» в северной части ..., где оставил свой автомобиль. В продолжение своего преступного умысла, взяв с собой два бытовых мешка, Рублев В.В., с целью хищения чужого имущества, через проем в заборе проник на территорию АП ЗАО «...», расположенную в северной части ..., подошел к зданию корпуса №, где путем пролома деревянного щита, которым был заколочен оконный проем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в помещение корпуса №, откуда тайно похитил 13 голов племенных гусей, стоимостью 1000 рублей за голову, принадлежащие АП ЗАО «...». Похищенных гусей Рублев В.В. сложил в принесенные с собой два бытовых мешка. После чего, с похищенным Рублев В.В. с места преступления скрылся, причинив тем самым АП ЗАО «...» материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. Похищенное Рублев В.В. незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его у АП ЗАО «...», и в последствие распорядился им по собственному усмотрению.
В ходе проведения судебного заседания подсудимый Рублев В.В. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Д. согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предъявленное Рублеву В.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание с учетом требований части 7 ст.316 УПК РФ.
Вместе с тем, из обвинения суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «иное хранилище», поскольку в данном случае органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение с альтернативной квалификацией, что является недопустимым. Данное исключение не требует исследования доказательств по делу, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Суд квалифицирует совершенное подсудимым Рублевым В.В. преступление п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Рублевым В.В. совершено преступление, которое согласно положениям ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
По месту регистрации Рублев В.В. характеризуется отрицательно, как воспитывающийся отцом, имеющий свой круг друзей, не работающий, не учащийся, на которого поступают жалобы со стороны соседей по поводу совершения краж, употребляющий алкоголь (л.д.131), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.109).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рублеву В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (л.д.32-41), обвиняемого (л.д.86-89), способствовавших установлению обстоятельств преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ.
Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Рублева В.В., суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рублева В.В., является наличие рецидива преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Рублева В.В., ранее судимого за умышленное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Рублева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Рублева В.В. невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, При назначении Рублеву В.В. менее строгого вида наказания: штрафа, обязательных работ, исправительных работ - достижение целей наказания невозможно.
При назначении наказания Рублеву В.В. суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, не допускающей назначение наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Наличие рецидива в действиях Рублева В.В., в силу ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку достижение целей наказания возможно без его применения.
Преступление совершено Рублевым В.В. до постановления приговора Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области от ..., которым он осужден по пп. «а», «г» ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, то суд учитывает тяжесть всех совершенных Рублевым В.В. преступлений, в том числе и преступления, за которое Рублев В.В. осужден приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ....
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Гражданским истцом представителем АП ЗАО «...» Д. заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 13000 рублей. Подсудимый Рублев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Исковые требования Д. о взыскании материального ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Совершенным подсудимым Рублевым В.В. преступлением АП ЗАО «Боровское» причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей (л.д.194). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Рублева В.В. в пользу АП ЗАО «Боровское».
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Моторола С115», по вступлении приговора в законную силу, следует передать осужденному Рублеву В.В. или его родственникам, а в случае невостребованности - уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 686 рубля 26 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рублева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ..., по совокупности преступлений, окончательно назначить Рублеву В.В. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Рублеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Отбывание наказания исчислять с 12 мая 2011 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Рублевым В.В. по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ... с 24 января 2011 года по 11 мая 2011 года из расчета один день за один день.
Исковые требования представителя АП ЗАО «...» Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рублева В.В. в пользу АП ЗАО «...» в счет возмещения материального ущерба 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Моторола С115», по вступлении приговора в законную силу, передать осужденному Рублеву В.В. или его родственникам, а в случае невостребованности - уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 686 рубля 26 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рублевым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья: И.И.Поспелов