Дело №1-84/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области «15» июля 2011 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Борычева В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,

подсудимого Бетева А.А.,

защитника адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Осетровой Е.Г.,

а также с участием потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бетева А.А., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бетев совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

... около 17:00 Бетев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по обочине автодороги ..., увидел идущего навстречу П. с сотовым телефоном в руке. С корыстной целью открытого хищения чужого имущества Бетев подошел к П. и попросил у него сотовый телефон «Самсунг» (Samsung SGH X481) стоимостью 600 рублей для звонка. Получив его, Бетев, продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, открыто, несмотря на просьбы возвратить, с места совершения преступления скрылся, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимый Бетев в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что ... вместе с Ч., О., Х. пошли на ... кладбище. По дороге им навстречу шел ранее незнакомый П.. Увидев у него в руках сотовый телефон, подошел к нему и попросил позвонить, также предложил обменяться телефонами. П. согласился. Вынув симкарту из телефона, отдал ее П., вставил свою и пошел по дороге звонить. В это время подъехали работники милиции и он убежал. Телефон П. предполагал вернуть.

Подозреваемый Бетев А.А., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования показал, что ... около 17:00 со знакомыми Х., Ч., О. пошли на ... кладбище, пили пиво. Когда шли по обочине дороги, навстречу им шел мужчина, в руках которого увидел телефон, решил забрать, попросил его позвонить. Мужчина передал телефон. Он вставил свою симкарту, вернув симкарту от телефона мужчине, стал уходить. Мужчина попросил вернуть телефон, схватил его за руку, но он отдернул его руку и пошел дальше. В это время к мужчине подошли Х. и О., у них произошел конфликт. Через некоторое время подъехали работники милиции и он с Ч. убежали. Телефон предполагал оставить себе. Затем к нему приехали сотрудники милиции и он сразу добровольно выдал телефон. (л.д. 46-47)

После оглашения показаний подсудимый настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, объясняя противоречия неполным прочтением протокола допроса у дознавателя при расследовании дела.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым виновность Бетева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Бетева в открытом хищении чужого имущества.

Потерпевший П. показал, что ... около 15:30-16:00 шел по дороге от ... кладбища, с собой был сотовый телефон «Самсунг», который доставал и держал в руке. Навстречу ему по противоположной стороне дороги шли четверо пьяных незнакомых парня. Перейдя дорогу, двое подошли к нему. Одним из них был ранее незнакомый Бетев, который попросил сотовый телефон позвонить, взял его и пошел. Он просил вернуть его, но Бетев ушел. Затем парни избили его, затолкав в лес у кладбища. Бетев вернуть телефон ему не обещал. Сотовый телефон оценивает в 600 рублей.

Свидетель Ч., показания которого оглашены, на предварительном расследовании пояснил, что ... около 17:00 вместе со знакомыми Бетевым А., О., Х. пошли на кладбище, шли по проселочной дороге. Возле очистных сооружений им навстречу по другой стороне дороги шел незнакомый мужчина в очках, держал в руке мобильный телефон. Бетев сразу подошел к нему и попросил телефон, они разговаривали минут 5. Затем мужчина подал Бетеву телефон. Тот пошел с телефоном, по виду, не намереваясь его отдавать. Мужчина попросил вернуть телефон, ссылаясь, что ему должен позвонить начальник, но Бетев пошел дальше, сказав: «Да какой у тебя начальник, кому ты нужен». В это время пьяные О. и Х. стали толкать мужчину в лес, уронили в канаву, пинали ногами. Через некоторое время подошел Бетев и отдал мужчине симкарту. (л.д. 30-31)

Свидетель О., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ... в 18 часу вместе со знакомыми Бетевым А.А., Х., Ч. пошли на городское кладбище. Когда проходили мимо очистных сооружений проходивший мимо них незнакомый мужчина задел его плечом. Он бросил его на землю. Когда мужчина встал, к нему подошел Бетев и они разговаривали минут 5. Затем мужчина подал Бетеву свой телефон, тот вытащил симкарту, отдал ее и пошел к ним. Мужчину просил вернуть телефон, но Бетев пошел дальше. Через некоторое время их задержали работники милиции, а Бетев с Ч. убежали. (л.д. 38-39)

Свидетель Х., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ... с утра выпивал спиртное. Вечером со знакомыми Бетевым А., О., Ч. пошли на ... кладбище, по дороге встретили какого – то мужчину в очках и кепке, с которым произошел конфликт. Так как был пьяный, ничего не помнит, очнулся в отделе милиции. Позже со слов знакомых узнал, что кто-то из их компании забрал у мужчины телефон, который вернул Бетев. (л.д. 40-41)

Свидетель Л., показания которого оглашены, на предварительном расследовании пояснил, что ... ... находился на городском кладбище, где осуществлял охрану общественного порядка, был «родительский день». Около 17:00 из проезжавшего мимо автомобиля услышал, что возле очистных сооружений 3 или 4 парней избивают мужчину. Об этой информации сообщил наряду отдела вневедомственной охраны. (л.д. 32-33)

Свидетель В. показал, что ... С 14:00 до 17:00 из ГИБДД передали, что на кладбище драка. Когда ехали в сторону очистных сооружений, встретили 2 парней, хотели их остановить, но метрах в 50 увидели, что другие 2 парней избивают мужчину, их растащили. Потерпевший мужчина сообщил, что парни у него похитили сотовый телефон. Двоих задержанных доставили в ОВД по Катайскому району, а первые двое парней встретившиеся на кладбище убежали.

Свидетель К. показал, что ... ... в родительский день вместе с В. охраняли общественный порядок на ... кладбище. Около 15:00 из ГИБДД сообщили, что на кладбище драка. Когда подъехали в сторону очистных сооружений, увидели, что 2 парней, среди которых был Бетев, идут по дороге, а 2 других парней избивают мужчину. Мужчина сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Двоих парней задержали и доставили в отдел милиции, а первые двое убежали.

Виновность подсудимого Бетева также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением потерпевшего П. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, забравших у него сотовый телефон на автодороге ... возле очистных сооружений. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого потерпевший П. указал на участок местности автодороги ..., пояснив, что у ограждения очистных сооружений напротив телеграфного столба молодой человек взял у него телефон, вставив свою симкарту. Симкарта, которую вернул молодой человек, изъята у П.. (л.д. 11-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого у Бетева в ОВД по Катайскому району изъят сотовый телефон «Самсунг», похищенный, с его слов, у гражданина на ... дороге в районе очистных сооружений. (л.д. 16-17)

Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которой осмотрен сотовый телефон «Самсунг», похищенный у П. и изъятый у Бетева. (л.д. 26)

Справкой ЗАО «Связной», согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung SGH X481» с учетом износа и использования составляет 600 рублей (л.д. 43)

На учете у нарколога и психиатра подсудимый Бетев не состоит (59, 61).

С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Бетевым открытого хищения чужого имущества, установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая показания потерпевшего П. и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Бетева, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Давая оценку показаниям подсудимого Бетева в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными его показания при производстве дознания, поскольку они, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Позицию подсудимого о временном пользовании телефоном потерпевшего, отсутствии умысла на хищение чужого имущества, суд признает надуманной и расценивает как его стремление избежать уголовной ответственности. Указанная версия не нашла свое подтверждение в судебном заседании и каких – либо доказательств этому стороной защиты не приведено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Бетева, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бетев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии посторонних лиц, с корыстной целью, умышленно похитил, получив из рук потерпевшего сотовый телефон, после чего, несмотря на просьбы возвратить его, завладел чужим имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику материальный ущерб, похищенным впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Бетева А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бетевым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства в ... Бетев характеризуется удовлетворительно, как скрытный, грубоватый, не увлекающийся спиртными напитками, с удовлетворительным поведением в общественных местах. (л.д. 68)

По сообщению ОВД по Катайскому району Бетев привлекался к административной ответственности ... по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 57)

Активное способствование подсудимым раскрытию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела, добровольной выдаче похищенного имущества, способствовавших установлению обстоятельств преступления, суд учитывает, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание. (л.д. 16-17, 46-47)

Обстоятельством, смягчающим наказание Бетеву, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает наличие у подсудимого малолетних детей – С. ... рождения, Е. ... рождения. (л.д. 52-53)

Обстоятельств, отягчающим наказание Бетеву, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего судимостей, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Бетева возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, и возложением на подсудимого ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, обеспечит достижение целей наказания

Поскольку подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде обязательных или исправительных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство – сотовый телефон«Samsung SGH X481», симкарта, не признанная вещественным доказательством, возвращены законному владельцу П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., в сумме 343 рубля 13 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Бетева в доход государства (Федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бетева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на три года.

Установить Бетеву А.А. в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Бетеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., в сумме 343 рубля 13 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Бетева в доход государства (Федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья: В.И. Борычев