Дело № 1- 83/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 11 июля 2011 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,

подсудимого Косовских А. С.,

защитника адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Ушакова С. В.,

защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косовских А. С., <данные изъяты>, судимого:

1)     9 декабря 2004 г. Катайским районным судом Курганской области по ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2)     17 марта 2005 г. Катайским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы; 22 декабря 2010 г. освобождён по отбытию,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Ушакова С. В., <данные изъяты>, судимого:

1)         9 декабря 2004 г. Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % зарплаты в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

2)         17 марта 2005 г. Катайским районным судом Курганской области с учётом внесенных изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 мая 2005 г., по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 декабря 2004 г., на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы; 19 января 2010 г. освобождён по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Косовских А.С. и Ушаков С.В. совершили кражу, Косовских также – разбой. Преступления совершены в ... и на территории ..., при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 (дата) до 00:50 (дата) Косовских А.С. и Ушаков С.В., вступив между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, осуществляя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в указанное время, умышленно, путём срыва пробоя с входной двери жилого дома ..., незаконно, с корыстной целью проникли внутрь данного дома, откуда убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили телевизор «Дэу» («Daewoo») стоимостью 5 000 руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным Косовских и Ушаков с места преступления скрылись, незаконно обратив его в свою собственность, распорядились им по своему личному усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб.

(дата) в период с 21:00 до 22:00 Косовских А.С., имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, действуя в его осуществление, умышленно, выломав входную дверь, незаконно проник внутрь жилого дома ..., где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, с целью сломить волю потерпевшей ФИО2 к сопротивлению, нанёс ей два удара кулаком по лицу, от которых ФИО2 упала на пол, после этого нанёс ей множественные удары ногами по различным частям тела. Продолжая свои преступные действия, Косовских А.С. взял полено, и, используя его в качестве оружия, нанёс им ФИО2 множественные удары по голове и телу, причинив ей телесные повреждения в виде одной ушибленной раны в лобной области слева, одной ушибленной раны в затылочной области слева с сотрясением головного мозга, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие вреда здоровью. Также с целью сломить волю потерпевшей ФИО2 к сопротивлению, Косовских А.С., используя в качестве оружия полено, нанёс им матери потерпевшей ФИО2 - ФИО3 один удар в область головы и множественные удары по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде одной ушибленной раны в лобной области, одной ушибленной раны в затылочной области слева и сотрясения головного мозга, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В продолжение своего преступного умысла Косовских А.С. высказал ФИО2 требование о передаче ему денежных средств, находящихся при ней. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье матери, потерпевшая ФИО2 передала Косовских А.С. денежные средства в сумме 1 780 руб. Похищенные деньги Косовских А.С. незаконно обратил в свою собственность, открыто безвозмездно изъяв их у потерпевшей, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 780 руб.

Подсудимый Косовских А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался.

Подозреваемый Косовских А.С., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что вечером (дата) вместе с Ушаковым на привокзальной площади употребляли спиртное. На такси приехали в ..., где у него проживает отец. По его просьбе водитель остановился у одного из домов, где проживали одинокие малознакомые бабушки, к которым решил зайти домой и попросить денег на спиртное и расплату с таксистом. Перелез через забор, открыл калитку Ушакову. Ушаков стал пинать входную дверь, а сам подошёл к окну и сказал бабушке по имени ФИО2 отрыть дверь. Ушаков выбил первую дверь, - вторую ФИО2 открыла сама. Когда зашли в дом, стал просить у ФИО2 деньги, возможно, в грубой форме, та испугалась, достала кошелёк и подала Ушакову 700 руб., - ему 1 000 руб. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, последующих своих действий объяснить не может, бабушка его чем-то разозлила, стал избивать её поленом, вторая бабушка сидела в кресле и он её не трогал. После этого они ушли из дома, на такси вернулись в город, таксисту заплатил 1 000 руб., остальные деньги потратили на спиртное. Затем пришли к знакомым, где через некоторое время их задержали сотрудники милиции. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-82).

Обвиняемый Косовских А.С., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что подтверждает ранее данные показания в той части, что преступление совершил один, Ушаков С.В. преступления не совершал. От дачи дальнейших показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 1 л.д. 85-86).

Обвиняемый Косовских А.С., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что вину признаёт частично, в (дата) с ФИО4 и Ушаковым в доме по ... употребляли спиртное. По предложению Ушакова пошли в гости к его знакомой, по дороге решили зайти домой к знакомому Ушакова по .... В доме никого не оказалось. Он отговаривал Ушакова входить внутрь данного дома, но Ушаков 2 раза ногой пнул по пробою двери, которая открылась, они зашли внутрь. В комнате Ушаков пытался взять телевизор, но из-за опьянения у него это не получилось. По просьбе Ушакова телевизор из дома понёс один. Ушаков пошёл рядом, но через несколько метров Ушаков упал в снег, а он принёс телевизор домой к ФИО4, Ушакова не было. Вскоре приехали сотрудники милиции и доставили их в отдел. Вину признает частично, так как заходил в чужой дом вместе с Ушаковым, унёс оттуда телевизор, но умысла на его хищение не имел, сделал это по просьбе Ушакова. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Вторую бабушку, сидевшую в кресле, не бил, откуда у неё могли взяться телесные повреждения не знает. Ушаков никого не бил. Деньги у бабушки взял в долг, собирался ей впоследствии их отдать (т. 2 л.д. 4-6).

Подсудимый Ушаков С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался.

Обвиняемый Ушаков С.В., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, вечером (дата) вместе с Косовских А.С. и ФИО4, у последнего дома употребляли спиртное. Около 23:00 вместе с Косовских пошли к знакомому - ФИО1, проживающему по .... Дома никого не оказалось. Косовских предложил из данного дома совершать кражу чего-нибудь ценного, он согласился. С Косовских вырвали пробой у дверей, открыли их и зашли внутрь. В доме в мебельной стенке Косовских обнаружил телевизор и предложил его похитить, он согласился, но так как был сильно пьяный, не смог его поднять, телевизор взял Косовских и понёс на улицу. Он пошёл следом за Косовских А. С., запнулся и упал в сугроб, где уснул. Позднее его обнаружили сотрудники милиции. По факту совершения Косовских открытого хищения денег у бабушек пояснил, что данное преступление совершил Косовских, который избил бабушек и вынудил их отдать ему деньги, сам он участия в совершении данного преступления не принимал, только наблюдал за действиями Косовских, множественными ударами березовыми поленьями по голове и туловищу избившего бабушек. Предполагает, что когда выходил для разговора с таксистом, Косовских продолжал бить бабушек (т. 1 л.д. 170-172).

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Косовских А.С. по факту разбоя, полного признания по факту кражи, полного признания вины подсудимым Ушаковым С.В., виновность подсудимых в установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимых Косовских А.С. и Ушакова С.В. в совершении установленных судом преступлений.

Виновность подсудимых Косовских А.С. и Ушакова С.В. по факту
кражи имущества ФИО1 подтверждается
следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО1 показала, что в ночь (дата) дома по ... не ночевала. (дата) по телефону ей сообщили, что двое мужчин вытаскивают из ограды её дома телевизор, позвонила в милицию, сама пошла к дому. Дождавшись сотрудников милиции, вместе с ними зашла в дом, где обнаружила, что из мебельной стенки похищен её телевизор «Дэу» стоимостью 5 000 руб. Ущерб для неё является значительный, так как в то время проживала с мужем, их совокупных доход составлял 7370 руб., других доходов не имели. Похищенный телевизор был единственным, его стоимость составляет более их ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи.

Свидетель ФИО4 показал, что вечером (дата) у себя дома вместе с Косовских и Ушаковым распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, Ушаков и Косовских ушли к своей знакомой, он остался дома. Через некоторое время пришёл Косовских, с собой принёс телевизор. На его вопрос откуда телевизор, Косовских пояснил, что это не его дело. Вскоре приехали сотрудники милиции, с ними был Ушаков, всех доставили в ОВД. Телевизор выдал сотрудникам милиции. Косовских и Ушаков признали свою причастность к краже телевизора. Ушаков пояснил, что после совершения кражи уснул в сугробе недалеко от дома, из которого похитили телевизор.

Виновность подсудимых Косовских А.С. и Ушакова С.В. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением ФИО1 от (дата), в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь (дата) незаконно проникли в её дом ..., откуда украли принадлежащий ей телевизор (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в котором зафиксирована обстановка в доме и возле него по ..., в ходе осмотра обнаружено, что у входной двери из косяка вырвана доска со скобой, на которой крепится замок, изъяты 4 светлых дактилоплёнки со следами рук, доска с дверного косяка (т. 1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в доме по ..., у ФИО4 изъят телевизор «Дэу» («Daewoo») (т. 1 л.д. 12-14).

Заключениями эксперта № 51 от (дата), № 97 от (дата), согласно которым след руки на дактилоплёнке № 2, изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи телевизора, принадлежащего ФИО1, оставлен средним пальцем левой руки Косовских А.С. (дата) рождения (т. 1 л.д. 41-42, 214-215).

Протоколом выемки от (дата), в ходе которой ФИО1 добровольно выдала телевизор «Деу» («Daewoo») (т. 2 л.д. 43-46).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого выданный ФИО1 телевизор «Деу» («Daewoo») осмотрен (т. 2 л.д. 47-48).

Виновность подсудимого Косовских А.С. по факту разбойного нападения на ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО2, показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что (дата) около 21:00 находилась дома с матерью - ФИО3 Услышав, что стали бить в двери, увидела в окно двоих незнакомых молодых людей, сказала им, чтобы они уходили. Один из них крикнул, чтобы она открывала, а то будет хуже. Они испугалась, двери открывать не стала, услышала, что двери в сени дома выломали, вторые двери в дом открыла сама, так как испугалась. В дом зашли двое молодых людей на вид 20-22 лет, один высокого, другой среднего роста, обоих запомнила. Тот, что был выше ростом, назвал её по имени, стал в грубой форме требовать у неё деньги, вёл себя агрессивно. Она испугалась и достала кошелёк, в котором находились мелкие деньги - купюрами по 10 руб. и металлическая мелочь, всего около 30 руб., отдала их высокому парню, второй стоял в дверях и никаких действий не предпринимал. Высокий парень забрал деньги себе и стал требовать ещё, говорил что знает, что они у неё есть. Она сказала ему, что денег нет, тогда он ударил её 2 раза по лицу, она упала на пол и он стал пинать её, кричал, чтобы отдавала деньги, взял березовое полено и стал бить им. Её мать вскочила на ноги, попыталась заступиться за неё, но он ударил её поленом по голове, она упала в кресло. Она достала ещё 220 рублей и подала высокому парню, второй ниже ростом по-прежнему стоял и никаких действий не предпринимал, высокий снова забрал деньги себе и сказал, что этого мало. Она ответила, что денег больше нет, он схватил другое полено и стал снова её избивать, она не выдержала и отдала высокому парню все деньги которые у неё были – 1 500 руб. Тот сказал своему другу, чтобы тот шёл на улицу и сказал таксисту, что они скоро поедут. После того, как парень ушёл, длинный снова стал её бить поленом, требовал денег, но у неё их не было. Когда он перестал её бить, она сказала ему, что ей надо сходить в туалет, пошла на улицу, но высокий догнал её на улице, несколько раз ударил и стал заталкивать в дом. Второй парень в это время заглянул в ограду и сказал, что таксист собирается уезжать. Её затолкал в дом и сказал никуда не выходить, услышала как отъезжает машина. Через какое-то время она пошла к знакомой, чтобы та вызвала скорую и милицию. Все похищенные деньги принадлежали ей, всего ущерб составил 1 780 руб. Парни были пьяные, к ней пришли с 1,5 л. бутылкой пива «Рифей», которую бросили, когда уходили (т. 1 л.д. 92-94).

Потерпевшая ФИО3, показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что (дата) около 23:00 находилась дома с дочерью - ФИО2 Дочь встала и включила свет, стала открывать двери. В дом зашли двое молодых людей, один высокий, второй пониже. Один из них остался стоять в дверях, второй стал ругаться с дочерью. Вдруг он стал бить дочь сначала руками, потом ногами, схватил полено и стал избивать им, второй парень ничего не делал. Она встала и хотела заступиться за дочь, но тот парень ударил поленом по голове и её, затем бил по рукам и ногам, ей стало плохо, не могла встать. После этого высокий парень продолжил избивать дочь. Увидела как дочь передаёт избивавшему их парню деньги. Второй парень их не бил, стоял и смотрел, потом ушёл на улицу и не возвращался, через некоторое время ушёл с деньгами и тот, который их бил. Дочь ушла к соседке и вызвала скорую помощь и милицию, позднее дочь рассказала, что их избивали с целью, чтобы они отдали деньги (т. 1 л.д. 96-97).

Свидетель ФИО5 показала, что вечером (дата) находилась дома, к ней пришла ФИО2, лицо и туловище которой было в крови, она была избита и сообщила, что в её дом ворвались двое неизвестных, избили её и мать, забрали деньги. Она сообщила в скорую и милицию. После этого вместе с ФИО2 пришла к ней домой, на входной двери у неё крючок был выломан. Дома находилась ФИО3, у которой на лице также были телесные повреждения, кровь.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что (дата) вечером на своём автомобиле довёз двоих молодых людей, которым на вид 20-25 лет, средних роста и телосложения, до .... По просьбе одного из них остановился у частного дома. Один из парней подошёл к ограде данного дома, второй пошёл с ним. Просидев в автомобиле около 10 минут, к нему вышел один из парней и попросил подождать ещё, а сам ушёл обратно в дом, вернулся через несколько минут со вторым, они сели в машину. Тот парень, который повыше, отдал ему купюру 500 руб., попросил увезти обратно, что он и сделал (т. 2 л.д. 63-64).

Виновность подсудимого Косовских А.С. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом дежурного ОВД по ... от (дата), согласно которому (дата) в 23:20 по телефону ФИО7 сообщила, что неизвестные хулиганят и избивают ФИО2 (т. 1 л.д. 54).

Рапортом дежурного ОВД по ... от (дата), согласно которому (дата) в 03:05 по телефону фельдшер ФИО8 сообщила, что (дата) в 02:50 в приемный покой поступили ФИО2 и ФИО3 с диагнозом: ушибы волосистой части головы. Избиты неизвестными (т. 1 л.д. 55).

Справками Катайской ЦРБ, согласно которым (дата) в 02:50 в приёмный покой поступили ФИО2 и ФИО3 с ушибленными ранами волосистой части головы, сотрясением головного мозга, у ФИО2 также имелись ушибы лица (т. 1 л.д. 56, 57).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, возле него, по ..., в сенях дома обнаружены дрова, 1,5 л. бутылка из-под пива «Рифей», у входной двери дома отсутствует крючок, -лежит на полу при входе, в доме обнаружены поленья со следами бурого цвета, похожими на кровь, у спинки кровати в комнате - следы, похожие на кровь, изъяты семь поленьев, 1,5 л. бутылка из-под пива «Рифей» (т. 1 л.д. 59-66).

Протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Косовских А.С. сообщил, что в ... зашёл к бабушкам, которых избил поленом и забрал у них деньги в сумме 1 700 руб., из которых 1000 руб. отдал таксисту (т. 1 л.д. 69).

Заключением эксперта № 90 от (дата), согласно которому в телесные повреждения у ФИО3 виде одной ушибленной раны в лобной области, одной ушибленной раны в затылочной области слева и сотрясения головного мозга причинены твердыми тупыми предметами за несколько минут-часов до обращения в больницу и расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 21 дня) (т. 1 л.д. 131).

Заключением эксперта № 91 от (дата), согласно которому телесные повреждения у ФИО2 в виде одной ушибленной раны в лобной области слева, одной ушибленной раны в затылочной области слева с сотрясением головного мозга причинены твердыми тупыми предметами за несколько минут-часов до обращения в больницу и расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 21 дня). Телесные повреждения в виде кровоподтёков лица причинены твердыми предметами в те же сроки и расцениваются как повреждения, не повлёкшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 143).

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого потерпевшая ФИО2 среди представленных ей лиц, по индивидуальным чертам лица, росту, телосложению, татуировкам на руке, опознала Косовских А.С., который вечером (дата) зашёл к ней в дом, избил поленом и забрал деньги. (т. 1 л.д. 246-247).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены пластиковая бутылки ёмкостью 1,5 л. из-под пива «Рифей», деревянная доска с косяка входных дверей, 7 березовых поленьев (т. 2 л.д. 35-36).

На учёте у психиатра и нарколога подсудимые Косовских А.С. и Ушаков С.В. не состоят (т. 2 л.д. 27, 29, т. 1 л.д. 194, 192). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) (т. 1 л.д. 116-118) у Косовских А.С. психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом непосредственного наблюдения за подсудимыми в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в их психическом здоровье и выводах экспертного заключения.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на то, что подсудимые Косовских А.С. и Ушаков С.В. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, Косовских совершил разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступлений, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимых Косовских А.С. и Ушакова С.В. и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании подсудимые Косовских и Ушаков свою вину в совершении кражи у ФИО1 признали полностью, от дачи показаний отказались. Из показаний Косовских в ходе предварительного следствия, признавшегося себя виновным частично, следует, что инициатором проникновения в дом потерпевшей был Ушаков, который своими действиями преодолел препятствие для входа в дом – пнул дверь ногой, сломал пробой, отчего она открылась, умысла на хищение телевизора не имел, его вынес из дома и унёс к ФИО4 по просьбе Ушакова, что противоречит показаниям Ушакова в ходе предварительного расследования, согласно которым инициатором кражи был Косовских, с которым совместными действиями выбили пробой, обнаружив телевизор, решили его похитить. Ввиду опьянения, не смог взять похищенное сам, телевизор унёс один Косовских.

Позиция Косовских по вопросу его роли в совершении преступления являлась непоследовательной, в судебном заседании в данной части предъявленного обвинения Косовских признал себя виновным полностью. Свидетель ФИО4 показал, что Косовских и Ушаков признавали свою причастность к краже. В связи с этим, в части отрицания наличия умысла и принижения своей роли в преступлении оглашенные показания Косовских суд признаёт недостоверными, а ранее занятую им позицию расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать большей ответственности за содеянное. В целом признательные показания подсудимых полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей факт хищения, свидетеля ФИО4, к которому принесено похищенное, письменными доказательствами: заявлением ФИО1, протоколами осмотров места происшествия от (дата), заключениями эксперта № 51 от (дата) № 97 от (дата), согласно которым изъятый с места преступления след руки принадлежит Косовских, иными вышеуказанными доказательствами. Совокупность этих доказательств не оставляет никаких сомнений, что преступление умышленно совершили именно подсудимые, действуя совместно, согласованно и спланировано.

В судебном заседании нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки кражи – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждающийся оглашенными показаниями подсудимого Ушакова, свидетеля ФИО4, совместными, спланированными и согласованными действиями Косовских и Ушакова в процессе его совершения; с незаконным проникновение в жилище, причинения значительного ущерба гражданину, судом установлено, что подсудимые проникли в жилище потерпевшей против её воли с целью совершения кражи, стоимость похищенного составляет более ежемесячного дохода потерпевшей, приходящегося на каждого члена её семьи с учётом их совокупного дохода, вывод суда подтверждают справки о доходе ФИО1 и ФИО9 (т. 2 л.д. 65, 68).

В судебном заседании подсудимый Косовских виновным себя в совершении разбоя признал частично, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что нуждаясь в деньгах, вместе с Ушаковым приехали к потерпевшим, первую дверь выбил Ушаков, вторую ФИО2 открыла сама, попросил у последней денег, возможно грубо, та испугавшись, отдала их сама, чем-то разозлила его, поэтому избил её поленом, ФИО3 не бил. Показания в качестве подозреваемого Косовских противоречат его показаниям в качестве обвиняемого, признавшего себя виновным частично, показавшего, что преступление совершил один, Ушаков его не совершал. Дверь в дом потерпевшая открыла сама, ударил её кулаком по лицу несколько раз потому, что она толкнула его, полагает, что тем самым умышленно причинил ей лёгкий вред здоровью, ногами и поленом не бил, денег не забирал, взял их в долг. Вторую потерпевшую не бил, не может объяснить наличие у неё телесных повреждений. Данные доказательства противоречат оглашенным показаниями Ушакова, потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО5 в суде, протоколу явки с повинной от (дата) Косовских А.С., согласующихся между собой, из которых следует, что Косовских в отношении ФИО2 и ФИО3 совершено нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому в указанной части оглашенные показания Косовских суд признаёт недостоверными, а его позицию расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать большей ответственности за содеянное.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что услышав стук в дверь незнакомых людей, сказала им уйти. Один из них крикнул, чтобы она открывала, а то будет хуже. Одну дверь выломали, вторую она открыла сама, испугавшись угроз. После этого, один из них потребовал от неё деньги, она отдала ему мелкие деньги, после этого, он стал требовать денег ещё, ударив её по лицу два раза, стал пинать её ногами, поленом стал наносить телесные повреждения. ФИО3, заступившуюся за неё, также ударил поленом по голове. Она подала нападавшему еще денег, но тот не успокоился, продолжил избивать её поленом, после этого отдала ему все деньги, после этого он также продолжал её избивать. Второй парень участия в избиении не принимал. После того, как парни ушли, обратилась к знакомой за помощью. Показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями ФИО3, свидетеля ФИО5, не противоречат показаниям свидетеля ФИО6, подтверждаются письменными доказательствами: рапортами дежурного от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в доме потерпевших обнаружены сломанный крючок входной двери, поленья со следами, похожими на кровь, такие же следы обнаружены и в комнате, справками Катайской ЦРБ, протоколом явки с повинной от (дата), в котором Косовских пояснил, что забрал у потерпевших деньги, избив их поленом, заключениями эксперта №№ 90 и 91 от (дата), в которых у потерпевших зафиксированы телесные повреждения, срок, способ причинения, локализация которых соответствуют другим исследованным судом доказательствам, признанным достоверными, протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому ФИО2 уверенно опознала Косовских А.С. как лицо, напавшее на неё, протоколом осмотра предметов от (дата), исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их совокупность не оставляет никаких сомнений в виновности Косовских в совершении данного преступления.

Судом установлено, что Косовских в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, как средство завладения имуществом ФИО2 применил насилие, которое в момент его совершения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших, и поэтому такое насилие следует признать опасным для их жизни и здоровья, оснований для переквалификации преступления на ст. 115 УК РФ, вопреки утверждению Косовских на предварительном следствии, не имеется. Учитывая обстановку произошедшего, орудие преступления, суд приходит к выводу, что у потерпевших имелись все основания воспринимать действия подсудимого как реальную угрозу своей жизни и здоровью, нанося им удары поленьями, подсудимый Косовских тем самым парализовал волю потерпевших к сопротивлению, и получил возможность похитить имущество ФИО2

В судебном заседании нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки совершенного Косовских разбоя применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что Косовских для достижения своих преступных целей непосредственно использовал в качестве оружия поленья, которыми причинил потерпевшим телесные повреждения, а также незаконное проникновение в жилище, поскольку Косовских с целью совершения преступления против воли проживающих в нём лиц незаконно проник в жилище потерпевших, то обстоятельство, что одну из дверей открыла потерпевшая ФИО2, испугавшись угроз нападавшего, на квалификацию содеянного Косовских не влияет, основания для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

Оглашенные показания Косовских и Ушакова в ходе предварительного следствия, потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО6, суд находит допустимыми доказательствами. Протоколы допросов указанных лиц содержат все необходимые подписи и реквизиты. Косовских и Ушаков допрошены в присутствии своих защитников, перед допросом им разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № у ФИО2 обнаруживаются признаки органического заболевания центральной нервной системы с деменцией, эписиндромом (F 02.8 по МКБ-10), на что указывают данные анамнеза об обращениях в Катайскую центральную районную больницу, где был установлен указанный выше диагноз, а также данные настоящего обследования, выявившие у испытуемой ограничение интеллекта, конкретность мышления, некоторую незрелость суждений. Однако выявленные изменения психики и степень деменции выражены не резко, не носят психотического характера и не лишают ФИО2 способности воспринимать и правильно осмысливать факты, относящиеся к внешней стороне имеющих место событий, а также запоминать и сообщать о них (т. 1 л.д. 228-230). Исследовав представленные доказательства, суд находит показания ФИО2, страдающей психическим заболеванием, достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам, не согласиться с выводами в отношении ФИО2 судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд оснований не усматривает.

Из обвинения Косовских А.С. суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением оружия», поскольку органом предварительного расследования предъявлено обвинение с альтернативной квалификацией, что по смыслу закона является недопустимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Косовских А.С. и Ушакова С.В по факту кражи имущества у ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Косовских А.С. и Ушаков С.В., вступив между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, осуществляя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, умышленно, путём срыва пробоя с входной двери жилого дома, незаконно, с корыстной целью, проникли внутрь данного дома, являющегося жилищем, откуда убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили чужое имущество. С похищенным Косовских и Ушаков с места преступления скрылись, незаконно обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему личному усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия Косовских А.С. и Ушакова С.В. по факту кражу имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Косовских А.С., по факту разбойного нападения на ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных привёденными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Косовских А.С., реализуя умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества на потерпевших, действуя умышленно, с корыстной целью, против воли проживающих в нём лиц незаконно проник в жилище потерпевших, напал на них, с целью подавления воли потерпевших причинил им телесные повреждения, используя при этом в качестве оружия найденные на месте преступления поленья, тем самым применил к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, понимая, что его действия очевидны окружающим, открыто, противоправно похитил у потерпевшей чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия Косовских А.С. по факту разбойного нападения на ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Косовских А.С. и Ушаковым С.В. преступлений, личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

По месту жительства Косовских А.С. характеризуется удовлетворительно, как конфликтов с соседями не имеющий, жалоб на него не поступало, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекавшийся, замеченный в злоупотреблении спиртным (т. 2 л.д. 30).

По месту жительства Ушаков С.В. характеризуется удовлетворительно, как конфликтов с соседями не имевший, жалоб на него не поступало, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекавшийся, замеченный в злоупотреблении спиртным (т. 1 л.д. 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Косовских А.С. по факту совершения кражи, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, по факту разбоя - его явку с повинной; Ушакову С.В. по факту кражи – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Косовских А.С. и Ушакова С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия подсудимых не образуют рецидива преступлений, поскольку судимости Косовских А.С. и Ушакова С.А. имеют за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимыми Косовских А.С. и Ушаковым С.В. преступлений, данные об их личностях, характеризующихся удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее применённые в их отношении, не способствовали их исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, они вновь совершили умышленные преступления, суд исключает возможность назначения подсудимым предусмотренного санкцией ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает необходимым Косовских А.С. и Ушакову С.В. не назначать, поскольку приходит к выводу о возможности их исправления без их применения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в совокупность преступлений, совершенных подсудимым Косовских А.С., входит тяжкое и особо тяжкое преступление, за их совершение подсудимому суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ушакову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Ушаков С.В. осуждён к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее отбывал лишении свободы, но его действия не образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Косовских А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждён к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Дэу» («Daewoo»), хранящиеся у потерпевшей ФИО1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует уничтожить как орудия преступления и предметы, не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитников - адвокатов Петуховой С.Н. в сумме 1029 руб. 39 коп. и Костоусова Н.А. – 1029 руб. 39 коп., принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённых Косовских А.С. и Ушакова С.В. по 1029 руб. 39 коп. с каждого в доход государства (федерального бюджета).

приговорил:

Признать Косовских А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Косовских А. С. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Ушакова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Косовских А. С. и Ушакову С. В. исчислять с 11 июля 2011 г.

В срок отбытия наказания Косовских А.С., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 5 марта 2011 г. по 10 июля 2011 г., включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимым, до вступления приговора в законную силу, Косовских А. С. – заключение под стражу – оставить без изменения; Ушакову С. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под сражу в зале суда.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Дэу» («Daewoo»), хранящиеся у потерпевшей ФИО1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить как орудия преступления и предметы, не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитников - адвокатов Петуховой С.Н. в сумме 1029 руб. 39 коп. и Костоусова Н.А. – 1029 руб. 39 коп., принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённых Косовских А.С. и Ушакова С.В. по 1029 руб. 39 коп. с каждого в доход государства (федерального бюджета).

Председательствующий: В.В. Колесников