Дело № 1- 64/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 23 июня 2011 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Катайского района Курганской области Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого Кобякова Д. В.,

защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретарях Павликовской Т.Б., Карлыковой Е.С., Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобякова Д. В., <данные изъяты>, судимого:

1)      22 января 2002 г. Катайским районным судом Курганской области с учётом постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 22 сентября и 20 декабря 2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождён по отбытию 2 октября 2007 г.;

2)      6 августа 2008 г. Катайским районным судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3)      8 декабря 2008 г. мировым судьёй судебного участка № 9 Катайского района Курганской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного присоединения наказания по приговору от 6 августа 2008 г. Катайского районного суда окончательно назначено 2 года лишения свободы; 5 августа 2010 г. освобождён по отбытию,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

Кобяков Д.В. совершил кражу, два разбоя и вымогательство. Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

(дата) около 20:00 Кобяков Д.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя противоправно, с корыстной целью, путём срыва замка входной двери квартиры № в доме ..., незаконно проник внутрь данной квартиры, откуда тайно, умышленно, похитил ДВД (DVD) - плеер "Изуми" ("Izumi") стоимостью 990 руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным Кобяков Д.В. с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его у потерпевшей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 990 руб.

(дата) около 21:00 Кобяков Д.В., имея умысел на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, находясь на автодороге ..., умышленно, с корыстной целью, напал на ФИО2, ударив её не менее двух раз кулаком по лицу в область переносицы, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде одного кровоподтёка вокруг правого глаза около переносицы, расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие вреда здоровью, затем угрожая имевшимся при себе ножом, причинил ей телесные повреждения, в виде одной поверхностной резаной раны первого пальца левой кисти, одной поверхностной резаной раны левой щеки, расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие вреда здоровью.

В продолжение своего преступного умысла, Кобяков Д.В., используя в качестве оружия указанный нож, с целью подавления воли потерпевшей ФИО2, угрожая ей этим ножом, умышленно, с корыстной целью, потребовал выдать ему имеющиеся при ФИО2 ценные вещи, понимая, что его действия очевидны окружающим, открыто, противоправно, похитил у ФИО2 принадлежащие ей мобильный телефон "Сони Эриксон К510И" ("SONI ERICSSON K510I") стоимостью 2 093 руб., в котором находилась сим-карта, которая ценности для потерпевшей не представляет, деньги в сумме 120 руб.

Продолжая далее осуществлять свой преступный умысел, подавляя волю ФИО2, Кобяков Д.В. дважды пнул её по ногам, чем причинил телесные повреждения в виде одного кровоподтёка правого коленного сустава, одного кровоподтёка левого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие вреда здоровью.

С похищенным Кобяков Д.В. с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность, открыто, безвозмездно изъяв его у потерпевшей, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 2 213 руб.

(дата) около 23:00 Кобяков Д.В., имея умысел на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, имея при себе нож, который был готов применить в качестве оружия для подавления воли потерпевшей, в осуществлении своего преступного умысла, путём свободного доступа, с корыстной целью, проник в квартиру ..., где с целью подавления воли потерпевшей, достал имеющийся у него при себе нож, и, пригрозив его применением в качестве оружия, подставив нож к груди ФИО3, потребовал от неё выдать деньги имеющиеся в квартире. Получив отказ, с целью подавления воли потерпевшей, Кобяков Д.В. ударил ФИО3 один раз кулаком в область лица, - затем четыре-пять раз рукой по голове, - один раз ногой в левое ухо, причинив ей телесные повреждения в виде одной ушибленной поверхностной раны на задней поверхности ушной раковины с кровоподтёком за левой ушной раковиной и на ушной раковине, двух кровоподтёков вокруг глаз правого и левого с кровоизлиянием под склеру обоих глаз, одного кровоподтёка на спинке носа, одного кровоподтёка на шее по центру под подбородком, расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие вреда здоровью.

В продолжении своего преступного умысла, Кобяков Д.В. умышленно, понимая, что его действия очевидны окружающим, открыто, противоправно, из квартиры ... похитил товарно-материальные ценности и продукты питания, принадлежащие ФИО3: мобильный телефон "Моторолла С155" ("Motorolla C155") стоимостью 500 руб., в котором находилась сим-карта, не представляющая ценности для потерпевшей, окорока куриные 1 кг. стоимостью 100 руб., фарш из мяса свинины 0,5 кг. стоимостью 60 руб., рыбу минтай 0,5 кг. стоимостью 40 руб., которые Кобяков Д.В. сложил в полиэтиленовый пакет, взятый там же, ценности для потерпевшей не представляющий.

С похищенным Кобяков Д.В. с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность, открыто, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 700 руб.

(дата) около 23:20 Кобяков Д.В., находясь в квартире ..., умышленно, с корыстной целью, угрожая убийством ФИО3, потребовал у последней передачи ему неопределённой денежной суммы к (дата)

Подсудимый Кобяков Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 (кража у ФИО1) признал полностью, ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении ФИО3) – не признал в полном объёме, суду показал, что в начале марта 2011 г. путём срыва замка проник в квартиру ФИО1, откуда взял ДВД проигрыватель, который заложил в продуктовом магазине. Впоследствии ДВД проигрыватель выкупил и вернул ФИО1. Вечером (дата) возле магазина «Салем» в ... встретил ранее незнакомую ФИО2, находящуюся в нетрезвом состоянии, которая предложила ему проводить её в центр ..., он согласился. По его просьбе ФИО2 дала ему 100 руб., вместе они зашли в магазин, он купил сигарет, также подходил к своей девушке. Проходя по автодороге от ..., ФИО2 несколько раз падала, он её поднимал, ФИО2 оскорбительно выразилась в адрес его девушки. Это разозлило его, в связи с чем ударил ФИО2 два раза рукой по лицу. У Девятковой выпали ключи, он стал их искать, затем его внимание отвлекла идущая вдалеке компания молодых людей, в это время ФИО2 куда-то ушла. На земле лежали её мобильный телефон и деньги, которые взял себе. (дата) пришёл к ФИО3 домой, купил у неё 5 л. браги за 500 руб. Придя домой к ФИО4 обнаружил, что брага некачественная. Вернулся к ФИО3, та пояснила, что деньги вернуть не может, потому что их уже нет. Он ударил ФИО3 три раза рукой в лицо, один раз ногой в ухо. Подушек не рвал, денег от ФИО3 не требовал. По предложению ФИО3 взял у неё продукты и телефон. Ножом ФИО2 и ФИО3 не угрожал, ножа при себе не имел. Находясь в квартире ФИО3, задел скатерть, откуда-то выпала рукоять от ножа, которую там же выбросил в ведро. Полагает, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 его оговорили, причин этому назвать не может.

Помимо собственных признательных показаний Кобякова Д.В. по факту кражи у ФИО1, несмотря на частичное признание им вины по эпизодам совершения разбоев в отношении ФИО2 и ФИО3, непризнание вины по вымогательству у последней, виновность Кобякова Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Виновность подсудимого по факту совершения кражи имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО1 показала, что в квартире своего бывшего супруга ФИО9 у неё находился ДВД - плеер. (дата) от бывшего супруга узнала, что её ДВД - плеер похищен. Предположив, что его мог похитить Кобяков Д.В., пришла к нему. Кобяков отрицал свою причастность к краже, но ему было известно, что замок на двери квартиры, откуда плеер похищен, открывался без ключа путём выдергивания дужки, так как ранее помогал его открывать. Узнав, что плеер был заложен в продуктовом магазине, пришла в магазин и опознала предъявленный продавцом плеер как свой. Через некоторое время сестра Кобякова вернула её ДВД - плеер, стоимость которого около 1000 руб.

Свидетель ФИО4 показал, что (дата) вместе с сожительницей ФИО5, её сестрой ФИО6, другом последней Кобяковым Д.В., распивали спиртное. Кобяков принёс ДВД-плеер, пояснил, что он принадлежит ему. Вместе с Кобяковым сходили в продуктовый магазин, где этот плеер заложили. Через некоторое время к ним пришла ФИО1, стала требовать похищенный у неё плеер вернуть. После этого выяснилось, что ДВД - плеер у неё похитил Кобяков. Сестра Кобякова выкупила плеер и вернула его ФИО1.

Свидетель ФИО5, показала, что (дата) находилась дома вместе с сожителем ФИО4, сестрой ФИО6, другом последней Кобяковым Д.В. Кобяков принёс ДВД – плеер, который они впоследствии вместе с ФИО4 сходили и заложили в продуктовом магазине. Через некоторое время пришла ФИО1, потребовала вернуть ей ДВД. Сестра Кобякова ДВД-плеер выкупила и вернула ФИО1.

Свидетель ФИО6 показала, что вместе с Кобяковым, своей сестрой ФИО5 и ФИО4 распивали у последнего дома спиртное. Кобяков приносил ДВД-плеер и вместе с ФИО4 отдал его в залог в продуктовом магазине. Через некоторое время пришла ФИО1, потребовала вернуть ей ДВД-плеер, оказавшийся похищенным из её дома, опознав его в магазине. Сестра Кобякова ДВД-плеер выкупила и вернула ФИО1.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что (дата) вместе с другом Кобяковым Д.В. находились в гостях у своей сестры ФИО5 и её сожителя ФИО4 Около 20:00 Кобяков из квартиры ушёл. Вернулся минут через 20, принёс с собой ДВД-плеер. Плеер вместе с ФИО4 Кобяков заложили в продуктовом магазине, взяв продуктов (т. 1 л.д. 163-164).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 полностью их подтвердила, пояснив, что когда давала показания следователю события помнила лучше.

Свидетель ФИО7 показала, что (дата) находясь на работе в продуктовом магазине, в залог взяла у Кобякова Д.В. и ФИО4 ДВД-плеер, на вырученные деньги они приобрели продукты. Через неделю ФИО4 выкупил ДВД обратно. Со слов работника магазина ей известно, что в магазин приходила ФИО1 и узнала свой ДВД.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в котором зафиксирована обстановка в доме по ..., в ходе осмотра на телевизоре обнаружен ДВД - плеер (т. 1 л.д. 143-144).

Заявлением от (дата), в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Кобякова Д.В., в начале марта 2011 г. похитившего у неё ДВД - плеер из квартиры № в доме ... (т. 1 л.д. 140).

Протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Кобяков Д.В. сообщил о совершении им кражи ДВД из дома по ..., который в магазине отдал в залог (т. 1 л.д. 145).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому у ФИО1 осмотрены ДВД - плеер и документы к нему, подтверждающие его стоимость - 990 руб. (т. 1 л.д. 151-152).

Документами на ДВД-плеер, подтверждающие факт его приобретения и стоимость (т. 1 л.д. 153).

Виновность подсудимого по факту совершения разбоя в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО2 показала, что (дата) около 21:00 проходя около магазина «Салем» в ... встретила Кобякова, который ранее ей был не знаком. Она шла из гостей, была немного выпившая. Кобяков согласился её проводить до центра ..., по его просьбе дала ему немного денег на сигареты, вместе зашли в магазин, он купил их. Проходя по автодороге в сторону центра ..., Кобяков неожиданно ударил её рукой по лицу, отчего испытала физическую боль, упала. Кобяков сказал, чтобы она отдала ему ценные вещи. При себе у неё был мобильный телефон, деньги в сумме 120 руб., ключи, данные вещи выпали из карманов, вывернутых ею после требования Кобякова. Кобяков телефон и деньги забрал себе, ключи вернул ей. Она встала на ноги, Кобяков достал нож, замахнулся им на неё не менее двух раз, сказал, чтобы она никому не рассказывала о произошедшем, порезав при этом ей лицо и руку. Испугавшись за свою жизнь, угрозу восприняла реально, была в шоковом состоянии. Перед тем как уйти, Кобяков пнул её по ногам.

Потерпевшая ФИО2, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что (дата) около 21:00, возвращаясь из гостей, в ... около магазина "Салем" встретила незнакомого молодого человека, которому отдала 50 или 100 руб., взамен он пообещал её проводить домой. Сходив в магазин, молодой человек пошёл её провожать в сторону дома. Проходя по ..., молодой человек ударил её кулаком по переносице, отчего она почувствовала боль, впоследствии у неё появились кровоподтёки, потребовал деньги и ценности, замахнулся на неё ножом, порезав палец левой кисти. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, достав из кармана деньги около 400 руб., мобильный телефон "Сони Эриксон", отдала их молодому человеку. В телефоне была сим-карта, ценности для неё не представляющая. После этого, молодой человек пнул её по ногам, отчего у неё появились кровоподтёки, также проверил содержимое её карманов. Также у неё после этого появились кровоподтёк под правым глазом, царапина на левой щеке, которые были ей причинены этим молодым человеком, возможно, когда тот замахивался на неё ножом, всё произошло очень быстро и неожиданно. Затем молодой человек пошёл обратно, она пришла домой. Почувствовав себя плохо, в милицию обратилась на следующий день. Стоимость похищенного телефона 2 093 руб., общий ущерб - 2 493 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Потерпевшая ФИО2, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования дополнительно пояснила, что подтверждает ранее данные показания, уточнив, что поясняла о хищении у неё Кобяковым Д.В. 400 руб., но поскольку она не сопротивлялась, данные деньги могли выпасть, согласна, что Кобяков забрал у неё во время этих событий деньги в сумме 120 руб. Общий ущерб от действий Кобякова - 2213 руб. (т. 1 л.д. 184-185).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 полностью их подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила события.

Свидетель ФИО5 показала, что (дата) дома вместе со своим сожителем ФИО4, сестрой ФИО6 и другом последней Кобяковым Д.В. распивали спиртное. Вечером около 21:00 Кобяков ушёл домой, они с ФИО4 легли спать. Когда Кобяков вернулся не знает, утром его у них дома задержали сотрудники милиции. Через некоторое время дома обнаружили чужой сотовый телефон "Моторолла", который выдали милиции. Из кухни в тот вечер у них пропал нож, брагу они не распивали. В милиции опознала рукоять от ножа, который пропал у них из дома.

Свидетель ФИО4 показал, что в марте 2011 г. дома вместе со своей сожительницей ФИО5, её сестрой ФИО6 и другом последней Кобяковым Д.В. распивали спиртное, после чего уснул. Проснулся под утро, Кобяков принёс спиртное, которое купил вместе с ФИО6 Брагу в тот вечер не распивали. Распив спиртное, снова уснул. Утром обнаружили, что из дома пропал нож. Также обнаружили чужой сотовый телефон "Моторолла", который выдали милиции.

Свидетель ФИО6 показала, что вместе с Кобяковым, своей сестрой ФИО5 и ФИО4 распивали у последнего дома спиртное. Вечером около 21:00 Кобяков куда-то ушёл. Вернулся поздно ночью, при этом нервничал. В тот вечер Кобяков уходил один раз, брагу не распивали. Утром приехали сотрудники милиции и увезли Кобякова.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что (дата) вечером распивала спиртное с ФИО5, сожителем последней ФИО4, своим другом Кобяковым Д.В. Около 21:00 Кобяков куда-то ушёл. Вернулся ночью в 04:00. Накануне ухода Кобяков денег не имел, после возвращения предложил сходить купить спиртного. Вместе с ним сходила в магазин за спиртным, по дороге Кобяков нервничал. Вернувшись, продолжили распивать. Утром приехали сотрудники милиции, увезли Кобякова. Кобяков показывал телефон "Сони Эриксон", которого до его возвращения у него не было (т. 1 л.д. 68-69).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 полностью их подтвердила, пояснив, что когда давала показания следователю события помнила лучше.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в котором зафиксирована обстановка на участке автодороги от ... в сторону ..., на снежном покрове обнаружены пятна ярко-красного цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 4-6).

Справкой Катайской ЦРБ, согласно которой ФИО2 (дата) в 17:45 обратилась за медицинской помощью с раной первого пальца левой кисти (т. 1 л.д. 9).

Справкой, согласно которой стоимость телефона "Сони Эриксон К510И" ("SONI ERICSSON K510I") составляет 2 093 руб. (т. 1 л.д. 11).

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому ФИО2 опознала Кобякова Д.В. как лицо, напавшее на неё (дата) (т. 1 л.д. 22-25).

Протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Кобяков Д.В. сообщил, что вечером (дата) в районе ж/д переезда в ... дважды ударил в лицо незнакомую женщину, после чего подобрал выпавшие у неё деньги в сумме 120 руб. и сотовый телефон "Сони
Эриксон". Деньги потратил, телефон выдаст добровольно (т. 1 л.д. 26).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Кобякова Д. В., который (дата) с применением насилия напал на неё, похитив деньги и мобильный телефон (т. 1 л.д. 43).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому Кобяков Д.В. добровольно выдал мобильный телефон "Сони Эриксон К510И" ("SONI ERICSSON K510I") (т. 1 л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон, выданный Кобяковым Д.В. (т. 1 л.д. 46).

Заключением эксперта № 99 от (дата), согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: в виде одной поверхностной резаной раны первого пальца левой кисти, одной поверхностной резаной раны левой щеки, причинённые острым предметом, возможно ножом, около одних суток до обращения в больницу (в течение 2-3 суток до освидетельствования), расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие вреда здоровью; - одного кровоподтёка вокруг правого глаза около переносицы, одного кровоподтёка левого коленного сустава, которые причинены твёрдыми тупыми предметами около 2-3 суток до освидетельствования (возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела), расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 81-82).

Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому ФИО2 опознала выданный Кобяковым Д.В. мобильный телефон как свой (т. 1 л.д. 190-193).

Виновность подсудимого по факту совершения разбоя в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО3 показала, что (дата) около 23:00 к ней в дверь дома постучал молодой человек, оказавшийся Кобяковым, обратившись к ней по имени, пояснил, что ему с ней нужно поговорить. Его голос показался ей знакомым, она впустила его в дом, сели на кухне. Кобяков потребовал от неё деньги, достав нож, который держал в одной руке, второй - наносил ей удары в лицо, угрожал убить. Она пояснила, что денег нет, тогда Кобяков стал их искать, приставил нож к её груди, порезал кофту, также резал и разбрасывал вещи, ударил её пять – шесть раз рукой в лицо, пнул в ухо, отчего испытала физическую боль, угрозу восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье. Сломавшуюся рукоять ножа Кобяков выбросил у неё в квартире, лезвие взял себе. Кобяков взял её мобильный телефон, из холодильника - продукты питания, сложив в пакет: 1 кг. куриных окороков, 0,5 кг. свиного фарша, 0,5 кг. рыбы минтай. На требование Кобякова она сказала, чтобы он приходил после 20-го числа, когда получит пенсию. На что Кобяков потребовал, чтобы деньги она приготовила к завтрашнему дню, он за ними придёт. В случае невыполнения требований угрожал увезти её в лес и убить. Утром 12 марта к ней пришёл сын - ФИО8, которому она всё рассказала. В ходе опознания у следователя узнала Кобякова, вспомнив, что ранее он проживал у неё в соседях.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО3 - его мать. В ночь на (дата) находился на работе. Приехав утром домой, от супруги узнал, что около 01:00 им звонила мать, в телефоне пропущен вызов. Он перезвонил матери, но её телефон был отключён, поехал к ней. Встретив мать, обнаружил у ней на лице синяки. Мать пояснила, что около 23:00 впустила домой незнакомого молодого человека, который пояснил, что ему нужно с ней поговорить. Войдя в дом, молодой человек стал требовать у неё деньги. Мать пояснила, что денег у неё нет, села на диван. Тогда молодой человек ударил её по лицу. Мать повторила, что денег нет, если найдёт, то пусть забирает. При этом угрожал матери ножом, которым также порезал вещи, у ножа сломалась рукоять, которую он выбросил в ведро, лезвие оставив у себя. Затем ударил четыре-пять раз рукой мать по лицу. Ножом расстегнул пуговицы на её кофте, также пнул ногой по лицу, из холодильника взял в пакет продукты. Также взял мобильный телефон матери, в комнате перевернул вещи, пригрозил, что если мать не отдаст ему деньги, то убьёт её. Пояснил, что знает её сына, спросил у матери, не отдаст ли она деньги сыну. После чего ушёл, сказав, что вернётся на следующий день (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель ФИО6 показала, что вместе с Кобяковым, своей сестрой ФИО5 и ФИО4 распивали у последнего дома спиртное. Вечером около 21:00 Кобяков куда-то ушёл. Вернулся поздно ночью, нервничал, принёс с собой чужой сотовый телефон "Моторолла". В тот вечер Кобяков уходил один раз, брагу не распивали. Вместе с Кобяковым сходила за водкой. Утром приехали сотрудники милиции и Кобякова увезли. Позднее, обнаружив указанный телефон, выдали его сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что (дата) вечером распивала спиртное с ФИО5, её сожителем ФИО4, другом Кобяковым Д.В. Около 21:00 Кобяков куда-то ушёл, вернулся в 04:00, нервничал. После возвращения Кобякова сходила с ним за спиртным, после чего продолжили распивать. Кобяков отдал ей мобильный телефон. Утром приехали сотрудники милиции, Кобякова увезли. Указанный телефон выдала милиции (т. 1 л.д. 68-69).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 полностью их подтвердила, пояснив, что когда давала показания следователю события помнила лучше.

Свидетель ФИО5 показала, что (дата) дома вместе со своим сожителем ФИО4, сестрой ФИО6 и другом последней Кобяковым Д.В. распивали спиртное. Вечером около 21:00 Кобяков ушёл домой, они с ФИО4 легли спать. Когда Кобяков вернулся не знает, утром его у них дома задержали сотрудники милиции. Через некоторое время дома обнаружили чужой сотовый телефон "Моторолла", который выдали милиции. Из кухни в тот вечер у них пропал нож, рукоять от которого позднее опознала в милиции, брагу не распивали.

Свидетель ФИО4 показал, что (дата) дома вместе с сожительницей ФИО5, её сестрой ФИО6 и другом последней Кобяковым Д.В. распивали спиртное, после чего уснул. Проснулся утром, Кобяков принёс спиртное, которое купил вместе с ФИО6 Брагу в тот вечер не распивали. Распив спиртное, снова уснул. Утром обнаружили, что из дома пропал нож. Также обнаружили чужой телефон "Моторолла", который выдали милиции. Рукоять от пропавшего ножа опознал в милиции.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от (дата), согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который (дата) около 23:00 у неё дома угрожая ножом, причинил ей телесные повреждения, открыто похитил продукты питания, мобильный телефон, причинив материальный ущерб на общую сумму 700 руб. (т. 1 л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому зафиксирована обстановка в квартире ФИО3, расположенной по ...; в ходе осмотра обнаружены и изъяты рукоять от ножа, кофта, на которой, а также на диванном матрасе обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; на матрасе - многочисленные порезы, на полу - разбросанные вещи (т. 1 л.д. 101-106).

Справкой Катайской ЦРБ, согласно которой ФИО3 (дата) около 10:40 обратилась за медицинской помощью с ушибами мягких тканей лица (т. 1 л.д. 98).

Справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона "Моторолла С155" составляет 500 руб. (т. 1 л.д. 108).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрена рукоять и кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО3 (т. 1 л.д. 114).

Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому ФИО5 изъятая с места происшествия из дома ФИО3 рукоять опознана как взятая из её дома (т. 1 л.д. 121-122).

Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому ФИО4 изъятая с места происшествия из дома ФИО3 рукоять опознана как взятая из его дома (т. 1 л.д. 123-124).

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому ФИО3 опознала Кобякова Д.В. как лицо, напавшее на неё (дата) (т. 1 л.д. 125-128).

Справкой, согласно которой подтверждается стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 132).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон "Моторолла С155" ("Motorolla C155") (т. 1 л.д. 60-63).

Заключением эксперта № 128 от (дата), согласно которому телесные повреждения ФИО3: в виде одной ушибленной поверхностной раны на задней поверхности левой ушной раковины с кровоподтёком за левой ушной раковиной и на ушной раковине, двух кровоподтёков вокруг глаз с кровоизлиянием под склеру обоих глаз, одного кровоподтёка на спинке носа, одного кровоподтёка в скуловой области слева, одного кровоподтёка в скуловой области справа, одного кровоподтёка на передней поверхности шеи по центру под подбородком причинены твёрдыми тупыми предметами около 1-2 суток до освидетельствования (возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела), расцениваются как повреждения, не повлёкшие вреда здоровью. Данные телесные повреждения не могли быть образованы при падении с высоты собственного роста на твёрдую тупую поверхность, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных ФИО3 (т. 1 л.д. 176).

Виновность подсудимого по факту совершения вымогательства в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО3 показала, что (дата) около 23:00 к ней в дверь дома постучал молодой человек, оказавшийся Кобяковым, назвав её по имени, пояснил, что нужно с ней поговорить. Поскольку его голос показался ей знакомым, впустила его в дом, сели на кухне. Кобяков потребовал от неё деньги, достав нож, который держал в одной руке, второй - наносил ей удары в лицо, угрожал убить. Она пояснила, что денег нет, тогда Кобяков стал искать их сам, приставил нож к её груди, порезал кофту, также резал и разбрасывал вещи, ударил её пять –шесть раз рукой в лицо, пнул в ухо, отчего испытала физическую боль, угрозу восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье. Сломавшуюся рукоять ножа Кобяков выбросил у неё в квартире, взяв себе лезвие. Кобяков взял её мобильный телефон, из холодильника - продукты питания, сложив в пакет: 1 кг. куриных окороков, 0,5 кг. свиного фарша, 0,5 кг. рыбы минтай. На требование денег сказала, чтобы он приходил после 20-го числа, когда получит пенсию. На что Кобяков потребовал, чтобы деньги она приготовила к завтрашнему дню, он за ними придёт. В случае невыполнения требований угрожал увезти её в лес и убить. Утром 12 марта к ней пришёл сын - ФИО8, которому она всё рассказала. В ходе опознания у следователя узнала Кобякова, вспомнив, что ранее он проживал у неё в соседях.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО3 является его матерью. В ночь на (дата) находился на работе. Приехав утром домой, от супруги узнал, что около 01:00 звонила мать, в телефоне был пропущен вызов. Он перезвонил матери, её телефон был отключён, поехал к ней. Встретив мать, обнаружил у ней на лице синяки. Мать пояснила, что около 23:00 впустила домой незнакомого молодого человека, который пояснил, что ему нужно с ней поговорить. Войдя в дом, молодой человек стал сразу требовать деньги. Мать пояснила, что денег у неё нет, села на диван. Тогда молодой человек ударил мать по лицу. Мать повторила, что денег у неё нет, если найдёт, пусть забирает. При этом угрожал матери ножом, которым также порезал вещи, у ножа сломалась рукоять, которую он выбросил в ведро, оставив лезвие себе. Затем ударил четыре-пять раз рукой мать по лицу. Ножом расстегнул пуговицы на кофте матери, пнул её ногой по лицу, из холодильника достал и сложил в пакет продукты. Также взял мобильный телефон матери, в комнате перевернул вещи. Пригрозил, что если мать не отдаст ему деньги, то убьёт её. Также пояснил, что знает её сына, спросил у матери, не отдаст ли она деньги сыну. Уходя, сказал, что вернётся на следующий день (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель ФИО6 показала, что вместе с Кобяковым, своей сестрой ФИО5 и ФИО4 распивали у последнего дома спиртное. Вечером около 21:00 Кобяков куда-то ушёл, вернулся ночью, нервничал, принёс с собой чужой сотовый телефон "Моторолла ". В тот вечер Кобяков уходил один раз, брагу не распивали. Вместе с Кобякоых сходила за водкой. Утром приехали сотрудники милиции и Кобякова увезли. Позднее обнаружив указанный сотовый телефон, выдали его сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что (дата) вечером распивала спиртное с ФИО5, сожителем последней ФИО4, своим другом Кобяковым Д.В. Около 21:00 Кобяков куда-то ушёл. Вернулся в 04:00. Вместе с Кобяковым она сходила за спиртным, по дороге Кобяков нервничал. Вернувшись, продолжили распивать. Кобяков отдал ей мобильный телефон. Утром приехали сотрудники милиции, Кобякова увезли. Указанный телефон отдала сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 68-69).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 полностью их подтвердила, пояснив, что когда давала показания следователю события помнила лучше.

Свидетель ФИО5 показала, что (дата) дома вместе со своим сожителем ФИО4, сестрой ФИО6 и другом последней Кобяковым Д.В. распивали спиртное. Вечером около 21:00 Кобяков ушёл домой, они с ФИО4 легли спать. Когда Кобяков вернулся не знает, утром его у них дома задержали сотрудники милиции. Через некоторое время дома обнаружили чужой телефон "Моторолла", который выдали милиции. Из кухни в тот вечер пропал нож, брагу не распивали. Позднее в милиции опознала рукоять от пропавшего ножа.

Свидетель ФИО4 показал, что в марте 2011 г. дома вместе со своей сожительницей ФИО5, её сестрой ФИО6 и другом последней Кобяковым Д.В. распивали спиртное, после чего уснул. Проснулся под утро, Кобяков принёс спиртное, которое купил вместе с ФИО6 Брагу не распивали. Распив спиртное, снова уснул. Утром обнаружили, что из дома пропал нож. Также обнаружили чужой сотовый телефон "Моторолла", который выдали милиции. В милиции опознал рукоять от своего пропавшего ножа.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от (дата), согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который (дата) около 23:00 у неё дома угрожая ножом, причинил ей телесные повреждения, открыто похитил продукты питания, мобильный телефон, причинив материальный ущерб на общую сумму 700 руб. (т. 1 л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому зафиксирована обстановка в квартире ФИО3, расположенной по ...; в ходе осмотра обнаружены и изъяты рукоять от ножа, кофта, на которой, а также на диванном матрасе обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; на матрасе - многочисленные порезы, на полу - разбросанные вещи (т. 1 л.д. 101-106).

Справкой Катайской ЦРБ, согласно которой ФИО3 (дата) около 10:40 обратилась за медицинской помощью с ушибами мягких тканей лица (т. 1 л.д. 98).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрена рукоять и кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО3 (т. 1 л.д. 114).

Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому ФИО5 изъятая с места происшествия из дома ФИО3 рукоять опознана как взятая из её дома (т. 1 л.д. 121-122).

Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому ФИО4 изъятая с места происшествия из дома ФИО3 рукоять опознана как взятая из его дома (т. 1 л.д. 123-124).

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому ФИО3 опознала Кобякова Д.В. как лицо, напавшее на неё (дата) (т. 1 л.д. 125-128).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон "Моторолла С155" ("Motorolla C155") (т. 1 л.д. 60-63).

Заключением эксперта № 128 от (дата), согласно которому телесные повреждения ФИО3: в виде одной ушибленной поверхностной раны на задней поверхности левой ушной раковины с кровоподтёком за левой ушной раковиной и на ушной раковине, двух кровоподтёков вокруг глаз с кровоизлиянием под склеру обоих глаз, одного кровоподтёка на спинке носа, одного кровоподтёка в скуловой области слева, одного кровоподтёка в скуловой области справа, одного кровоподтёка на передней поверхности шеи по центру под подбородком причинены твёрдыми тупыми предметами около 1-2 суток до освидетельствования (возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела), расцениваются как повреждения, не повлёкшие вреда здоровью. Данные телесные повреждения не могли быть образованы при падении с высоты собственного роста на твёрдую тупую поверхность, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных ФИО3 (т. 1 л.д. 176).

На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Кобяков Д.В. не состоит (т. 2 л.д. 43, 41), психическое здоровье подсудимого с учётом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Кобяковым Д.В. тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной с незаконным проникновением в жилище, двух эпизодов нападения в целях хищения чужого имущества (разбоя), совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. Оснований для переквалификации действий Кобякова Д.В. по фактам совершения им разбоев на ст. 330 УК РФ, о чём просил защитник, не имеется.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступлений. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Кобякова Д.В., и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, суд находит более точными, чем в судебном заседании, поскольку они полнее согласуются с иными доказательствами по делу, полностью ими подтверждены.

Виновность Кобякова Д.В. в совершении кражи ДВД-плеера у ФИО1, кроме его признательных показаний, явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Зелёной, иными письменными материалами дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не оставляющими никаких сомнений в том, что кражу ДВД-плеера у ФИО1 совершил именно Кобяков Д.В. В судебном заседании нашёл свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что кража Кобяковым совершена из жилища потерпевшей, куда он проник против воли проживающих в нём лиц.

Из показаний подсудимого Кобякова, его явки с повинной от (дата), следует, что на потерпевших ФИО2 и ФИО3 с целью хищения их имущества он не нападал, насилие к ним, опасное для жизни и здоровья, или его угрозу, не применял, им не угрожал, ножа не имел, требований передать в будущем денег ФИО3 не высказывал, а его действия, выразившееся в нанесении им телесных повреждений были обусловлены их противоправным поведением, имущество потерпевших, оказавшееся у него, у потерпевших не требовал. В этой части данные доказательства суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а позицию подсудимого Кобякова расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать большей ответственности за содеянное.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Кобяков неожиданно для неё, угрожая применением ножа и нанеся ей порезы, потребовал передать принадлежащее ей имущество, восприняв его угрозу реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, она его требование выполнила. Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с протоколом принятия от неё устного заявления о преступлении от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого на месте преступления обнаружены следы, похожие на кровь, заключением эксперта № 99 от (дата), которым у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны первого пальца левой кисти, поверхностной резаной раны левой щеки, кровоподтёка левого коленного сустава, причинённые в установленный судом срок преступления. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата) ФИО2 уверенно опознала Кобякова как напавшее на неё лицо. Потерпевшей ФИО2 выданный Кобяковым мобильный телефон опознан.

Показания потерпевшей ФИО3, согласно которым, Кобяков, зайдя к ней в дом, неожиданно для неё, угрожая применением ножа и нанося ей телесные повреждения по лицу, потребовал передать принадлежащее ей имущество, она восприняла его угрозу реально, испугалась за свои жизнь и здоровье, требования его выполнить не смогла, Кобяков самовольно похитил принадлежащее ей имущество, также высказал требование подготовить ему и передать денежные средства в будущем, угрожая ей убийством, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которому она вскоре рассказала об этом, её заявлением от (дата) – сообщением о совершенном преступлении, заключением эксперта № 128 от (дата), согласно которому у неё обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны левой ушной раковины, двух кровоподтёков вокруг глаз, кровоподтёка в скуловой области, кровоподтёка на передней поверхности шеи, которые причинены в срок совершения преступления, протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому ФИО3 уверенно опознала Кобякова как напавшее на неё лицо, протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в её квартире обнаружены следы, похожие на кровь, поврежденные и разбросанные вещи, также изъята рукоять ножа, которую согласно протоколам предъявления предмета для опознания от (дата) ФИО5 и ФИО4 опознали как взятым из их дома, иными указанными доказательствами.

Данные доказательства подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Кобяков накануне уходил без денег, вернувшись, имел при себе деньги и чужие сотовые телефоны, не противоречат показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившей, что Кобяков уходил, не противоречат показаниям свидетеля ФИО4, пояснивших об обнаружении дома после этих событий незнакомого сотового телефона, исчезновении из их дома ножа.

Судом установлено, что Кобяков в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 как средство завладения их имуществом применил насилие, которое в момент его совершения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших, и поэтому такое насилие следует признать опасным для их жизни и здоровья. Учитывая обстановку произошедшего, орудие преступления, суд приходит к выводу, что у потерпевших имелись все основания воспринимать действия подсудимого как реальную угрозу своей жизни и здоровью, применяя нож, подсудимый тем самым парализовал волю потерпевших к сопротивлению, и получил возможность беспрепятственно похитить их имущество.

Давая оценку иным доказательствам, представленным сторонами, в т.ч. протоколу осмотра места происшествия от (дата) (т. 1 л.д. 15-16), в ходе которого изъяты перчатки, суд считает, что выводы суда они не опровергают, оснований для признания их недопустимыми, о чём ходатайствовал подсудимый, суд не усматривает, поскольку не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

В судебном заседании нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки совершенных Кобяковым разбоев применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что Кобяков для достижения своих преступных целей непосредственно использовал в качестве оружия нож, который не только демонстрировал, но и своими действиями выражал готовность применить его, тем самым показывая свою решимость и фактическую возможность привести угрозу в исполнение.

Действия Кобякова по факту совершения им разбоя в отношении ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище подразумевается совершение такого проникновения против воли проживающих в этом жилище лиц, из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО3 следует, что возражений против того, чтобы в её жилище вошёл Кобяков потерпевшая ФИО3 не имела, тот факт, что в тот момент ей показалось, что он является её знакомым, на вывод суда не влияет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кобякова Д.В. по факту кражи имущества ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кобяков Д.В. реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, умышленно, безвозмездно, противоправно, путём срыва замка входной двери, незаконно проник в жилище потерпевшей, против воли проживающих в нём лиц, откуда тайно похитил чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Кобякова Д.В. по факту кражи имущества ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кобякова Д.В. по факту разбоя в отношении ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кобяков Д.В. реализуя умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества на потерпевшую, действуя с корыстной целью, напал на неё, причинив телесные повреждения, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, с целью подавления воли потерпевшей, угрожая ножом, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, понимая, что его действия очевидны окружающим, открыто, противоправно похитил у потерпевшей чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Кобякова Д.В. по факту разбоя в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кобякова Д.В. по факту разбоя в отношении ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кобяков Д.В. реализуя умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества на потерпевшую, действуя с корыстной целью, с согласия потерпевшей проник в её жилище, напал на неё, причинив телесные повреждения, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, с целью подавления воли потерпевшей, угрожая ножом, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, понимая, что его действия очевидны окружающим, открыто, противоправно похитил у потерпевшей чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Кобякова Д.В. по факту разбоя в отношении ФИО3, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кобякова Д.В. по факту вымогательства в отношении ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кобяков Д.В. умышленно, с корыстной целью, угрожая убийством, то есть применением насилия, потребовал у потерпевшей передачи ему чужого имущества.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Кобякова Д.В. по факту вымогательства в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 163 УК РФ, - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Кобяковым Д.В. преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие, отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленные преступления - одно средней тяжести, три тяжких, направленных против собственности, а также личности потерпевших.

По месту жительства Кобякова Д.В. характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью и сестрой, в употреблении спиртного не замечен, жалоб от соседей не имеющий, по характеру спокойный (т. 2 л.д. 45); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кобякову Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по фактам совершения им кражи у ФИО1 и разбоя в отношении ФИО2, суд признаёт его явки с повинной (т. 1 л.д. 145, л.д. 26); по факту разбоя в отношении ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного им телефона (т. 1 л.д. 26, 45).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Кобякову обстоятельством по факту кражи у ФИО1 добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку судом установлено, что ДВД-плеер потерпевшей возвращён не подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кобякову Д.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

Учитывая обстоятельства совершённых подсудимым Кобяковым Д.В. преступлений, данные о его личности, по месту жительства характеризуемого удовлетворительно, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее применённые в его отношении, не способствовали исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, он вновь совершил умышленные преступления, суд исключает возможность назначения подсудимому предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечёт назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией установленных судом преступлений, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьей, так как Кобяков преступления совершил спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает необходимым не применять, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без их назначения.

Поскольку три из совершенных Кобяковым Д. В. преступлений по настоящему приговору являются тяжкими, наказание по их совокупности следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Кобякова Д.В. содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбытие вновь назначенного наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пару перчаток, рукоять от ножа, в силу пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить их законным владельцам: потерпевшим ФИО2 и ФИО3, соответственно, последней следует также возвратить кофту; ДВД-плеер «Изуми», хранящийся у потерпевшей ФИО1 – считать ей переданным.

Процессуальные издержки в сумме 4117 руб. 56 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Кобякова Д.В. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кобякова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок два года,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО2) (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок пять лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО3) (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок шесть лет,

по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Кобякову Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбытие наказания исчислять с «23» июня 2011 г. В срок отбытия наказания, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 12 марта 2011 г. по «22» июня 2011 г. включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Кобякову Д. В., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Вещественные доказательства: пару перчаток, рукоять от ножа, в силу пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить их законным владельцам: потерпевшим ФИО2 и ФИО3, соответственно, последней также возвратить кофту; ДВД-плеер «Изуми», хранящийся у потерпевшей ФИО1 – считать ей переданным.

Процессуальные издержки в сумме 4117 руб. 56 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Кобякова Д.В. в доход государства (федерального бюджета).

Председательствующий: В.В. Колесников