Приговор, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище; угон.

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Катайский районный суд /
Приговор, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище; угон.

Приговор, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище; угон.

Дело № 1- 93/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области "02" августа 2011 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Борычева В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,

подсудимых Кирпищикова Н.Н., Кирпищикова С.Н.,

защитников адвокатов Кунгурова Н.С., Петуховой С.Н., представивших удостоверения № и ордеры № (соответственно),

при секретаре Осетровой Е.Г.,

с участием потерпевших Г., В., О., Ц., Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирпищикова Н.Н., родившегося ... в д. ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по ..., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп «а, б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кирпищикова С.Н., родившегося ... в ... – ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по ..., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирпищиков Н.Н. и Кирпищиков С.Н. совершили две кражи. Кирпищиков Н.Н. также совершил четыре кражи и угон транспортного средства.

Преступления совершены в ... и ... при следующих обстоятельствах.

В период с ... в один из дней в ночное время Кирпищиков Н.Н. предложил Кирпищикову С.Н. совершить кражу. С корыстной целью тайного хищения чужого имущества, Кирпищиков Н.Н. и Кирпищиков С.Н., заранее распределив между собой роли, договорившись о способе преступления, группой лиц по предварительному сговору, подошли к нежилому дому № по ..., принадлежащему Н., расположенному в ..., где в отсутствие посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, Кирпищиков Н.Н. с помощью принесенной с собой отвертки выставил оконную раму в окне, при этом Кирпищиков С.Н. помог ему в этом, после чего оба незаконно проникли в помещение дома, откуда умышленно, тайно похитили двухконфорочную электроплиту стоимостью 1100 руб., сковороду «Тефаль» стоимостью 575 руб., 6 флаконов одеколона по цене 80 руб. за 1 флакон на сумму 480 руб., кухонный нож стоимостью 28 руб. 50 коп., дезодорант стоимостью 143 руб., две пробки - автомат для электросети по цене 100 руб. каждая на сумму 200 руб., электрошнур длиной 10 метров стоимостью 110 руб., 1 бутылку настойки, не представляющую ценности. С похищенным имуществом Кирпищиков Н.Н. и Кирпищиков С.Н. с места совершения преступления скрылись, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 2636 рублей 50 копеек.

В период с ... в один из дней, после совершения кражи у Н., в ночное время Кирпищиков Н.Н. предложил Кирпищикову С.Н. совершить кражу. С корыстной целью тайного хищения чужого имущества, Кирпищиков Н.Н. и Кирпищиков С.Н., заранее распределив между собой роли, договорившись о способе преступления, группой лиц по предварительному сговору, подошли к нежилому дому № по ..., принадлежащему Г., расположенному в ..., где в отсутствие посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, Кирпищиков Н.Н. с помощью принесенной с собой отвертки выставил оконную раму в окне, при этом Кирпищиков С.Н. помог ему в этом, после чего оба незаконно проникли в помещение веранды дома, а затем, выставив вторую оконную раму, незаконно проникли в комнату, откуда умышленно, тайно похитили набор рыболовных крючков и блесен в пластиковой коробке стоимостью 500 руб., комплект рожковых и торцевых ключей в количестве 18 штук, не представляющих ценности, плоскогубцы стоимостью 100 руб., бокорезы стоимостью 50 руб., кусачки стоимостью 50 руб., кофту и трико, не представляющих ценности, 5 пар рабочих варежек по цене 20 руб. каждая на сумму 100 руб., ручной насос стоимостью 50 руб., пачку сигарет «Петр 1» стоимостью 12 руб., пачку сигарет «Балканская звезда» стоимостью 10 руб. С похищенным имуществом Кирпищиков Н.Н. и Кирпищиков С.Н. с места совершения преступления скрылись, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 872 рубя.

В период с ... в один из дней в ночное время Кирпищиков Н.Н. с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, подошел к нежилому дому № по ..., принадлежащего Т., расположенному в ..., где в отсутствие посторонних лиц, с помощью принесенной с собой отвертки выставил оконную раму в окне, после чего незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, тайно похитил разукомплектованный велосипед «Украина» с передней фарой и задним фонарем, динамо, двумя рулевыми зеркалами заднего вида, катафотами, двумя колесными камерами, комплектом для ремонта шин, на сумму 1800 руб., металлические сани стоимостью 150 руб., набор напильников стоимостью 50 руб., молоток не представляющий ценности. С похищенным имуществом Кирпищиков Н.Н. с места совершения преступления скрылся, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Он же, в один из ... в вечернее время, находясь в доме знакомой Е. по ..., в ..., после совместного распития спиртных напитков, увидел у Ц. сотовый телефон, который он положил на стол. С корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в комнате лица спят, Кирпищиков Н.Н. умышленно, тайно свободным доступом похитил со стола сотовый телефон «Нокиа-3110с» (Nokia-3110с) стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Кирпищиков Н.Н. с места совершения преступления скрылся, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ц. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, ... в период с 02:00 до 03:00 с целью неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством, введя в заблуждение Р. и пояснив, что действует якобы с согласия собственника мотоцикла, попросил его отгрести снег от гаража, расположенного во дворе ... в .... Когда Р. выполнил его просьбу, Кирпищиков Н.Н., проник в гараж и оба вытолкал оттуда мотоцикл «Урал», принадлежащий В. на проезжую часть дороги. Продолжая преступные действия, направленные на угон, Кирпищиков Н.Н. похитил в ... у О. аккумулятор, подсоединив его к мотоциклу, и бензин, перелив в бензобак, после чего, запустив двигатель, управляя мотоциклом «Урал», с места совершения преступления скрылся.

Он же, ... в период с 02:15 до 02:30, зайдя в ... в д. Борисова, где проживают О., чтобы попросить аккумулятор и бензин, увидев, что хозяева спят, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, в отсутствие посторонних лиц, тайно похитил аккумулятор стоимостью 1500 рублей, стоявший у входной двери, вынеся его во двор. Продолжая преступные действия, Кирпищиков Н.Н. из стоящего во дворе дома автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Н 058 ВХ 45 тайно похитил автомобильную магнитолу и колонки, не представляющие ценности, а также 15 литров бензина АИ-92 по цене 15 руб. за литр на сумму 225 руб. С похищенным имуществом Кирпищиков Н.Н. с места совершения преступления скрылся, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. материальный ущерб на общую сумму 1725 рублей.

Он же, ... около 02:00 с корыстной целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому № по ... в ..., где проживает Я. Убедившись в отсутствии хозяина и посторонних лиц, Кирпищиков Н.Н. путем подбора ключа незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 руб., кроссовки стоимостью 450 руб., куртку-ветровку стоимостью 800 руб., 1 бутылку портвейна «777» стоимостью 56 руб., 1 бутылку водки «Финт» стоимостью 150 руб., 10 кг картофеля по цене 15 руб. за 1 кг на сумму 150 руб., 8 кг моркови по цене 10 руб. за 1 кг на сумму 80 руб., 1 пачку чая «Принцесса Канди» стоимостью 30 руб., 1 пачку чая «Майский» стоимостью 36 руб., 1 булку хлеба стоимостью 20 руб., 300 г печенья «Кофейное» стоимостью 66 руб., 0,5 кг рисовой крупы стоимостью 30 руб., 1 бутылку растительного масла «Корона» стоимостью 60 руб., 0,5 кг лапши стоимостью 20 руб., 0,5 кг гречневой крупы стоимостью 80 руб., 1 пачку сигарет «Максим» стоимостью 19 руб., коробку конфет «Мягкий грильяж» стоимостью 115 руб., газовую зажигалку и фонарик, не представляющие ценности. С похищенным имуществом Кирпищиков Н.Н. с места совершения преступления скрылся, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я. материальный ущерб на общую сумму 7 162 рубля.

Органом предварительного следствия Кирпищиков Н.Н. также обвинялся в том, что ... после 02:00, находясь в ..., во время совершения угона мотоцикла «Урал», принадлежащего В., прошел во двор дома О., проживающей в указанном населенном пункте по .... Действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище О., открыл незапертую входную дверь в дом последней. Далее, Кирпищиков Н.Н., через открытые им двери, не получив согласия и вопреки воле О., осознавая, что своими действиями нарушает право последней на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея законных оснований, незаконно, прошел в дом, чем нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Кирпищиков Н.Н. в судебном заседании свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных пп «а, б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ... в один из дней предложил ... Кирпищикову С. совершить кражу из дачи Н.. Когда Кирпищиков С.Н. согласился, ночью вдвоем подошли к даче, с помощью отвертки он выставил стекло, Кирпищиков С.Н. помог, и через окно залезли в дом. В доме похитили вещи, как указано в обвинении. С вещами вылезли обратно и отнесли домой. Впоследствии он вещи выдал работникам милиции. На следующий день или через несколько дней вновь предложил Кирпищикову С.Н. совершить кражу из дачи Г.. Тот согласился. Ночью вдвоем пришли к дому Г., он отверткой выставил окно в веранде, Кирпищиков С.Н. помог, и оба залезли в дачу, где взяли вещи, как указано в обвинении. С вещами вылезли и ушли домой. ... он решил совершить кражу имущества из дачи Т.. Ночью подошел к дому, отверткой выставил раму в окне, залез в дачу и взял там велосипед с запчастями, санки, инструмент. Похищенное отнес домой, впоследствии выдал работникам милиции. В один из ... вечером находился у Б.. Там также был Ц., все распивали спиртные напитки. В ходе этого видел, что Ц. вытаскивал свой сотовый телефон «Nokia», слушал музыку, затем положил на стол. Когда Ц. уснул на кровати, взял этот телефон и ушел. Впоследствии обменял этот телефон на мотоцикл. В ... в один из дней решил съездить к знакомой девушке, взять без разрешения мотоцикл «Урал», стоящий в сарае у ... В. Когда шел туда, встретил ... Р. и, обманув его, попросил помочь откидать снег от сарая. Когда Р. откидал снег, выкатил мотоцикл на улицу. Так как в нем не было аккумулятора и бензина, пошел к О. попросить их временно. В доме горел свет, постучав в дверь, ему никто не ответил и он зашел в дом, где увидел, что О. спят. В прихожей стоял аккумулятор от машины и он похитил его. Также слил бензин с машины во дворе дома, из салона взял магнитолу и колонки. Похищенные бензин залил в мотоцикл, присоединил аккумулятор, завел мотоцикл и уехал. Когда доехал до ..., кончился бензин и он, бросив мотоцикл на дороге, на попутной машине вернулся домой. В один из дней ... с ... Р. распивали спиртное. Ночью, когда спиртное закончилось, предложил совершить у Я. кражу, но Р. отказался. Он один пришел к дому Я., из принесенных с собой ключей подобрал к замку нужный ключ, зашел в дом и похитил пакет, ветровку, кроссовки, две бутылки водки и вина, конфеты, хлеб, крупу. Деньги, морковь и картошку не брал. Похищенное отнес домой к Р., спиртное выпил.

Подозреваемый Кирпищиков Н.Н., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... ночью с целью кражи пришел к дому Я., подбором ключа открыл дверь, зашел в дом и похитил бутылку водки и бутылку портвейна «777», коробку шоколадных конфет, 5000 руб., 2 пачки чая, булку хлеба, печенье, рисовую крупу, бутылку растительного масла, крупу гречневую, лапшу, зажигалку, пачку сигарет «Максим», фонарик, два пакета с морковью и картофелем. (т. 3 л.д. 58-61)

После оглашения показаний Кирпищиков Н.Н. их подтвердил полностью, объяснив противоречия забывчивостью.

Подсудимый Кирпищиков С.Н. виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Подозреваемый Кирпищиков С.Н., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с ... К-в. предложил совершить кражу из дома-дачи, обещая похищенное разделить между собой. В один из вечеров через огород они вдвоем прошли к даче Н., через окно проникли внутрь. Он похитил трико, бутылку самогона. С похищенным имуществом вылезли в окно и ушли домой. На следующий день Кирпищиков Н.Н. снова предложил совершить кражу из дома-дачи Г.. Ночью через огород они прошли к дому, Кирпищиков Н.Н. выставил в окне стекло и они залезли внутрь. В даче он похитил три пары перчаток. С похищенным они вылезли на улицу и ушли домой. При совершении обеих краж Кирпищиков Н.Н. выставлял стекла с помощью отвертки. (т. 1 л.д. 188-193)

Помимо собственных признательных показаний, виновность Кирпищикова Н.Н. и Кирпищикова С.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении установленных судом преступлений.

Виновность подсудимых Кирпищикова Н.Н. и Кирпищикова С.Н. по факту кражи имущества у Н., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н., показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что, что в ... имеет дачу. ... ей позвонили знакомые и сообщили, что из дачи совершена кража. ..., когда приехала в ..., обнаружила, что действительно в ее дачу совершено проникновение, внутри вещи разбросаны, похищены электроудлинитель стоимостью 110 руб., сковорода «Тефаль» стоимостью 575 руб., двухконфорочная электроплита стоимостью 1100 руб., 6 флаконов одеколона по цене 80 руб. на сумму 480 руб., дезодорант стоимостью 143 руб., 2 пробки автомат – автомат электросети по цене 100 руб. на сумму 200 руб., кухонный нож стоимостью 28 руб. 50 коп., 1 бутылка настойки не представляющая ценности, всего на общую сумму 2636 руб. 50 коп. Из представленных ей следователем вещей, похищенных Кирпищиковым Н.Н. и Кирпищиковым С.Н. опознает три флакона с одеколоном, которые похищены у нее. (т. 1 л.д. 125-128, 131-133)

Свидетель Ю., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... Хорошо знает семью Р., которая является неблагополучной. На Кирпищиковых часто поступали жалобы на их поведение. С ... они совершили ряд краж имущества, включая у Н.. В совершении краж они сознались и добровольно выдали похищенное. (т. 3 л.д. 147-149)

Виновность подсудимых Кирпищикова Н.Н. и Кирпищикова С.Н. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Н. в ОВД по Катайскому району от ..., в котором она просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые с ... проникли в ее дом в ... и похитили личные вещи. (т. 1 л.д. 112)

Протоколом осмотра места происшествия от ...., в ходе которого в доме Н. вещи разбросаны на полу, одна из оконных рам выставлена, стоит у стены, стекло разбито. (т. 1 л.д. 114-116)

Справками индивидуальных предпринимателей о стоимости похищенных у Н. предметов, согласно которым она составляет – одеколон 80 руб., дезодорант 143 руб., кухонный нож 28 руб. 50 коп., электроудлинитель 110 руб., сковорода «Тефаль» 575 руб., электроплита 2-х конфорочная 1100 руб. (т. 1 л.д. 118-120)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого участвующие в следственном действии Кирпищиков Н.Н. и Кирпищиков С.Н. указали на ... в ... и пояснили, что в ... через огород прошли к этому дому, выставили оконную раму, проникли внутрь и похитили личные вещи. (т. 1 л.д. 106-108)

Протоколом осмотра места происшествия от ... с участием Кирпищикова С.Н., в ходе которого в ограде ... в ... изъяты велосипед, санки, трико, футболка, насос, 6 пар носков, 3 пары варежек, 4 патрона, порох, набор напильников, рыболовные крючки, 16 рожковых и двухторцевых ключей, плоскогубцы, кусачки, бокорезы, коробка с блеснами и крючками, три емкости с одеколоном, отвертка с зеленой ручкой. (т. 1 л.д. 151-153)

Протоколом явки с повинной от ...., в котором Кирпищиков Н.Н. сообщил, что в ... вместе с ... Кирпищиковым С. совершили кражу имущества из дачи Н.. (т. 1 л.д. 102-103)

Протоколом явки с повинной от ...., в котором Кирпищиков С.Н. сообщил, что в ... вместе с ... К-в. путем выставления оконной рамы проникли на дачу Н. и похитили личные вещи. (т. 1 л.д. 145)

Виновность подсудимых Кирпищикова Н.Н. и Кирпищикова С.Н. по факту кражи у Г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. показал, что по ... имеет участок с домом, который использует в качестве дачи. В ... последний раз был на даче. Зимой ... ему позвонили родственники и сообщили, что несколько домов вскрыты, ему необходимо приехать и посмотреть свой дом. Когда приехал, обнаружил, что его дом также вскрыт, в летней веранде выбито стекло, похищены насос, набор рыболовных принадлежностей, комплект ключей, инструменты, 5 варежек, две пачки сигарет, старые вещи, не представляющие ценности, все как указано в обвинении. Ущерб составил 872 рубля. Похищенные вещи впоследствии возвратили работники милиции.

Свидетель Ю., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... Хорошо знает семью Р., которая является неблагополучной. На Кирпищиковых часто поступали жалобы на их поведение. С ... они совершили ряд краж имущества, включая у Г.. В совершении краж они сознались и добровольно выдали похищенное. (т. 3 л.д. 147-149)

Виновность подсудимого Кирпищикова Н.Н. и Кирпищикова С.Н. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Г-а. в ОВД по Катайскому району от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ... проникли в его дом в ... и похитили личные вещи. (т. 1 л.д. 155)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого установлено, что с западной стороны в оконной раме дома Г. в ... разбито стекло, в окне с южной стороны стекло выставлено и поставлено у стены. Внутри дома вещи разбросаны на полу. На одной из дверей имеются следы взлома. (т. 1 л.д. 156-158)

Справками индивидуальных предпринимателей, согласно которым стоимость блесны составляет 70 руб., рыболовного крючка – 2 руб., набора крючков – 18 руб., верхонок – 28 руб., перчаток – 15 руб., пассатиж – 105 руб. 50 коп., бокорезов – 71 руб., мясорубки – 473 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 160-161)

Протоколом явки с повинной от ..., в котором Кирпищиков Н.Н. сообщил, что в ... совместно с ... Кирпищиковым С. путем выставления стекла в окне проникли в дачу и похитили 2 пачки сигарет, 5 пар варежек, автомобильные ключи, рыболовные крючки. (т. 1 л.д. 141-142)

Протоколом явки с повинной от ...., в котором Кирпищиков С.Н. сообщил, что через неделю после кражи у Н. вместе с ... К-в. путем выставления оконной рамы проникли на дачу Г. и похитили перчатки, инструмент, рыболовные крючки. (т. 1 л.д. 145)

Виновность подсудимого Кирпищикова Н.Н. по факту кражи имущества у Т. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т., показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что в ..., имеет дачу, в которой последний раз была ... В ... приехала на дачу и обнаружила, что в доме выставлено окно, внутри разбросаны вещи, похищены велосипед «Украина» с запасными деталями к нему стоимостью 1800 руб., металлические сани стоимостью 150 руб., набор напильников стоимостью 50 руб., всего на общую сумму 2000 руб. Из представленных ей следователем предметов опознает велосипед «Украина», велосипедная блок-фара, динамо, два рулевых зеркала, два катафота, задний фонарь, две велосипедные камеры, комплект для ремонта шин, сани, набор напильников, похищенных Кирпищиковым Н.Н., как похищенные из дачи и принадлежащие ей. (т. 2 л.д. 198-203)

Свидетель Ю., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает ... Хорошо знает семью Р., которая является неблагополучной. На Кирпищиковых часто поступали жалобы на их поведение. С ... они совершили ряд краж имущества, включая у Т.. В совершении краж они сознались и добровольно выдали похищенное. (т. 3 л.д. 147-149)

Виновность подсудимого Кирпищикова Н.Н. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Т. в ОВД по Катайскому району от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, проникших в дом-дачу в ... и похитивших личные вещи. (т. 2 л.д. 193)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого участвующий в следственном действии Кирпищиков Н.Н. указал на ... в ... и пояснил, что в ... в вечернее время путем выставления оконной рамы проник в этот дом и похитил велосипед, резиновый клей, две камеры, санки. (т. 2 л.д. 174-175)

Справкой индивидуального предпринимателя Д., согласно которой стоимость велосипеда «Урал» составляет 3750 руб., велосипедной камеры – 80 руб., резинового клея – 35 руб. (т. 2 л.д. 176)

Протоколом явки с повинной Кирпищикова Н.Н. от ..., в котором он сообщил, что в ... совершил кражу из дачи в ..., проникнув через окно, похитил велосипед, набор напильников, запасные части к велосипеду, камеры, санки. (т. 2 л.д. 170—172)

Виновность подсудимого Кирпищикова Н.Н. по факту кражи имущества у Ц. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ц. показал, что ... в один из дней находился у Б., вместе с ..., Маклаковым, К-в. распивали спиртное. Вечером с Е. лежали на кровати и он слушал музыку по своему сотовому телефону «Nokia-3110», Р. в это время был в комнате. Послушав музыку, положил телефон на стол, уснул. Утром обнаружил, что телефона нет, предположил, что его забрал К-в. Телефон оценивает в 3000 руб. Ущерб от кражи для него значительный. Он подрабатывает, получая по 500 руб. в день, живет с матерью, получающую пенсию, сумму которой не знает.

Свидетель Е., показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что в ... в один из дней вместе с матерью и отчимом находились дома в .... В гостях у них были Кирпищиков Н.Н. и Ц., все распивали спиртные напитки. Вечером они с Ц. лежали на кровати. Ц. свой сотовый телефон «Nokia» положил на стол. Р. в это время ел. Затем они уснули. Когда утром проснулись, обнаружили, что телефона нет, предполагает, что его похитил Р., так как он ушел. (т. 2 л.д. 152)

Свидетель З., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что в ..., точного числа не помнит, к нему приехал Кирпищиков Н.Н. из ... и показал сотовый телефон «Nokia» черного цвета, предложил обменять его на мотоцикл «Восход». Он обменял телефон на мотоцикл и Р. на нем уехал. Через месяц Р. приехал на мотоцикле и оставил его в ограде. Больше Р. не видел. О том, что сотовый телефон Р. похитил в ... узнал от сотрудников милиции. (т. 2 л.д. 154)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в доме по ..., в ..., принадлежащем Б., зафиксирована его обстановка, порядок не нарушен. (т. 2 л.д. 134-135)

Протоколом осмотра места происшествия от ... в котором в ... З. добровольно выдал сотовый телефон «Nokia» черного цвета, похищенный Кирпищиковым Н.Н. у Ц.. (т. 2 л.д. 140-141)

Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого изъятый у З. сотовый телефон «Nokia 3110с», похищенный у Ц., черного цвета, имеет идентификационные номера. (т. 2 л.д. 162-163)

Копией гарантийного талона и кассового чека, подтверждающих покупку похищенного сотового телефона «Nokia» потерпевшим Ц. в 2008 г. (т. 2 л.д. 148)

Справкой ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ», согласно которой стоимость телефона марки «Nokia 3110с» с учетом износа составляет 3990 рублей. (т. 2 л.д. 149)

Протоколом явки с повинной от ...., в котором Кирпищиков Н.Н. сообщил, что в ... в ... в доме Б. в ходе совместного распития спиртного со стола совершил кражу сотового телефона «Нокиа», принадлежащего Ц.. (т. 2 л.д. 165-166)

Виновность подсудимого Кирпищикова Н.Н. по факту угона транспортного средства В.. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В. показал, что имеет в собственности мотоцикл «Урал» с коляской коричневого цвета, бак синий. В ночь на ... он спал у ... Ш. Утром проснулся и пошел домой. Когда пришел, увидел, что сарай возле дома открыт, замок сломан, похищен мотоцикл «Урал». Никому разрешения брать мотоцикл не давал. По данному факту написал заявление участковому уполномоченному. Впоследствии от него узнал, что мотоцикл угнал ... Кирпищиков Н.Н. Он разговаривал с ... и тот подтвердил, что взял мотоцикл, обещал вернуть деньги.

Свидетель Р., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает в .... В середине ... в один из дней находился в школьной кочегарке и распивал спиртные напитки со знакомыми. Когда вышел оттуда, пошел к ... В.. По дороге встретил ... К-в., который сообщил, что В. нет дома и тот ему разрешил взять его мотоцикл и съездить к подруге. Предполагая, что В. действительно разрешил взять мотоцикл, он помог Кирпищикову Н.Н. откопать снег от гаража у дома. Мотоцикл выкатили на дорогу. Затем Кирпищиков Н.Н. ушел к О. просить бензин. Так как его долго не было, также пошел к О., увидел, что у стоявшей во дворе машины Кирпищиков Н.Н. сливает бензин, возле нее стоит аккумулятор, ему пояснил, что хозяева спят в доме. Затем аккумулятор и бензин отнесли к мотоциклу, Кирпищиков Н.Н. завел его и уехал. Впоследствии Кирпищиков Н.Н. ему сообщил, что обманул его, так как одному было не справиться. (т. 3 л.д. 143-146)

Свидетель И., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в ... в .... ... в 13:50 ему позвонил дежурной ОГИБДД по г. Каменску - Уральскому и сообщил, что необходимо эвакуировать мотоцикл. Он приехал в ... на мост через железную дорогу. Там стоял мотоцикл «Урал» коричневого цвета. Туда же подъехали сотрудники ГИБДД. Он погрузил мотоцикл и отвез его на стоянку ... (т. 2 л.д. 49-50)

Свидетель К.., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что .... ... с 08:30 заступил на дежурство. На автостоянке увидел мотоцикл «Урал» коричневого цвета. От сменщика узнал, что мотоцикл брошен, привезен на эвакуаторе с южного объезда города, хозяин не установлен. (т. 2 л.д. 47-48)

Свидетель Ш., показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что в ночь на ... у нее дома ночевал ... В. Утром В. ушел домой. Около 13:00 он вернулся и сообщил, что из сарая у него украли мотоцикл «Урал». Она сходила и увидела, что мотоцикла действительно нет. (т. 2 л.д. 113-114)

Заявлением В. в ОВД по Катайскому району от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из гаража ограды дома мотоцикл «Урал». (т. 2 л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого возле деревянного гаража у дома В. в ... на снегу обнаружены следы транспортного средства и обуви, на обочине лежит деревянная лопата, в гараже мотоцикл отсутствует. (т. 2 л.д. 8-12)

Протоколом явки с повинной от ...., в котором Кирпищиков Н.Н. сообщил, что в ночь с ... на ... в ... из гаража похитил мотоцикл «Урал», на котором уехал в сторону .... (т. 2 л.д. 5)

Протоколом выемки от ..., в ходе которой на стоянке ... в ... изъят мотоцикл «Урал», принадлежащий В. (т. 2 л.д. 54-56)

Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого установлено, что изъятый на стоянке ... в ..., мотоцикл «Урал», принадлежащий В., имеет коричневый цвет, бензобак окрашен в синий цвет. (т. 2 л.д. 57-60)

Виновность подсудимого Кирпищикова Н.Н. по факту кражи имущества у О. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая О. показала, что проживает в ..., с ... Л. ... вечером Л. приехал домой на их автомобиле ..., загнал его во двор, снял аккумулятор и занес домой, поставил в коридоре, входную дверь не закрыли. ..., когда проснулись, Л. обнаружил, что из дома похищен аккумулятор стоимостью 1500 руб. Из бака автомобиля во дворе было слито 15 литров бензина АИ-92 стоимостью 225 рублей. Из салона машины похищены автомагнитола и колонки, не представляющие ценности. Ущерб составил 1725 рублей. О том, что кражу совершил Кирпищиков Н.Н. узнала от работников милиции.

Свидетель Л.. показал, что проживает по ..., в ... с ... О. В ... вечером приехал домой на своем автомобиле ..., поставил его во двор, аккумулятор снял и занес в прихожую дома, дверь которого не закрыли. На следующий день утром обнаружил, что из прихожей похищен аккумулятор, из автомобиля слили 15 литров бензина АИ-92, похитили магнитолу и колонки.

Свидетель Р., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает в ... В ... в один из дней находился в школьной кочегарке и распивал спиртные напитки со знакомыми. Когда вышел оттуда, пошел к В.. По дороге встретил ... К-в., который сообщил, что В. нет дома и тот ему разрешил взять его мотоцикл и съездить к подруге. Предполагая, что В. действительно разрешил взять мотоцикл, он помог Кирпищикову Н.Н. откопать снег от гаража у дома. Мотоцикл выкатили на дорогу. Затем Кирпищиков Н.Н. ушел к О. просить бензин. Так как его долго не было, также пошел к О., увидел, что у стоявшей во дворе машины Кирпищиков Н.Н. сливает бензин, возле нее стоит аккумулятор, ему пояснил, что хозяева спят в доме. Затем аккумулятор и бензин отнесли к мотоциклу, Кирпищиков Н.Н. завел его и уехал. Впоследствии Кирпищиков Н.Н. ему сообщил, что обманул его, так как одному было не справиться. (т. 3 л.д. 143-146)

Свидетель М., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что в ... находились в гостях у О. Там с О. сняли с автомобиля ... аккумулятор и он занес его в дом, где поставил в прихожей. Затем распивали спиртное, а около 02:00 ушли домой. Утром к ним пришла О. и сообщила, что из дома у них украли аккумулятор. (т.2 л.д. 107-109)

Свидетель М-а., показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что в ... в один из дней у них в гостях находились О. и О. Затем все поехали к О., где М. помог О. снять с машины аккумулятор, который занесли в прихожую. Около 02:00 с М. ушли домой. Утром к ним пришла О. и сообщила, что из прихожей похищен аккумулятор, а у соседа В. угнали мотоцикл. (т. 2 л.д. 110-112)

Заявлением О. в ОВД по Катайскому району от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, проникших в ее дом и похитивших личные вещи. (т. 2 л.д. 65)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого установлено, что в ограде дома О. в д. ... находится автомобиль .... В доме беспорядок. (т. 2 л.д. 66-70)

Виновность подсудимого Кирпищикова Н.Н. по факту кражи имущества у Я. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Я. показал, что проживает в ... В ... ушел на работу и домой вернулся на следующий день. Когда подошел к крыльцу дома, увидел на земле рассыпанную рисовую крупу, обнаружил, что замок на двери сорван, висит. Из дома похищены 5000 рублей, кроссовки, куртка-ветровка, 1 бутылка портвейна и 1 бутылка водки, несколько килограмм картофеля и моркови, 2 пачки чая, булка хлеба, печенье, рисовая крупа, гречневая крупа, 1 бутылка растительного масла, коробка конфет, 1 пачка сигарет. Ущерб составил 7162 рубля. По следу рассыпанной крупы пришел к дому Р.. Находившаяся там К-в. вынесла ему почти все похищенные продукты, пояснив, что нашла их под вагончиком. Впоследствии от следователя получил ветровку и кроссовки. Ущерб от кражи для него незначительный. Месячная зарплата у него составляет по разному от 4 до 9 тысяч рублей, поэтому ущерб для него значительный.

Свидетель Щ. показала, что проживает в .... ... в один из дней находилась у дочери, около 21:00 пошла домой. Подходя к дому, увидела, что на дороге рассыпана крупа, под вагончиком в ограде увидела мешок, в котором находились подсолнечное масло в бутылке, другие продукты. Мешок занесла домой. Затем вновь ходила к дочери, а когда вернулась, от сына Р. узнала, что продукты забрал хозяин Я..

Свидетель Щ., показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что в ... ночевала у дочери. На следующий день утром, когда возвращалась, на тропинке увидела рассыпанный рис, дорожка которого привела к ее дому. У вагончика во дворе обнаружила белый мешок с продуктами – рисом, растительным маслом, печеньем, лапшой, гречкой, хлебом, коробками чая, на скамье у дома видела две пустые бутылки из-под портвейна «777». Мешок занесла домой. От ... Р. узнала, что продукты принес Кирпищиков Н.Н., похитивший их у Я.. Позднее пришел Я., рассказал о краже продуктов и она отдала ему мешок с найденными продуктами. (т. 3 л.д. 2-4)

После оглашения показаний свидетель Р. их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Р., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает в .... ... около 23:00 к нему в гости пришел ... Кирпищиков Н.Н. и они пили пиво. Когда спиртное кончилось, около 02:00 дошли до дома Я., но его там не оказалось. Кирпищиков Н. предложил совершить кражу, у него есть ключи, которые можно подобрать. Он отказался и ушел домой. Через 30 минут Кирпищиков Н.Н. пришел, с собой принес бутылку портвейна «777» и бутылку водки, коробку конфет. В ходе распития спиртного Кирпищиков Н.Н. сообщил, что у Я. похитил спиртное и конфеты, а также куртку – ветровку, кроссовки, которые показывал, 5000 рублей, продукты питания. (т. 3 л.д. 5-7, 8-9, 143-146)

Заявлением Я. в ОВД по Катайскому району от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в его дом по ... и похитило имущество. (т. 2 л.д. 209).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в доме по ... зафиксирована обстановка, входная дверь повреждений не имеет, на вешалке обнаружен и изъят навесной замок от входной двери. (т. 2 л.д. 211-216)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из дома Я., технически исправен. Простота конструкции запирающего механизма не исключает возможности отпирания его ключом, подобранным с достаточной точностью, без оставления дополнительных следов. (т. 2 л.д. 240)

Протоколом осмотра места происшествия от ...., в ходе которого на скамейке возле ... в ..., где проживает Щ., обнаружена и изъята картонная коробка с полипропиленовым мешком, коробка из-под конфет, разбитая бутылка водки, пустая бутылка из-под портвейна «777». Со слов Р. данная коробка с указанными предметами была ею обнаружена под надворными постройками справа от входа во двор. (т. 2 л.д. 243-246)

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Кирпищикова Н.Н. изъяты ветровка, кроссовки, сломанный фонарик, газовая зажигалка, похищенные у Я., 4 дверных ключа. (т. 3 л.д. 11-15)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены куртка-ветровка и кроссовки, изъятые у Кирпищикова Н.Н., похищенные им у Я.. (т. 3 л.д. 16-17)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены велосипед «Украина», велосипедная блок-фара, динамо, два рулевых зеркала, два катофота, задний фонарь, две велосипедные камеры, сверток с ремкомплектом, санки металлические, ручной насос, электрический кабель, отвертка, одеколон «Саша», одеколон «Босс», стеклянный пузырек с жидкостью, стеклянный пузырек с остатками жидкости, набор напильников, навесной замок, картонная коробка из-под конфет,, зажигалка, разобранный ручной фонарик, 4 ключа. (т. 3 л.д. 21-27)

Протоколом явки с повинной от ...., в котором Кирпищиков Н.Н. сообщил, что в ночь на ... путем подбора ключа проник в дом к Я. и похитил продукты питания, кроссовки, куртку, деньги 5000 руб. (т. 3 л.д. 47)

На учете у психиатра и нарколога Кирпищиков Н.Н. не состоят. (т. 3 л.д. 81). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ... у Кирпищикова С.Н. выявлены признаки умеренной умственной отсталости, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании подэкспертного в умственном развитии в детсткие годы, затруднения при обучении в школе, данные стационарного обследования в Шадринском психоневрологическом диспансере, где установлен указанный выше диагноз, а также данные настоящего обследования, выявившие ограничение интеллекта, конкретность мышления, некоторую незрелость суждений. Выявление изменения психики и усмтвенной отсталости в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, выражены столь значительно, что Р. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (п. 1 ст. 22 УК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 215-217).

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от .... у Кирпищикова С.Н. выявлены признаки умеренной умственной отсталости, о чем свидетельствуют данные анамнеза о его отставании в умственном развитии в детские годы, затруднения при обучении в школе, данные стационарного обследования в Шадринском психоневрологическом диспансере, где установлен данный диагноз, а также данные настоящего обследования, выявившие ограничение интеллекта, конкретность мышления, некоторую незрелость суждений. Выявление изменения психики и умственной отсталости в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время выражены столь значительно, что Кирпищиков С.Н. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Анализ материалов уголовного дела, целенаправленной беседы и данных психологического исследования, позволяют сделать вывод, что у Кирпищикова С.Н. имеется отставание в психическом развитии, связанное с психическим расстройством в виде выраженного интеллектуального и личностного недоразвития, несформированности познавательных процессов, ослабления памяти, конкретного характера мышления, неспособности к обобщениям и установлению верных причинно-следственных связей, выраженного сужения объема внимания. С учетом этого он мог понимать только внешнюю фактическую сторону событий, имеющих значение для дела и давать о них показания. Выявленные индивидуально-психологические особенности, такие, как подчиняемость, зависимость, покорность, неопытность в анализе мотивировок, уступчивость, сензитивность в сочетании с повышенной тревогой, чувством вины, трудностями социальной адаптации оказали существенное влияние на его поведение в ситуации правонарушения, ограничив его способность к произвольной регуляции деятельности, критической оценке своих действий и их негативных социальных и юридических последствий. По своему психическому состоянию, в случае осуждения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 229-232)

С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания и выводах экспертных заключений, в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ, суд признает Кирпищикова С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми Кирпищиковым Н.Н. и Кирпищиковым С.Н. двух тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, а также на совершение Кирпищиковым Н.Н. двух тайных хищений чужого имущества, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания всех без исключения свидетелей и потерпевших, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступлений. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Кирпищикова Н.Н. и Кирпищикова С.Н. по факту тайного хищения чужого имущества у Н., совершенного с незаконным проникновением в помещение, данную органом предварительного следствия, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кирпищиков Н.Н. и Кирпищиков С.Н., группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, путем выставления оконной рамы незаконно проникли в помещение дома, откуда умышленно, безвозмездно, тайно, похитили чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, в дальнейшем присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Кирпищикова Н.Н. и Кирпищикова С.Н. по факту кражи у Н. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. (В ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Давая правовую оценку действиям подсудимых Кирпищикова Н.Н. и Кирпищикова С.Н. по факту тайного хищения чужого имущества у Г., совершенного с незаконным проникновением в помещение, данную органом предварительного следствия, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кирпищиков Н.Н. и Кирпищиков С.Н., группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, путем выставления оконной рамы незаконно проникли в помещение дома, откуда умышленно, безвозмездно, тайно, похитили чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, в дальнейшем присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Кирпищикова Н.Н. и Кирпищикова С.Н. по факту кражи у Г. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. (В ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кирпищикова Н.Н. по факту тайного хищения чужого имущества у Т., совершенного с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кирпищиков Н.Н., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем выставления оконной рамы незаконно проник в помещение дома, откуда тайно, умышленно, безвозмездно, похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, в дальнейшем присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Кирпищикова Н.Н. по факту кражи у Т. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. (В ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Органом предварительного следствия действия Кирпищикова Н.Н. по факту кражи у Ц. квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кирпищикова Н.Н. по факту тайного хищения чужого имущества у Ц., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кирпищиков Н.Н., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в жилище, откуда тайно, умышленно, безвозмездно, похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, в дальнейшем присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Кирпищикова Н.Н. по факту кражи у Ц. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. (В ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Органом предварительного следствия Кирпищикову Н.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством. Поскольку мотоцикл «Урал», принадлежащий В., не относится к автомобилю, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому указание на «автомобиль».

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кирпищикова Н.Н. по факту угона у В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кирпищиков Н.Н., имея умысел на завладение мотоциклом без цели хищения, неправомерно, помимо воли собственника, проник в гараж и завладел транспортным средством, скрывшись на нем с места преступления.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Кирпищикова Н.Н. по факту угона у В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). (В ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кирпищикова Н.Н. по факту тайного хищения чужого имущества у О., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кирпищиков Н.Н., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в жилище, откуда тайно, умышленно, безвозмездно, похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, в дальнейшем присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Кирпищикова Н.Н. по факту кражи у О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. (В ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Органом предварительного следствия действия Кирпищикова Н.Н. по факту кражи у Я. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании каких-либо доказательств значительности причиненного ущерба стороной обвинения не представлено. Сам потерпевший Я. давал противоречивые, непоследовательные показания, первоначально поясняя как о его незначительности, так и в последующем – о значительном размере. Позиция потерпевшего, а также его сведения в судебном заседании о своей заработной плате в размере от 4 до 9 тысяч рублей в месяц, носят общий неконкретизированный характер, являются по сути предположением и не могут быть единственным основанием для признания данного ущерба значительным. Кроме того, суд также считает достаточно высокой зарплату потерпевшего по отношению к ущербу. В связи с изложенным, из обвинения, предъявленного подсудимому, по факту кражи у Я. вышеуказанный признак подлежит исключению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кирпищикова Н.Н. по факту тайного хищения чужого имущества у Я., совершенного с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кирпищиков Н.Н., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем подбора ключа через входную дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, безвозмездно, похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, в дальнейшем присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Кирпищикова Н.Н. по факту кражи у Я. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. (В ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Органом предварительного следствия Кирпищиков Н.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В обоснование обвинения в судебном заседании государственным обвинителем представлены следующие доказательства виновности Кирпищикова Н.Н. по указанному эпизоду.

Потерпевшая О. показала, что проживает в ..., с ... Л. ... вечером Л. приехал домой на их автомобиле ..., загнал его во двор, снял аккумулятор и занес домой, поставил в коридоре, входную дверь не закрыли. ..., когда проснулись, Л. обнаружил, что из дома похищен аккумулятор. Из бака автомобиля во дворе было слито 15 литров бензина. Из салона машины похищены автомагнитола и колонки. О том, что кражу совершил Кирпищиков Н.Н. узнала от работников милиции. Разрешения на проникновение в дом Р. не давала.

Свидетель Л.. показал, что проживает по ... с ... О. В ... вечером приехал домой на своем автомобиле ..., поставил его во двор, аккумулятор снял и занес в прихожую дома, дверь которого не закрыли. На следующий день утром обнаружил, что из прихожей похищен аккумулятор, из автомобиля слили 15 литров бензина, похитили магнитолу и колонки. Разрешения на проникновение в дом Р. не давал.

Свидетель Р., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает в д. .... В середине марта 2010 года в один из дней находился в школьной кочегарке и распивал спиртные напитки со знакомыми. Когда вышел оттуда, пошел к брату Р. Павлу. По дороге встретил племянника К-в., который сообщил, что Павла нет дома и тот ему разрешил взять его мотоцикл и съездить к подруге. Предполагая, что Павел действительно разрешил взять мотоцикл, он помог Николаю откопать снег от гаража у дома. Мотоцикл выкатили на дорогу. Затем Николай ушел к О. просить бензин. Так как его долго не было, также пошел к О., увидел, что у стоявшей во дворе машины Николай сливает бензин, возле нее стоит аккумулятор, ему пояснил, что хозяева спят в доме. (т. 3 л.д. 143-146)

Заявление О. в ОВД по Катайскому району от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кирпищикова Н.Н., прошедшего в ее дом ... против ее воли, чем нарушившего право на прикосновенность жилища. (т. 2 л.д. 62)

Заявление О. в ОВД по Катайскому району от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, проникших в ее дом и похитивших личные вещи. (т. 2 л.д. 65)

Протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого установлено, что в ограде дома О. в д. ... находится автомобиль .... В доме беспорядок. (т. 2 л.д. 66-70)

Допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимого Кирпищикова Н.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем

... в период с 02:20 до 02:40 Кирпищиков Н.Н. с целью просьбы дать ему аккумулятор и бензин для мотоцикла во временное пользование прошел во двор дома О., проживающей в .... Увидев незакрытую изнутри дверь в жилище, на законных основаниях зашел в дом, предполагая поговорить с хозяевами. Обнаружив О. и Л. спящими, похитил имущество и с места происшествия скрылся.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым оправдать Кирпищикова Н.Н. по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, по следующим основаниям.

Незаконность проникновения в жилище при совершении тайного хищения чужого имущества предусмотрена специальной нормой ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц.

По месту жительства Кирпищиков Н.Н. характеризуется неудовлетворительно, как не учащийся и не желающий продолжать обучение, ведущий разгульный образ жизни, замеченный в употреблении спиртных напитков, не реагирующий на профилактические мероприятия, на которого поступали жалобы в администрацию. (т. 3 л.д. 92, 94).

По месту бывшей учебы в ... Кирпищиков Н.Н. характеризуется удовлетворительно со средними способностями, имевший много пропусков, показавший спортивные способности и трудолюбие, по характеру доброжелательный, спокойный неконфликтный, реагирующий на замечания положительно. (т. 3 л.д. 93)

По сообщению ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Катайскому району» семья ... Кирпищикова Н.Н. в отделении не состоит и материальная помощь не оказывалась. (т. 3 л.д. 83)

По сообщению ОВД по Катайскому району ... Кирпищиков Н.Н. на учете в ПДН не состоит, оснований для проведения с ним профилактической работы не имеется. (т. 3 л.д. 85)

По сообщению управления образования администрации МО Катайского района» Кирпищиков Н.Н. в школе не обучается, по возможности подрабатывает у частных лиц, семью посещали должностные лица, но положительных результатов нет. (т. 3 л.д. 87)

По сообщению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Катайского района Кирпищиков Н.Н. на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, школу не посещает. (т. 3 л.д. 89)

По месту жительства Кирпищиков С.Н. характеризуется неудовлетворительно, как не желающий трудоустроиться, злоупотребляющий спиртными напитками, на которого в администрацию сельсовета и участковому поступали жалобы от населения. (т. 1 л.д. 210-211).

Как обстоятельство, смягчающее наказание Кирпищикову Н.Н., суд, в силу п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его несовершеннолетний возраст по фактам краж имущества у Н., Г., Т., Ц., О., угона транспортного средства у В..

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Кирпищикову Н.Н. и Кирпищикову С.Н., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела, осмотре мест происшествия с их участием, способствовавших установлению обстоятельств преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. (т. 1 л.д. 102-103, 106-108, 141-142, 145, 148-150, 151-153, т. 2 л.д. 5, 170—172, 165-166, 174-175, т. 3 л.д. 11-15, 47, 58-61,)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Кирпищикову Н.Н. и Кирпищикову С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Кирпищикова Н.Н., характеризующегося как удовлетворительно, так и неудовлетворительно, не имеющего судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кирпищикова Н.Н. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде обязательных работ по пп. «а, б» ст. 62 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением на подсудимого ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку данный вид наказания является справедливым, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, обеспечит достижение целей наказания.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Кирпищикова Н.Н., суд считает возможным не применять к нему как основной, так и дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа.

Поскольку Кирпищиков Н.Н. совершил тяжкое преступление, а также преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Кирпищикова С.Н., не имеющего судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, в силу ч. 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое будет способствовать его исправлению, поскольку данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку Кирпищиков С.Н. совершил два преступления средней тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Кирпищикова С.Н., суд считает возможным не применять к нему основной вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимым положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, - отвертку, замок, ключи, хранящиеся в Катайском районном суде, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит передать законным владельцам В. и Ц. (соответственно).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников: адвоката Петуховой С.Н., в сумме 1 897 рублей 50 коп., адвоката Кунгурова Н.С. в сумме 1 897 рублей 50 коп., принимавших участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Кирпищикова Н.Н. в сумме 1 897 рублей 50 коп. и осужденного Кирпищикова С.Н. в сумме 1 897 рублей 50 коп., в пользу государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Кирпищикова Н.Н. по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать Кирпищикова Н.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание за каждое преступление:

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи у Н. – в виде обязательных работ сроком 140 (Сто сорок) часов;

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи у Г. – в виде обязательных работ сроком на 140 (Сто сорок) часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи у Т. – в виде обязательных работ сроком на 120 (Сто двадцать) часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи у Ц. – в виде обязательных работ сроком на 100 (Сто) часов;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту угона у В. – в виде ограничения свободы сроком на один год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи у О. – в виде обязательных работ сроком на 100 (Сто) часов;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи у Я. – в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Установить Кирпищикову Н.Н. в период отбывания наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Кирпищикова Н.Н. в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на отметку в указанную инспекцию в установленные дни, находиться дома по месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 утра.

Меру пресечения Кирпищикову Н.Н. не избирать.

Признать Кирпищикова С.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание за каждое преступление:

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи у Н. – в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов;

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи у Г. – в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения Кирпищикову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, - отвертку, замок, ключи, хранящиеся в Катайском районном суде, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законным владельцам В. и Ц. (соответственно).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников: адвоката Петуховой С.Н., в сумме 1 897 рублей 50 коп., адвоката Кунгурова Н.С. в сумме 1 897 рублей 50 коп., принимавших участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Кирпищикова Н.Н. в сумме 1 897 рублей 50 коп. и осужденного Кирпищикова С.Н. в сумме 1 897 рублей 50 коп. в пользу государства (Федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самими осужденными, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья В.И. Борычев