Приговор, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище; кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.



Дело №1-70/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катайск Курганской области 2 сентября 2011 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Катайского района Курганской области Рукавишниковой Т.Н., старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н., помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,

потерпевшего И.,

представителя потерпевшего Ц.,

подсудимого Плотникова А.В.,

защитника – адвоката Кунгурова Н.С, представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого Мясникова В.Л.,

защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката Петуховой С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Кузнецовой Н.Е., Осетровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова А.В., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1)     ... Далматовским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ...) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ... по отбытию наказания,

2)     ... Катайским районным судом Курганской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3)     ... Катайским районным судом Курганской области по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Мясникова В.Л., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1)     ... мировым судьей судебного участка № 9 Катайского района Курганской области по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2)     ... Катайским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от ... год) по трем преступлениям, предусмотренным ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно. Освобожден ... по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Плотников А.В. совершил три кражи, подсудимый Мясников В.Л. совершил две кражи и покушение на кражу, при следующих обстоятельствах:

... около 04:00 Плотников А.В. и Мясников В.Л. находились около ... в ..., где проживает И., где у них с корыстной целью возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Плотников А.В. и Мясников В.Л. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Плотников А.В. и Мясников В.Л. в указанное время, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, через огород проникли во двор указанного дома, после чего подошли к бане, и через незакрытую дверь незаконно проникли внутрь бани. Находясь внутри бани, Плотников А.В. и Мясников В.Л., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно, тайно похитили один бак из нержавеющей стали емкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей и один бак из алюминия емкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб И. на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Плотников А.В. и Мясников В.Л. с места преступления скрылись, незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями И. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, Плотников А.В. и Мясников В.Л. ... около 23:30 находились возле здания столовой ООО «...», расположенного по ..., где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Плотников А.В. и Мясников В.Л. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Плотников А.В. и Мясников В.Л. в указанное время, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, путем взлома замка входной двери, незаконно проникли внутрь здания, откуда с корыстной целью, умышленно, тайно похитили 2 радиатора отопления, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, продукты питания, а именно: масло растительное 4 бутылки стоимостью 38 рублей каждая общей стоимостью 152 рубля, 1 банку консервов «Сердце» стоимостью 28 рублей, 1 упаковку яичной лапши стоимостью 29 рублей 50 копеек, пшено 800 гр. стоимостью 12 рублей за килограмм, общей стоимостью 9 рублей 60 копеек, крупу перловую весом 270 гр. стоимостью 10 рублей за килограмм, общей стоимостью 2 рубля 70 копеек, сухофрукты весом 1 килограмм 200 гр. стоимостью 65 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 78 рублей 70 копеек, 2 пачки соли стоимостью 9 рублей каждая общей стоимостью 18 рублей, горох 1 килограмм 700 гр. стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг. общей стоимостью 22 рубля 95 копеек, вермишель 370 гр. стоимостью 19 рублей за килограмм общей стоимостью 7 рублей 03 копеек, рис 4 кг. стоимостью 30 рублей за килограмм общей стоимостью 120 рублей, чай 250 гр. стоимостью 42 рубля, 8 кг. муки, стоимостью 12 рублей за 1 кг, общей стоимостью 96 рублей, 16 килограмм пшеничной крупы, стоимостью 12 рублей за 1 кг, общей стоимостью 224 рубля, электрическую мясорубку стоимостью 1653 рубля, эмалированный чайник емкостью 3 литра стоимостью 500 рублей, 2 сковороды алюминиевые стоимостью 261 рубль 35 копеек каждая общей стоимостью 522 рубля 70 копеек, металлическую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 685 рублей, бачок алюминиевый объемом 50 литров стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 7191 рубль 18 копеек. С похищенным имуществом Плотников А.В. и Мясников В.Л. с места преступления скрылись, незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его из владения ООО «...», и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 7191 рубль 18 копеек.

Кроме того, Плотников А.В. ... около 21:00 находился во дворе ... в ..., где у него с корыстной целью возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Плотников А.В. в указанное время подошел к входной двери данного дома и, сорвав с входной двери металлическую скобу, на которой висел навесной замок, незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, Плотников А.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно, тайно похитил телевизор марки «Самсунг» («Samsung»), стоимостью 3000 рублей, пустой газовый баллон «Пропан» стоимостью 450 рублей, синтепоновое одеяло стоимостью 500 рублей, плед стоимостью 200 рублей, 4 махровых полотенца, пару мужской обуви «ботинки-дутыши», которые для потерпевшего материальной ценности не имеют, причинив тем самым материальный ущерб Ч. на общую сумму 4150 рублей. С похищенным имуществом Плотников А.В. с места преступления скрылся, незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ч. материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.

Также, Мясников В.Л. ... около 00:30 находился возле здания ООО «...», расположенного по ..., где у него с корыстной целью возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух чугунных батарей отопления, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащих ООО «...». В осуществление своего преступного умысла, Мясников В.Л., с корыстной целью, умышленно, стал санками, которые принес вместе с собой к месту совершения преступления, наносить удары по входной двери в столовую, с целью сломать ее и проникнуть внутрь, но был замечен работниками ООО «...», после чего Мясников В.Л. был вынужден покинуть место совершения преступления. Таким образом, Мясников В.Л. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. Своими преступными действиями Мясников В.Л. мог причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый Плотников А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого Плотникова А.В., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... он проник в дом по ..., откуда похитил пустой газовый баллон «пропан», телевизор марки «самсунг», синтепоновое одеяло, плед, полотенца, после чего все завернул в одеяло и вынес из дома. Похищенное имущество он нес к себе домой, телевизор оставил на улице, баллон, оделяло, плед и полотенце он оставил у своей квартиры, когда возвращался за телевизором, его задержали сотрудники милиции (т.1 л.д.219-221).

Из показаний обвиняемого Плотникова А.В., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, подтверждает показания данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.235-236).

Из показаний обвиняемого Плотникова А.В., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... около 03:00 он и Мясников договорились что-нибудь похитить. Проходя около ... в ..., они решили зайти во двор данного дома. После чего они через огород проникли во двор указанного дома подошли к бане, в которую проникли через открытую дверь. Находясь внутри он и Мясников В.Л. похитили один бак из нержавеющей стали емкостью 50 литров, один бак из алюминия емкостью 20 литров, возле калитки нашли тележку, на которую положили баки и с похищенным ушли домой. Утром похищенные баки они сдали на пункт приема металла по ... в ... на сумму 200 рублей, на которые он и Мясников В.Л. купили спиртное. В ночь с ... на ... он с Мясниковым В.Л. распивали спиртное, в ходе распития спиртного договорились что-нибудь похитить из столовой ООО «...». Он (Плотников) взял с собой тележку. Возле здания столовой он нашел металлический прут, который вставил в душку навесного замка на дверях и с силой провернул его. Замок открылся. Вторую дверь он приподнял, затем с силой толкнул ее, дверь открылась. Из здания столовой они похитили 2 радиатора отопления, продукты питания, а именно: масло растительное 4 бутылки, 1 банка консервы, лапша яичная 1 упаковка, пшено около 800 гр., крупа перловая весом около 270 гр., сухофрукты, 2 пачки соли, горох, вермишель около 370 гр., рис около 4 кг., чай, мука 8 кг., крупа пшеничная в мешке около 16 килограмм, электрическую мясорубку, эмалированный чайник, 2 сковороды алюминиевые, 10 литровую кастрюлю, бачок алюминиевый объемом 50 литров. Вечером ... он рассказал Б., что он совместно с Мясниковым совершили кражу из столовой ООО «...». ... он проник в дом по ..., откуда похитил пустой газовый баллон «пропан», телевизор марки «самсунг», одеяло, плед, полотенца, после чего все завернул в одеяло и вынес из дома. Похищенное имущество он нес к себе домой, телевизор оставил на улице, баллон, оделяло, плед и полотенце он оставил у своей квартиры, когда возвращался за телевизором, его задержали сотрудники милиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.25-31).

Подсудимый Мясников В.Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого Мясникова В.Л., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... около 03:00 он и Плотников А.В. договорились что-нибудь похитить. Проходя около ... в ..., они решили зайти во двор данного дома. После чего они через огород проникли во двор указанного дома подошли к бане, в которую проникли через открытую дверь. Находясь внутри он и Плотников А.В. похитили один бак из нержавеющей стали емкостью 50 литров, один бак из алюминия емкостью 20 литров, возле калитки нашли тележку, на которую положили баки и с похищенным ушли домой к Плотникову. Утром похищенные баки они сдали в пункт приема металла по ... в ... на сумму 200 рублей, на которые он и Плотников купили спиртное. В ночь с ... на ... он вместе с Плотниковым распивали спиртные напитки дома у Плотникова, в ходе распития спиртного договорились что-нибудь похитить из столовой ООО «...», расположенной по адресу .... Плотников взял собой тележку. Около 23:00 они подошли к зданию столовой, на дверях висел замок, Плотников А.В. взломал металлическим прутом замок на дверях столовой, вторую дверь он приподнял и с силой дернул на себя, после чего они проникли в здание, откуда похитили 2 радиатора отопления, продукты питания, электрическую мясорубку, эмалированный чайник 3 л., 2 сковороды алюминиевые, 10 литровую кастрюлю, бачок алюминиевый объемом 50 литров. Все похищенное они сложили в тележку и отвезли в дом Плотникова А.В., по дороге они потеряли одну батарею. Утром он хотел сдать похищенное У., но тот отказался принимать. Тогда он (Мясников) все похищенное имущество бросил на дороге, в кювет. ... он гулял вместе с Плотниковым, Б., Ш., так как Плотников был сильно пьян, то отстал от них. В это время у него возник умысел проникнуть в помещение столовой ООО «...» с целью хищения двух чугунных радиаторов отопления. Он подошел с зданию столовой и попытался открыть дверь, но был замечен работниками ООО «...», поэтому решил с места преступления уйти. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.75-80).

Кроме признания своей вины подсудимым Мясниковым В.Л., и частичного признания вины подсудимым Плотниковым А.В., виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимых Плотникова А.В. и Мясникова В.Л. в совершении установленных судом преступлений.

Виновность подсудимых Плотникова А.В. и Мясникова В.Л.

по факту кражи имущества И. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И. пояснил, что утром ... он обнаружил, что из бани, находящейся в ограде его дома, похитили один бак из нержавеющей стали объемом 50 литров, стоимостью 1000 руб., один алюминиевый бак объемом 20 литров, стоимостью 1000 руб. Общий ущерб составил 2000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что он проживает по адресу ..., где занимается приемом металлолома. ... в утреннее время к нему домой пришел Плотников А.В., который принес бак из нержавеющей стали объемом 50 литров и бак из алюминия объемом 20 литров, за которые он заплатил Плотникову 200 рублей (т.2 л.д. 19-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что Плотников А.В. и Мясников В.Л. ей рассказали, что они в ночь с ... на ... из бани расположенной во дворе дома по адресу: ... похитили два бака, которые в последствии сдали на пункт приема металла по ... в ... (т.2 л.д. 64-69).

Согласно заявлению (т.1 л.д.3) И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ... на ... похитили два бака из помещения бани расположенной во дворе ... в ... 2. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.5-8) осмотрено помещение бани находящейся во дворе ... в ..., в ходе осмотра изъяты два следа обуви, составлена фототаблица. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.9-11) осмотрены один бак из нержавеющей стали объемом 50 литров, один бак из алюминия объемом 20 литров, обнаруженные по адресу ..., в ходе обыска изъяты два бака. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.12-13) осмотрены мужские ботинки, принадлежащие Плотникову А.В., в ходе осмотра изъяты мужские ботинки. Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.14) Мясников В.Л. добровольно сообщил, что совместно с Плотниковым А.В. ... около 04:00 из бани, расположенной в ограде дома по ... в ..., похитили бак из нержавеющей стали. Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.18) в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены бак из нержавеющей стали объемом 50 литров и бак из алюминия объемом 20 литров, указанные вещественные доказательства возвращены законному владельцу (т.1 л.д. 19). Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами (т.2 л.д.55) в качестве вещественных доказательств ботинки мужские. Согласно постановлению (т.2 л.д. 56) ботинки мужские возвращены Плотникову А.В.

Виновность подсудимых Плотникова А.В. и Мясникова В.Л. по факту кражи имущества ООО «...» ... подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ц. показал, что является директором ООО «...». Ему позвонил З. и сообщил, что в ночь с ... на ... проникли в столовую ООО «...», похитили мясорубку, батареи, чайник, кастрюли, продукты питания. Ущерб от кражи составил 7191 рубль. В понедельник ему З. сообщил, что 26 декабря была вторая попытка проникновения в столовую, также З. пояснил, что он обходил территорию и увидел, что около столовой стояли люди. З. вызвал милицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ... она обнаружила дома продукты питания, а именно: масло растительное 4 бутылки, 1 банка консервы, лапша яичная 1 упаковка, пшено около 800 гр., крупа перловая весом около 270 гр., сухофрукты, 2 пачки соли, горох около 1 килограмм, вермишель, рис около 4 кг., чай 250 гр., мука около 8 кг., крупа пшеничная пол мешка, весом около 16 кг. В этот же день, во время распития спиртных напитков, Плотников рассказал ей, что он совместно с Мясниковым В.Л. совершил кражу из столовой ООО «...». Продукты они употребили в пищу. Пшеничную крупу позднее изъяли сотрудники милиции. Вечером (т.2 л.д. 64-69).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что .... ... она заступила на смену в 08:00. В утреннее время пришел электрик З. и сообщил, что с входной двери столовой, находящейся в административном здании ООО «...», сломан замок. Они вызвали сотрудников милиции. Из столовой были похищены продукты питания, 2 радиатора отопления, кастрюля, сковорода, мясорубка. ... около 00:30 в столовую снова пытался проникнуть молодой человек, он пытался отпереть дверь, с ним была молодая девушка и еще одни молодой человек (т.2 л.д. 116-117).

Свидетель Ж. показал, что .... ... он вместе с другими сотрудниками предприятия обходили территорию ООО «...». Подходя к зданию, где расположена столовая, они заметили, что около входных дверей находятся люди, они их окликнули, и те убежали. Они вызвали милицию, так как в ночь с ... на ... из столовой находящейся в административном здании ООО «...» кто-то совершил кражу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 34) оперативный дежурный ОВД по Катайскому району Н. сообщает, что в ночь на ... неустановленное лицо путем взлома замка на входной двери совершило проникновение в столовую ООО «...» по ..., д. в ..., откуда похищены радиаторы отопления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д. 39-43) осмотрено помещение столовой ОАО « ...» по адресу ..., в ходе осмотра изъято 5 дактилопленок сл следами рук, 2 слепка со следами орудия взлома, 2 замка, фотоснимки следов обуви, составлена схема, фототаблица. Согласно заключению эксперта № от ... (т.1 л.д.118) замок, представленный на исследование по факту хищения радиаторов из столовой ООО «...», расположенной по ..., технически неисправен. Замок был отперт путем вырыва дужки замка. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.148-149) осмотрены мешок с крупой и тележка, которые в ходе осмотра изъяты. Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному (т.2 л.д.58) признаны в качестве вещественных доказательств два навесных замка и приобщены к уголовному делу, данные замки возвращены законному владельцу (т.2 л.д.59). Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному (т.2 л.д.61) признаны в качестве вещественных доказательств мешок с ячневой (пшеничной) крупой, тележка, приобщены к уголовному делу, которые возвращены законному владельцу (т.2 л.д.62).

Виновность подсудимого Плотникова А.В по факту кражи имущества Ч. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч. следует, что проживает по адресу ... ... около 17:00 он ушел из дома в гости, когда уходил из дома дверь закрыл на навесной замок, но замок на ключ не закрывал. ... от сотрудника милиции он узнал, что из его дома была совершена кража. Из дома похитили: телевизор марки «самсунг» стоимостью на данный момент 3000 руб., синтепоновое одеяло стоимостью на данный момент 500 руб., газовый баллон «пропан» пустой стоимостью на данный момент 450 руб. плед стоимостью 200 руб., 4 махровых полотенца, и мужские сапоги - дутыши которые для него материальной ценности не представляют. Общий ущерб от хищения имущества составил 4150 руб., что для него является значительным (т.1 л.д.224-225).

Свидетель К. пояснил, что ... ... он находился на службе в группе задержания. В ... был замечен гражданин, который нес телевизор. Они его и попросили предъявить документы, он нам их не предъявил, на телевизор у него тоже не было документов. Они его доставили в дежурную часть ОВД для установления личности и обстоятельств. Около его квартиры был обнаружен газовый баллон, на него он тоже не предоставил документы. Когда с Плотниковым начала работать следственно-оперативная группа, то он признался, что проник в квартиру, откуда похитил телевизор и баллон.

Согласно заявлению (т.1 л.д.200) Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... в ночное время незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: ..., где совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему значительный материальный ущерб. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.202-204) осмотрены телевизор «самсунг» и газовый баллон «пропан», составлена фототаблица. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.205-207) осмотрена территория, прилегающая к дому № ... в ..., в ходе осмотра обнаружено, что скоба, на которую крепится навесной замок, вырвана, в ходе осмотра изъят один след обуви, составлена фототаблица. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.208-2010) осмотрена лестничная площадка 2 этажа, около .... № по ... в ..., в ходе осмотра обнаружено похищенное имущество, изъято одно одеяло, один плед, четыре полотенца, две шторы, одна пара ботинок. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... произведенный с участием Плотникова А.В. (т.1 л.д.211-213) был осмотрен ... в ..., в ходе осмотра составлена фототаблица. Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.231) признаны в качестве вещественных доказательств одно одеяло, одни плед, четыре полотенца, две шторы, одна пара ботинок - дутышей, газовый баллон «пропан», телевизор «Самсунг», данные вещественные доказательства возвращены законному владельцу (т.1 л.д. 232). Согласно заключению эксперта № от ... (т.2 л.д.7-8) след подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке, по факту хищения имущества у Ч. ... из ... в ..., пригоден для идентификации по общим признакам. След был оставлен обувью с такими же размерными характеристиками и рельефным рисунком подошвы, аналогичным рельефному рисунку подошвы зимнего ботинка Плотникова А.В.

Виновность подсудимого Мясникова В.Л. по факту покушения на кражу имущества ООО «...» ... подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ц. показал, что ... Ему позвонил З. и сообщил, что в ночь с ... на ... проникли в столовую ООО «...», похитили мясорубку, батареи, чайник, кастрюли, продукты питания. Ущерб от кражи составил 7191 рубль. В понедельник ему З. сообщил, что 26 декабря была вторая попытка проникновения в столовую, также З. пояснил, что он обходил территорию и увидел, что около столовой стояли люди. З. вызвал милицию.

Свидетель З. показал, что ... он вместе с охранником обходили территорию ООО «...», расположенную по адресу .... Возле столовой заметили троих молодых людей и девушку, они пытались вскрыть дверь столовой. Они побежали за ними, но молодые люди убежали. Затем они вызвали милицию. До этого утром взломали столовую, когда он заметил, то сообщил мастеру и вызвал милицию.

Свидетель И. показала, что в ... в ООО «...» прорвало отопление. Они вызвали З., когда он пришел, они с З. пошли искать, где прорвало отопительную систему. Около здания столовой встретили троих мужчин и одну женщину, они ломали двери в столовую. Она с З. окликнула их, молодые люди ушли. Потом она и З. вызвали милицию.

Свидетель Ж. показал, что ... ... он вместе с другими сотрудниками предприятия обходили территорию ООО «...». Подходя к зданию, где расположена столовая, они заметили, что около входных дверей находятся люди, они их окликнули, и те убежали. Они вызвали милицию, так как в ночь с ... на ... из столовой находящейся в административном здании ООО «...» кто-то совершил кражу.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что ... он Плотников, Мясников и Б. пошли гулять. Когда подошли к административному зданию ООО «...» по ... в ..., Мясников взял у него сани, которые он брал с собой, подошел к двери и стал пытаться с помощью них открыть дверь. Он и Б. поняли, что действия Мясникова носят противоправный характер, поэтому участвовать в этом отказались. Он ушел. Пройдя немного, услышал крик, после чего Мясников догнал его, с собой у Мясникова были сани. Проходя по ... в ... их задержали сотрудники милиции (т.2 л.д. 17-18).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ... она Ш., Плотников и Мясников пошли гулять, у Мясникова были с собой санки. Плотников был сильно пьян, поэтому он вернулся домой. Когда подошли к административному зданию ООО «...» по ... в ... Мясников взял в руки санки и стал пытаться с помощью них открыть дверь. Она и Ш. сказал, что отказываются участвовать в его преступных действиях и ушли. Пройдя немного, услышала крик, увидела бегущего Мясникова. Она шла по ..., когда подъехали сотрудники милиции и предложили проехать в ОВД по ... (т.2 л.д. 64-69).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ... ... она заступила на смену в 08:00 час. В утреннее время пришел электрик З. и сообщил, что с входной двери столовой, находящейся в административном здании ООО «...», сломан замок. Они вызвали сотрудников милиции. Из столовой были похищены продукты питания, 2 радиатора отопления, кастрюля, сковорода, мясорубка. ... около 00:30 в столовую снова пытался проникнуть молодой человек, он пытался отпереть дверь, с ним была молодая девушка и еще одни молодой человек (т.2 л.д. 116-117).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.138) оперативный дежурный ОВД по Катайскому району Н. сообщает, что ... около 00:10 в столовую ООО «...» по ..., д. в ..., совершена попытка проникновения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д. 141-144) осмотрена прилегающая территория по адресу ..., в ходе осмотра изъяты фотоснимки следов обуви, составлена фототаблица. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д. 145-147) осмотрен участок у ... в ..., в ходе осмотра обнаружены металлические санки, которые изъяты, в ходе осмотра составлена фототаблица. Согласно заключению эксперта № от ... (т.1 л.д.175-176) след транспортного средства, сфотографированный при ОМП по факту попытки кражи имущества из помещения столовой ООО «...», расположенное по ... оставлен полозьями, имеющими одинаковые размерные характеристики беговой дорожки полозьев и колеи представленных на исследование металлических саней.

На учете у нарколога и психиатра подсудимые Плотников А.В. и Мясников В.Л. не состоят (т.2 л.д.50-51, 107-108). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, их психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми Плотниковым А.В. и Мясниковым В.Л. установленных судом преступлений при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые Плотников А.В. и Мясников В.Л., и что эти деяния совершили именно они.

Подсудимый Мясников В.Л. в судебном заседании вину признал полностью, подсудимый Плотников А.В. в судебном заседании вину признал частично. Признательные показания подсудимых, оглашенные в судебном заседании согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ц., потерпевших И. и Ч., свидетелей Ш., У., Б., З., И., Ж., П., К. и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

По факту кражи имущества И. в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимые предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении, их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, подсудимые имели общую преступную цель - хищение чужого имущества, при этом подсудимые с целью совершения хищения, незаконно проникли в помещение бани. В судебном заседании установлено, что баня из которой было совершено хищение в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ является помещением.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Плотникова А.В. и Мясникова В.Л. по факту кражи имущества И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества, действуя совместно и согласованного, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение бани, откуда с корыстной целью, тайно похитили чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует совершенную ... подсудимыми Плотниковым А.В.и Мясниковым В.Л. кражу имущества И. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Субъективная сторона совершенного Плотниковым А.В. и Мясниковым В.Л. преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом, Плотников А.В. и Мясников В.Л. осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимые изъяли имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

По факту кражи имущества ООО «...» в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимые предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении, их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, подсудимые имели общую преступную цель - хищение чужого имущества, при этом подсудимые с целью совершения хищения, незаконно проникли в столовую ООО «...». В судебном заседании установлено, что столовая, расположенная по ..., из которой было совершено хищение, является помещением, поскольку предназначено для временного нахождения людей и материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Плотникова А.В. и Мясникова В.Л. по факту кражи имущества ООО «...», суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение столовой, откуда с корыстной целью, тайно похитили чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует совершенную ... подсудимыми Плотниковым А.В.и Мясниковым В.Л. кражу имущества ООО «...» по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Субъективная сторона совершенного Плотниковым А.В. и Мясниковым В.Л. преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом, Плотников А.В. и Мясников В.Л. осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимые изъяли имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

По факту хищения имущества Ч. в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку совершая данное преступление, Плотников А.В. против воли проживающих в жилом помещении граждан, с целью совершения хищения, незаконно проник в жилое помещение. Жилой дом Ч., из которого была совершена кража, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, является жилищем, так как это индивидуальный жилой дом, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного проживания.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Плотникова А.В., суд приходит к следующим выводам: государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, предъявленное Плотникову А.В. обвинение изменено в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака, отягчающего наказание «с причинением значительного ущерба гражданину». Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех доказательств, с учетом мнения стороны защиты и мотивировано отсутствием причинения потерпевшему значительного ущерба.

Следуя позиции государственного обвинителя, суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний потерпевшего Ч. не следует, что ущерб для него является значительным, поскольку органами предварительного расследования не выяснено имущественное положения потерпевшего Ч. на момент совершения кражи.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Плотникова А.В., по факту кражи имущества Ч., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Плотников А.В., с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в жилище Ч., откуда с корыстной целью тайно похитил чужое имущество.

При таких данных суд квалифицирует совершенную ... подсудимым Плотниковым А.В. кражу имущества Ч. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Субъективная сторона совершенного Плотниковым А.В. преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом, Плотников А.В. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

По факту покушения на кражу имущества ООО «...» в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, так как Мясников В.Л. пытался с целью хищения имущества незаконно проникнуть в столовую ООО «...». В судебном заседании установлено, что столовая, расположенная по ..., является помещением, поскольку предназначено для временного нахождения людей и материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Вместе с тем, из обвинения Мясникова В.Л. по факту покушения на кражу имущества ООО «...» ... суд полагает необходимым исключить указание на «либо иное хранилище», поскольку в данном случае органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение с альтернативной квалификацией, что является недопустимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мясникова В.Л. по факту кражи имущества ООО «...», суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мясников В.Л.., с целью тайного хищения имущества, пытался взломать замок, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

При таких данных суд квалифицирует совершенное ... подсудимым Мясниковым В.Л. покушение на кражу имущества ООО «...» по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Субъективная сторона совершенного Мясниковым В.Л.. преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом, Мясников В.Л. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был обнаружен сотрудниками ООО «...».

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимым Плотниковым А.В. совершено два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, одно преступление, которое относится к категории тяжких.

По месту жительства Плотников А.В. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судим, не работающий, неоднократно замеченный в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.52). На учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.50, 51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плотникову А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.219-221), обвиняемого (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.25-31), при осмотрах места происшествия (т.1 л.д.202-204, 205-207, 208-210, 211-213), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Плотникова А.В., суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Плотникова А.В., является наличие опасного рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Плотникова А.В., ранее судимого за умышленные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Плотникова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Плотникова А.В. невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ, - достижение целей наказания невозможно.

Наличие опасного рецидива в действиях Плотникова А.В., в силу ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что Плотников А.В. совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление, наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Преступление совершено Плотниковым А.В. до постановления приговора Катайского районного суда Курганской области от ..., которым он осужден по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Плотникова А.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Подсудимым Мясниковым В.Л. совершено два преступления, которые относятся к категории средней тяжести и одно покушение на преступление средней тяжести.

По месту жительства Мясников В.Л. характеризуется отрицательно, как не работающий, ранее судимый, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно замеченный в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, имеющий двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.109). На учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.107, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мясникову В.Л., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей – сына А., ... года рождения, сына С., ... года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Мясникова В.Л., суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мясникова В.Л., является наличие рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мясникова В.Л., ранее судимого за умышленные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Мясникова В.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мясникова В.Л. невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначит ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Назначение Мясникову В.Л. менее строгого вида наказания: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как Мясников В.Л. не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание. При назначении Мясникову В.Л. менее строгого вида наказания: обязательных работ, исправительных работ, - достижение целей наказания невозможно.

При назначении Мясникову В.Л. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Наличие рецидива в действиях Мясникова В.Л., в силу ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что Мясников В.Л. совершил преступления средней тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Мясникова В.Л., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: бак из нержавеющей стали объемом 50 литров, бак из алюминия объемом 20 литров, следует считать переданным законному владельцу – потерпевшему И.; телевизор марки «Самсунг» («Samsung»), газовый баллон «Пропан», одеяло, плед, 4 полотенца, пару ботинок, следует считать переданным законному владельцу – потерпевшему Ч.; ботинки, следует считать переданным законному владельцу – осужденному Плотникову А.В., два навесных замка, тележку, мешок с дроблено ячневой крупой, следует считать переданным представителю потерпевшего Ц.

Процессуальные издержки в сумме 5146 рублей 95 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Плотникова А.В. в размере 1029 рублей 39 копеек в доход государства (федерального бюджета), с осужденного Мясникова В.Л. в размере 4117 рублей 56 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Плотникова А.В. в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 2058 рублей 78 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Мясникова В.Л. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плотникова А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) за кражу имущества И. в виде двух лет лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) за кражу имущества ООО «...» в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) за кражу имущества Ч. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Плотникову А.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от ..., по совокупности преступлений, окончательно назначить Плотникову А.В. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Плотникову А.В. не избиралась. Избрать Плотникову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Отбывание наказания исчислять с 2 сентября 2011 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Плотниковым А.В. по приговору Катайского районного суда Курганской области от ... с 3 марта 2011 года по 1 сентября 2011 года из расчета один день за один день.

Признать Мясникова В.Л. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) за кражу имущества И. в виде двух лет лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) за кражу имущества ООО «...» в виде двух лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) за покушение на кражу имущества ООО «...» в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мясникову В.Л. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мясникову В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Отбывание наказания исчислять с 2 сентября 2011 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу:

- бак из нержавеющей стали объемом 50 литров, бак из алюминия объемом 20 литров, считать переданным законному владельцу – потерпевшему И.;

- телевизор марки «Самсунг» («Samsung»), газовый баллон «Пропан», одеяло, плед, 4 полотенца, пару ботинок, считать переданным законному владельцу – потерпевшему Ч.;

- ботинки, считать переданным законному владельцу – осужденному Плотникову А.В.,

- два навесных замка, тележку, мешок с дроблено ячневой крупой, считать переданным представителю потерпевшего Ц.

Процессуальные издержки в сумме 4117 рублей 56 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А. и в сумме 2058 рублей 78 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Мясникова В.Л. в доход государства (федерального бюджета). Всего взыскать с осужденного Мясникова В.Л. 6176 рублей 34 копейки в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А. и в сумме 3088 рублей 17 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшихо участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Плотникова А.В. в доход государства (федерального бюджета). Всего взыскать с осужденного Плотникова А.В. 4117 рублей 56 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Плотниковым А.В. и Мясниковым В.Л., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья И.И.Поспелов