Дело № 1-55/2011

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области                                                        1 августа 2011 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н., помощника прокурора Катайского района Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого Сарапульцева Д.Ю.,

защитников – адвокатов Кунгурова Н.С. и Петуховой С.Н., представивших удостоверения № и ордера № (соответственно),

при секретарях Карлыковой Е.С., Кузнецовой Н.Е.,

с участием потерпевшей Н.

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарапульцева Д.Ю., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного по ..., судимого:

1)     ... Катайским районным судом Курганской области по ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Катайского районного суда от ... условное осуждение по приговору от ... отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2)     ... Катайским районным судом Курганской области по ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ..., окончательно назначено 2 года лишения свободы;

3)     ... Катайским районным судом Курганской области по ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ..., окончательно назначено 4 года лишения свободы; освобождён ... по отбытию;

4)     ... мировым судьёй судебного участка № 9 Катайского района Курганской области по ч. 1 ст. 116, ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению судьи Катайского районного суда Курганской области от ... условное осуждение по приговору от ... отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Сарапульцев Д.Ю. совершил грабёж, при следующих обстоятельствах.

... около 11:00 Сарапульцев Д.Ю., реализуя свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и денежных средств, находясь в помещении торгового зала магазина № ... по ..., в ..., умышленно, с корыстной целью, оттолкнув продавца Н. кулаком в грудь от прилавка, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, противоправно, открыто похитил из кассового аппарата магазина денежные средства на общую сумму 700 руб., - с прилавков магазина коньяк «Престиж» («PRESTIG») пятилетний 1 бутылку ёмкостью 0,5 л. стоимостью 283 руб., коньяк «Престиж» («PRESTIG») трёхлетний 1 бутылку ёмкостью 0,5 л. стоимостью 224 руб., «Российское шампанское» (полусладкое) 1 бутылку ёмкостью 0,75 л. стоимостью 117 руб., пиво «Сибирская корона светлое» 2 бутылки ёмкостью 0,5 л. стоимостью 28 руб. каждая, на общую сумму 56 руб., 1 булку хлеба 1 сорта стоимостью 14 руб. 70 коп., 1 банку майонеза «Провансаль» ёмкостью 250 гр. стоимостью 20 руб., 1 упаковку пельменей «Сибирские» весом 0,5 кг стоимостью 58 руб., принадлежащие ...

С похищенным Сарапульцев Д.Ю. с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность, отрыто и безвозмездно изъяв его из владения ..., впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Катайскому потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму 1472 руб. 70 коп.

Подсудимый Сарапульцев Д.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснил, что вместе со С. пришёл к Н. на работу в магазин. Н. сама добровольно отдала ему в счет долга – 1400 руб.: бутылку шампанского, две бутылки коньяка, пачку сигарет «Парламент» и 700 руб. наличными из кассы, также подала пельмени, хлеб и майонез, чтобы он накормил её ребёнка. Пиво купил у Н., когда вернулся обратно в магазин. Не знает причин, по которым Н. может его оговаривать. Всего Н. должна была ему 2 000 руб., после того как отдала указанные продукты и деньги, осталась должна ещё 600 руб.

Подозреваемый Сарапульцев Д.Ю., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что в сентябре ... сожительствовал со Н., проживали вместе, продукты не приобретал, денег ей не давал. В .... ... Е. дала Н. деньги 3000 руб., чтобы последняя купила для него обувь. Этими деньгами Н. оплатила коммунальный долг. Он просил Н. вернуть ему деньги, она говорила, что отдаст позднее. ... около 11:00 вместе со С. пришли к Н. в магазин, где потребовал от неё 2000 руб. долга на спиртное. Н. пояснила, что денег нет. По просьбе С. Н. дала им 2 бутылки спиртного, распив которое, снова попросил Н. вернуть долг, на что она ответила, что ничего не должна, а должен он. Разозлившись, сказал Н., что заберёт у неё долг товаром. Оттолкнув Н. рукой к стене, взял булку хлеба, пельмени, 2 бутылки коньяка и 700 руб. из кассы, сложив их в пакет. После этого со С. вышли из магазина, куда пошли не помнит, был пьян. Через некоторое время со С. вернулись в магазин, с прилавка взял 2 бутылки пива, которые там же распивали. После этого приехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД (л.д. 21-23).

Обвиняемый Сарапульцев Д.Ю., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что свою вину признаёт полностью. ... в первой половине дня, распив спиртное, вместе со С. пришли к Н., чтобы взять спиртного. В магазине взяли бутылку спиртного, там же распили. С. уснул. Решил взять ещё спиртного, но Н. не разрешила. Оттолкнув её, взял из кассы магазина деньги, точную сумму не помнит, 2 бутылки коньяка, бутылку шампанского, 2 бутылки пива, булку хлеба, банку майонеза, упаковку пельменей. После этого с похищенным со С. ушли. В содеянном раскаивается (л.д. 84-87).

После оглашения показаний подсудимый Сарапульцев Д.Ю. пояснил, что не подтверждает их, показаний не давал. При допросе подозреваемым расписался в чистом бланке протокола, - обвиняемым - не читая подписал заполненный протокол, был в болезненном состоянии.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым виновность Сарапульцева Д.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Сарапульцева Д.Ю. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность подсудимого Сарапульцева Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н., показала, что ... Е. дала ей деньги на обувь Сарапульцеву, она заплатила их за коммунальные услуги. ... около 11:00 Сарапульцев вместе со С. пришли к ней на работу в магазин. Сарапульцев стал требовать у неё деньги 2 000 руб., которые дала его бабушка, самовольно взял 2 бутылки «Портвейна», которые распил в магазине со С.. После этого Сарапульцев, оттолкнув её в сторону, ударив в грудь рукой, против её воли взял из кассы 700 руб., с прилавка – 2 бутылки коньяка, бутылку шампанского, 2 бутылки пива, булку хлеба, банку майонеза, упаковку пельменей, и со С. ушёл из магазина. Она обратилась в милицию. Через некоторое время Сарапульцев со С. вернулись без продуктов, в магазине осталось недопитое ими спиртное, затем приехали сотрудники милиции и их задержали.

Представитель потерпевшего Б. показала, что ... в дневное время от продавца магазина № ... Н. стало известно, что её ... Сарапульцев Д.Ю. в её присутствии из кассы магазина похитил денежные средства, спиртное и продукты питания. Ревизией установлены количество, перечень и общий размер похищенного – 1472 руб. 70 коп. Ущерб возмещён.

Свидетель С., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... с Сарапульцевым Д.Ю. пришли к Н. на работу в магазин, чтобы взять денег на спиртное. Взяв у Н. спиртное, стали его там же распивать. Дальнейшие события помнит плохо, был пьян. Сарапульцев со Н. кричали друг на друга, Сарапульцев её отталкивал, Н. не подпускала его к витрине. Пришёл в себя в ОВД. Позднее Сарапульцев ему рассказал, что чтобы навредить Н., Сарапульцев оттолкнул её от прилавка, с которого похитил спиртное, продукты питания и деньги из кассы. Со слов Сарапульцева, большую часть похищенного им спиртного они с ним распили (л.д. 27-28).

Свидетель К. показала, что ... около 13:00 по телефону от Н. узнала, что к последней в магазин пришли Сарапульцев Д.Ю. со С. Сарапульцев, ударив Н., взял с витрины спиртное: коньяк и шампанское.

Свидетель Т. показала, ... около 14:00 к ней приехала Н., которая сообщила, что к ней на работу в магазин в нетрезвом виде пришли ... Сарапульцев Д.Ю. с другом. Сарапульцев оттолкнув Н. от прилавка, взял с него 2 бутылки коньяка, шаманское, продукты питания, из кассы магазина - деньги в сумме 700 руб. После этого Сарапульцев с другом ушли, а Н. приехала к ней. О случившемся сообщили в милицию. Со Н. приехали в магазин. До приезда сотрудников милиции в него вернулись Сарапульцев с другом. У Сарапульцева при себе были коньяк и пиво.

Свидетель Е., показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что в ... дала Н. деньги в сумме 2000 руб. на обувь Сарапульцеву. С её разрешения Н. эти деньги потратила на коммунальные платежи, с условием, что обувь купит позднее. Со слов Н. ей известно, что Сарапульцев пришёл к ней в магазин, оттолкнув её, похитил из магазина деньги и продукты питания (л.д. 42-43).

Свидетель Д. показала, что ... допросила подозреваемого Сарапульцева Д.Ю. Допрос проведён с участием защитника, с составлением протокола, который участники следственного действия подписали. Ознакомившись с содержанием протокола, от Сарапульцева и защитника каких-либо замечаний и дополнений к нему не поступило. Показания Сарапульцев дал добровольно, их содержание в протоколе изложено верно. Незаконных методов воздействия к Сарапульцеву не применялось.

Свидетель О. показала, что ... допросила Сарапульцева Д.Ю. в качестве обвиняемого. Сапарульцев находился в нормальном состоянии, жалоб на здоровье не высказывал. Допрос проведён с участием защитника, с составлением протокола, который подписан участниками следственного действия. После ознакомления с протоколом, каких-либо замечаний и дополнений Сарапульцевым, его защитником подано не было. Сарапульцев показания дал добровольно, они верно изложены в протоколе, незаконных методов воздействия к нему не применялось.

Виновность подсудимого Сарапульцева Д.Ю. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Н. от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности Сарапульцева Д.Ю., который в тот же день около 11:00 в магазине № ... по ..., в ..., открыто похитил денежные средства в размере 700 руб., применив при этом по отношению к ней физическую силу (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на прилегающей к магазину № ... по ..., в ..., территории (л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине № ... по ..., в ..., обнаружен кассовый аппарат, витринные полки, где находилось похищенное имущество; на столе в магазине - 2 бутылки «Коньяка российского», бутылка коньяка «Престиж» («PRESTIG») пятилетний, 2 открытые бутылки пива «Сибирская корона» (л.д. 9-13).

Заявлением председателя ... М., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности виновных по факту кражи имущества общества ... из магазина № по ..., в ... (л.д. 17).

Справкой-расчётом, согласно которой подтверждается стоимость похищенного имущества – 1472 руб. 70 коп. (л.д. 18).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому на одной из дактилоплёнок, изъятых при осмотре места происшествия по факту открытого хищения товара и денежных средств из магазина № ... по ..., в ..., обнаружен след среднего пальца правой руки С. ... рождения (л.д. 56-57).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены бутылка коньяка «Престиж» («PRESTIG») пятилетний ёмкостью 0,5 л., бутылка коньяка «Престиж» («PRESTIG») трёхлетний ёмкостью 0,5 л., 2 бутылки пива «Сибирская корона» (л.д. 62-63).

На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Сарапульцев Д.Ю. не состоит (л.д. 96, 98), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Сарапульцевым Д.Ю. установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая показания потерпевшей Н., представителя потерпевшего Б. и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей Н., представителя потерпевшего Б. и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Сарапульцева Д.Ю., и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого Сарапульцева в судебном заседании, согласно которым потерпевшая Н. сама добровольно отдала ему в счёт имевшегося долга спиртное, сигареты и деньги из кассы, а также продукты питания, противоречат всем иным исследованным судом доказательствам, в том числе его показаниям в ходе предварительного следствия по делу, поэтому суд признаёт их недостоверными, а его позицию расценивает как способ защиты избранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей Н. о том, что Сарапульцев применил к ней насилие, оттолкнув её в сторону, ударив в грудь, завладел деньгами из кассы и продуктами питания, принадлежащими ..., согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б., пояснившей, что Н. сообщила о преступлении, после чего был установлен размер ущерба, - свидетеля С., показавшего, что Е. отталкивал Н. от витрины, позднее рассказал ему, что с целью навредить Н. с витрины магазина похитил спиртное, продукты, деньги из кассы, свидетелей К., Токмачёвой и Е., которым о случившемся стало известно от Н., подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Наличие долга Н. перед Сарапульцевым на квалификацию преступления не влияет, поскольку совершая открытое хищение, Сарапульцев не мог не осознавать, что данное имущество ей не принадлежит. Указанные доказательства полностью согласуются с оглашёнными показаниями Сарапульцева, данными в ходе предварительного следствия, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, поэтому суд признаёт их достоверными.

Оглашенные показания Сарапульцева суд находит допустимыми доказательствами, протоколы допросов соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ), допросы Сарапульцева произведены в присутствии защитника с разъяснением Сарапульцеву его прав, в том числе отказа от дачи показаний в отношении самого себя и возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, содержат все необходимые подписи, в том числе Сарапульцева, каких-либо замечаний на их содержание не поступило, что также подтверждают показания свидетелей Д. и О..

В судебном заседании нашёл свое полное подтверждение квалифицирующий признак преступления совершения его с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом установлено, что Сарапульцев, совершая открытое хищение чужого имущества, оттолкнул и ударил в грудь потерпевшую Н., что послужило способом завладения чужим имуществом.

Из обвинения Сарапульцева Д.Ю. суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия», как излишне вменённый, по смыслу закона альтернативная квалификация является недопустимой, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценивая показания свидетеля защиты У., пояснившей, что в .... к ней домой пришли Сарапульцев, С. и незнакомый мужчина, с двумя бутылками коньяка и бутылкой шампанского, а также иные доказательства, суд считает, что на выводы суда они не влияют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сарапульцева Д.Ю., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, оттолкнув от прилавка потерпевшую кулаком в грудь, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, противоправно, открыто похитил чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему – собственнику похищенного имущества, материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия Сарапульцева Д.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сарапульцевым Д.Ю. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сарапульцевым Д.Ю. преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства Сарапульцев Д.Ю. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сарапульцеву Д.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сарапульцеву Д.Ю., предусмотренным ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет являться справедливым, способствовать его исправлению, поскольку именно это наказание в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи, так как Сарапульцев Д.Ю. имеет рецидив преступлений, преступление совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от ..., что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в действиях которого имеется особо опасный рецидив, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений, которое подлежит исполнению после отбытия осуждённым основного наказания и будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение Сарапульцева, суд считает целесообразным не назначать, поскольку отсутствие у него источника доходов и имущества делают невозможным его исполнение.

Совершение Сарапульцевым Д.Ю. умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока по приговору от ... мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области, в силу ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть по предыдущему приговору суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Сарапульцева Д.Ю. содержится особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 2 бутылки коньяка, 2 бутылки пива, хранящиеся при уголовном деле, в силу пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует возвратить законному владельцу – Катайскому потребительскому обществу, в случае невостребованности, - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников адвокатов Кунгурова Н.С., в сумме 1029 руб. 39 коп., Петуховой С.Н. – 686 руб. 26 коп., принимавших участие в судебном разбирательстве по назначению, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Сарапульцева Д.Ю. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сарапульцева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию Сарапульцеву Д.Ю. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ... мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области, окончательно назначить к отбытию Сарапульцеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год.

Срок отбывания наказания Сарапульцеву Д.Ю. в виде лишения свободы исчислять с 1 августа 2011 г.

Меру пресечения Сарапульцеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание Сарапульцеву Д.Ю. в виде ограничения свободы исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Сарапульцеву Д.Ю. следующие обязанности: не выезжать за пределы территории Катайского района Курганской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни и время, определяемые этим органом.

Вещественные доказательства: 2 бутылки коньяка, 2 бутылки пива, хранящиеся при уголовном деле, в силу пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - возвратить законному владельцу – Катайскому потребительскому обществу, в случае невостребованности, - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников адвокатов Кунгурова Н.С., в сумме 1029 руб. 39 коп., Петуховой С.Н. – 686 руб. 26 коп., принимавших участие в судебном разбирательстве по назначению, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого Сарапульцева Д.Ю. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должно быть выражено осуждённым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий:                                    Колесников В.В.

По результатам кассационного рассмотрения уголовного дела

судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда

приговор Катайского районного суда от 01.08.2011 года

в отношении Сарапульцева Д.Ю. изменен:

- исключено из вводной части приговора указание о наличии у Сарапульцева Д.Ю.

судимости по приговору от ...;

- исключено из приговора указание о наличии в действиях

Сарапульцева особо опасного рецидива;

- отменено назначение Сарапульцеву дополнительного наказания в виде

ограничения свободы сроком на один год по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

и при окончательной мере наказания с применением ст.70 УК РФ.

- отменено назначение Сарапульцеву отбывания наказания в исправительной

колонии особого режима и назначено ему для отбывания наказания

исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу

15 сентября 2011 года.