Дело № 1- 46/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 7 июня 2011 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н., помощника прокурора Катайского района Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого Лучкина В.В.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Петуховой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Р.,

при секретарях Карлыковой Е.С., Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лучкина В.В., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по ..., в ..., судимого:

1)     ... мировым судьёй судебного участка № 10 Катайского района Курганской области по ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2)     ... Катайским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района от ..., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

3)     ... Катайским районным судом Курганской области по ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Катайского районного суда от ... окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

4)     ... мировым судьёй судебного участка № 10 Катайского района Курганской области с учётом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от ... за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Катайского районного суда от ... окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; ... по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от ... освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лучкин В.В. совершил грабёж, при следующих обстоятельствах.

... около 11:00 Лучкин В.В., находясь в комнате ... в ... в ..., имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью, умышленно, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для присутствующих в этой же комнате Р. и Е., с подоконника в данной комнате, открыто похитил сотовый телефон «НОКИА 1280» («NOKIA 1280») стоимостью 900 руб., а также находившуюся в нём сим-карту стоимостью 175 руб., принадлежащие Р. После чего, не смотря на крики Р., просившего вернуть ему похищенное, Лучкин В.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по собственному усмотрению в личных целях, открыто и безвозмездно изъяв его из владения Р., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1075 руб.

Подсудимый Лучкин В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал полностью, показал, что преступления не совершал, в тот день приходил вместе с Г. и Т. к Р., телефона у последнего в комнате не видел, его взял Г., затем передал ему, после чего он его продал. Не знает причин, по которым его оговаривают свидетели и потерпевший. В милиции к нему применялись незаконные методы воздействия, явку с повинной написал под давлением оперуполномоченного У., показания давал без адвоката.

Подозреваемый Лучкин В.В., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ... вместе с Г. пришли в общежитие продать свои кроссовки, где встретили Т. Вместе с ней зашли в комнату к её соседу. Сосед – мужчина, сидя на диване, стал примерять кроссовки. Г. оставался на пороге. Т. прошла в комнату вместе с ним. Пока мужчина примерял кроссовки, увидев на подоконнике сотовый телефон «Нокиа», положил его к себе в карман. Мужчина это заметил, и сказал вернуть ему телефон. Проигнорировав требование мужчины, вместе с Г., который взял кроссовки, вышли из комнаты. В фойе общежития их догнала Т., которая также просила вернуть телефон, но они ушли. Выйдя на улицу, телефон отдал Г., после этого продали его таксисту за 50 руб., которые потратили на спиртное, сим-карту выбросил (л.д. 28-29).

После оглашения показаний Лучкин В.В. пояснил, что не давал их, они были переписаны следователем с объяснения, подписал протокол, не читая его.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. показал, что ... в первой половине дня к нему в комнату ... в ... в ... пришли его соседка – Т. вместе с двумя незнакомыми молодыми людьми, одним из которых оказался Лучкин В.В., предложили купить кроссовки. Он сел на кровать вместе с Лучкиным, стал смотреть кроссовки. Т. села рядом на табуретку, другой молодой человек оставался стоять около входа в комнату. После того как он отказался покупать кроссовки, Лучкин подошёл к окну, где с подоконника схватил его сотовый телефон «Нокиа» и положил к себе в карман. Он сказал Лучкину, чтобы тот вернул ему телефон, но Лучкин молча стал выходить. Второй молодой человек, стоящий у входа, взял кроссовки, и также вышел вместе с Лучкиным. Т. пошла за ними. Он крикнул в коридор им вслед, чтобы Лучкин вернул телефон, но они не остановились. Обратился в милицию. Телефон приобрёл незадолго до этих событий за 900 руб., также в телефоне находилась сим-карта стоимостью 175 руб. Позднее Лучкин предлагал ему возместить ущерб, но так и не сделал этого.

Свидетель Г. показал, что в ... вместе с Лучкиным В.В. пошли продавать кроссовки. В общежитии по ..., в ... встретили Е., которая привела их к своему соседу. Зайдя в комнату, Лучкин с незнакомым мужчиной сели на кровать, мужчина стал примерять кроссовки. Т. села рядом на стул. В это время взял с подоконника телефон «Нокиа», но хозяин этого не видел. После того как мужчина отказался покупать кроссовки, он и Лучкин вышли в коридор. Т. сказала вернуть телефон мужчине, но он не послушал. Выйдя из общежития, отдал телефон Лучкину, после чего тот продал его таксистам.

Свидетель Г., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ... днём вместе с Лучкиным В.В. распивал спиртное. Когда закончились деньги, Лучкин предложил продать его кроссовки. Вместе они пришли в общежитие по ... в ..., где предложили кроссовки Т. Она отвела их в комнату к своему соседу по общежитию. Лучкин прошёл в комнату, встал возле окна, он оставался у порога. Сосед Т. – незнакомый им мужчина отказался приобретать кроссовки. Он взял кроссовки, и вместе с Лучкиным вышли из комнаты. В фойе общежития их догнала Т., стала требовать какой-то телефон, но они ушли. Выйдя на улицу, Лучкин отдал ему телефон марки «Нокиа», как он понял, его Лучкин похитил у данного мужчины. После этого указанный телефон они продали таксисту за 50 руб., которые потратили на спиртное (л.д. 14-15).

После оглашения показаний свидетель Г. подтвердил, что давал такие показания, не подтверждает их ввиду применения к нему и Лучкину В.В. сотрудниками милиции незаконных методов физического воздействия, кого именно пояснить не может, но не дознавателя М. и оперуполномоченного У. Показания М. написаны с его объяснения, также его ознакомили с содержанием показаний Лучкина. По поводу применения незаконных методов воздействия за защитой своих прав никуда не обращался.

Свидетель Е. показала, что ... в общежитии, где проживает, встретила Лучкина В. и Г., которые попросили помочь им продать кроссовки. Вместе они зашли в комнату её соседа Р. Лучкин подал Р. кроссовки посмотреть, она села рядом на табуретку с Р., Лучкин подошёл к окну, на котором лежал сотовый телефон Р.. Г. оставался возле порога. После того как Р. посмотрел кроссовки, отказался их покупать, Г. взял их и стал выходить. Р. сказал Лучкину, чтобы он вернул его сотовый телефон, который тот взял с подоконника. Лучкин, проигнорировав требование Р., вышел из комнаты. Она вышла вслед за парнями и также просила вернуть телефон, но они ушли. После этого она вернулась к Р., тот был намерен обратиться в милицию. Позднее к ней приходил Лучкин, выразил намерение возместить ущерб Р..

Свидетель М. показал, что ..., допросил Лучкина В.В., Г., Е., Р., которыми были даны подробные последовательные показания, из существа которых следовало, что Лучкин похитил телефон Р.. Какого-либо давления на допрашиваемых никем не оказывалось, об этом они не говорили, их показания верно отражены в протоколах, ознакомившись с содержанием которых, ими подписаны, при этом каких-либо замечаний и дополнений подано не было. В допросе Лучкина участвовал защитник. Никаких версий о причастности к данному преступлению Г. никто не выдвигал. Полагает, что позиция Г. и Лучкина в судебном заседании обусловлена наличием между ними дружеских отношений, стремлением избавить Лучкина от уголовной ответственности.

Свидетель У. показал, что ... От таксистов была получена информация, что Г. с Лучкиным В.В. продавали сотовый телефон, позднее его владелец - потерпевший обратился с заявлением в милицию. У Лучкина В.В. им взято объяснение, Лучкин обратился с явкой с повинной, протокол которой оформлен им. При проведении дознания незаконных методов воздействия к Лучкину и Г. не применялось.

Свидетель П. показал, что ... по данному делу отобрал объяснение у Г., по делу также работал оперуполномоченный У., незаконных методов воздействия к Г., а также Лучкину В.В., не применялось, они ни на что не жаловались, версий о непричастности Лучкина к совершенному преступлению не выдвигали.

Виновность подсудимого Лучкина В.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от ..., в котором Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое днём ... похитило у него сотовый телефон (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором зафиксирована обстановка в комнате Р., откуда сотовый телефон был Лучкиным В.В. похищен (л.д. 8-9).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Лучкин В.В. сообщил о совершении им ... хищения телефона в присутствии и в квартире его хозяина, предложения хозяина данного телефона, а также его соседки, вернуть похищенный телефон, проигнорировал, отдал его Г., с которым позднее продали его таксисту за 50 руб. (л.д. 5).

Гарантийный талон и кассовый чек, справка, подтверждающие приобретение Р. сотового телефона, стоимость сим-карты к нему и её восстановления (л.д. 19, 20).

На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Лучкин В.В. не состоит (л.д. 64, 62), психическое здоровье подсудимого с учётом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Лучкиным В.В. открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая показания потерпевшего Р., и всех без исключения свидетелей обвинения в указанной части, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Лучкина В.В., и признаёт их показания в указанной части достоверными и правдивыми.

Подсудимый Лучкин В.В. в судебном заседании виновным себя не признал полностью, заявил о своей непричастности к нему, утверждает, что телефон потерпевшего Р. взял Г.. Об этом пояснил и свидетель Г. в судебном заседании. В данной части данные показания подсудимого Лучкина и свидетеля Г. суд признаёт недостоверными, а их позицию расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности Лучкина за содеянное, поскольку эти показания противоречат всем иным исследованным судом доказательствам, которые суд признаёт достоверными.

Показания потерпевшего Р. о совершении у него открытого хищения сотового телефона именно подсудимым Лучкиным, который в его комнате подошёл к окну и с подоконника схватил его сотовый телефон, положив к себе в карман, предложение вернуть похищенное проигнорировал, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Т. в суде и показаниями Г. в ходе предварительного расследования, подтвердивших, что Лучкин подходил к окну, и Р. после этого требовал у него вернуть ему телефон, признательными показаниями самого Лучкина, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела: заявлением от ... Р., протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом явки с повинной от ..., документами на телефон, не противоречат показаниям свидетелей М., У. и П.. Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой, не оставляет никаких сомнений, что данное преступление совершено именно Лучкиным.

Оглашенные показания Лучкина и свидетеля Г. в ходе предварительного расследования по делу, явку с повинной Лучкина, суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, так как не находит никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Из соответствующих протоколов допросов видно, что произведены они с соблюдением требований закона, Лучкина – в присутствии защитника, после личного ознакомления с содержанием протоколов участниками следственных действий они подписаны, при этом никаких замечаний и дополнений по их содержанию подано не было, что подтверждается показаниями свидетелей М. и У.. Из показаний свидетеля М. следует, что Лучкин и Г. давали показания в нормальном состоянии, показания в протоколах записаны с их слов.

Свидетели М., У. и П. пояснили, что недопустимых методов воздействия к Лучкину и Г. не применялось. Поскольку доводы об этом Лучкина и Г. ничем не подтверждены, суд находит их голословными, не соответствующими действительности.

Судом установлено, что Г. фактически находится в дружеских отношениях с подсудимым Лучкиным, поэтому его показания в судебном заседании суд расценивает как желание помочь Лучкину избежать ответственности за содеянное. Из показаний свидетелей М., У., П. следует, что ранее версии о непричастности Лучкина к данному преступлению никем не выдвигалось, что также подтверждает вывод суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Лучкина В.В. по факту открытого хищения имущества Р., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лучкин В.В. реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, умышленно, безвозмездно, открыто, противоправно, осознавая, что его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, очевидны и понятны для окружающих, открыто похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Лучкина В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), - как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лучкиным В.В. преступления, его личность, в том числе смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

По месту жительства Лучкин В.В. характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лучкину В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих полных признательных показаний в ходе предварительного расследования (л.д. 28-29). Каких-либо доказательств наличия у Лучкина заболевания туберкулёзом суду не представлено, согласно сведениям Катайской ЦРБ на учёте он не состоит, поэтому утверждение подсудимого об этом суд находит необоснованным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лучкину В.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым Лучкиным В.В. преступления, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет являться справедливым, способствовать его исправлению, поскольку именно это наказание в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Суд не находит оснований и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи, так как Лучкин имеет рецидив преступлений, преступление совершил спустя незначительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания. Назначение наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление Лучкин В.В. совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от ... Учитывая наличие в действиях Лучкина В.В. рецидива, совершение преступления спустя незначительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, с целью достижения его целей, суд полагает необходимым на основании ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Лучкина В.В. содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие вновь назначенного ему наказания следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в сумме 2058 руб. 78 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Лучкина В.В. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лучкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Лучкину В.В. частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору от ..., окончательно назначить к отбытию Лучкину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лучкину В.В. исчислять с «7» июня 2011 г. В срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 17 мая 2011 г. по «6» июня 2011 г., включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому Лучкину В.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2058 руб. 78 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Лучкина В.В. в доход государства (федерального бюджета).

Председательствующий судья: В.В. Колесников