Дело № 1- 79/2011

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 14 сентября 2011 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,

подсудимого Лецко И.С.,

защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Н.,

при секретарях Карлыковой Е.С., Осетровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лецко И.С., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по ..., в ..., судимого:

1). ... Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). ... Курганским городским судом по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; ... по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от ... освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца;

3). ... Катайским районным судом Курганской области по ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ..., окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы; освобождён ... по отбытию;

4). ... Курганским городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лецко И.С. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 ... по 02:50 ... Лецко И.С., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя в его осуществление, умышленно, с корыстной целью, зашёл во двор жилого дома по ..., в ..., где убедившись в отсутствии в доме хозяев, взял с его двора металлический прут, которым, продолжая осуществлять преступный умысел, сорвал навесной замок, запирающий входную дверь данного дома, после чего незаконно проник внутрь этого жилого дома, откуда умышленно, тайно, из комнаты похитил компьютер в сборе, состоящий из системного блока «Семпрон 3400+» (Sempron 3400+) стоимостью 20 000 руб., монитора 19 «Самсунг» 920 НВ (Samsung 920 НВ) стоимостью 8 563 руб., клавиатуры «Дефендер» (Defender) стоимостью 275 руб., компьютерной мыши «Дефендер ЕКМ - 970» (Defender ЕКМ -970) стоимостью 307 руб., всего на общую сумму 29 145 руб., принадлежащих Н., а так же принадлежащие ей 3 пачки сигарет «Бонд» (Воnd) стоимостью 19 руб. за пачку всего на сумму 57 руб., сумку («баул») стоимостью 50 руб., бутылку пива «Ячменный колос» ёмкостью 2,5 л., не представляющую для Н. материальной ценности. Сложив похищенное в указанную сумку, Лецко И.С. с ним с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв из владения Н., впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 29252 руб.

Подсудимый Лецко И.С. в судебном заседании вначале судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что кражу компьютера у Н. не совершал. ... был задержан в ... по подозрению в совершении угона. ... ночью его привезли в ОВД по Катайскому району. Сотрудники милиции, которых не знает, заставили написать его явку с повинной, ночью допросили без адвоката в качестве подозреваемого, применяя методы незаконного воздействия: моральное давление и физическое воздействие, затем с ... по ... по данному делу находился под арестом. С .... в ... не проживал. Где находился на момент инкриминируемого преступления не помнит. С О. в ... ездил часто, в том числе .... Часто бывал у потерпевшей Н. в гостях, оставался один дома, пользовался компьютером. В .... при проверке показаний на месте лишь показал, где располагался компьютер, не говорил, что его похищал. На момент проведения проверки показаний предварительное следствие по делу закончилось, поэтому просил признать протокол проверки его показаний недопустимым доказательством.

Подозреваемый Лецко И.С., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... рас­пивал спиртное, в ... встретил своего знакомого - О. Придя с ним в ..., вместе решили совершить кражу из дома ... по .... Около 02:00 ... найденной во дворе указанного дома металлической выдергой сорвали навесной замок двери. Проникнув в дом, из комнаты взяли компьютер в сборе: монитор «Самсунг», системный блок, клавиатуру и мышь, сложив их в находящуюся там же сумку. Сумку с похищенным спрятали в кустах на соседней улице. Сходили на площадь ..., где взяли такси – автомобиль ..., на котором вернулись обратно. О. погрузил похищенное в автомобиль и попросил водителя увезти их в .... За дорогу распла­тился с таксистом своим телефоном «Сони Эриксон». Находясь в ..., О. подвёл его к многоэтажному дому и зашёл в него с похищенным, вышел без него. За сколько О. продал компьютер, не знает, О. отдал ему 3 000 руб. После этого уехал в ..., а затем ... – в .... В ... позднее не приезжал, понимал, что совершил кражу (т. 1 л.д. 45-49).

Обвиняемый Лецко И.С., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что вину в предъявленном обвине­нии по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 52-54).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Лецко И.С., Лецко указал на ... в ... и на месте пояснил, что именно он ... из комнаты данного дома, куда проник сорвав навесной замок, совершил кражу компьютера принадлежащего Н. (т. 1 л.д. 83-87).

Обвиняемый Лецко И.С., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что свою вину не признаёт, в соот­ветствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 193-196).

После оглашения показаний подсудимый Лецко И.С. пояснил, что не подтверждает свои показания. Показания в качестве подозреваемого давал следователю М. без адвоката, в присутствии и под давлением оперативных сотрудников милиции, которые ему пояснили что и как написать. Следователь М. давления на него не оказывал, незаконные методы воздействия применяли оперативные сотрудники милиции, в связи с чем у него отобрал явку с повинной Ч., угрожая обвинить и в других преступлениях. В дальнейшем за защитой своих прав никуда не обращался, опасаясь мести.

После возобновления судебного следствия подсудимый Лецко И.С. пояснил, что признаёт, что именно он незаконно проник в дом потерпевшей Н., откуда, не предупредив потерпевшую, взял на время принадлежащее ей имущество, компьютер, который заложил малознакомому лицу в ..., впоследствии не сумел выкупить его поскольку был задержан в .... На следствии оговорил О.

Несмотря на непризнание своей вины Лецко И.С., виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности его виновности в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н. показала, что проживала вместе с ... А. и двумя детьми по ..., в .... ... вечером ... уехали в ..., дом закрыли на замок. Вернувшись около 03:00 ..., обнаружили, что навесной замок с двери сорван, из дома похищены компьютер «Семпрон» с системным блоком и дисководом, монитор «Самсунг», клавиатура «Дефендер», мышь, другое имущество, наименование и количество которого правильно указаны в обвинительном заключении, общей стоимостью 29 252 руб., пиво, не представляющее материальной ценности. Ущерб считает значительным, так как совокупный доход ... составлял около 12 000 руб. в месяц, стоимость похищенного составляла более ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена её семьи. От сотрудников милиции узнала, что кражу совершил родственник мужа Лецко И.С., хотя он это отрицал. Лецко И.С. ранее бывал в их доме, знал о наличии компьютера, распоряжаться им ему не разрешалось, входить в дом Лецко И.С. также никто не разрешал. Ущерб от кражи не возмещён.

Свидетель О. показал, что в ... ночью, возможно с ..., находился у ... Б., ему позвонил Лецко И.С., который предложил вместе съездить в ..., цель поездки не пояснил, он согласился. Вместе с Лецко дошли до стоянки такси «...», попросили водителя отвезти их. По просьбе Лецко водитель заехал с ними в ..., где Лецко, возле ларька «...», ненадолго вышел из автомобиля, вернулся с сумкой-баулом, что в ней находилось не знает. Куда заходил Лецко не видел, так как было темно. После этого приехали в ..., где Лецко встретился с незнакомым мужчиной, куда делась сумка не знает. С таксистом расплачивался Лецко, каким образом он это сделал, не знает. О том, что в сумке находился компьютер узнал позднее от сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия оговорил Лецко И.С., что в сумке находился компьютер, так как сотрудники милиции в противном случае угрожали ему изменить меру пресечения по его делу.

Свидетель О., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что в начале ... находился у Р., проживающей в .... Около 03:00 ему позвонил Лецко И.С. и пояснил, что ско­ро подойдет к нему. При встрече Лецко пояснил, что ему необходима машина доехать до ..., увезти компьютер. Они вместе пошли на базу такси «...», наняли автомобиль, и поехали в ..., где в переулке напротив киоска «...» Лецко И.С. вышел из автомобиля и из кустов достал большую тяжёлую сумку, после чего погрузил её в багажник автомобиля. Затем вместе с Лецко И.С. поехали в ..., где таксист их высадил в .... За дорогу Лецко И.С. с такси­стом расплатился своим сотовым телефоном «Сони Эриксон». В ... их встретил какой-то мужчина на «Ниве», загрузил к себе в машину сумку, поговорил о чём-то с Лец­ко и уехал. Как стало известно позднее, Лецко продал данному мужчине компьютер, за какую сумму ему не известно. Затем они с Лецко поехали в центр ..., где выпили спиртного и в ходе разговора Лецко рассказал, что похитил данный ком­пьютер из дома в ..., у кого именно не сказал. Лецко И.С. дал ему 2 000 руб., сказал, что поедет в ... выкупать свой мобильный теле­фон (т. 1 л.д. 23-24).

В ходе очной ставки О. дал показания аналогичные данным им в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 124-126).

Свидетель О., показания которого оглашены, на предварительном следствии дополнительно пояснил, что подтверждает ранее данные показания полностью. Дополнил, что хищение компьютера с комплектующими из ... в ... не совершал. Почему Лецко дал показания, что хищение компьютера из данного дома совершил вме­сте с ним, не знает. Конфликтов с ним не имел, но был должен Лецко деньги в сумме 5 000 руб. О том, что Лецко похитил компьютер, который был в сумке, узнал от сотрудников милиции, подозрений этому у него не возникало, что было в сумке у Лецко не спрашивал (т. 1 л.д. 127-128).

После оглашения показаний свидетель О. пояснил, что не подтверждает их, так как они даны им под принуждением сотрудников милиции, расписался в протоколе допроса после того как ему огласили содержание протоколов, настаивает на своих показаниях в суде. При допросе следователем Д. права ему не были разъяснены.

Свидетель А. показал, что Лецко И.С. ... раньше приходил к нему в гости, знал расположение комнат и какое имущество у него в доме находится. ... в 22:00 с ... Н. уехали в .... Вернувшись около 03:00 ..., обнаружили, что на входной двери нет навесного замка, из дома похищены компьютер: системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь. Причинённый ущерб считает значительным. Разрешения входить в дом Лецко И.С. в их отсутствие и распоряжаться похищенным имуществом, компьютером не давали.

Свидетель С., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что проживает с женой. До ... с ними проживал ... Лецко И.С. После ... Лецко И.С. не видели. По телефону Лецко И.С. пояснял им, что проживет где-то в .... В ... Лецко И.С. не приезжал. В ... от сотрудников милиции узнал, что Лецко И.С. совершил кражу компьютера у Н. (т. 1 л.д. 77-78; 185-186).

Свидетель У. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого Лецко И.С. на месте, который в присутствии защитника, следователя, второго понятого, уверенно показал, как совершил кражу компьютера с комплектующими из ... в .... Давления на Лецко никто не оказывал, показания давал добровольно, последовательно. После проверки показаний следователем составлен протокол, в котором верно отражен ход следственного действия, подписан его участниками.

Свидетель Т. показал, что ... в качестве одного из понятых, после разъяснения своих прав и обязанностей, участвовал при проверке показаний на месте Лецко И.С., который на месте добровольно, без чьих-либо подсказок и какого-либо давления, показал и рассказал как совершил кражу компьютера из дома по ..., в .... После этого следователем составлен протокол, ознакомившись с его содержанием, поставил в нём свою подпись.

Свидетель К. показал, что ... Около 2-х лет назад ночью, возможно с ..., находясь на работе, по просьбе двух незнакомых молодых людей, которых узнал в суде – это подсудимый Лецко И.С. и свидетель О., отвёз их сначала в ..., а затем в .... В ... по просьбе молодых людей сделал остановку, они ненадолго вышли из автомобиля, вернувшись с сумкой, которую поставили в салон. Что находилось в сумке не знает, куда заходили молодые люди не видел, так как было темно. Высадив пассажиров в ..., вернулся обратно на работу. ... один из молодых людей расплатился своим телефоном, пояснив, что вернёт деньги позже, выкупив телефон. Впоследствии указанный телефон изъяли сотрудники милиции.

Свидетель Б. показала, что ...., возможно ..., ночью с О. находились дома, О. позвонил Лецко И.С., после этого О. ушёл, вернулся через продолжительное время, где был и что делал не пояснил.

Свидетель Ч. показал, что ... отобрал явку с повинной у Лецко И.С., который обратился с ней добровольно, недопустимых методов воздействия к нему не применялось. По поручению следователя допросил в качестве свидетеля О., в свободном рассказе давшего показания, их содержание в протоколе допроса изложено верно. Ознакомившись с протоколом путём личного прочтения, О. подписал его, не подав при этом каких-либо замечаний и дополнений. Незаконных методов воздействия к О. не применялось, показания давал будучи физически здоровым. Полагает, что Лецко И.С. с О. фактически являются друзьями, поэтому последний своими показаниями в суде пытается помочь другу.

Свидетель Д. показала, что ... оканчивала производство по данному делу, в качестве свидетеля допросила О., ... Показания О. давал добровольно, будучи здоровым, незаконных методов воздействия к нему не применялось. Перед допросом О. были разъяснены его права. После ознакомления с протоколом допроса, в котором ход следственного действия отражён верно, О. поставил свои подписи, не подав каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию. Полагает, что О. фактически является другом Лецко И.С., поэтому в суде своими показаниями пытается облегчить его положение.

Свидетель М. показал, что ... осуществлял предварительное расследование по данному делу, проводил допросы и проверку показаний на месте подсудимого Лецко И.С., который давал признательные показания. Недопустимых методов воздействия к Лецко И.С. не применялось, он и его защитник ни на что не жаловались, показания давал добровольно, в присутствии защитника, их содержание в протоколах следственных действий отражено верно. После ознакомления Лецко И.С. с протоколами каких-либо замечаний и дополнений им не подано. Полагает, что изменившаяся позиция подсудимого обусловлена его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого Лецко И.С. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Н. от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвест­ного, который в период с 21:00 ... по 02:50 ... из её дома по ..., в ..., похитил компьютер: системный блок, монитор, клавиатуру, мышь общей стоимостью около 40 000 руб., причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором зафиксирована обстановка в ... возле него по ...­на в ..., дверь дома имела повреждения, около неё находились навесной замок и металлический прут, замок изъят (т. 1 л.д. 5-8).

Документами на похищенное имущество, подтверждающими их наименование и перечень (л.д. 31-32).

Протоколом явки с повинной от ..., в которой Лецко И.С. сообщил, что в начале .... вместе с О. ночью проникли в дом А. по ..., в ..., откуда похитили компьютер: монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, которые продали в ... (т. 1 л.д.37).

Протоколом выемки сотового телефона от ..., в ходе которого у К. изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» (т. 1 л.д. 137-139).

Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого сотовый телефон «Сони Эриксон» осмотрен (т. 1 л.д. 140-141).

Справками, согласно которых подтверждается стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 223, 224).

На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Лецко И.С. не состоит (т. 1 л.д. 62, 60), психическое здоровье подсудимого с учётом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Лецко И.С. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Н., всех свидетелей обвинения, в указанной части суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Лецко И.С., и признаёт их показания в указанной части достоверными и правдивыми.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Лецко И.С. в начале судебного следствия, его виновность в совершении кражи имущества у Н. подтверждается, помимо оглашенных его признательных показаний в ходе предварительного следствия, проверенных на месте и явки с повинной, показаниями потерпевшей Н., свидетеля А., обнаруживших кражу, оглашенными показаниями свидетеля О., пояснившего, что после того, как Лецко в ... забрал сумку и впоследствии передал её незнакомому мужчине, рассказал ему, что совершил кражу компьютера, свидетелей У. и Т., - понятных, участвовавших при проверке показаний на месте Лецко И.С., из содержания которых следует, что Лецко И.С. добровольно, без какого-либо принуждения и применения недопустимых методов воздействия, рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, на месте продемонстрировав свои действия, данные доказательства в целом согласуются с показаниями свидетеля К., - водителя такси, подвозившего Лецко И.С. и О., пояснившего о наличии у них сумки по размерам, подходящей для размещения в ней похищенного, показаниями свидетеля Р., пояснившей, что О. уходил вместе с Лецко И.С., свидетелей Ч., Д. и М. пояснивших, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении ими сбора доказательств по данному делу не допущено, согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела, в т.ч. заявлением Н. от ..., протоколом осмотра места происшествия от ..., остальными доказательствами. Данные доказательства в указанной части суд признаёт допустимыми и достоверными, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а вместе, в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого Лецко И.С. в данном преступлении. Имеющиеся расхождения в показаниях указанных лиц, по мнению суда, являются незначительными, не влияющими на выводы суда. В последующем, тот факт, что именно подсудимый взял имущество потерпевшей Н. из её дома, куда он проник без разрешения проживающих в нём лиц, самим подсудимым Лецко И.С. подтверждён.

Оглашенные показания Лецко И.С. и его явку с повинной в части указания в них на причастность О. к преступлению суд признаёт недостоверными, поскольку более это никакими доказательствами не подтверждено, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). Подсудимый Лецко И.С. в последующем сам признал, что в ходе предварительного следствия оговорил О..

Суд отвергает и признаёт недостоверными показания подсудимого Лецко И.С. и свидетеля О. в суде в части отрицания причастности Лецко к данному преступлению, поскольку они полностью противоречат указанным доказательствам, а первоначальную позицию подсудимого Лецко И.С. в суде расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности, О. – облегчить участь подсудимого, с которым, по мнению суда, фактически находится в дружеских отношениях.

Оглашенные показания подсудимого Лецко И.С. и свидетеля О. суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, судом установлено, что при получении данных доказательств требования уголовно-процессуального закона (ст. 46, 47, 56, 166, 173, 174, 189, 190, 194 УПК РФ) были соблюдены. Согласно протоколам перед проведением следственных действий всем участникам были разъяснены права, о чем имеются их подписи, Лецко И.С. допрошен с участием защитника, который также участвовал при проверке его показаний, проведённой с участием понятных, протоколы содержат все необходимые подписи участников следственных действий, ознакомившись с их содержанием, не подавших каких-либо замечаний и дополнений, поэтому утверждение Лецко И.С. и О. о нарушениях являются надуманными. На момент повторного допроса О. находился под стражей, поэтому его утверждение об оговоре Лецко И.С. с целью избежать своего ареста, суд находит несостоятельным. Выводы суда подтверждают показания свидетелей Ч., Д. и М..

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Лецко И.С. о признании недопустимым доказательством протокола проверки его показаний на месте от ... (т. 1 л.д. 83-87) по мотиву истечения срока предварительного следствия по делу на момент проведения следственного действия, поскольку вопреки мнению подсудимого, срок следствия по делу на ... не истёк, постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от ... (т. 1 л.д. 73) установлен срок предварительного следствия – 30 суток со дня поступления дела следователю, согласно постановлению следователя (т. 1 л.д. 74) уголовное дело поступило и принято им к своему производству ..., таким образом, на ... срок предварительного следствия действовал, что соответствует требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Оснований для переквалификации преступления на ст. 330 УК РФ, о чём ходатайствовал защитник подсудимого, суд не усматривает, поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что Лецко И.С. действовал самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядке совершения действий, правомерность которых оспаривалась бы потерпевшей, судом установлено, что у Лецко И.С. отсутствовало какое-либо предполагаемое право на похищенное им имущество, из показаний потерпевшей Н. и свидетеля А. следует, что распоряжаться их имуществом подсудимому они не разрешали.

Высказанная подсудимым Лецко И.С. после возобновления судебного следствия версия о том, что он временно позаимствовал имущество потерпевшей, не предупредив её, является надуманной, противоречит его оглашенным показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которыми он незаконно обратил это имущество в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки преступления причинения значительного ущерба гражданину и незаконного проникновения в жилище, судом установлено, что стоимость похищенного составляет более ежемесячного дохода потерпевшей, приходящегося на каждого члена её семьи, совершая преступление, подсудимый Лецко И.С. незаконно проник в жилище потерпевшей, вопреки воле проживающих в нём лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Лецко И.С. по факту хищения имущества, принадлежащего Н., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лецко И.С. реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, умышленно, безвозмездно, тайно, противоправно, путём срыва навесного замка с входной двери, незаконно, против воли проживающих в нём лиц, проник внутрь жилища потерпевшей, откуда похитил чужое имущество, причинив собственнику значительный материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких данных суд квалифицирует действия Лецко И.С. по факту хищения имущества, принадлежащего Н., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-Ф), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Лецко И.С. преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее применённые в отношении подсудимого, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства Лецко И.С. характеризуется удовлетворительно, как ведущий здоровый образ жизни, воспитывавшийся в неблагополучной семье, злоупотребляющий спиртным, со стороны соседей жалоб не имеющий (т. 1 л.д. 63).

Обстоятельством, смягчающим наказание Лецко И.С., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих полных признательных показаний при расследовании дела, проверенных на месте, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

Вопреки мнению защитника, подсудимым каких-либо действий по возмещению потерпевшей материального ущерба, причинённого преступлением, не предпринято, поэтому оснований для признания их смягчающими наказание подсудимому не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лецко И.С., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные, в том числе тяжкое, преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ, которое будет являться справедливым, способствовать его исправлению, поскольку именно это наказание в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи, так как Лецко И.С. имеет рецидив преступлений, совершил преступление спустя незначительно время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания. Назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а учитывая его размер, предусмотренный санкцией, а также имущественную несостоятельность подсудимого, сделает невозможным его исполнение.

Дополнительные наказания - штраф, суд считает необходимым не применять, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его применения; - ограничение свободы к подсудимому Лецко И.С. применению не подлежит, поскольку на момент совершения преступления предусмотрено не было, его введение в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ фактически усилило наказание и ухудшило положение подсудимого.

Поскольку преступление совершено Лецко И.С. до постановления приговора Курганского городского суда от ..., по которому он отбывает лишение свободы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Лецко И.С. содержится опасный рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Сони Эриксон W 380 I», хранящийся при уголовного деле, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует возвратить законному владельцу Лецко И.С., в случае невостребованности, - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., в сумме 2058 руб. 78 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Лецко И.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лецко И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курганского городского суда от ..., окончательно назначить Лецко И.С. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лецко И.С. исчислять с ...

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания ЛЕЦКО ИГОРЮ СЕРГЕЕВИЧУ зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу, наказание, отбытое по приговору Курганского городского суда от ..., - периоды с ... по ..., а также с ... по ..., включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому Лецко И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Сони Эриксон W 380 I», хранящийся при уголовного деле, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - возвратить законному владельцу Лецко И.С., в случае невостребованности, - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., в сумме 2058 руб. 78 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Лецко И.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осуждённым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Колесников В.В.

По результатам кассационного рассмотрения уголовного дела

судебной коллегией Курганского областного суда приговор

Катайского районного суда от 14 сентября 2011 года в

отношении Лецко И.С. изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Лецко И.С. –

принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.

В остальном приговор оставлен без изменения и вступил

в законную силу 8 ноября 2011 года.