Дело № 1- 7/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 11 января 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,

подсудимого Баитова О.В.,

защитника адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баитова О.В., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по ..., судимого:

1). ... Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от ... условное осуждение по приговору от ... отменено; ... освобождён по отбытию;

2). ... Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 – ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Баитов О.В. совершил угон, при следующих обстоятельствах.

... около 03:00 Баитов О.В, находясь в салоне автомобиля ... государственный регистрационный знак №, стоящем у ... в ..., осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что двигатель указанного автомобиля запущен, путём свободного доступа незаконно завладел данным автомобилем, принадлежащим И., и скрылся на нём с места преступления.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Баитов О.В. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Петуховой С.Н., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего И., своевременно извещённого о времени и месте его проведения, согласно поступивших телефонограмм просившего рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

За преступление, совершённое Баитовым О.В., предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Баитову О.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия подсудимого Баитова О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 – ФЗ), - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из обвинения Баитова О.В., не ухудшая его положения и не нарушая права на защиту, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «или иным транспортным средством», поскольку согласно обвинению, с которым согласился Баитов О.В., следует, что неправомерно он завладел именно автомобилем. По смыслу уголовного закона альтернативная квалификация является недопустимой. Данное исключение не требует исследования доказательств по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Баитовым О.В. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Баитов О.В. характеризуется в целом удовлетворительно, как жалоб от соседей не имевший, привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на учёте как ранее судимый (л.д. 120). Согласно справке ИЦ при ГУВД Свердловской области Баитов ранее привлекался к административной ответственности (л.д.131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баитову О.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих полных признательных показаний в ходе предварительного расследования (л.д. 108-111).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 62 УК РФ в связи с этим применению не подлежат.

Учитывая все обстоятельства совершённого подсудимым Баитовым О.В. преступления, данные о его личности, характеризуемого в целом удовлетворительно, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, отягчающего – рецидива, суд считает, что исправление Баитова не возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ) суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку преступление совершено Баитовым О.В. до постановления приговора Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области от ..., по которому он отбывает лишение свободы, окончательное наказание Баитову следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ), суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Баитову О.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

По исковым требованиям потерпевшего И. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением (л.д. 86), суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшим не определена точная сумма ущерба, не представлены документы, подтверждающих размер причиненного ущерба, в материалах дела имеется только заявки на ремонт, которыми установлена предварительная сумма ремонта, установление действительного размера ущерба требует отложения судебного разбирательства и проведения дополнительных расчётов.

Вещественное доказательство: автомобиль ... государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - следует считать возвращённым законному владельцу И.

Процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счёт государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Баитова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ..., окончательно назначить Баитову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Баитову О.В. исчислять с ...

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания Баитову О.В. зачесть наказания, отбытое им по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ..., - с ... по ..., а также с ... по ..., включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения осуждённому Баитову О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль ... государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращённым законному владельцу И.

По гражданскому иску потерпевшего И. к Баитову О.В. о взыскании с него материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за истцом И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счёт государства (федерального бюджета).

Председательствующий: В.В. Колесников