Приговор, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Катайский районный суд /
Приговор, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Приговор, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Дело №1-109/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катайск Курганской области 17 ноября 2011 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А., старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,

потерпевших Л., П., К.,

подсудимого Пономарева С.В.

защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Пономарева Р.Н.,

защитника – адвоката Кунгурова Н.С, представившего удостоверение №, ордер №

при секретарях Осетровое Е.Г., Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарева С.В., <данные изъяты>, судимого:

1). ... Катайским районным судом Курганской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ... по отбытии срока наказания;

2). ... Катайским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пономарева Р.Н., <данные изъяты>, судимого:

1). ... Катайским районным судом Курганской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ... по отбытии срока наказания;

2). ... Катайским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ...) по ч.3 ст.30, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пономарев С.В. совершил четыре кражи, подсудимый Пономарев Р.Н. – кражу, при следующих обстоятельствах:

В период с ... до ... 00:00 Пономарев С.В. находился в ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Пономарев С.В., через незакрытую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе ... в ..., откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил бензопилу «Партнер» («Partner»), канистру со смазочным маслом емкостью 1 л., общей стоимостью 5 600 рублей, запасную цепь к пиле, стоимостью 420 рублей, топор стоимостью 500 рублей, принадлежащие Л. Похищенное имущество Пономарев С.В. незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. материальный ущерб на общую сумму 6 520 руб.

Кроме того, ... в период с 00:00 по 08:00 Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. находились в ..., где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом подошли к зданию ... Дома Культуры, расположенного по ... в ..., и используя в качестве орудия преступления гвоздодер, принесенный с собой, взломали входную дверь в будку кинооператора, через которую проникли внутрь здания. Находясь внутри ... Дома Культуры, Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, из кабинетов похитили следующее имущество: музыкальный центр «Самсунг» («Samsung»), стоимостью 11 674 руб., магнитолу «ЭлДжи» («LG»), стоимостью 2 694 рублей, системный блок от компьютера, монитор «ВьюСоник» («ViewSonic»), клавиатуру «Турбо-плюс» («Turbo-Plus»), компьютерную мышь «Теч» («Tech»), общей стоимостью 18 591 рублей 37 копеек, принтер «Эпсон» («Epson»), стоимостью 3 508 рублей 12 копеек, баян «Россия», стоимостью 2 538 рублей, ксерокс «Кэнон» («Саnon») стоимостью 10 927 рублей, телевизор «Ролсэн» («Rolsen»), стоимостью 7 755 рублей, костюм женский хоровой «Сударушка» стоимостью 2 000 рублей, электрический чайник «Евролюкс» («Еurolux») стоимостью 340 рублей, костюм женский хоровой стоимостью 6 171 рублей 24 копейки, другое имущество, не представляющее материальной ценности для собственника: электрический обогреватель, утюг, крышки для консервации в количестве 20 шт., женские туфли, нож, металлический таз, кафтан, дубленку, костюм медведя, 3 комплекта школьной формы, ножовку, 2 топора, 1 кувалду, принадлежащее ... Дому культуры, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 66 198 рублей 73 копейки С похищенным Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно обратив его в свою собственность, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ... дому культуры материальный ущерб на общую сумму 66 198 рублей 73 копейки.

Также, ... в период с 00:00 до 09:00 Пономарев С.В. находился в ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Пономарев С.В., действуя умышленно, с корыстной целью, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в нежилой дом, расположенный по ... в ..., откуда тайно похитил колесо от легкового автомобиля стоимостью 500 рублей, редуктор от газового баллона, стоимостью 120 рублей, другое имущество: 2 металлических утюга, - 2 чугунка, - 2 кастрюли, - 2 сковороды, - 40 вилок, - 50 ложек, сечку для рубки продуктов, не представляющих материальной ценности для собственника, принадлежащие П. В продолжение своего преступного умысла, Пономарев С.В. ... в период с 00:00 до 02:00 действуя умышленно, с корыстной целью, путем выставления вновь оконной рамы, незаконно проник в указанный нежилой дом, откуда тайно похитил 3 газовых баллона стоимостью 295 рублей за 1 шт. общей стоимостью 885 рублей, в которых находился 20 кг. газа «Пропан» стоимостью 23 рубля за 1 кг. общей стоимостью 460 рублей, принадлежащие П. Похищенное имущество Пономарев С.В. незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на общую сумму 1 965 рублей.

Также, в период с ... до ... Пономарев С.В. находился в ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Пономарев С.В., путем взлома входной двери, незаконно проник в нежилой дом, расположенный по ... в ..., откуда тайно похитил печное литье: очажную плиту стоимостью 800 рублей, топочную дверцу стоимостью 220 рублей, дверцу поддувала стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 1 120 рублей, после чего через незакрытую дверь проник в погреб сарая, расположенного во дворе этого дома, откуда также похитил одну 8-секционную батарею стоимостью 3 000 рублей, одну 6-секционную батарею стоимостью 2 300 рублей, газовую плиту стоимостью 2 300 рублей, принадлежащие К. Похищенное имущество Пономарев С.В. незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму 8 720 рублей.

Подсудимый Пономарев С.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по пп. «б», «в» п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи у П.) - признал полностью. Кражу бензопилы не совершал, купил ее вместе с Пономаревым Р.Н. у незнакомых молодых людей в ..., которую затем продал П.Е.. Кражу из ДК не совершал, о ней узнал от сотрудников милиции, что ее совершил Пономарев Р.Н. Дома смотрел какие-то вещи, находящиеся в комнате, поэтому на них могли оказаться отпечатки его пальцев рук. Кражу с ... не совершал, с С.А. туда не ходил, никакое имущество не брал, Б.Ю. сдавал с С.А. свое железо.

Из показаний подозреваемого Пономарева С.В., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... проснувшись у себя в доме, где проживает с Пономаревым Р.Н., в одной из комнат обнаружил аппаратуру, потрогал ее руками. После этого ушел распивать спиртное, вернулся днем, стал выпивать с Пономаревым Р.Н. и В.Ю. Приехали сотрудники милиции и всех доставили в ОВД по ..., где узнал, что данная аппаратура похищена из ... ДК. Полагает, что кражу совершил Пономарев Р.Н. В ночь на ... дома распил спиртное, после чего пришел к нежилому дому по ..., где путем выставления рамы проник внутрь. Из данного дома решил похитить находящиеся в нем: 3 газовых баллона, 1 из которых был с редуктором, диск от автомобильного колеса, металлическую посуду. Решив, что все вместе ему не унести, взял только диск от колеса, 2 металлических утюга и посуду, отнес их к себе домой. Посуду сдал в пункт приема лома Б.Ю., деньги потратил на спиртное. В ночь на ... распив спиртное, вспомнив, что доме, где накануне совершил кражу, остались газовые баллоны, вместе с С.А. и Г.А. сходили в данный дом, где взял три газовых баллона, вновь выставив раму. Проходя по ... с баллонами были задержаны сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 223-226).

Из показаний обвиняемого Пономарева С.В., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 235-236).

Из показаний обвиняемого Пономарева С.В., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что кражу пилы у Л. не совершал. В середине ... года в ночное время купил бензопилу «Партнер» за 500 рублей у незнакомых молодых людей на улице в ..., после чего убрал её в подпол, намереваясь использовать в хозяйстве. Кражу имущества из ... ДК не совершал, со слов Пономарева Р.Н. ему известно, что данное преступление совершил Пономарев Р.Н. Признает, что совершил кражу 3 газовых баллонов, редуктора от него, колеса от легкового автомобиля из дома .... Вину по краже имущества из дома ... не признает. Отказался от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 243-245).

После оглашения показаний подсудимый Пономарев С.В. полностью подтвердил их.

Подсудимый Пономарев Р.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснил, что один совершил кражу имущества из ... ДК, взломав дверь будки кинооператора, за несколько приемов перенеся похищенное к себе домой, с использованием санок. Признательные показания давал под давлением сотрудников милиции. К краже по ... Пономарев С.В. не причастен. Бензопилу с запчастями они с Пономаревым С.В. купили у незнакомых молодых людей в ..., когда понадобились деньги продали ее П.Е..

Из показаний подозреваемого Пономарева Р.Н., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь на ... с Пономаревым С.В. распивали спиртное, после чего последний предложил ему куда-нибудь сходить. Подойдя к ... ДК, Пономарев С.В. принесенным с собой гвоздодером взломал дверь будки кинооператора, после чего вместе зашли внутрь. Внутри Пономарев С.В. взломал двери кабинетов, куда они зашли с целью что-нибудь похитить. Из ДК они похитили аппаратуру, среди которой были телевизор, магнитофон, колонки, принтер, компьютер, а также одежду и другие вещи. Похищенное на принесенных с собой санях за два приема увезли домой, где спрятали в подпол. Пономарев С.В. ему угрожал физической расправой, если он не даст показания, что кражу из ... ДК совершил один. Вину в совершении кражи из ДК совместно с Пономаревым С.В. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 97-100).

Из показаний подозреваемого Пономарева Р.Н., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что в ... г. Пономарев С.В. откуда-то принес бензопилу "Партнер", запасную цепь к ней, масло в канистре и ключ, при этом сказал, что пилу купил. Он (Пономарев Р.Н.) ему не поверил, поскольку Пономарев С.В. нигде не работал, никого источника дохода не имеет, денег на покупку пилы у него не было. Через неделю - две, у них закончились деньги на спиртное. Пономарев С.В. привел домой П.Е., которому предложил купить у него данную бензопилу. Проверив пилу, П.Е. решил купить ее за 1 500 руб. Вместе с Пономаревым С.В. они отнесли пилу к П.Е. домой, деньги потратили на спиртное. От дачи показаний по краже в ... ДК отказывается. В один из дней декабря у них дома появился металлический обод от колеса легкового автомобиля. В конце ... г. распивал спиртное у Ф.В. вместе с Пономаревым С.В., С.А. и Г.А., после чего уснул. На следующий день от С.А. узнал, что по просьбе Пономарева С.В. вместе с Г.А. помогали Пономареву С.В. переносить газовые баллоны, в ходе чего были задержаны сотрудниками милиции. В конце ноября 2010 г. вечером распивал спиртное с Ф.В., С.А., П.А. и Пономаревым С.В. После того как закончилось спиртное, Пономарев С.В. куда-то ушел. Вернувшись, попросил помочь ему, втроем с Пономаревым С.В. и С.А. от дома по ... перенесли металлические изделия и сдали Б.Ю., вырученные деньги Пономарев С.В. потратил на спиртное (т. 2 л.д. 161-164).

Из показаний обвиняемого Пономарева Р.Н., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, кражу совершил один, без Пономарева С.В. От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 2 л.д. 178-179).

После оглашения показаний, подсудимый Пономарев Р.Н. пояснил, что не подтверждает их, кроме последних, где говорил, что кражу из ДК совершил один, так как они получены с применением недопустимых методов воздействия о чем уже пояснил.

Кроме признания своей вины подсудимыми Пономаревым Р.Н., и частичного признания вины подсудимым Пономаревым С.В., виновность подсудимых в установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимых Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н. в совершении установленных судом преступлений.

Виновность подсудимого Пономарева С.В. по факту кражи имущества Л. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л. показал, что в ... года, точную дату не помнит, около 00:00 у него залаяла собака, он вышел на улицу и обнаружил, что дверь сарая была открыта и из сарая пропала бензопила «Партнер», бензин, масло, ключ к пиле, цепь к пиле, газовый баллон, топорик пластиковый, ножовка по дереву. Общий ущерб составил 6520 рублей, который для него является значительным. Сотрудники милиции ему привезли шинку от бензопилы, он с полной уверенностью утверждает, что это его шинка.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л. следует, что в ... г. в ночное время у него из сарая была похищена бензопила, канистра с маслом к ней, цепь, топор. Обратился в милицию, сотрудники которой осмотрели место происшествия. Ущерб от кражи для него значительным не являлся. Впоследствии в милиции пояснили, что бензопила оказалась у П.Е., пришла в негодность (т.3 л.д.187-188).

После оглашения показаний потерпевший Л.П. пояснил, что давал такие показания, полностью подтверждает их. Причиненный ущерб считает значительным, поскольку заработная плата в ... года составляла 6000-8000 рублей.

Свидетель П.А. показал, что в ... года находился у Пономаревых дома по ..., с ними также была Ф.В., они распивали спиртные напитки. Вечером пришел П.Е.. Пономаревы с П.Е. находились в другой комнате, где заводили пилу. После Пономаревы сказали, что продали пилу.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А. следует, что в ... г. вместе с Пономаревым С.В., Пономаревым Р.Н., Ф.В. распивал спиртное в доме у Пономаревых. Вечером Пономарев С.В. привел П.Е. Пономаревы продали П.Е. бензопилу, проверив ее в соседней комнате. Через некоторое время Пономаревы принесли спиртное. Со слов Пономарева С.В проданную пилу он украл (т. 2 л.д. 171-172).

После оглашения показаний свидетель П.А. пояснил, что такие показания он не давал, протокол допроса не читал.

Свидетель П.Е. показал, что ... года к нему подошел Пономарев С.В. и предложил купить бензопилу, пояснив, что данную пилу он заработал. В доме Пономаревых он завел пилу, чтобы проверить её. В доме Пономаревых были также П.А. и Ф.В.. Бензопилу он купил за 1500 рублей, с пилой также была запасная цепь, канистра с маслом и ключ к пиле.

Свидетель Ф.В. показала, что ... года она и П.А. находились у Пономаревых, распивали спиртные напитки. Она услышала звук бензопилы, ей показалась, что бензопила работала на улице. В это время Пономарев С.В. был в другой комнате. Про газовые баллоны она ничего не знает, в ... года Г.А. сказал, что у кого-то пропали баллоны. Когда ее допрашивали, то в первый раз она была в нетрезвом состоянии, а второй раз болела.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.В. следует, что в середине ... г. вместе с Пономаревым С.В., Пономаревым Р.Н. и П.А. распивала спиртное в доме Пономаревых. Когда закончились деньги, Пономарев С.В. привел в дом П.Е., с которым проверил бензопилу. Через некоторое время Пономаревы принесли еще спиртного. Пономарев С.В. неоднократно пояснял, что хорошо, что избавился от бензопилы, ее разыскивали сотрудники милиции, дав понять что украл данную бензопилу (т.2 л.д.169-170).

После оглашения показаний свидетель Ф.В. пояснила, что такие показания не давала, сотрудники милиции сами написали, протокол она подписала, но не читала.

Свидетель С.Е. показал, что являясь следователем СО при ОВД по Катайскому району, допросил в качестве свидетелей по данному делу по месту жительства П.А. и Ф.В. Показания ими были даны добровольно, подробно, их содержание правильно отражено в протоколах допросов, никакого давления на них не оказывалось. Свидетели ознакомились с содержанием соответствующих протоколов путем личного прочтения, каждым из них подписан, при этом никаких замечаний, дополнений не поступило. Также допрашивал подсудимых Пономаревых, при этом никаких незаконных методов воздействия по отношению к ним не применялось, показания ими даны добровольно, записаны с их слов, в присутствии каждого из защитников, ознакомившись с протоколами допросов, допрашиваемые и их защитники, не подав никаких замечаний и дополнений, поставили в них свои подписи.

Согласно заявлению от ... (т.1 л.д.3) Л.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые около 00:00 ... совершили кражу бензопилы и принадлежностей к ней из сарая ... в .... Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.7-10) осмотрена прилегающая территория возле ... в ..., в изъят след обуви (т. 1 л.д. 7-10). Согласно документам на бензопилу (т.1 л.д.11-13) стоимость бензопилы составляет 5 600 рублей. Согласно протоколу выемки от ... (т.2 л.д.147-148) у П.Е. изъяты шинка от бензопилы, чехол к ней, цепь и ключ. Согласно протоколу осмотра предметов от ... (т.2 л.д.226-229) осмотрены шинка от бензопилы, чехол к ней, цепь и ключ, изъятые в у П.Е. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.230-231) в качестве вещественных доказательств приобщены шинка от бензопилы, чехол к ней, запасная цепь и ключ от пилы.

Виновность подсудимых Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н. по факту кражи имущества из ... ДК подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего П.Т. следует, что она является директором ДК .... ... ей позвонила сотрудница ДК и сказала, что двери кабинетов в здании ДК открыты. Она позвонила в милицию и пошла в ДК, на месте увидела, что взломаны двери в будке кинооператора, взломаны все двери кабинетов внутри здания. При осмотре кабинетов она обнаружила, что пропали телевизор «Ролсен», музыкальный центр «Самсунг», магнитофон «LG», монитор и системный блок от компьютера, принтер «Эпсон», электрический чайник, баян, чайный сервиз, швейная машинка, обогреватель, топоры, русские народные костюмы, костюм медведя, обручи, дубленка, металлический таз, кафтан, туалетная вода. Всего имущества было похищено на 66198 рублей 73 копейки (т.1 л.д.113-114).

Свидетель М.Д. показал, что, он работает дознавателем ОМВД РФ по Катайскому району, примерно в ... года поступило сообщение о краже имущества из ... ДК. Он в качестве дознавателя выезжал на место происшествия. Когда приехали к ДК, то увидели, что проникновение в клуб было совершено через дверь на втором этаже, также были видны следы взлома. Обнаружили следы обуви на снегу, по данным следам пришли к дому Пономаревых. Участковым была изъята обувь у Пономаревых. Через день после кражи из ... ДК поступило сообщение от П. о проникновении в дом по ... в .... В данный дом было два проникновения. Он выезжал на место происшествие, в дом проникновение было через окно, путем выставления рамы. Под окном были следы. Пономарева С.В., Г.А., С.А. задержали с баллоном и доставили в ОМВД по Катайскому району, где изъяли баллон и обувь у Пономарева С.В.

Свидетель Б.В. показал, что работает оперуполномоченным ОМВД РФ по Катайскому району. На второй день после совершения кражи из ... ДК он выезжал на место совершения преступления. По следам от ... ДК они пришли к дому № по ... в .... Из дома Пономаревых была изъята обувь. Во второй комнате дома Пономаревых под полом была обнаружена аппаратура, которая была похищена из ... ДК. Были оформлены явки с повинной Пономаревым Р.Н. и Пономаревым С.В., при этом физического давления на них не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д. следует, что ... утром заступил на дежурство, ему поступил вызов по факту хищения имущества из ДК ..., он выехал на место происшествия в составе СОГ. На месте обнаружились следы волочения, он пошел смотреть, куда они ведут. Следы привели его к дому № по ..., где проживают Пономарев С.В. с Пономаревым Р.Н., оба ранее судимы за кражи, злоупотребляют спиртным. Дома никого не было, он стал оформлять осмотр места происшествия, в ходе которого изъял две пары обуви, стоявших на крыльце перед входной дверью. Через некоторое время был найден Пономарев Р.Н., который пояснил, что все вещи, украденные в ДК ... лежат у него дома, но украл их его дядя - Пономарев С.В. Он показал ему изъятые ботинки, тот подтвердил, что ботинки его, одну пару носил он, другую дядя (т.2 л.д.138-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.56-62) осмотрен ... ДК, в ходе осмотра обнаружено место проникновения – будка кинооператора, дверь которой взломана, обнаружены и изъяты окурок, зажигалка, гвоздодер, дрель со сверлом, 2 врезных замка, следы обуви, пальцев рук на светлых дактилопленках, слепок следа орудия взлом, составлена фототаблица, схема. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.63-64) двора ... в ..., в ходе осмотра дома Пономаревых обнаружены и изъяты две пары обуви. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.80-81) осмотрен дом Пономаревых по ..., в ходе осмотра обнаружены и изъяты похищенные из ... ДК вещи, также на похищенных предметах обнаружены и изъяты на дактилопленку следы пальцев рук. Согласно протоколу явки с повинной от ... (т.1 л.д.82) Пономарев С.В. добровольно сообщил о совершенной им в ночь на ... совместно с Пономаревым Р.Н. кражи имущества из ... ДК. Согласно протоколу явки с повинной от ... (т.1 л.д.94) Пономарев Р.Н. сообщил о совершенной им в ночь на ... совместно с Пономаревым Р.Н. кражи имущества из ... ДК. Согласно протоколу выемки от ... (т.1 л.д.108-110) Пономарев Р.Н. выдал похищенный из ... ДК баян, сани, на которых увезли похищенное. Согласно справке Администрации ... сельсовета от ... (т.1 л.д.116) общая стоимость похищенных вещей из ... ДК составляет 66 198,73 рублей. Согласно заключению эксперта № от ... (т.1 л.д.124-125) след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия – ... ДК, оставлен обувью с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошв обуви, изъятой в доме Пономаревых. Согласно заключению эксперта № от ... (т.1 л.д.139-141) на двух дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия – дома Пономаревых, имеются следы пальцев правой руки Пономарева С.В. Согласно протоколу осмотра предметов от ... (т.2 л.д.1-9) осмотрены похищенные из ... ДК вещи: музыкальный центр «Самсунг» («Samsung»), магнитола «ЭлДжи» («LG»), системный блок от компьютера, монитор «ВьюСоник» («ViewSonic»), клавиатура «Турбо-плюс» («Turbo-Plus»), компьютерная мышь «Теч» («Tech»), принтер «Эпсон» («Epson»), баян «Россия», ксерокс «Кэнон» («Саnon»), телевизор «Ролсэн» («Rolsen»), костюм женский хоровой «Сударушка», электрический чайник «Евролюкс» («Еurolux»), костюм женский хоровой, электрический обогреватель, утюг, крышки для консервации в количестве 20 шт., женские туфли, нож, металлический таз, кафтан, дубленка, костюм медведя, 3 комплекта школьной формы, ножовка, 2 топора, кувалда. Согласно заключению эксперта № от ... (т.2 л.д.85) след орудия взлома на слепке, изъятом при осмотре места происшествия - ... ДК, оставлен гвоздодером, изъятым в ходе данного осмотра. Согласно протоколу осмотра предметов от ... (т.2 л.д.226-229) осмотрены след орудия взлома, гвоздодёр, 2 врезных замка, изъятых при осмотре места происшествия – ... ДВ, 2 пары обуви, изъятых во дворе дома Пономаревых. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.230-231) в качестве вещественных доказательств приобщены гвоздодёр, 2 врезных замка, две пары обуви, санки, зажигалка, окурок сигареты «Оптима», два врезных замка возвращены П.Т. (т.2 л.д.232).

Виновность подсудимого Пономарева С.В.по факту кражи имущества П. ... подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей П. следует, что ... ее сын К.В. обнаружил кражу принадлежащих ей вещей из ее нежилого дома, после чего она сама приехала на место, где обнаружила, что рама дома выставлена, похищены колесо от легкового автомобиля, а также металлические предметы – утварь, из кладовки были вытащены три газовых баллона. На следующий день ... она снова поехала на дачу, где обнаружила, что из ее нежилого дома путем выставления оконной рамы похищены три газовых баллона, газовый редуктор (т. 1 л.д. 204-205).

Из оглашенных показаний потерпевшей П. следует, что в ... утром ее сын обнаружил, что у нее из нежилого дома по ..., в ..., путем выставления оконной рамы похищено принадлежащее ей имущество: колесо от автомобиля, газовый редуктор, металлическая посуда. Сын привез ее в дом, она обратилась милицию. Также обнаружила, что из кладовки дома вытащены газовые баллоны, приготовлены к выносу. Раму в доме заколотили. На следующий день приехав к дому, обнаружили, что рама выломана, баллоны, один из которых был с 20 кг. газа, похищены. Соседка пояснила, что по ее сообщению похитителей ночью задержали сотрудники милиции. Похищенное ей вернули, кроме редуктора, сотрудники милиции. Газовый редуктор у нее украли в первый раз. Наименование, количество и стоимость похищенного имущества в обвинительном заключении указаны верно. Со слов соседки - Н.Г. ей известно, что с ее баллонами милиция задержала Пономарева С.В., С.А. и Г.А. (т.3 л.д.191-193).

Свидетель М.Д. показал, что он работает дознавателем ОМВД РФ по Катайскому району, примерно в ... года поступило сообщение о краже имущества из ... ДК. Через день после кражи из ... ДК поступило сообщение от П. о проникновении в дом по ... в .... В данный дом было два проникновения. Он выезжал на место происшествие, в дом проникновение было совершено через окно, путем выставления рамы. Под окном были следы. Пономарева С.В., Г.А., С.А. задержали с баллоном и доставили в ОМВД по Катайскому району, где изъяли баллон и обувь у Пономарева С.В.

Свидетель Ф.В. пояснила, что про газовые баллоны она ничего не знает, в ... года Г.А. сказал, что у кого-то пропали баллоны.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.В. следует, что в конце ... года вместе с Пономаревым С.В., Пономаревым Р.Н., С.А. и Г.А. у неё дома распивали спиртное. Пономарев С.В. куда-то ушел, вернувшись около 01:00, разбудил С.А. и Г.А., пояснив, что нужно помочь ему перенести какое-то железо, чтобы купить спиртного, вместе с ними куда-то ушли. Вернувшись на следующий день, С.А. и Г.А. пояснили, что их задержали сотрудники милиции, когда они Пономареву С.В. помогали переносить газовые баллоны, взятые со двора дома по ... в ... (т. 2 л.д. 169-170).

Свидетель Н.П. показал, что в ... года он приехал с работы домой, от матери Н.Г. узнал, что у П. в эту ночь похищены газовые баллоны, мать видела как один из похитителей вытаскивал баллоны на улицу, в проулке его ждали двое других. Она вызвала милицию и похитителей поймали сотрудники милиции.

Свидетель Б.Ю. пояснил, что в ... года к нему пришли Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. принесли ему газовую плиту, также Пономаревы приносили ему алюминиевые ложки и чашки.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ю. следует, что ... приобрел у Пономарева С.В. алюминиевую кухонную утварь, позднее от сотрудников милиции узнал, что эти вещи были похищены, выдал их (т. 1 л.д. 227-228).

После оглашения показаний свидетель Б.Ю. пояснил, что такие показания он давал, их подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А. следует, что ... пришел в гости к знакомой С., где распивал спиртное, потом к ним присоединился Пономарев Р.Н., С.А. и мужчина, которого он не знает. Он уснул в доме, через некоторое время его разбудил Пономарев С.В., позвал его и С.А. пойти вместе с ним. Они пошли с ним, проходя мимо дома по ..., Пономарев С.В. сказал, чтобы они прошли немного вперед, а сам зашел в ограду данного дома, ничего им при этом не пояснял. Через некоторое время Пономарев С.В. позвал их за собой, они видели как он залез через окно в дом и стал выкидывать на улицу газовые баллоны, всего 3 штуки. Они взяли каждый по баллону и пошли по ..., где были остановлены сотрудниками милиции. О том, что Пономарев совершает кражу он не знал, тот просто попросил их донести железо (т.1 л.д.208-209).

Свидетель С.А. показал, что в ... года из дома по ... в ... он и Пономарев С.В. взяли три газовых баллона, с которыми их задержали.

Свидетель К.В. показал, что ... утром он приехал и обнаружил, что окно в доме выбито. Он увез свою мать на дачу, сам уехал в .... Вернулся он вечером, мать ему пояснила, что были похищены кухонная утварь, диск от колеса автомобиля. ... они с матерью снова поехали на дачу в ..., когда зашли в ограду, то увидели, что окно снова выбито и похищены 3 газовых баллона.

Свидетель Н.Г. показала, что в конце ... года к ней пришла П. и сказала, что к ней на дачу залезли, вытащили вещи, выставили окно. На следующую ночь ... она услышала лай собаки, она выглянула в окно и увидела, что от дома П. кто-то идет и несет что-то тяжелое. Она вышла на улицу, увидела, что шли двое, несли баллоны, когда они повернули на ..., то их еще ждали двое человек. Она вызвала милицию.

Свидетель С.Е. показал, что являясь следователем СО при ОВД по Катайскому району, допросил в качестве свидетелей по данному делу по месту жительства Ф.В. Показания ею были даны добровольно, подробно, их содержание правильно отражено в протоколах допросов, никакого давления на нее не оказывалось. Свидетель ознакомилась с содержанием соответствующих протоколов путем личного прочтения, протокол был подписан свидетелем, при этом никаких замечаний, дополнений не поступило. Также допрашивал подсудимых Пономаревых, при этом никаких незаконных методов воздействия по отношению к ним не применялось, показания ими даны добровольно, записаны с их слов, в присутствии каждого из защитников, ознакомившись с протоколами допросов, допрашиваемые и их защитники, не подав никаких замечаний и дополнений, поставили в них свои подписи

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.168-172) осмотрен ... в ..., в ходе осмотра обнаружено место проникновения – окно, обнаружены и изъяты 2 липкие ленты со следами перчаток, след обуви, составлена схема, фототаблица. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.183-185) Пономаревым С.В. выданы 3 газовых баллона, обувь. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.186-188) осмотрена местность возле ... в ..., в ходе осмотра обнаружено место проникновения – окно, обнаружены и изъяты 3 следа обуви, составлена фототаблица. Согласно протоколу выемки от ... (т.1 л.д.198-199) Пономарев Р.Н. выдал колесо от легкового автомобиля. Согласно протоколу выемки от ... (т.1 л.д.238) Б.Ю. выдана алюминиевая кухонная утварь, приобретенная им у Пономарева С.В. Согласно справке (т.2 л.д.13) стоимость трех газовых баллонов составляет 885 рублей, стоимость 20 кг. газа «Пропана» составляет 460 рублей. Согласно заключению эксперта № от ... (т.2 л.д.129-131) след обуви, изъятый при осмотре места происшествия - нежилого дома П. по ..., в ..., оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным подошвам обуви, изъятой у Пономарева С.В. Согласно протоколу выемки от ... (т.2 л.д.154-155) К.В. выдан диск от колеса автомобиля, три газовых баллона. Согласно протоколу осмотра предметов от ... (т.2 л.д.156-157) осмотрены 3 газовых баллона, диск от колеса автомобиля. (т. 2 л.д. 156-157).Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.158) в качестве вещественных доказательств приобщены 3 газовых баллона, дик от колеса автомобиля, которые возвращены законному владельцу (т.2 л.д.159). Согласно протоколу осмотра предметов от ... (т.2 л.д.226-229) осмотрена одна пара обуви, принадлежащая Пономареву С.В. согласно которому осмотрены 2 пары обуви, изъятых во дворе дома Пономаревых (т. 2 л.д. 226-229). Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.230-231) в качестве вещественных доказательств приобщена одна пара обуви Пономарева С.В.

Виновность подсудимого Пономарева С.В. по факту кражи имущества К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал, что в ..., у него имеется нежилой дом. Последний раз был в ... .... В конце декабря он приехал в свой дом в ... и обнаружил, что из дачи похищены печное литье: плита очажная, дверцы топочная и поддувала, из подвала сарая 2 батареи, газовая плита. Причиненный ущерб составляет 8720 рублей, пенсию получает в размере 10000 рублей.

Свидетель Б.Ю. показал, что в декабре ... года к нему пришли Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. принесли ему газовую плиту, также Пономаревы приносили ему алюминиевые ложки и чашки.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ю. следует, что в конце ноября ... г. приобрел у Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н. печное литье: очажную плиту, две чугунные батареи, газовую плиту (т.2 л.д.38-39).

После оглашения показаний свидетель Б.Ю. пояснил, что такие показания он давал, их подтверждает. Также пояснил, что батареи были разломаны, чугунные, по 30-50 килограмм.

Свидетель С.А. показал, что в ноябре ... года в ограде дома в ... он, Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. взяли батарею, которую увезли и сдали в пункт приема металла.

Согласно заявлению от ... (т.2 л.д.16) К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших в период с ... по ... у него из дачного дома по ..., в ..., принадлежащее ему имущество. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.2 л.д.18-21) осмотрен дом, сарай и двор ..., в ..., в ходе осмотра обнаружен и зафиксирован след обуви, составлена фототаблица. Согласно заключению эксперта № от ... (т.2 л.д.99-100) след обуви, изъятый при осмотре места происшествия - нежилого дома по ..., в ..., оставлен аналогичной подошвой ботинок, изъятых по месту жительства Пономарева С.В.

На учёте у нарколога и психиатра подсудимые Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. не состоят (т. 3 л.д. 26, 27, т. 2 л.д. 218, 219), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, их психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми Пономаревым С.В. и Пономаревым Р.Н. преступлений при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н., и что это деяния совершили именно они.

Подсудимые Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. в судебном заседании вину признали частично. Оглашенные в судебном заседании показания Пономарева Р.Н. при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.97-100, т.2 л.д.161-164) согласуются с его явкой с повинной (т.1 л.д.94) и с явкой с повинной Пономарева С.В. (т.1 л.д.94), и признательными показаниями Пономарева С.В. по факту кражи имущества П. являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями потерпевших Л., К., оглашенными показаниями потерпевших П.Т. (Т.1 л.д.113-114), П.(т.1 л.д.204-205, т.3 л.д.191-193), свидетелей П.Е., П.А., Ф.В., С.Е., М.Д., Б.В., С.Д., Б.О., Н.П., Г.А., С.А., К.С., Н.Г., оглашенными показаниями свидетеля Б.Ю. (т.1 л.д.227-228, т.2 л.д.38-39) и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в ходе судебного заседания не установлено.

Виновность Пономарева С.В. в совершении кражи имущества Л. подтверждается показаниями свидетеля П.Е., согласно которым именно Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. продали ему бензопилу, запасную цепь, канистру с маслом, ключ к пиле, оглашенными показаниями Пономарева Р.Н. при его допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.161-165), согласно которым Пономарев С.В. принес бензопилу, запасную цепь к ней, масло в канистре, ключ, пояснив, что пилу купил, но Пономарев Р.Н. не поверил ему, поскольку денег на покупку пилы у Пономарева С.В. не было. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Л. у него были украдены бензопила, масло, запасная цепь к пиле, ключ к пиле. Тот же самый комплект Пономарев С.В. принес домой, а затем продал П.Е. Согласно протоколу выемки от ... (т.2 л.д.147-148) у П.Е. были изъяты шинка от бензопилы, чехол к ней, цепь и ключ. В своих показания Л. пояснил, что в шинке, изъятой у П.Е. узнал именно свою шинку.

Виновность Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н. в совершении кражи имущества из Ильинского ДК подтверждается их явками с повинной (т.1 л.д.82, 94). Кроме того, в оглашенных показаниях Пономарева Р.Н. при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.97-100) он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, изобличая себя и Пономарева С.В., рассказал о конкретных действия Пономарева С.В. и своих действиях при совершении кражи из ... ДК. Данные оглашенные показания Пономарева Р.Н. полностью согласуются с его явкой с повинной (т.1 л.д.94) и с явкой с повинной Пономарева С.В. (т.1 л.д.82). Согласно показаниями свидетелей М.Д., Б.В., С.Д. следы обуви, и следы волочения обнаруженные возле ... ДК привели их к дому Пономаревых.

Виновность Пономарева С.В. в совершении кражи имущества П. ... подтверждается признательными показаниями Пономарева С.В., показаниями свидетелей С.А., Г.А., согласно которым, Пономарев С.В. привел их к дому по ... в ..., они видели как он залез в дом через окно и вытащил три газовых баллона, с этими баллонами они втроем были задержаны сотрудниками полиции, оглашенными показаниями Пономарева Р.Н. (т.2 л.д.161-164), согласно которым ... у них дома появился металлический обод от колеса автомобиля, от С.А. он узнал, что С.А. и Г.А. по просьбе Пономарева С.В. помогали ему переносить газовые баллоны, в ходе чего были задержаны сотрудниками полиции, показаниям свидетеля Н.Г., согласно которым ... она видела как мужчина несет из ограды дома П. баллоны, неподалеку стояли еще двое мужчин, она вызвала милицию, которая и задержала мужчин, оглашенными показаниями свидетеля Б.Ю. (т.1 л.д.227-228), согласно которым ... он у Пономарева С.В. приобрел алюминиевую кухонную утварь, оглашенным показаниям потерпевшей П. (т.1 л.д.204-205, т.3 л.д.191-193), согласно которым ... она обнаружила, что из ее нежилого дома похищены колесо от автомобиля, металлические предметы – утварь.

Виновность Пономарева С.В. в совершении кражи К. подтверждается показаниями свидетеля С.А., оглашенными показаниями Пономарева Р.Н. при его допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.161-164), согласно которым ... Пономарев С.В. попросил их помочь отнести металл в пункт приема, они втроем подошли к дому по ... в ..., где во дворе лежали батареи белого цвета и какой-то металл, который они загрузили на сани и отвезли в пункт приема металла, оглашенными показаниями свидетеля Б.Ю. (т.2 л.д.38-39), согласно которым в конце ноября Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. принесли ему печное литье: очажную плиту, две чугунные батареи, газовую плиту, показаниями потерпевшего К., согласно которым из его дачи были похищены печное литье: плита очажная, дверцы, поддувала, из сарая – 2 батареи, газовая плита.

Подсудимый Пономарев С.В. вину в совершении кражи имущества П. признал полностью, вину в совершении краж имущества Л., К., из ... ДК не признал. Пояснил, что бензопилу купил у незнакомых людей в ..., кражу из ... ДК совершил один Пономарев Р.Н., он трогал рукой какие-то вещи, поэтому на них могли остаться отпечатки его пальцев, кражу по ... не совершал, считает, что свидетели его оговаривают.

Подсудимый Пономарев Р.Н. вину в совершении кражи имущества из ДК ... признал частично, пояснил, что данную кражу совершил один без Пономарева С.В. Бензопилу вместе с Пономаревым С.В. купил, к краже по ... они с Пономаревым С.В. не причастны, считает, что свидетели оговаривают Пономарева С.В.

Оценивая показания свидетелей Ф.В. и П.А., суд не учитывает показания свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку Ф.В. и П.А. их не подтвердили, пояснили, что такие показания не давали, протокол допроса не читали, настаивают на показаниях, данных в судебном заседании. Суд оценивает показания свидетелей Ф.В. и П.А., данные им в судебном заседании, во взаимосвязи с показаниями других свидетелей по делу и письменными материалами уголовного дела.

Утверждение Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н. о том, что бензопилу они купили вместе у незнакомых людей в ... суд признает несостоятельным, поскольку опровергается оглашенными показаниями Пономарева Р.Н. при его допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.161-164), согласно которым ... Пономарев С.В. принес домой бензопилу, цепь, ключ, канистру с маслом, пояснив, что купил, но Пономарев Р.Н. не поверил, так как у Пономарева С.В. денег на покупку пилы не имелось, а также показаниями свидетеля П.Е., согласно которым при продаже пилы Пономарев С.В. сказал, что заработал ее., при этом П.Е. Пономарев С.В. продал тот же набор предметов, которые были украдены у Л.

Утверждение Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н. о том, что Пономарев С.В. в краже имущества из ... ДК не участвовал, суд признает несостоятельным поскольку опровергается оглашенными показаниями Пономарева Р.Н. при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.97-100), в которых он полностью изобличает себя и Пономарева С.В. в совершении кражи имущества из ... ДК, а также явками с повинной Пономарева С.В. (т.1 л.д.82) и Пономарева Р.Н. (т.1 л.д.94).

Довод Пономарева С.В. о том, что он трогал рукой какие-то вещи, поэтому на них оказались его отпечатки пальцев не ставит под сомнение установленную судом виновность Пономарева С.В. в совершении кражи имущества из ... ДК, подтвержденную совокупностью иных доказательств собранных по делу.

Доводы Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н., что Пономарев С.В. не совершал кражу имущества К. суд признает необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С.А., оглашенными показаниями Пономарева Р.Н. при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.223-226), согласно которым они по просьбе Пономарева С.В. из двора дома по ... перенесли металлические изделия в пункт приема, оглашенными показаниями свидетеля Б.Ю. (т.2 л.д.38-39), согласно которым Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. сдали ему печное литье, батареи, газовую плиту, заключением эксперта № от ... (т.2 л.д.99-100), согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия - нежилого дома по ..., в ..., оставлен аналогичной подошвой ботинок, изъятых по месту жительства Пономарева С.В.

Доводы Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н. о том, что свидетели их оговаривают суд признает необоснованными, поскольку неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми Пономаревым С.В. и Пономаревым Р.Н. не имеются, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимых у свидетелей не имеется.

Доводы Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н. о том, что явки с повинной они писали од воздействием сотрудников полиции, к ним применялись недозволенные методы воздействия суд признает необоснованными. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Б.В., который пояснил, что Пономаревы писали явки с повинной добровольно, никто на них не оказывал давления. Из текстов явок с повинной, написанных Пономаревым С.В. и Пономаревым Р.Н. собственноручно (т.1 л.д.82, 94), видно, что в них Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. подробно изложили обстоятельства совершения кражи из ... ДК, указали способ проникновения, использование выдерги, наименование похищенного имущества. Содержание явок с повинной Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н. согласуются между собой. Хотя Пономарев С.В. в дальнейшем отказался от явки с повинной, не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней. Но Пономарев Р.Н. при его допросе в качестве подозреваемого полностью подтвердил содержание явки с повинной в присутствии защитника. Суд признает явки с повинной Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н. допустимыми доказательствами.

Доводы Пономарева Р.Н. о том, что показания он давал под давление сотрудников милиции, суд признает необоснованным, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С.Е., согласно которым показания Пономарев Р.Н. давал добровольно, в присутствии защитника, давление в ходе предварительного следствия на него не оказывалось, все показания записывались со слов Пономарева Р.Н. Кроме того, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, участие защитника при их составлении не требуется.

Суд расценивает позицию подсудимых Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н., как способ самозащиты, занятую с целью избежать уголовной ответственности.

Суд расценивает как достоверные показания Пономарева Р.Н. при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.97-100, т.2 л.д.161-164), так как они даны Пономаревым Р.Н. в присутствии защитника, являются подробными и последовательными, полностью согласуются с протоколом явки с повинной. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не выявлено, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых доказательств не установлено. Заявлений и замечаний перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого, от Пономарева Р.Н. и его защитника не поступало.

По факту кражи имущества Л. в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище, так как подсудимый Пономарев С.В. с целью совершения хищения, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома Л., который является хранилищем, поскольку предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей. При этом суд исключает из юридической квалификации деяния Пономарева С.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний потерпевшего Л. не следует, что ущерб для него является значительным, поскольку причиненный кражей ущерб менее ежемесячного дохожа потерпевшего Л..

Давая правовую оценку действиям подсудимого Пономарева С.В. по факту совершения им кражи имущества Л., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Пономарев С.В., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, через незакрытую дверь незаконно проник в сарай Л., откуда тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия Пономарева С.В. по факту совершения кражи имущества Лесникова по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Субъективная сторона совершенного Пономаревым С.В. преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом, Пономарев С.В. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

По факту кражи имущества из ... ДК в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимые Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении, их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, подсудимые имели общую преступную цель - хищение чужого имущества, при этом подсудимые с целью совершения хищения, незаконно проникли в ДК .... В судебном заседании установлено, что ... ДК является помещением, поскольку предназначено для временного нахождения людей и материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н. по факту кражи имущества из ... ДК, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества, действуя совместно и согласованного, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение ... ДК, откуда с корыстной целью, тайно похитили чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия Пономарева С.В. и Пономарева Р.Н. по факту кражи из ... ДК по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Субъективная сторона совершенного Пономаревым С.В. и Пономаревым Р.Н. преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом, Пономарев С.В. и Пономарев Р.Н. осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимые изъяли имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

По факту хищения имущества П. ... органом предварительного следствия действия подсудимого Пономарева С.В квалифицированы как два самостоятельных преступления, - предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым квалифицировать их как одно продолжаемое преступление, поскольку хищение Пономаревым С.В. совершено в отношении имущества одного и того же потерпевшего, одним и тем же способом, спустя незначительное время, что свидетельствует о его едином умысле на совершение хищения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый Пономарев С.В. с целью совершения хищения, незаконно проник в нежилой дом П., который является помещением, поскольку предназначен для временного нахождения людей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Пономарева С.В. по факту совершения им кражи имущества П. ..., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Пономарев С.В., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в нежилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив П. материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия Пономарева С.В. по факту кражи имущества П. ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение

Субъективная сторона совершенного Пономаревым С.В. преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом, Пономарев С.В.осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

По факту кражи имущества Кулакова в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, как подсудимый Пономарев С.В. с целью совершения хищения, незаконно проник в нежилой дом К., который является помещением, поскольку предназначен для временного нахождения людей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Пономарева С.В. по факту совершения им кражи имущества К. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Пономарев С.В., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в нежилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив К. материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия Пономарева С.В. по факту кражи имущества К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение

Субъективная сторона совершенного Пономаревым С.В. преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом, Пономарев С.В.осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимым Пономаревым С.В. совершено четыре преступления, которые согласно положениям ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

По месту жительства Пономарев С.В. характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судим, склонен к правонарушениям, не вставший на путь исправления (т.3 л.д.28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пономареву С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по факту кражи имущества из ... ДК (т.1 л.д.82), по факту кражи имущества П. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.223-226), способствовавших установлению обстоятельств преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Пономарева С.В., суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пономарева С.В., является наличие рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Пономарева С.В., характеризующегося отрицательно, ранее судимого за умышленные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пономарева С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Пономарева С.В. невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении Пономареву С.В. менее строгого вида наказания: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, достижение целей наказания невозможно.

Наличие рецидива в действиях Пономарева С.В., в силу ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что Пономарев С.В. совершил преступления средней тяжести наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Преступления совершены Пономаревым С.В. до постановления приговора Катайского районного суда от ... года, которым он осужден по ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимым Пономаревым Р.Н. совершено одно преступление, которое согласно положениям ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства Пономарев Р.Н. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судим, склонен к правонарушениям, не вставший на путь исправления (т.2 л.д.220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пономареву Р.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья подсудимого Пономарева Р.Н., связанное с наличием у него заболевания вторичной анемии смешанного генезиса на фоне проникающего колото-резаного ранения в правую плевральную область, что подтверждается медицинской справкой (т.5 л.д.29).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Пономарева Р.Н., суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пономарева Р.Н., является наличие рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Пономарева Р.Н., характеризующегося отрицательно, ранее судимого за умышленные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пономарева Р.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Пономарева Р.Н. невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении Пономареву Р.Н. менее строгого вида наказания: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, достижение целей наказания невозможно.

Наличие рецидива в действиях Пономарева Р.Н., в силу ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.

Преступление совершено Пономаревым Р.Н. до постановления приговора Катайского районного суда от ..., которым он осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «Самсунг» («Samsung») с 2 музыкальными колонками, магнитолу «ЭлДжи» («LG»), системный блок и монитор от компьютера «ВьюСоник» («ViewSonic»), компьютерные клавиатуру «Турбо-плюс» («Turbo-Plus») и мышь «Теч» («Tech»), принтер «Эпсон» («Epson»), баян «Россия», ксерокс «Кэнон» («Саnon»), телевизор «Ролсэн» («Rolsen»), костюм женский «Сударушка», электрический чайник «Евролюкс» («Еurolux»), костюм женский хоровой, чайный сервиз, электрический обогреватель, утюг, крышки для консервирования, женские туфли, нож, металлический таз, кафтан, дубленку, костюм медведя, 3 комплекта школьной формы, ножовку, 2 топора, кувалду, 2 врезных замка, хранящиеся у представителя потерпевшего П.Т.; 3 газовых баллона, диск от колеса легкового автомобиля, хранящиеся у потерпевшей П., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить как орудия преступления и предметы, не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в сумме 15440 рублей 85 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Пономарева С.В. в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 10 637 рублей 03 копейки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Пономарева Р.Н. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономарева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за кражу имущества Л. в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за кражу имущества из ... ДК в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за кражу имущества П. в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

по по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за кражу имущества К. в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пономареву С.В. наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от ..., по совокупности преступлений, окончательно назначить Пономареву С.В. наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пономареву С.В. не избиралась. Избрать Пономареву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Отбывание наказания исчислять с ....

В соответствии с частью 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Пономарева С.В. в порядке ст.91,92 УПК РФ и время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ... по ..., с ... по ... из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Пономаревым С.В. по приговору Катайского районного суда Курганской области от ... с ... по ... из расчета один день за один день.

Признать Пономарева Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от ... года, по совокупности преступлений, окончательно назначить Пономареву Р.Н. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пономареву Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Отбывание наказания исчислять с ....

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Пономаревым Р.Н. по приговору Катайского районного суда Курганской области от ... с ... по ... из расчета один день за один день.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в сумме 15440 рублей 85 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Пономарева С.В. в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 10 637 рублей 03 копейки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Пономарева Р.Н. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Пономаревым С.В. и Пономаревым Р.Н., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационного представления.

Судья: И.И.Поспелов

По результатам кассационного рассмотрения уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Катайского районного суда Курганской области от ... в части осуждения Пономарева С.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К.) отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пономареву С.В. 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ... окончательно назначено Пономареву С.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор суда в отношении Пономарева Р.Н., а также в остальной части в отношении Пономарева С.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу ....