Дело № 1- 15/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 23 января 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,

подсудимого Мамаева Н.П.,

защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.,

при секретаре Марениновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамаева Н.П., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного по ..., в ..., проживающего по ..., в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мамаев Н.П. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

В период с ... до 15:00 ... Мамаев Н.П., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыв ворота, вошёл в ограду ... в ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём срыва запорного устройства на входной двери, незаконно проник внутрь данного дома, из которого тайно похитил 1 сито стоимостью 250 руб., рукомойник от умывальника из дюралюминия стоимостью 200 руб., бак алюминиевый ёмкостью 20 л. стоимостью 650 руб., 1 дуршлаг стоимостью 180 руб., 2 шумовки по цене 73 руб. каждая, на общую сумму 146 руб., 2 половника по цене 145 руб. каждый на общую сумму 290 руб., 1 миску из нержавеющего металла стоимостью 35 руб., 1 ложку из нержавеющего металла стоимостью 15 руб., с кирпичной печи на кухне дома - чугунную плиту с кружевами стоимостью 1 525 руб., двойную чугунную дверцу стоимостью 920 руб., чугунный колосник стоимостью 456 руб., принадлежащие В. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Мамаев Н.П. через незакрытую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе указанного дома, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие В.: 1 чугунную вьюшку стоимостью 501 руб., металлическую крышку от бака, которая для потерпевшей ценности не представляет, всего на общую сумму 5 168 руб. С похищенным Мамаев Н.П. с места преступления скрылся, незаконно обратил его в свою собственность, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму 5 168 руб.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Мамаев Н.П. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Костоусовым Н.А., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и потерпевшая В. согласны на особый порядок принятия судебного решения.

За преступление, совершённое Мамаевым Н.П., предусмотрено наказание, не превышающее шести лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Мамаеву Н.П. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия подсудимого Мамаева Н.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-Ф), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мамаевым Н.П. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По месту жительства Мамаев Н.П. характеризуется в целом удовлетворительно, как не работающий, замеченный в употреблении спиртного, имевший жалобы на поведение от соседей, к административной ответственности не привлекавшийся (л.д. 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мамаеву Н.П., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается пояснениями и заявлением потерпевшей В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаеву Н.П., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ), суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого Мамаева Н.П., характеризуемого в целом удовлетворительно, судимостей не имеющего, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мамаева Н.П. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ размере.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым введён альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, однако в соответствии с ч. 3 ст. 8 этого же закона, положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2013 г.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает необходимым не применять, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без их назначения.

В силу ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому Мамаеву Н.П. обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а также испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Гражданского иска по делу не имеется, поскольку потерпевшая В. от исковых требований к подсудимому своим письменным заявлением отказалась, мотивировав свою позицию полным возмещением подсудимым причинённого ей материального ущерба.

Вещественные доказательства: бак ёмкостью 20 л., печную чугунную плиту с кружевами, печную двойную дверцу, 2 половника, 2 шумовки, ложку, миску, рукомойник от умывальника, сито, дуршлаг, вьюшку, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - следует считать возвращёнными законному владельцу В.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мамаева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание Мамаеву Н.П. условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на условно осуждённого Мамаева Н.П. во время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства, не покидать пределов административного района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, туда же регулярно являться для регистрации в сроки и время, устанавливаемые этим государственным органом.

Меру пресечения Мамаеву Н.П., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: бак ёмкостью 20 л., печную чугунную плиту с кружевами, печную двойную дверцу, 2 половника, 2 шумовки, ложку, миску, рукомойник от умывальника, сито, дуршлаг, вьюшку, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращёнными законному владельцу В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осуждённым, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Колесников