Дело № 1- 33/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 11 марта 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,

подсудимого Главатских И.Б.,

защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЛАВАТСКИХ И.Б., <данные изъяты> судимого: ... Катайским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; ... освобождён по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

Главатских И.Б. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

... Главатских И.Б., будучи свидетелем по уголовному делу в отношении Л.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при допросе около 10:30 в зале судебного заседания Катайского районного суда Курганской области, расположенного по ..., в ..., после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая помочь Л.В.В. избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, дал заведомо ложные показания о том, что он (Главатских) ... вместе с Л.В.В. пошли продавать кроссовки в общежитие по ..., где встретили Е.Т.Д., которая привела их к своему соседу, зайдя в комнату к которому, Л.В.В. с незнакомым мужчиной сели на кровать, пока мужчина примерял кроссовки, взял с подоконника телефон марки «Нокиа», когда хозяин этого не видел.

Согласно приговору Катайского районного суда от ..., суд к указанным показаниям Главатских отнёсся критически, поскольку Главатских состоит в дружеских отношениях с Л.В.В., является заинтересованным лицом в исходе дела. Эти показания не согласуются с показаниями других свидетелей, судом установлено, что ... около 11:00 Л.В.В., находясь в ..., имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью, умышленно, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для присутствующих в этой же комнате Р.Н.Ф. и Е.Т.Д., с подоконника в данной комнате, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 1280» («NOKIA-1280») стоимостью 900 руб., а также находившуюся в нём сим-карту стоимостью 175 руб., принадлежащие Р.Н.Ф., после чего, не смотря на крики Р.Н.Ф., просившего вернуть ему похищенное, Л.В.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по собственному усмотрению в личных целях, открыто и безвозмездно изъяв его из владения Р.Н.Ф., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1 075 руб. Действия Л.В.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Главатских И.Б. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Костоусовым Н.А., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

За преступление, совершённое Главатских И.Б., предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Главатских И.Б. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия подсудимого Главатских И.Б. суд квалифицирует ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Главатских И.Б. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По месту жительства Главатских И.Б. характеризуется удовлетворительно, как жалоб на своё поведение не имевший (л.д. 134); неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Главатских И.Б., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления (л.д. 72-76; 82-84).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Положения ст. 62 УК РФ в связи с этим применению не подлежат.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ исключён нижний порог наказания в виде обязательных работ, но увеличен верхний предел этого вида наказания, что по мнению суда, в целом усилило установленную законом ответственность за данный вид преступления и ухудшило положение подсудимого, поэтому в силу ст. 10 УК РФ, указанные изменения в части, ухудшающей положение подсудимого, применению не подлежат как не имеющие обратной силы, суд учитывает, что в соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, нижний порог наказания в виде обязательных работ отменён.

Учитывая все обстоятельства совершённого подсудимым Главатских И.Б. преступления, данные о его личности, характеризуемого в целом удовлетворительно, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, отягчающего – рецидива, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ Главатских необходимо назначить наиболее строгое по виду наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, - исправительные работы, в разумном размере, не менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, с учётом ограничения, установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ) суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью. При назначении Главатских менее строгого вида наказания – штрафа, обязательных работ, цели наказания достигнуты не будут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшем участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счёт государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ГЛАВАТСКИХ И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ГЛАВАТСКИХ И.Б., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счёт государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осуждённым, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Колесников