Дело № 1-25/2012

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 23 марта 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н., помощника прокурора Катайского района Китова Д.А.,

подсудимого Кузнецова В. М.,

защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Карлыковой Е.С., Тимченко Е.С., Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова В. М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Кузнецов В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 20:00 Кузнецов В.М., находясь в доме по ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя найденный на месте преступления нож, умышленно, нанёс ФИО1 этим ножом один удар в область передней брюшной стенки, чем причинил последнему телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны брюшной полости с повреждением брызжейки и петель тонкой кишки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью в момент причинения.

Подсудимый Кузнецов В.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК признал частично, пояснил, что умышленно причинять потерпевшему телесные повреждения не желал, сделал это испугавшись за свои жизнь и здоровье, отмахиваясь от него. Потерпевший превосходил его по комплекции. (дата) вечером находился дома вместе со свой сожительницей ФИО2, был выпивший. К нему домой вбежал сосед ФИО1, который был сильно пьян, и стал кричать, требуя отдать ребёнка. Вместе с ФИО1 зашла сожительница последнего ФИО3 Сожительницы ушли домой к ФИО1 искать ребёнка, а ФИО1 на кухне схватить его за грудь, прижал к шкафу и стал угрожать. Испугавшись, из ящика стола достал кухонный нож и ударил им ФИО1 один раз в область живота, причинив ему телесное повреждение. Когда пришла ФИО2 рассказал ей о случившемся, она вызвала скорую и полицию. ФИО1 сам ушёл к себе домой. Ребёнок ФИО1 нашёлся у них дома. Во время этих событий сам никаких телесных повреждений не получил. ФИО1 испугался, потому что тот раньше избил его, но по этому поводу никуда не обращался. При написании явки с повинной по делу находился в нетрезвом состоянии, поэтому в ней не точно изложил события.

Помимо фактических признательных показаний подсудимого Кузнецова В.М., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Потерпевший ФИО1, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что (дата) дома распивал спиртное. Около 19:00-20:00 его жена потеряла трёхлетнего сына. Не найдя сына дома, решил, что тот находится у соседей. Он зашёл в дом ФИО2, там находился Кузнецов, который тоже был пьяный. Что ответил на его вопрос о месте нахождения сына Кузнецов, не помнит, но между ними произошла ссора, причину которой также не помнит. В ходе ссоры на кухне Кузнецов взял нож, которым ударил его в живот слева, отчего ему сразу стало плохо. На скорой помощи его отвезли в больницу .... Кузнецова не избивал, причину поступка последнего объяснить не может (л.д. 48-50).

Свидетель ФИО4 показала, что будучи фельдшером Катайской ЦРБ, в декабре 2011 г. по вызову из д. Чусовой оказала первую медицинскую помощь и доставила в ЦРБ ФИО1, у которого имелось колото-резаное ножевое ранение. Поляков находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4, показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что работает фельдшером в Катайской ЦРБ. (дата) в 20:40 после получения по телефону от фельдшера сообщения о причинении в ... ножевого ранения, приехала на место, где обнаружила лежащим на полу мужчину с ножевым ранением брюшной полости. В ходе оказания медицинской помощи последний пояснил, что его ударил ножом сосед по дому (л.д. 14-15).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснила, что полностью подтверждает их, на тот момент события помнила лучше.

Свидетель ФИО5 показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что (дата) пришла к ФИО2, проживающей .... В доме находились сотрудники полиции и медик ФИО6 Последняя сообщила, что Кузнецов ножом ударил ФИО1, конфликт между ними произошёл из-за того, что ФИО1 пришел к Кузнецову и стал спрашивать про своего ребёнка, которого потерял. Кузнецов ответил, что у него его ребенка нет, после чего ФИО1 начал избивать Кузнецова, а тот взял нож и ударил ФИО1 в брюшную полость (л.д. 16-17).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что (дата) около 20:30, находясь в доме ФИО1, проснувшись, увидел лежащим на полу ФИО1 у которого на животе имелась колото-резаная рана. ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта его ножом ударил Кузнецов. ФИО1 доставили в больницу (л.д. 18-19).

Свидетель ФИО3 показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что (дата) около 20:00 у себя дома потеряла сына. Вместе с ФИО1 зашли к соседям ФИО2 и Кузнецову, узнать не находится ли их сын у них. Не обнаружив сына, вместе с ФИО2, которую она попросила помочь найти сына, вернулись к ней домой. ФИО1 с Кузнецовым оставались в доме ФИО2. Дома под диваном вместе с ФИО2 нашла сына, после чего ФИО2 ушла. Через 5-10 минут в дом зашёл ФИО1, сказал, что ему плохо и показал на свой живот, на котором имелась колото-резаная рана. Положив ФИО1 на пол, вызвала фельдшера. ФИО1 пояснил ей, что когда он с Кузнецовым остались в доме последнего у них возник конфликт, в ходе которого Кузнецов взял нож и нанёс им ему удар в живот, также пояснил, что при этом Кузнецову ничем не угрожал (л.д. 20-21).

Свидетель ФИО2 показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что (дата) около 20:00 с Кузнецовым дома распивали спиртное. К ним пришли ФИО1 со своей женой ФИО3. ФИО1 сразу стал кричать, чтобы они отдали его ребёнка. Она с Кузнецовым пояснили, что их ребёнка у них в доме нет. После этого по просьбе ФИО3 она пошла вместе с ней к ней домой поискать ребёнка, а ФИО1 продолжил кричать на Кузнецова. Найдя ребёнка ФИО1, она пришла к себе домой, где увидела, что ФИО1 сидит около плиты и держится за живот, жалуясь на сильную боль. Около ФИО1 были капли крови. В это время Кузнецов сидел в комнате, пояснил ей, что ФИО1 стал агрессивно вести по отношении к нему, хватал за плечи и толкал, он (Кузнецов), взяв нож, ударил им ФИО1 в область в брюшной полости. После этого вызвала фельдшера и рассказала ему о случившемся (л.д. 22-23).

Свидетель ФИО8 показал, что являясь оперуполномоченным ОМВД РФ ..., в декабре 2011 г. в составе следственно-оперативной группы выехал в ... по сообщению о причинении ножевого ранения Кузнецовым В.М. ФИО1, где Кузнецов добровольно обратился с явкой с повинной, написав её собственноручно, будучи при этом в нормальном трезвом состоянии.

Виновность подсудимого Кузнецова В.М. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Справкой Катайской ЦРБ, согласно которой (дата) в 21:45 в приёмное отделение поступил ФИО1 с проникающим ножевым ранением брюшной полости (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире ..., в кухне которой обнаружен нож, на ковровой дорожке, найденном ноже, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, нож изъят (л.д. 6-8).

Протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Кузнецов В.М. сообщил о том, что (дата) около 20:00 в доме ..., ножом ударил в живот соседа ФИО1 (л.д. 12).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен нож, изъятый ранее при осмотре места происшествия по ... (л.д. 32-34).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому телесные повреждения у ФИО1 в виде одной колото-резаной раны брюшной полости с повреждением брызжейки и петель тонкой кишки причинены острым предметом шириной клинка коло 2,5-3 см. за несколько минут-часов до обращения в больницу и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью в момент причинения (л.д. 56-57).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия по ..., изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 69-70).

На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Кузнецов В.М. не состоит (л.д. 87-89). С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Кузнецовым В.М. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании дополнительно допрошены свидетели обвинения и защиты.

Свидетель ФИО5 показала, что Кузнецов В.М. является сожителем её родственницы - ФИО2 О произошедшем знает со слов самого Кузнецова, который пояснил, что к ним домой пришли ФИО1 со своей сожительницей, которые искали своего ребёнка. Сожительница Кузнецова пошла с ФИО3 домой к последним, ФИО1 стал кричать на Кузнецова, стал его прижимать, Кузнецов, защищаясь взял нож и ударил им ФИО1. Полякова может охарактеризовать только отрицательно, как злоупотребляющего спиртным, агрессивного. Летом 2011 г. ФИО1 избил Кузнецова, но последний по этому поводу никуда не обращался. Полностью подтверждает свои оглашённые показания.

Свидетель ФИО2 показала, что сожительствовала с Кузнецовым В.М. В декабре 2011 г. около 21:00 находились с Кузнецовым дома, когда к ним вбежали соседи ФИО1 и ФИО3, стали спрашивать где их ребёнок. По просьбе ФИО3 пошла вместе с ней искать ребёнка, а Кузнецов с ФИО1 остались дома. Когда вскоре пришла от ФИО1 и ФИО3, то узнала, что Кузнецов ударил ножом ФИО1. Со слов Кузнецова он защищался от ФИО1, который его схватил и стал прижимать. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны. В 2011 г. до этих событий ФИО1 избил Кузнецова, но последний по этому поводу никуда не обращался. Свои оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Свидетель ФИО6 показала, что работая фельдшером, в декабре 2011 г. получила сообщение от ФИО2 о причинении Кузнецовым В.М. ножевого ранения в живот ФИО1. Сообщив в скорую помощь и полицию, сама стала оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь. Сам Кузнецов не отрицал факта причинения им ножевого ранения ФИО1. Как ей известно, ФИО1 и ФИО3 потеряли своего ребёнка и пришли искать его к ФИО2. ФИО1 может охарактеризовать только отрицательно,как злоупотребляющего спиртным, по характеру агрессивного. По поводу каких-либо конфликтов ранее к ней за медицинской помощью ни Кузнецов ни ФИО1 не обращались.

Свидетель ФИО9 показала, что ранее работала с Кузнецовым В.М., знает его только с положительной стороны. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным. О конфликтах Кузнецова с ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО10 показал, что нанимал Кузнецова В.М. для строительных работ, может охарактеризовать его только с положительной стороны. ФИО1 характеризует отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и всех без исключения свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.М. виновным себя в совершении преступления признал частично, фактически подробно рассказав об обстоятельствах его совершения. Из его показаний следует, что он не отрицает причинение ФИО1 удара ножом в брюшную полость. Поясняет, что ФИО1, применив к нему физическую силу, прижал к шкафу и стал угрожать ему, защищаясь от действий ФИО1, который ранее уже избивал его, ударил ФИО1 ножом.

Показания Кузнецова В.М. в части причинения его умышленными действиями тяжкого вреда здоровью ФИО1 согласуются с его явкой с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7, не противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, подтверждаются указанными письменными материалами дела, исследовав которые суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных судом доказательств не оставляет никаких сомнений в том, что данное преступление совершено именно подсудимым.

Оглашённые показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, суд находит более точными, чем данные ими в судебном заседании, оглашённые показания этими свидетелями в полном объёме подтверждены, согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными, соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) видно, что следствием из дома ФИО2 изъят нож со следами, похожими на кровь. Согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны брюшной полости с повреждением брызжейки и петель тонкой кишки причинены острым предметом шириной клинка коло 2,5-3 см. за несколько минут-часов до обращения в больницу, то есть в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства, признанные судом достоверными, у суда не имеется никаких сомнений в том, что нанося удар ножом в область жизненно важного органа - живота ФИО1, Кузнецов В.М. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует локализация причиненных ФИО1 телесных повреждений в область жизненно важного органа.

Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым при необходимой обороне или превышении её пределов, о чём настаивал защитник подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье Кузнецова непосредственно перед нанесением им ножевого ранения потерпевшему либо в ходе его нанесения, ФИО1 не предпринимал. Тот факт, что перед причинением Кузнецовым телесных повреждений ножом, ФИО1 прижал его к шкафу и стал высказывать угрозы в его адрес, не осуществляя их, не опровергаемый оглашёнными показаниями ФИО1, учитывая сильное опьянение ФИО1 и обычное его поведение в таком состоянии, охарактеризованное допрошенными судом свидетелями – жителями ..., как агрессивное, не может быть признан судом достаточным основанием полагать, что действия ФИО1 фактически представляли бы реальную угрозу жизни и здоровью Кузнецову. При этом суд учитывает, что каких-либо телесных повреждений при этом Кузнецовым получено не было, доказательств обратного суду не представлено, ни о какой вынужденности своих действия в явке с повинной, написанной спустя незначительное время после произошедших событий, он не указал. Ранее произошедший между Кузнецовым и ФИО1 конфликт, в ходе которого последний причинил Кузнецову телесные повреждения, о чём пояснили в судебном заседании подсудимый Кузнецов, свидетели ФИО5, ФИО2, выводы суда под сомнение не ставит, поскольку судом установлено, что при этом Кузнецовым каких-либо существенных телесных повреждений получено не было, они никем не фиксировались, по данному поводу Кузнецов никуда не обращался, в т.ч. за первичной медицинской помощью, что подтвердила свидетель ФИО6, являющаяся фельдшером в ..., а следовательно реально опасаться ФИО1 оснований у Кузнецова не имелось. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, которые бы позволили прийти к выводу, что предшествующие действия ФИО1 по отношению к Кузнецову носили бы характер угрожающих его жизни и здоровью, имели бы характер реальных.

Тем не менее, установленные судом обстоятельства предшествующего поведения ФИО1 суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимому. Показания подсудимого Кузнецова В.М. в связи с этим в части указания на совершения преступления им в состоянии необходимой обороны, а также утверждения о написании явки с повинной в нетрезвом состоянии, опровергаемое показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым суд оснований не усматривает, учитывая содержание собственноручного изложения событий Кузнецовым в явке уверенным почерком, суд признаёт недостоверными, а занятую им позицию расценивает как версию защиты, избранную с целью избежать большего наказания.

Суд не находит оснований и для признания совершённого Кузнецовым преступления в состоянии аффекта. Диспозиция ст. 113 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых квалифицируются действия виновного лица в соответствии с указанной нормой. К ним относятся: состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Перечисленные признаки у Кузнецова отсутствуют. В судебном заседании установлено, что предшествующим действиям Кузнецова со стороны ФИО1 каких-либо насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, противоправного поведения, длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, не было. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии у Кузнецова в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), именуемого также физиологическим аффектом, поскольку для такого состояния характерно затруднение самоконтроля и критической оценки принимаемых решений. Из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств преступления, следует, что Кузнецов при его совершении не испытывал какие-либо затруднения самоконтроля и критической оценки своих действий.

Судом установлено, что между умышленными действиями подсудимого Кузнецова В.М. и наступившим от них последствиями в виде причинения потерпевшему Полякову тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузнецова В.М. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Кузнецов В.М., на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанёс ФИО1 один удар ножом в область передней брюшной стенки, причинив последнему телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны брюшной полости с повреждением брызжейки и петель тонкой кишки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

При таких данных, действия подсудимого Кузнецова В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кузнецовым В.М. преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации Кузнецов В.М. характеризуется неудовлетворительно, как склонный к распитию спиртного, имевший жалобы на поведение от жителей села (л.д. 92); по месту жительства – в целом удовлетворительно, как жалоб не имевший, замеченный в употреблении спиртного, не замеченный в употреблении наркотических средств, к административной ответственности не привлекавшийся, не склоненный к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову В.М., предусмотренными п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка <данные изъяты> (л.д. 155); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в том, что непосредственно перед преступлением ФИО1 кричал на Кузнецова В.М., прижал его и высказывал угрозы; ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое нахождение на иждивении подсудимого пятерых малолетних детей его сожительницы - ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову В.М., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ), суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого Кузнецова В.М., характеризуемого в целом удовлетворительно, судимостей не имеющего, наличие совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кузнецова возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учётом ограничений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в разумном размере, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Давая оценку тому обстоятельству, что по другому делу, прекращённому постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области за примирением сторон от 30 декабря 2011 г. (л.д. 129-130), Кузнецов В.М. длительное время находился в розыске, суд полагает, что на вывод суда о возможности исправления Кузнецова без изоляции от общества оно не влияет. Кузнецов пояснил, что фактически не скрывался, открыто проживал в ... с сожительницей, что подтвердили допрошенные судом свидетели – жители этой деревни, вследствие чего суд приходит к выводу, что длительный розыск Кузнецова компетентными органами был обусловлен не достаточной эффективностью.

В силу ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому Кузнецову В.М. обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а также испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 1715 руб. 65 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Кузнецова В.М. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание Кузнецову В.М. условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на условно осуждённого Кузнецова В. М. во время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства, не покидать пределов административного района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, туда же регулярно являться для регистрации в сроки и время, устанавливаемые этим государственным органом.

Меру пресечения Кузнецову В. М. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Кузнецову В. М. зачесть в срок отбытия наказания время его непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства – период с (дата) по (дата) включительно, из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: нож, в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 1715 руб. 65 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Кузнецова В.М. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осуждённым, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий: В.В. Колесников