Дело №1-4/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катайск Курганской области 27 января 2012 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н., помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,

потерпевшего А.И.,

подсудимых Реутова В.И., Серебренникова А.Н.,

защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях: Кузнецовой Н.Е., Осетровой Е.Г., Павликовской Т.Б., Марениновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Реутова В.И., <данные изъяты> судимого:

1). ... Далматовским районным судом Курганской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2). ... Катайским районным судом Курганской области (с учетом изменений внесенных постановлением Кетовского районного суда от ...) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ... по отбытии наказания,

3). ... мировым судьей судебного участка № 10 Катайского района Курганской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). ... мировым судьей судебного участка № 9 Катайского района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применение ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытии наказания;

5). ... Катайским районным судом Курганской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Катайского районного суда Курганской области от ... условное осуждение отменено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Серебренникова А.Н., <данные изъяты> судимого:

1). ... Катайским районным судом Курганской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ... по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Серебренников А.Н. и Реутов В.И. совершили кражу, при следующих обстоятельствах:

... около 14:00 Серебренников А.Н. и Реутов В.И. находились в ..., где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков у Серебренникова А.Н. и Реутова В.И. с корыстной целью возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Серебренников А.Н. и Реутов В.И. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Серебренников А.Н. и Реутов В И. ... в период времени с 14:00 до 16:30, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, зашли в ограду дома-дачи ..., принадлежащей А.И. Находясь во дворе вышеуказанного дома Серебренников А.Н. и Реутов В.И убедившись, что их преступные действия неочевидны окружающим, умышленно, с корыстной целью, тайно похитили два радиатора отопления: трехсекционный, стоимостью 600 рублей и шестисекционный, стоимостью 1200 рублей, общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащие А.И., причинив тем самым материальный ущерб А.И. на общую сумму 1800 рублей. С похищенным имуществом Серебренников А.Н. и Реутов В.И. с места преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями А.И. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. Похищенное имущество Серебренников А.Н. и Реутов В.И. незаконно обратили в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его у потерпевшего, и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению.

Подсудимый Серебренников А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ... у него дома ... он, Реутов В.И., Т.В., И.В. и В.А. распивали спиртное. И.В. видел во дворе соседа радиаторы отопления и предложил их украсть и сдать в пункт приема металла. Он и И.В. залезли во двор дома соседа и перебросили радиаторы отопления в свой двор. Реутов радиаторы отопления не похищал. Когда пришли Реутов и Т.В., то радиаторы отопления он и И.В. выносили из двора своего дома. Реутов ходил договариваться в пункт приема металла о продаже радиаторов отопления. Похищенные радиаторы он и Реутов сдали в пункт приема металла.

Из показаний подозреваемого Серебренникова А.Н., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... распивал спиртное вместе с Реутовым, И.В., В.А. и Т.В. по адресу: ... в .... Когда спиртное закончилось, он предложил Реутову сходить в соседний дом ... и похитить железо, которое лежало в ограде дома. Реутов согласился, он с Реутовым позвал И.В., чтобы помочь перенести железо, И.В. в известность о сговоре на совершение кражи не поставили. Они втроем подошли к дому № по ..., он и Реутов перелезли через забор, а И.В. стоял за оградой. Он и Реутов из ограды взяли два радиатора отопления, которые передали через забор И.В.. Похищенные радиаторы сдали в пункт приема металлолома (л.д.34-37).

Из показаний обвиняемого Серебренникова А.Н., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, подтверждает показания данные в качестве подозреваемого (л.д.48-49).

После оглашения показаний Серебренников А.Н. пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, так как давал эти показания в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает явку с повинной.

Подсудимый Реутов В.И. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ... он и Т.В. пришли к Серебренникову. У Серебренникова находился И.В.. Позднее к Серебренникову приехал В.А.. Серебренников и И.В. сказали ему, что есть железо, которое можно сдать. Он договорился в пункте приема металла, приехал с приемщиком и они сдали радиаторы отопления. Во двор А.И. он не заходил, сдавали радиаторы отопления, которые лежали за оградой дома Серебренникова. Явку с повинной он не подтверждает, так как давал ее в состоянии алкогольного опьянения под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции.

Из показаний подозреваемого Реутова В.И., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... распивал спиртное вместе с Серебренниковым, Т.В., И.В. и его другом В.А., по адресу: ... в .... Когда спиртное закончилось, Серебренников предложил ему совершить кражу железа из ограды соседнего дома. Они позвали И.В., о сговоре на совершение кражи не сказали, попросили помочь перенести железо. Они втроем подошли к забору соседнего дома, он и Серебренников перелезли через забор, а И.В. стоял в ограде дома, где жил Серебренников. Он и Серебренников из ограды взяли два радиатора отопления, которые передали через забор И.В.. Похищенные радиаторы сдали в пункт приема металлолома (л.д.40-43).

Из показаний обвиняемого Реутова В.И., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, подтверждает показания данные в качестве подозреваемого (л.д.66-67).

После оглашения показаний Реутов В.И. пояснил, что такие показания он давал, их не подтверждает, так как его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Серебренниковым А.Н. и несмотря на непризнание вины подсудимым Реутовым В.И. виновность подсудимых в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимых Серебренникова А.Н. и Реутова В.И. в совершении кражи.

Потерпевший А.И. показал, что ... у него имеется дом-дача, в ограде хранились три радиатора отопления: трехсекционный, шестисекционный, двенадцатисекционный. ... в послеобеденное время он приехал на дачу и обнаружил, что пропали два радиатора отопления: трехсекционный и шестисекционный. Он позвонил М.С. и сообщил о случившемся. Он и М.С. поехали в пункт приема металлолома, где обнаружили принадлежащие ему радиаторы отопления, приемщик сказал, что данные радиаторы привез от дома по ... сумма ущерба составляет 1800 рублей.

Свидетель Т.В. показала, что ... она и Реутов В.И. пришли в дом к Серебренникову по ... в .... За оградой дома лежали чугунные радиаторы отопления. Она ушла в магазин, а когда вернулась, то радиаторов уже не было. Позже узнала, что Реутов и Серебренников сдали радиаторы.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.В. следует, что ... она с Реутовым пришла в гости к Серебренникову в ... в .... Она видела, за оградой этого дома две батареи. Затем она ушла в магазин, а когда вернулась, Серебренников сказал, что Реутов договорился о сдаче этих батарей в пункт приема металлолома, и батарей уже за оградой не было. Кому принадлежали батареи она не знает (л.д.100-101).

После оглашения показания свидетель Т.В. пояснила, что такие показания она давала, их полностью подтверждает.

Свидетель Д.В. показал, что работая участковым уполномоченным милиции ОВД по Катайскому району ... он оформлял протокол явки с повинной Реутова В.И. Протокол Реутов В.И. писал собственноручно, добровольно, какого-либо давления на Реутова В.И. не оказывалось. При составлении протокола Реутов В.И. находился в трезвом состоянии.

Свидетель О.В. показала, что ... являясь следователем СО ОМВД РФ по Катайскому району, расследовала уголовное дело по факту кражи радиаторов отопления .... По данному делу она оформляла протокол явки с повинной Серебренникова А.Н. Протокол Серебренников писал собственноручно, никакого давления на него не оказывалось, он находился в трезвом состоянии. Также она допрашивала в качестве подозреваемых и обвиняемых Реутова В.И. и Серебренникова А.Н. Допросы проводились в присутствии защитника, Реутов и Серебренников находились в трезвом состоянии, показания ими были даны добровольно, подробно, их содержание правильно отражено в протоколах допросов, никакого давления на них не оказывалось. Реутов и Серебренников ознакомились с содержанием соответствующих протоколов путем личного прочтения, при этом никаких замечаний, дополнений не поступило. Ознакомившись с протоколами допросов, допрашиваемые и их защитники, не подав никаких замечаний и дополнений, поставили в них свои подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А. следует, что ... он приехал в ..., его встретил И.В., с которым они пришли в дом Серебренникова, куда также пришли Реутов и Т.В.. Они стали распивать спиртное, вскоре он уснул. Он не знает, кто выходил из дома пока он спал. О краже батарей из соседнего дома узнал только в милиции (л.д.18-19).

Из оглашенных показаний свидетеля И.В. следует, что ... находился у Серебренникова дома по адресу: ..., также пришли Реутов и Т.В.. Они распивали спиртное. Серебренников и Реутов попросили его помочь перетащить чугунные радиаторы, он согласился. Они вышли в ограду дома Серебренникова, Реутов и Серебренников перелезли через соседний забор в ограду соседнего дома и передали ему два радиатора. О том, что Серебренников и Реутов совершают кражу, он не знал, они ему об этом не говорили. (л.д.20-21).

Из оглашенных показаний свидетеля А.В. следует, что ... он находился на территории пищекомбината, где принимает металлолом. К нему пришли двое мужчин и спросили, не нужны ему радиаторы отопления, он сказал, что нужны. Он на своем автомобиле «Газель» приехал к дому № по ..., где парни ему вынесли из ограды дома два радиатора отопления. В этот же день к нему в пункт прием металлолома приезжали двое мужчин и сказали, что у них из ограды дома похитили два радиатора отопления. Через несколько дней он сдал радиаторы отопления в ... (л.д.92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля М.В. следует, что ... ему позвонил А.И. и сказал, что из ограды дома-дачи пропали два радиатора отопления. Он вместе с А.И. поехали в пункт приема металлолома по ... в .... Когда они туда приехали, то А.В. показал им два радиатора отопления и пояснил, что данные радиаторы сдали какие-то мужчины, и что он за ними ездил в соседний дом с домом-дачей А.И.. Но А.И. по какой-то причине их не забрал (л.д.102-103).

Согласно заявлению (л.д.7) А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... проникло в ограду его дома-дачи по адресу: ..., откуда похитило радиаторы отопления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (л.д.8-11) осмотрен двор ... в ..., в ходе осмотра составлена фототаблица, схема. Согласно протоколу явки с повинной (л.д.16) Реутов В.И. добровольно сообщил, что ... совместно с Серебренниковым А.Н. из ограды дома по ... в ... похитили два радиатора. Согласно товарному чеку (л.д.27) стоимость радиатора отопления 3 секции составляет 600 рублей, радиатора отопления 6 секций – 1200 рублей. Согласно протоколу явки с повинной (л.д.29) Серебренников А.Н. добровольно сообщил, что ... совместно с Реутовым В.И. со двора ... в ... похитили два радиатора отопления.

На учете у нарколога и психиатра подсудимые Реутов В.И. и Серебренников А.Н. не состоят (л.д.54, 56, 76, 78). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, их психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми Серебренниковым А.Н. и Реутовым В.И. кражи при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые Серебренников А.Н. и Реутов В.И., и что это деяние совершили именно они.

Подсудимый Серебренников А.Н. в судебном заседании вину признал полностью. Признательные показания подсудимых, данные ими на предварительным следствии и оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются между собой, с их явками с повинной (л.д.16, 29) и с показаниями потерпевшего А.И., свидетелей И.В., А.В., Т.В., М.В. и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении, их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, подсудимые имели общую преступную цель - хищение чужого имущества.

Показания подсудимых Серебренникова А.Н. и Реутова В.И. в судебном заседании о том, что Реутов В.И. в краже радиаторов отопления не участвовал, суд признает недостоверными поскольку данные показания опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями Серебренникова А.Н. и Реутова В.И. при их допросах в качестве подозреваемого (л.д.34-37, 40-43), в которых они полностью изобличают себя в совершении кражи имущества А.И., а также явками с повинной Серебренникова А.Н. (л.д.29) и Реутова В.И. (л.д.16), оглашенными показаниями свидетеля И.В. (л.д.20-21).

Показания свидетеля Т.В. в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля Т.В. о том, что когда она и Реутов пришли к Серебренникову, она видела за оградой дома две батареи, суд расценивает как недостоверные, так как Т.В. является сожительницей Реутова В.И., в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела и дает такие показания с целью помочь избежать ответственности Реутову В.И. Также данные показания Т.В. опровергаются оглашенными показаниями свидетеля И.В. (л.д.20-21).

Показания подсудимого Реутова В.И. о том, что он писал явку с повинной в состоянии алкогольного опьянения, под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Д.В., согласно которым Реутов В.И. писал явку с повинной в трезвом состоянии, добровольно, давления на него не оказывалось.

Показания подсудимых Реутова и Серебренникова о том, что показания они давали в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля О.В., согласно которым показания Серебренников и Реутов давали добровольно, в присутствии защитника, в трезвом состоянии, все показания записывались со слов Реутова и Серебренникова. Явку с повинной Серебренников писал собственноручно и добровольно, никакого давления на него не оказывалось, находился в трезвом состоянии.

Суд расценивает позицию подсудимого Реутова В.И. как способ самозащиты, занятую с целью избежать уголовной ответственности.

Из текстов явок с повинной, написанных Реутовым В.И. и Серебренниковым А.Н. собственноручно (л.д.16, 29), видно, что в них Реутов и Серебренников подробно изложили обстоятельства совершения кражи, указали наименование похищенного имущества. Содержание явок с повинной Реутова и Серебренникова согласуются между собой. Реутов В.И. при его допросе в качестве подозреваемого полностью подтвердил содержание явки с повинной в присутствии защитника.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Реутова В.И. и Серебренникова А.Н. по факту кражи имущества К.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые с целью тайного хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества, действуя совместно и согласованного, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в ограду дома потерпевшего, откуда с корыстной целью, тайно похитили чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует совершенную подсудимыми Реутовым В.И. и Серебренниковым А.Н. кражу имущества А.И. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Субъективная сторона совершенного Серебренниковым А.Н. и Реутовым В.И. преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом, Серебренников А.Н. и Реутов В.И. осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимые изъяли имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По месту жительства Реутов В.И. характеризуется удовлетворительно, как ранее судимый, работающий неофициально, проживающий на случайные заработки, не замеченный в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и в злоупотреблении спиртными напитками (л.д.70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Реутову В.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (л.д.40-43), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – дочери К.В., ... года рождения (л.д.201).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за умышленные преступления, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные ч.4 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Реутова В.И., суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Реутова В.И., является наличие рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ), суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Реутова В.И., ранее судимого за умышленные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Реутова В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Реутова В.И. невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Назначение Реутову В.И. менее строгого вида наказания: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как Реутов В.И. не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание. При назначении Реутову В.И. менее строгого вида наказания: обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - достижение целей наказания невозможно.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ, но увеличен верхний предел этого вида наказания, что по мнению суда, в целом усилило установленную законом ответственность за данный вид преступления и ухудшило положение подсудимых, поэтому в силу ст. 10 УК РФ, указанные изменения в части, ухудшающей положение подсудимых, применению не подлежат как не имеющие обратной силы, тем не менее, суд при назначении наказания учитывает, что в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нижний предел наказания в виде обязательных работ отменён.

Наличие рецидива в действиях Реутова В.И., в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Преступление совершено Реутовым В.И. ..., то есть после постановления приговора Катайского районного суда от ..., которым он осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением судьи Катайского районного суда Курганской области от ... условное осуждение по приговору от ... отменено. Согласно закону правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Реутову В.И. наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, неотбытое наказание по приговору Катайского районного суда Курганской области от ... частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

По месту жительства Серебренников А.Н. характеризуется отрицательно, как без определенного места жительства, ранее судимый, не работающий, проживающий на случайные заработки, замеченный в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и в злоупотреблении спиртными напитками (л.д.52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Серебренникову А.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (л.д.34-37), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ч.4 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Серебренникова А.Н., суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Серебренникова А.Н., является наличие рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ), суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Серебренникова А.Н., ранее судимого за умышленное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Серебренникова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Серебренникова А.Н. невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Назначение Серебренникову А.Н. менее строгого вида наказания: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как он не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание. При назначении Серебренникову А.Н. менее строгого вида наказания: обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - достижение целей наказания невозможно.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ, но увеличен верхний предел этого вида наказания, что по мнению суда, в целом усилило установленную законом ответственность за данный вид преступления и ухудшило положение подсудимых, поэтому в силу ст. 10 УК РФ, указанные изменения в части, ухудшающей положение подсудимых, применению не подлежат как не имеющие обратной силы, тем не менее, суд при назначении наказания учитывает, что в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нижний предел наказания в виде обязательных работ отменён.

Наличие рецидива в действиях Серебренникова А.Н., в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Реутова В.И. в размере 2058 рублей 78 копеек в доход государства (федерального бюджета), с осужденного Серебренникова А.Н. в размере 1029 рублей 39 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Серебренникова А.Н. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Реутова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от ... и окончательно назначить Реутову В.И. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Отбывание наказания исчислять с 27 января 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Реутова В.И. под стражей до судебного разбирательства с ... по ... из расчета один день за один день.

Признать Серебренникова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Серебренникову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Отбывание наказания исчислять со дня задержания Серебренникова А.Н.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Реутова В.И. в размере 2058 рублей 78 копеек в доход государства (федерального бюджета), с осужденного Серебренникова А.Н. в размере 1029 рублей 39 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Серебренникова А.Н. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Реутовым В.И. и Серебренниковым А.Н., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: И.И.Поспелов