Приговор, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная сгруппой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.



Дело № 1-28/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катайск Курганской области 4 апреля 2012 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,

потерпевших Л.С., Н.Г., И.В.,

подсудимого Панькова А.В.,

защитника – адвоката Плотникова П.П., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Вахрамеева И.С.,

защитника – адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панькова А.В., <данные изъяты> судимого:

1). ... Центральным районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от ...) по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ... по отбытию наказания;

2). ... мировым судьей судебного участка №30 Щучанского района Курганской области (с учетом постановления Щучанского районного суда от ...) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Вахрамеева И.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Паньков А.В. совершил две кражи, подсудимый Вахрамеев И.С. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

... около 19:00 Паньков А.В. совместно с Вахрамеевым И.С. распивали спиртные напитки в квартире №, расположенной в доме № по ул...., принадлежащей Н.Г., где у них с корыстной целью возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Паньков А.В. и Вахрамеев И.С. совместно по предварительному сговору в указанное время умышленно, с корыстной целью из вышеуказанной квартиры тайно похитили имущество, принадлежащее Л.С.: шоколад марки «Сладко» в количестве 2 штук, яйца куриные в количестве 3 штук, котлеты мясные в количестве 3 штук, фарш из свинины массой 300 граммов, которые ценности для потерпевшей не представляют, телевизор марки «DAEWOO PLATINUM KR2131SL» («Деу Платинум КР2131ЭсЭль») стоимостью 3000 рублей, кинотеатр марки «DAEWOO HC-4230X Series» («Деу АшС-4230Х сериес») стоимостью 3350 рублей, и имущество, принадлежащее Н.Г.: дубленку женскую искусственную длинного покроя фирмы «AVRIL» («Аврил») стоимостью 9500 рублей, дубленку женскую из натурального сырья фирмы «CALAMBIA» («Каламбия») стоимостью 14000 рублей, плащ женский кожаный фирмы «CALAMBIA» («Каламбия») стоимостью 11000 рублей, пуховик мужской фирмы «BRENDEN» («Бренден») стоимостью 3500 рублей, костюм мужской фирмы «MONTANA» («Монтана») стоимостью 3000 рублей, джинсы мужские фирмы «MONTANA» («Монтана») стоимостью 1800 рублей, одну пару туфель мужских летних фирмы «BRENDEN» («Бренден») стоимостью 1500 рублей, одну пару туфель осенних фирмы «BRENDEN» («Бренден») стоимостью 1800 рублей, две ковровых дорожки размерами 5 метров на 1 метр каждая общей стоимостью 1000 рублей, один комплект штор с ламбрекеном (велюровых) размером 2,5 метра на 1,7 метра каждая штора, стоимостью 7000 рублей, два комплекта штор из шелка с выбивкой размерами 2 метра на 1 метр каждая штора, стоимостью 400 рублей за один комплект на общую сумму 800 рублей, тюль размерами 2,5 метра на 4 метра стоимостью 600 рублей, гардины металлические длиной 1 метр в количестве 2 штук общей стоимостью 300 рублей, штаны спортивные (трико), которые ценности для потерпевшей не представляют. С похищенным имуществом Паньков А.В. и Вахрамеев И.С. с места преступления скрылись, незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.С. значительный материальный ущерб на сумму 6350 рублей, Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 55100 рублей.

... в период времени с 00:00 до 01:00 Паньков А.В. находился в помещении сельского клуба в ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Паньков А.В. находясь в указанном месте, в указанный период времени умышленно, с корыстной целью, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E2152» («Самсунг ГТ-Е2152») стоимостью 3790 рублей, принадлежащий И.В., в котором находилась сим-карта «Мегафон», которая ценности для потерпевшего не представляет. С похищенным имуществом Паньков А.В. с места преступления скрылся, незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями И.В. значительный материальный ущерб на сумму 3790 рублей.

В ходе проведения судебного заседания подсудимые Паньков А.В. и Вахрамеев И.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступления, совершенное подсудимыми, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное Панькову А.В. и Вахрамееву И.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимым наказание с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд квалифицирует совершенное подсудимыми Паньковым А.В. и Вахрамеевым И.С. преступление по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует совершенное подсудимым Паньковым А.В. преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По месту жительства Паньков А.В. характеризуется положительно, со слов соседей не злоупотребляющий спиртными напитками, вежливый в общении с соседями, не допускавший правонарушений в быту, не имеющий жалоб и заявлений от соседей и граждан (т.2 л.д.27). По месту отбытия наказания Паньков А.В. характеризуется положительно как не имеющий конфликтов, взысканий, нарушений правил поведения и режима содержания (т.2 л.д.220). На учете в ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Панькову А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (т.1 л.д.76, т.1 л.д.120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.93-96, т.1 л.д.178-181, т.2 л.д.4-6, т.2 л.д.124-126), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – сына М.А., ... года рождения (т.2 л.д.39).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панькова А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ч.4 ст.18 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Панькова А.В. суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панькова А.В., является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Панькова А.В., ранее судимого за умышленные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Панькова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Панькова А.В. невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Назначение Панькову А.В. менее строгого вида наказания: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как Паньков А.В. не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание. При назначении Панькову А.В. менее строгого вида наказания: обязательных работ, исправительных работ, - достижение целей наказания невозможно.

Наличие рецидива в действиях Панькова А.В., в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.

При назначении наказания Панькову А.В. суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, не допускающих назначение наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ, но увеличен верхний предел этого вида наказания, что по мнению суда, в целом усилило установленную законом ответственность за данный вид преступления и ухудшило положение подсудимого, поэтому в силу ст. 10 УК РФ, указанные изменения в части, ухудшающей положение подсудимого, применению не подлежат как не имеющие обратной силы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать Панькову А.В. считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Панькова А.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Преступление совершено Паньковым А.В. до постановления мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области приговора от ..., которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

По месту жительства Вахрамеев И.С. характеризуется отрицательно как имеющий жалобы со стороны соседей, не работающий, употребляющий спиртные напитки (т.2 л.д.45), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.43). На учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.47,49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вахрамееву И.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) суд признаёт совершение подсудимым Вахрамеевым И.С. преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.64-67, т.1 л.д.208-210, т.2 л.д.130-132), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вахрамеева И.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому Вахрамееву И.С. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Вахрамеева И.С., который не судим, суд приходит к выводу, что Вахрамееву И.С. наказание следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение Вахрамееву И.С. менее строгого вида наказания: штрафа – достижение целей наказания невозможно, так как Вахрамеев И.С. не имеет места работы, источника доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, не допускающих назначение наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Вахрамеева И.С., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу:

- одну пару мужских туфель следует передать законному владельцу Л.С.;

- телевизор и кинотеатр марки «Деу» следует считать переданными законному владельцу Л.С.;

- сотовый телефон марки «FROST» («Фрост») следует передать законному владельцу Панькову А.В.;

- дубленку женскую длинного покроя, плащ кожаный женский, джинсы мужские, две гардины металлические, две ковровые дорожки следует считать переданными законному владельцу Н.Г.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника: адвоката Кунгурова Н.С. в сумме 686 рублей 26 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панькова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Панькову А.В. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области от ..., по совокупности преступлений, окончательно назначить Панькову А.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Панькову А.В. не избиралась. Избрать Панькову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Отбывание наказания исчислять с 4 апреля 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Панькова А.В. под стражей до судебного разбирательства с ... по ... из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Паньковым А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №30 Щучанского района Курганской области от ... с ... по ... из расчета один день за один день.

Признать Вахрамеева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения Вахрамееву И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- одну пару мужских туфель передать законному владельцу Л.С.;

- телевизор и кинотеатр марки «Деу» считать переданными законному владельцу Л.С.;

- сотовый телефон марки «FROST» («Фрост») передать законному владельцу Панькову А.В.;

- дубленку женскую длинного покроя, плащ женский кожаный, джинсы мужские, две гардины, две ковровые дорожки считать переданными законному владельцу Н.Г.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника: адвоката Кунгурова Н.С. в сумме 686 рублей 26 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Паньковым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: И.И.Поспелов