Дело №1-53/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катайск Курганской области 23 апреля 2012 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Катайского района Курганской области Галюка Н.А.,

потерпевшего В.В.,

подсудимого Молочкова В.Н.,

защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молочкова В.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Молочков В.Н. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

... около 22:30 Молочков В.Н., находясь в ... в ..., где проживает В.В., увидел находившийся там Ди-Ви-Ди (DVD)-проигрыватель «Фузион ФД-У150Икс («FUSION FD-U150X»), при этом у него возник умысел, направленный на открытое хищение указанного Ди-Ви-Ди (DVD)-проигрывателя. После чего, действуя умышленно, с корыстной целью, в присутствии находившегося здесь же в доме П.А., понимая при этом, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, в этот момент стали очевидны для последнего, Молочков В.Н. открыто похитил принадлежащий В.В. Ди-Ви-Ди (DVD)-проигрыватель «Фузион ФД-У150Икс («FUSION FD-U150X») стоимостью 1099 рублей. Затем, Молочков В.Н., предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику, и желая при этом наступления таковых последствий, с похищенным Ди-Ви-Ди (DVD)-проигрывателем «Фузион ФД-У150Икс («FUSION FD-U150X») с места преступления скрылся, причинив тем самым В.В. имущественный ущерб в размере 1099 рублей. Похищенным Ди-Ви-Ди (DVD)-проигрывателем Молочков В.Н. в последствии распорядился в личных целях по своему усмотрению.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Молочков В.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное Молочкову В.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание с учетом требований части 7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд квалифицирует совершенное подсудимым Молочковым В.Н. преступление по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства Молочков В.Н. характеризуется положительно, как не имеющий нарушений общественного порядка, не замеченный в распитии спиртного в общественных местах, не имеющий жалоб в администрацию сельсовета и участковому, спокойный, вежливый в общении, сожительствует с О.Ю., личного подсобного хозяйства не имеют, Молочков В.Н. нигде не работает, живет на случайные заработки (л.д.56), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.53,55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Молочкову В.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (л.д.43-45), способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Молочкову В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому Молочкову В.Н. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Молочкова В.Н., который не судим, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.

При назначении наказания Молочкову В.Н. суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, не допускающих назначение наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: Ди-Ви-Ди (DVD)-проигрыватель «Фузион ФД-У150Икс («FUSION FD-U150X»), в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу – потерпевшему В.В.

Процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молочкова В.Н. виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Молочкову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: Ди-Ви-Ди (DVD)-проигрыватель «Фузион ФД-У150Икс («FUSION FD-U150X») считать переданными законному владельцу – потерпевшему В.В.

Процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы либо после получения копии кассационного представления.

Судья: И.И.Поспелов