Дело № 1- 34/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 22 марта 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н., помощника прокурора Катайского района Китова Д.А.,

подсудимого Шушакова А.А.,

защитника адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО76 ФИО77

при секретарях Карлыковой Е.С., Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШУШАКОВА А.А., <данные изъяты>, судимого: ... Катайским районным судом ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ... освобождён условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда ... от ... на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Шушаков А.А. совершил похищение у гражданина паспорта, а также два умышленных повреждения чужого имущества, повлёкших причинение значительного ущерба, совершённых путём поджога. Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

... около 03:00 Шушаков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ..., путём разбития стекла в передней правой двери автомобиля марки <данные изъяты> транзитный номер № регион, проник внутрь указанного автомобиля, где в бардачке обнаружил паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ... ТП УФМС России по ... в ... на имя ФИО76 В этот момент, у Шушакова возник преступный умысел, направленный на хищение указанного паспорта из личной заинтересованности, осуществляя который, Шушаков, убедившись в отсутствии очевидцев, действуя из личной заинтересованности, с целью присвоения себе указанного паспорта гражданина РФ, похитил его. После чего похищенным паспортом Шушаков распорядился по своему усмотрению в личных целях, чем причинил потерпевшему ФИО76 имущественный ущерб.

... около 03:10 Шушаков А.А., находясь во дворе ..., с целью уничтожения чужого имущества, умышленно, из личных неприязненных отношений, найденным во дворе данного дома кирпичом, разбил у правой передней двери припаркованного возле указанного дома автомобиля марки <данные изъяты> транзитный номер № регион, принадлежащего ФИО76., стекло, после чего через образовавшийся проём открыл дверь данного автомобиля, облил его заднее сидение бензином, найденным во дворе указанного дома в пластиковой бутылке ёмкостью 0,5 л., затем, используя имеющиеся при себе спички, поджёг заднее сидение указанного автомобиля, что явилось причиной пожара, в результате которого полностью сгорела внутренняя отделка салона автомобиля, повреждено его лакокрасочное покрытие, тем самым автомобиль приведён в непригодность, утрачены его эксплуатационные свойства. Стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 30000 руб., в результате пожара также сгорела мужская сумочка, принадлежащая ФИО76, стоимостью 580 руб., лежавшая в салоне автомобиля. Общий ущерб от пожара составил 30 580 руб., что повлекло причинение значительного материального ущерба ФИО76 на указанную сумму.

... около 03:00 Шушаков А.А., находясь в ограде дома-дачи по ..., с целью уничтожения чужого имущества, умышлено, из личных неприязненных отношений, используя найденные во дворе данного дома-дачи щепки, бумажный мешок и имеющиеся при себе спички, совершил поджог чердачного помещения бани, расположенной во дворе указанного дома-дачи, принадлежащего ФИО77., что явилось причиной пожара, в результате которого частично повреждено чердачное помещение бани, полностью повреждена её крыша, тем самым чердачное помещение бани приведено в непригодность. Общий ущерб от пожара составил 15 789 руб., что повлекло причинение значительного материального ущерба ФИО77 на указанную сумму.

Подсудимый Шушаков А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, признал полностью, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, - не признал, показал, что ... проходя мимо дома своего соседа ФИО76, увидел его автомобиль <данные изъяты> Решив на нём прокатиться, кирпичом разбив стекло и открыл дверь, а затем капот автомобиля, накинул клемму аккумулятора. Затем из бардачка автомобиля взял документы, чтобы их посмотреть. О том, что среди них был паспорт ФИО76 не знал, обнаружил это гораздо позже, когда паспорт случайно выпал у него дома. Умысла похищать паспорт не имел. Автомобиль не поджигал, кто это сделал ему не известно. Документы ФИО76 подбросил к соседскому сараю, паспорт вернул позже ФИО76. Баню ФИО77 не поджигал. К нему обратился человек, которого он назвать не может и попросил поджечь эту баню. Об этом сообщил сотруднику полиции ФИО14 Поджогов не совершал, когда подожгли баню в ... не находился, на предварительном следствии давал признательные показания так как к нему со стороны сотрудников полиции ФИО21, ФИО14 и ФИО15 применялись недопустимые методы воздействия. Показания давал в отсутствие своего защитника, под давлением. Перед проверкой показаний ФИО21 рассказал ему, что нужно говорить и где показывать. Также ФИО21 присутствовал при его допросе следователем ФИО15.

Подозреваемый Шушаков А.А., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что вину в совершении похищения паспорта ФИО76 признаёт полностью. ... дома с братом - Шушаковым А и матерью - ФИО10 распивали спиртное. Ночью вышел во двор и подошёл к припаркованному возле их дома автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО76. Решив, что данный автомобиль ФИО76 приобрёл на деньги, принадлежащие ему и брату Шушакову А заработанными вместе на стройке, предположив, что ФИО76 не в полном объёме рассчитался с ними за работу, решил поджечь указанный автомобиль. Лежащим во дворе кирпичом разбил правое стекло автомобиля, открыв дверь, из бардачка взял документы на автомобиль и паспорт ФИО76, а автомобиль поджёг, разлив бензин на заднем сидении. Документы отнёс домой, паспорт оставил себе, остальные документы бросил в туалете. Через несколько дней паспорт перепрятал в лесу, впоследствии вернул его ФИО76 (т. 1 л.д. 28-29).

В ходе проверки показаний подозреваемый Шушаков А.А. подтвердил свои показания, на месте продемонстрировав свои действия (т. 1 л.д. 32-34).

Обвиняемый Шушаков А.А., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, двух преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ признаёт полностью, ... после распития дома спиртного с матерью – ФИО10 и братом – А1 вышел во двор, где увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО76 ФИО76 работал вместе с ним и братом на стройке бригадиром, поэтому решил, что данный автомобиль ФИО76 купил на деньги, принадлежащие ему с братом, поэтому решил сжечь указанный автомобиль. ... около 03:00 найденным во дворе кирпичом разбил правое окно автомобиля ФИО76, открыв переднюю дверь, из бардачка, в котором также находилась мужская сумочка, взял документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО76., договор купли-продажи автомобиля, ПТС. Данные документы забрал себе, а автомобиль решил поджечь назло ФИО76, предварительно разлив на заднем сидении автомобиля бензин, поджёг его с помощью спичек. Убедившись, что автомобиль загорелся, зашёл домой и продолжил распивать спиртное. Услышав, что у горящего автомобиля стали взрываться от огня колёса, вышел на улицу. Во дворе дома стояли ФИО76 и ФИО51. Находился во дворе пока не потушили пожар. Документы отнёс домой, паспорт оставил себе, а остальные - бросил в туалете. Впоследствии паспорт вернул ФИО76, паспорт похитил с целью навредить ему. Об этом рассказывал своему брату А1. ... находясь рядом с ..., решил совершить поджог бани, так как хотел навредить её хозяйке. Убедившись, что в доме никого нет и за ним ни кто не наблюдает, перелез через забор и проник во двор дома, где нашёл бумагу из-под мешка и древесную стружку или щепки, насобирал щепок у поленницы с дровами, после чего этого на поленницу закинул щепки и бумажный мешок из-под цемента на чердачное помещение бани, через фронтон, который не заколочен, с левой стороны отсутствовала обшивка сайдингом и поджег щепки и мешок при помощи имеющихся при себе спичек. Убедившись, что крыша бани загорелась пошёл домой, его никто не видел. Ранее отказывался от своих показаний так как хотел уйти от ответственности. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объеме (т. 1 л.д. 183-186).

В ходе проверки показаний обвиняемый Шушаков А.А. подтвердил свои показания по факту поджога им бани, на месте продемонстрировав свои действия (т. 2 л.д. 109-115).

Несмотря на фактическое непризнание своей виновности в судебном заседании, помимо оглашённых признательных показаний Шушакова А.А., виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Виновность подсудимого по факту совершения похищения паспорта у ФИО76 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ФИО76 показал, что ... приобрёл автомобиль <данные изъяты> который оставил в ограде своего ... .... Ночью ему на работу позвонила его сожительница ФИО1, которая сообщила, что автомобиль горит. Он прибежал к дому, автомобиль горел. В бардачке в автомобиле, кроме других его документов, находился его паспорт. После того как пожар потушили, паспорт в бардачке отсутствовал. На следующий день часть документов принесла ФИО10, пояснившая, что обнаружила их возле туалета. Недели через две от брата подсудимого - ФИО26 узнал, что его паспорт находится у Шушакова А.. Втроём с ними они ходили искали паспорт, но не нашли. В связи с этим обратился в полицию. С помощью сотрудников полиции Шушаков А. вернул его паспорт. Откуда у Шушакова А. его паспорт, не спрашивал, сам А. об этом не рассказывал.

Свидетель ФИО1 показала, что является сожительницей ФИО76. ... ФИО76 в ... купил автомобиль <данные изъяты> пригнал его и поставил в ограду. ФИО76 ушёл на работу, а она легла спать. Ночью проснулась от того, что стало светло, выглянув в окно, увидела, что автомобиль горит, вызвала пожарных, позвонила сожителю. Когда тушили автомобиль, заметила во дворе Шушакова А.. В бардачке автомобиля среди прочих документов находился паспорт ФИО76. Недели через две Шушаков А. вернул ФИО76 его паспорт.

Свидетель ФИО36 пояснил, что подсудимый является его родным братом, давать показания в отношении которого на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается.

Свидетель ФИО36 показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ... после распития дома спиртного вместе с матерью - ФИО10 и братом – ФИО36., лёг спать. Брат куда-то уходил, вернувшись, сказал, что сейчас у М загорится автомобиль. Позже мать подтвердила, что автомобиль действительно загорелся. Утром, проходя возле дома соседа М, убедился, что автомобиль <данные изъяты> последнего сгорел. Часть документов М. брат подбросил к туалету, затем мать отдала их ФИО76 Также брат показывал ему паспорт ФИО76, пояснив, что хочет его сжечь. Он предложил брату отдать паспорт хозяину, но тот отказался. Впоследствии брат паспорт ФИО76 отдал (т. 1 л.д. 22-23).

Свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимый является её сыном, в отношении которого на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается давать показания.

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что ... вместе со своими сыновьями – Шушаковыми А и А1 дома распивали спиртное. Около 00:00, когда ходила в магазин за спиртным, во дворе видела автомобиль <данные изъяты> принадлежащий соседу ФИО76 Ночью ... Шушаков А. закричал, что машина во дворе их дома горит. В окно увидела, что это горит автомобиль ФИО76. А. вышел во двор, а она с А1 остались дома. Утром ... пошла в туалет, где в углу нашла документы на автомобиль <данные изъяты> Она забрала эти документы и показала их А. А пояснил, что это документы ФИО76. Тогда отнесла их ФИО76, от него узнала, что у него из автомобиля также пропал его паспорт. Позже узнала, что документы из автомобиля, поджог его, совершил её сын А (т. 1 л.д. 162-163).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что работая пожарным, находясь на дежурстве, ... около 03:12 по сообщению о пожаре выехали по ..., в .... Прибыв туда, увидели горящий изнутри автомобиль <данные изъяты> стёкла у автомобиля отсутствовали, у задней двери лежал обломок кирпича, рядом с ним – автомобильные стёкла. Потушив пожар, открыв крышку двигателя, убедились, что всё было в исправном состоянии. Владелец автомобиля пояснил, что из автомобиля у него пропали документы (т. 1 л.д. 167-168).

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что работая начальником караула, находясь на дежурстве, ... около 03:12 по вызову о возгорании автомобиля во дворе ... в ..., выехали на место пожара. Прибыв туда, увидел горящий автомобиль <данные изъяты> очаг возгорания был внутри салона автомобиля. Потушив пожар, открыл крышку двигателя, увидел, что клеммы аккумуляторной батареи подключены к аккумулятору, двери в автомобиль закрыты, стекла лопнули. Владелец автомобиля пояснил, что в автомобиле у него находилась сумка с документами. С правой стороны автомобиля лежал обломок кирпича, рядом с ним - автомобильные стёкла (т. 1 л.д. 169-170).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от ... ФИО76., в котором просит помочь в розыске лица, похитившего у него ... паспорт из автомобиля <данные изъяты> припаркованного около ... в ... (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором зафиксирована обстановка во дворе дома по ..., в ..., возле которого обнаружен сгоревший автомобиль <данные изъяты> остатки мужской сумочки с документами ФИО76 (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в сгоревшем автомобиле <данные изъяты> обнаружен обломок кирпича (т. 1 л.д. 60-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого ФИО76 выданы документы на сгоревший автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-12).

Протоколом выемки от ..., в ходе которой ФИО76 выдан его паспорт (т. 1 л.д. 39).

Протоколом осмотра документов от ..., согласно которому паспорт на имя ФИО76 осмотрен (т. 1 л.д. 40).

Протоколом явки с повинной Шушакова А.А. от ..., в котором Шушаков сообщил об обстоятельствах совершения им кражи паспорта ФИО76 из автомобиля последнего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20).

Договором купли-продажи автомототранспортного средств от ..., паспортом транспортно средства ..., согласно которым ФИО76 приобретён автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 176, 177).

Виновность подсудимого по факту совершения умышленного уничтожения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО76 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ФИО76 показал, что ... за 30 000 руб. приобрёл автомобиль <данные изъяты> который оставил закрытым в ограде своего ..., сдёрнув клемму с аккумулятора. Ночью ему на работу позвонила его сожительница ФИО1, которая сообщила, что автомобиль горит. Он прибежал к дому, автомобиль горел. В бардачке в автомобиле находились транзитные номера, техпаспорт, договор купли-продажи, талон ТО, водительское удостоверение, страховое медицинское свидетельство, сберегательная книжка, паспорт на его имя. После того как пожар потушили, указанные документы в бардачке отсутствовали. На следующий день часть документов принесла ФИО10, пояснившая, что обнаружила их возле туалета. Недели через две от брата подсудимого - ФИО36 узнал, что его паспорт находится у Шушакова А. Втроём с ними они ходили искали паспорт, но не нашли. В связи с этим обратился в полицию. С помощью сотрудников полиции Шушаков А вернул его паспорт. В сгоревшем автомобиле также находилась его сумочка, общий ущерб от поджога оценивает в 30580 руб. В ходе распития спиртного Шушаков А признался ему, что именно он поджёг его автомобиль. Причинённый ущерб считает значительным, так как проживает с сожительницей, с которой имеют ежемесячный общий доход 8 000 руб.

Свидетель ФИО1 показала, что является сожительницей ФИО76 ... ФИО76 в ... за 30 000 руб. купил автомобиль <данные изъяты> пригнал его и поставил в ограду. ФИО76 ушёл на работу, а она легла спать. Ночью проснулась от того, что стало светло, выглянув в окно, увидела, что автомобиль горит, вызвала пожарных, позвонила сожителю. Когда тушили автомобиль, заметила во дворе Шушакова А. В бардачке автомобиля находились документы: водительское удостоверение, медицинская справка, пенсионное удостоверение, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, паспорт ФИО76, транзитный номер транспортного средства. Часть документов вернула ФИО10 Недели через две Шушаков А вернул ФИО76 его паспорт.

Свидетель ФИО36 пояснил, что подсудимый является его родным братом, в отношении которого давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается.

Свидетель ФИО36 показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ... после распития дома спиртного вместе с матерью - ФИО10 и братом – ФИО36 лёг спать. Брат куда-то уходил, вернувшись, сказал, что сейчас у М загорится автомобиль. Позже мать подтвердила, что автомобиль действительно загорелся. Утром, проходя возле дома соседа М, убедился, что автомобиль <данные изъяты> последнего сгорел. Часть документов М. брат подбросил к туалету, затем мать отдала их ФИО76 Также брат показывал ему паспорт ФИО76 пояснив, что хочет его сжечь. Он предложил брату отдать паспорт хозяину, но тот отказался. Впоследствии брат паспорт ФИО76 отдал (т. 1 л.д. 22-23).

Свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимый является её сыном, на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается давать в отношении него показания.

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что ... вместе со своими сыновьями – Шушаковыми А и А1 дома распивали спиртное. Около 00:00, когда ходила в магазин за спиртным, во дворе видела автомобиль <данные изъяты> принадлежащий соседу ФИО76 Ночью ... Шушаков А закричал, что машина во дворе их дома горит. В окно увидела, что это горит автомобиль ФИО76. А вышел во двор, а она с А1 остались дома. Утром ... пошла в туалет, где в углу нашла документы на автомобиль <данные изъяты> Забрала эти документы и показала их А. А пояснил, что документы ФИО76. Тогда она отнесла их ФИО76, от него узнала, что у него из автомобиля также пропал его паспорт. Позже узнала, что документы из автомобиля, поджог его, совершил её сын А (т. 1 л.д. 162-163).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что работая пожарным, находясь на дежурстве, ... около 03:12 по сообщению о пожаре выехали по ..., в .... Прибыв туда, увидели горящий изнутри автомобиль «<данные изъяты>», стёкла у автомобиля отсутствовали, у задней двери лежал обломок кирпича, рядом с ним – автомобильные стёкла. Потушив пожар, открыв крышку двигателя, убедились, что всё было в исправном состоянии. Владелец автомобиля пояснил, что из автомобиля у него пропали документы (т. 1 л.д. 167-168).

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что работая начальником караула, находясь на дежурстве, ... около 03:12 по вызову о возгорании автомобиля во дворе ... в ..., выехали на место пожара. Прибыв туда, увидел горящий автомобиль <данные изъяты>», очаг возгорания был внутри салона автомобиля. Потушив пожар, открыл крышку двигателя, увидел, что клеммы аккумуляторной батареи подключены к аккумулятору, двери в автомобиль закрыты, стекла лопнули. Владелец автомобиля пояснил, что в автомобиле у него находилась сумка с документами. С правой стороны автомобиля лежал обломок кирпича, рядом с ним - автомобильные стёкла (т. 1 л.д. 169-170).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором зафиксирована обстановка во дворе дома по ..., в ..., возле которого обнаружен сгоревший автомобиль <данные изъяты> остатки мужской сумочки с документами ФИО76. (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в сгоревшем автомобиле <данные изъяты> обнаружен обломок кирпича (т. 1 л.д. 60-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого ФИО76 выданы документы на сгоревший автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-12).

Протоколом выемки от ..., в ходе которой ФИО76 выдан его паспорт (т. 1 л.д. 39).

Протоколом осмотра документов от ..., согласно которому паспорт на имя ФИО76 осмотрен (т. 1 л.д. 40).

Справкой, подтверждающей стоимость сгоревшего автомобиля (т. 2 л.д. 2).

Товарным чеком, подтверждающим стоимость сгоревшей мужской сумки потерпевшего (т. 1 л.д. 145).

Протоколом явки с повинной Шушакова А.А. от ..., в котором Шушаков сообщил об обстоятельствах совершения им поджога автомобиля <данные изъяты> ФИО76, указав, что сделал это из личных неприязненных отношений к нему (т. 1 л.д. 20).

Договором купли-продажи автомототранспортного средств от ..., паспортом транспортно средства ..., согласно которым ФИО76 приобретён автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 176, 177).

Виновность подсудимого по факту совершения умышленного повреждения имущества ФИО77 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО77 показала, что у неё в собственности имеется земельный участок с домом-дачей по ..., в ..., на котором расположена принадлежащая ей недостроенная баня. ... ночью ей по телефону сообщили, что её баня горит. Когда приехала на место, пожар уже погасили, пожарные пояснили, что баню пытались поджечь. Пожаром в бане полностью повреждена её кровля, а также верхний ряд бревен сруба. Баня строилась ею на протяжении 5-6 лет, повреждения сруба оценивает в 13 494 руб., - кровли из металлочерепицы - 2 297 руб., общий ущерб - 15789 руб. После пожара баню не восстанавливала, не имея на это средств. Причинённый ущерб считает значительным, поскольку не работает, дохода не имеет, на момент поджога состояла на бирже труда, получала пособие около 5 600 руб., супруг зарабатывает - 30 000 руб., вместе содержат двоих малолетних детей. Кто совершил поджог бани не знает. Конфликтов ни с кем не имела. Ни ей самой, ни её семье никто не угрожал. С Шушаковым А не знакома.

Свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимый является её сыном против которого давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается.

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что со слов своего сына А ей известно, что в конце сентября 2011 г. тот поджёг баню по ... (т. 1 л.д. 162-163).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от ..., в котором ФИО77 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ночью ... поджёг её баню по ..., в ... (т. 1 л.д. 99).

Протоколами осмотров места происшествия от ..., в которых зафиксирована обстановка во дворе ... в ..., на котором обнаружена сгоревшая баня (т. 1 л.д. 100-105, т. 2 л.д. 68-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором зафиксирована обстановка в сгоревшей бане (т. 2 л.д. 78-79).

Справками, подтверждающими стоимость повреждённого имущества (т. 2 л.д. 4, 6).

Протоколом явки с повинной от ..., в котором Шушаков А.А. рассказал об обстоятельствах совершения им поджога бани по ..., в ..., указав, что сделал это из личных неприязненных отношений (т. 1 л.д. 107).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому при возгорании бани очаг пожара располагался внутри чердачного помещения, возгорание произошло по причине воспламенения горючих материалов конструкции чердака от источника открытого пламени в виде факела (т. 2 л.д. 49-50).

На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Шушаков А.А. не состоит (т. 1 л.д. 193, 195), психическое здоровье подсудимого с учётом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению экспертов № от ... у Шушакова А.А. психических расстройств не выявлено. На это указывают как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо симптоматики, которая лишала бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 126-128). Каких-либо оснований не согласиться с выводами экспертного учреждения у суда не имеется.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Шушаковым А.А. похищения у гражданина паспорта, а также двух эпизодов умышленного повреждения чужого имущества, причинивших значительный ущерб, совершённых путём поджога, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая показания потерпевших ФИО76 и ФИО77, и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступлений. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Шушакова А.А., и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Виновность Шушакова А.А. в совершении похищения у ФИО76 паспорта, а также умышленном повреждении его имущества, а также имущества потерпевшей ФИО77, кроме признательных оглашённых показаний Шушакова, проверенных на месте, его явок с повинной, подтверждается показаниями потерпевших ФИО76, ФИО77, свидетелей ФИО36 ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными материалами дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не оставляющими никаких сомнений, что данные преступления совершены именно Шушаковым А.А.

По ходатайству государственного обвинителя дополнительно допрошены сотрудники полиции ФИО21., ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО21 показал, что являясь оперативным сотрудником ОМВД РФ по ..., осуществляя оперативное сопровождение по данному уголовному делу, принял явку с повинной от Шушакова А.А., с которой последний обратился добровольно. Недопустимых методов воздействия к Шушакову со стороны сотрудников полиции не применялось. При проверке признательные показания Шушаков давал добровольно, без чьей либо подсказки, версий о своей непричастности, причастности других лиц к преступлениям не выдвигал. При допросе Шушакова следователем не присутствовал.

Свидетель ФИО14 показал, что являясь участковым уполномоченным ОМВД РФ по ..., принимал явку с повинной у Шушакова А.А., с которой тот обратился добровольно. Недопустимых методов воздействия к Шушакову не применялось, его никто не бил и ему никто не угрожал. Версий о своей не причастности к преступлениям либо о причастности к ним иных лиц Шушаков не выдвигал.

Свидетель ФИО15 показал, что являясь следователем, по уголовному делу в отношении Шушакова А.А. осуществлял предварительное следствие, предъявил Шушакову обвинение, после чего допросил его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в отсутствие посторонних. Шушаков дал признательные показания, их содержание, время допроса верно отражены в протоколе допроса Шушакова, версий о своей непричастности к преступлениям, причастности других лиц Шушаков не выдвигал. Ознакомившись с протоколом, Шушаков и его защитник протокол подписали, не подав при этом каких-либо замечаний и заявлений. Недопустимых методов воздействия к Шушакову со стороны сотрудников полиции не применялось.

Вопреки утверждению подсудимого его оглашённые показания, явки с повинной, суд признаёт допустимыми доказательствами (ст. 46, 47, 142, 166. 173, 174, 189, 190, 194 УПК РФ), поскольку находит их полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов содержат необходимые реквизиты и подписи, в т.ч. самого Шушакова и его защитника, вопреки утверждению Шушакова в суде, принимавшему участие в следственных действиях. Согласно протоколам, перед проведением следственных действий всем участникам разъяснялись их права, о чём имеются их подписи, допрос подсудимого Шушакова проводился в отсутствие посторонних лиц, проверка показаний на месте произведена с участием понятых. Ознакомившись с содержанием протоколов, участниками следственных действий каких-либо замечаний и дополнений подано не было. Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО21, ФИО14 и ФИО15, из содержания которых также следует, что недопустимых методов воздействия к Шушакову не применялось, не доверять показаниям сотрудникам полиции у суда оснований не имеется.

Поскольку показания подсудимого Шушакова в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение паспорта ФИО76, непричастности к другим инкриминируемым преступлениям противоречат всем иным представленным суду доказательствам, и более ничем не подтверждены, суд признаёт их в указанной части недостоверными, а его позицию расценивает как желание избежать ответственности за содеянное. Выводы суда подтверждают ответы прокурора Катайского района Шушакову, согласно которым его жалобы признавались необоснованными.

Оглашённые показания свидетелей ФИО36., ФИО10 суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку перед допросом указанным свидетелям разъяснялось их право не свидетельствовать против близкого родственника - подсудимого Шушакова А.А., последствия дачи показаний (ст. 56 УПК РФ). Данные ими добровольно показания согласуются с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки умышленных уничтожений Шушаковым А.А. чужого имущества – потерпевших ФИО76 и ФИО77 с причинением им значительного ущерба, совершения преступлений путём поджога, поскольку судом установлено, что стоимость повреждённого имущества потерпевших составляет более их ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, что, помимо показаний потерпевших ФИО76, ФИО77, свидетеля ФИО1, также подтверждается справками о семейном доходе потерпевших (т. 1 л.д. 166, 175, 179), способом уничтожения имущества являлся именно поджог, совершённый умышленными действиями подсудимого с целью уничтожения имущества потерпевших. Вместе с тем, из оглашённых показаний подсудимого Шушакова А.А., его явок с повинной, следует, что поджоги имущества ФИО76 и ФИО77 совершены им из личных неприязненных отношений к ним, а не из хулиганских побуждений, поэтому суд исключает из обвинения Шушакова квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, - совершения их из хулиганских побуждений, каких-либо достаточных доказательств полагать обратное стороной обвинения суду не представлено, согласно положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор, по смыслу данной нормы и в части обвинения, не может быть основан на предположениях, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Из обвинения Шушакова А.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, не ухудшая его положение и не нарушая права на защиту, суд исключает квалифицирующий признак «или другого важного личного документа», поскольку альтернативная квалификация не допустима, судом установлено, что Шушаковым у ФИО76 похищен именно паспорт.

Давая оценку всем иным доказательствам, представленным сторонами, суд считает, что выводы суда они не опровергают.

В своём письменном ходатайстве (т. 2 л.д. 160) подсудимый Шушаков А.А. просил признать недопустимыми его показания, данные в ходе предварительного следствия, как пояснил в судебном заседании, по причине неверного указания в протоколах времени проведения следственных действий, также указал на наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО76 и ФИО12 в ходе предварительного следствия в части положения клеммы на аккумуляторной батарее сгоревшего автомобиля.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства Шушакова суд не находит по следующим причинам.

Истребованные по ходатайству подсудимого выписки из журнала его посещений из ИВС ОМВД РФ по ..., предоставленная Шушаковым выписка из него (т. 2 л.д. 108) не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Шушакова А.А., поскольку в последних указано время проведения этих следственных действий, его правильность подтверждается подписями участвовавших в допросах лиц, в т.ч. самого Шушакова и его защитника. О правильности указания времени в протоколе показал и свидетель ФИО15, - следователь полиции, допросивший Шушакова. Показания потерпевшего ФИО76 на следствии не оглашались, однако в судебном заседании он пояснил, что клемму от аккумулятора снял после того, как поставил автомобиль. В судебном заседании подсудимый Шушаков пояснил, что пытался завести автомобиль ФИО76, для чего указанную клемму одел на аккумулятор. Таким образом, указание в оглашённых показаниях свидетелем ФИО12 о подключенной клемме, не противоречит данным доказательствам и не влияет каким-либо образом на выводы суда, не ставят их под сомнение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шушакова А.А. по факту похищения им паспорта ФИО76., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шушаков А.А., реализуя умысел, направленный на хищение паспорта из личной заинтересованности, тайно, с целью присвоения данного паспорта себе, похитил его, после чего распорядился им по своему усмотрению в личных целях, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Шушакова А.А. по факту похищения паспорта у ФИО76, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 мая 2010 г. N 81-ФЗ), - как похищение у гражданина паспорта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шушакова А.А. по факту умышленного повреждения имущества ФИО76, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шушаков А.А., умышленно, из личных неприязненных отношений, разбив найденным кирпичом стекло автомобиля, через образовавшийся проём открыв дверь автомобиля, облив его заднее сидение бензином, используя имеющиеся при себе спички, поджог сидение автомобиля, что явилось причиной пожара, в результате которого повреждено имущество потерпевшего с причинением ему значительного материального ущерба.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Шушакова А.А. по факту умышленного повреждения имущества ФИО76 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), - как умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба гражданину, совершённое путём поджога.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шушакова А.А. по факту умышленного повреждения имущества ФИО77., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шушаков А.А., умышленно, из личных неприязненных отношений, используя щепки и бумажный мешок, имеющиеся при себе спички, поджог чердачное перекрытие бани, что явилось причиной пожара, в результате которого повреждено имущество потерпевшей с причинением ей значительного материального ущерба.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Шушакова А.А. по факту умышленного повреждения имущества ФИО77 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), - как умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба гражданину, совершённое путём поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Шушаковым А.А. преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие, отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Шушаков А.А. характеризуется в целом удовлетворительно как проживающий с матерью, не работающий, замеченный в употреблении спиртного, жалоб от соседей не имеющий (т. 1 л.д. 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шушакову А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче полных достоверных признательных показаний, добровольной выдаче похищенного паспорта, способствовавших установлению обстоятельств преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шушакову А.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых подсудимым Шушаковым А.А. преступлений, данные о его личности, по месту жительства характеризуемого в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, - в виде исправительных работ, в пределах санкций статьей, в разумном размере, без применения ст. 73, 62 УК РФ, которое будет являться справедливым, способствовать его исправлению, именно это наказание будет наиболее полно отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в размере менее одной третьей части максимального срока санкции указанных статей (ч. 3 ст. 68 УК РФ), так как Шушаков имеет рецидив преступлений, преступления совершил спустя незначительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, также учитывая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде штрафа, обязательных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку два из совершённых Шушаковым А.А. преступлений являются средней тяжести, наказание за преступления по настоящему приговору подсудимому следует назначить по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Преступления Шушаков А.А. совершил в течение оставшейся неотбытой части по приговору Катайского районного суда Курганской области от ... Учитывая наличие в действиях Шушакова рецидива, совершение преступления спустя незначительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, с целью достижения его целей, суд полагает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Шушакову А.А. отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ исключён нижний порог наказания в виде обязательных работ, но увеличен верхний предел этого вида наказания, что по мнению суда, в целом усилило установленную законом ответственность за данный вид преступления и ухудшило положение подсудимого, поэтому в силу ст. 10 УК РФ, указанные изменения в части, ухудшающей положение подсудимого, применению не подлежат как не имеющие обратной силы, однако суд учитывает, что в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 325 УК РФ, нижний порог наказания в виде обязательных работ отменён.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 167 УК РФ внесены изменения, согласно которым введён альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, однако в соответствии с ч. 3 ст. 8 этого же закона, положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2013 г.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ), суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Шушакова А.А. содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбытие вновь назначенного наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в сумме 3088 руб. 17 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Шушакова А.А. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ШУШАКОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ), в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 20 % (двадцати процентов) из заработной платы осуждённого в доход государства,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) (по факту умышленного уничтожения имущества ФИО76) в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) (по факту умышленного уничтожения имущества ФИО77.) в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по данному приговору назначить ШУШАКОВУ А.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Катайского районного суда ... от ..., на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору от ..., окончательно назначить к отбытию ШУШАКОВУ А.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ... В срок отбытия наказания, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ... по «... включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ШУШАКОВУ А.А., заключение под стражу, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3088 руб. 17 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Шушакова А.А. в доход государства (федерального бюджета).

Председательствующий: В.В. Колесников