Дело № 1-13/2012

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 7 марта 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,

подсудимого Кошелева И.А.,

защитника - адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОШЕЛЕВА И.А., <данные изъяты>, судимого: ... Синарским районным судом ..., с учётом постановления Ивдельского городского суда ... от ..., по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, ... освобождён по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кошелев И.А. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

... около 11:00 Кошелев И.А., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя в его осуществление, умышленно, с корыстной целью, зашёл во двор жилого дома по ..., в ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая осуществлять преступный умысел, путём выставления оконной рамы кухонного окна, незаконно проник внутрь данного дома, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил 1 кг. куриных лапок, 1 кг. говяжьих костей, 0,5 кг. замороженного мяса, два яблока, 4 банки консервов, колбасу копченую в вакуумной упаковке 1 палку, йогурт питьевой одну упаковку, комплект постельного белья, женские джинсы, женские шорты, бейсболку, указанные предметы для потерпевшей не представляют ценности, монеты достоинством 10 руб. в количестве 50 шт. на общую сумму 500 руб.; ювелирные женские украшения: серебряную цепочку, стоимостью 2 000 руб.; серебряный браслет стоимостью 1 000 руб., серебряную цепочку с крестиком стоимостью 2 500 руб.; серебряный браслет стоимостью 900 руб.; комплект из серебряных серёг и подвески стоимостью 2 800 руб.; серебряные серьги с камнем из фианита стоимостью 1 500 руб.; золотую подвеску стоимостью 800 руб.; золотые серьги стоимостью 3 000 руб.; золотое кольцо с камнем из фианита стоимостью 4 500 руб.; два золотых кольца с камнями из фианита каждое стоимостью 2 500 руб., общей стоимостью 5 000 руб.; всего на общую сумму 24 500 руб., принадлежащие ФИО3 После этого с похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно обратил его в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его у потерпевшей, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 руб.

Подсудимый Кошелев И.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК признал полностью, показал, что ... около 11:00 гуляя по ... в ... увидел жилой дом, решил в него проникнуть с целью похитить что-нибудь ценное. Зайдя во двор указанного дома, выставил окно, через которое проник внутрь. В доме находилась маленькая собачка. Забрав вещи, среди которых были одежда, продукты питания, ювелирные украшения, наименование, количество и стоимость которых правильно указаны в обвинительном заключении, сложил их в сумку и вынес из дома, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению в личных целях. В ходе предварительного следствия написал явку с повинной, дал признательные показания, которые были проверены на месте с его участием.

Помимо признательных показаний подсудимого Кошелева И.А., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ... ненадолго вышла из своего дома по ..., в .... Вернувшись, обнаружила, что в доме выставлена рама, похищены продукты питания, одежда, ювелирные украшения, наименование, количество и стоимость которых правильно указаны в обвинительном заключении. Об этом сообщила своему соседу ФИО7, написала заявление в полицию. Спустя некоторое время от сотрудников полиции узнала, что по оставленным преступником отпечаткам пальцев установлена его личность, им оказался подсудимый Кошелев И.А. Причинённый ущерб считает значительным, так как её заработная плата составляет около 15000 руб., проживает одна, стоимость похищенного составляет больше её ежемесячного дохода. Похищенные ювелирные изделия покупала в ювелирных магазинах по цене, соответствующей их стоимости, указанной в обвинительном заключении.

Свидетель ФИО16ФИО16 показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что в начале ... г. её сожитель Кошелев подарил ей джинсы, пояснив, что купил их. В тот же день видела у Кошелева много монет достоинством 10 руб., несколько изделий из золота и серебра, последние Кошелев продал в .... Позднее Кошелев признался, что в первых числах июня 2011 г. он из незнакомого дома похитил деньги, серебряные и золотые украшения (л.д. 56-57).

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что в июне 2011 г. распивал спиртное с Кошелевым, сожительницей последнего ФИО17. Кошелев был одет в кепку с надписью <данные изъяты> на ФИО25 были новые джинсы (л.д. 81-82).

Свидетель ФИО7 показал, что ... его соседка ФИО3 сообщила ему, что у неё из дома совершена кража.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ... находился у себя на даче по ..., в .... Около 10:00 с огорода увидел женщину и двух молодых людей, которые шли со стороны бани в сторону дома по .... Около 11:30 ему позвонила ФИО3 и сообщила, что у неё из дома через окно со стороны огорода совершена кража (л.д. 17-18).

Оглашённые показания свидетель ФИО7 полностью подтвердил, объяснив противоречия тем, что на момент допроса следователем лучше помнил события.

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что отбывает исправительные работы в городской бане. ... с 09:00 до 11:45 находилась на рабочем месте. В 11:45 ушла к свекрови, проживающей по .... В тот день с 08:00 до 09:00 видела знакомую по имени Т. с сожителем последней ФИО24 а также незнакомого молодого человека, которые проходили с ..., при этом находились в нетрезвом состоянии (л.д. 19-20).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что отрабатывает в городской бане исправительные работы. ... после 10:00 работал за теплицей. Посторонних на территории бани не видел, со стороны ... в огороде никого не видел (л.д. 21-22).

Виновность подсудимого Кошелева И.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО3 от ..., в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, ... с 9:30 до 11:30 незаконно проникшего к ней в дом по ... в ..., похитившего оттуда постельное бельё, джинсы, золотые изделия, серебро, юбилейные монеты, на общую сумму более 15000 руб. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором зафиксирована обстановка в ... в ..., откуда совершена кража, где обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты (л.д. 5-11).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому на дактилопленках №№,№ изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из дома ФИО3 по ..., в ..., обнаружены следы рук, оставленные не ФИО3, а кем-то другим (л.д. 28-29).

Справкой о результатах проверки по учёту № от ..., согласно которой зафиксированные на месте преступления следы рук принадлежат Кошелеву И.А., родившемуся ... в ..., данные по дактилоскопированию которого получены ... в СИЗО- 1 ... (л.д. 49-52).

Протоколом явки с повинной от ..., в котором Кошелев И.А. сообщил о совершённой им .... краже из частного дома драгоценностей, продуктов питания, одежды - джинсов и бейсболки, белья, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 53).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому следы пальцев рук на дактилопленках (1,2,5), изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО3 из дома по ..., в ..., оставлены, соответственно, мизинцем и средним пальцами правой руки Кошелева И.А. (л.д. 99-100).

На учёте у психиатра подсудимый Кошелев И.А. не состоит (л.д. 135, 137). Кошелев И.А. состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм с синдромом зависимости (л.д. 134). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... у Кошелева И.А. психических расстройств не выявлено. На что указывают как материалы уголовного дела, так и данные обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо психической симптоматики, а выявленные отдалённые последствия перенесённой им черепно-мозговой травмы в виде рассеянной неврологический симптоматики выражены не столь значительно, не носят психотического характера и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройств психической деятельности, которые лишали бы способности его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 223-226). С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье и выводах экспертного заключения.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Кошелевым И.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая заключение экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал признательные показания, из которых следует, что именно им была совершена кража имущества у ФИО3 Факт совершения подсудимым кражи полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами: явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей, что из её дома украли продукты питания, золотые и серебряные украшения, юбилейные монеты, джинсы, бейсболку, свидетеля ФИО11, показавшей, что в июне 2011 г. ФИО2 подарил ей джинсы, также она видела у него изделия из серебра и золота, позднее Кошелев ей признался, что проник в дом и украл оттуда деньги и ювелирные украшения. Эти доказательства полностью согласуются с заявлением ФИО3 от ..., протоколом осмотра места происшествия от ..., заключением эксперта № от ... и иными доказательствами, которые выводы суда не опровергают. Оглашённые показания свидетеля ФИО7 суд находит более точными, чем в судебном заседании. Совокупность исследованных судом доказательств не оставляет никаких сомнений в том, что данное преступление совершил именно подсудимый.

В судебном заседании нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки преступления причинения значительного ущерба гражданину и незаконного проникновения в жилище, судом установлено, что стоимость похищенного, не оспариваемая ни подсудимым ни его защитником, составляет более ежемесячного дохода потерпевшей, подтверждающегося также справкой о доходах (л.д. 95), совершая преступление, подсудимый Кошелев И.А. незаконно проник в жилище потерпевшей, вопреки воле проживающих в нём лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кошелева И.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кошелев И.А. реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, умышленно, безвозмездно, тайно, противоправно, путём выставления оконной рамы кухонного окна, незаконно, против воли проживающих в нём лиц, проник внутрь жилища потерпевшей, откуда похитил чужое имущество, причинив собственнику значительный материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких данных суд квалифицирует действия Кошелева И.А. по факту хищения имущества у ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кошелевым И.А. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации Кошелев И.А. характеризуется отрицательно, как судимый, злоупотребляющий спиртным, привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 139), по месту жительства - удовлетворительно, как жалоб от соседей не имевший, не замеченный в нарушении общественного порядка (л.д. 138). Согласно справке ИЦ Кошелев И.А. ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 123-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кошелеву И.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (л.д. 53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, проверенных на месте, о чём пояснил подсудимый, способствовавших установлению обстоятельств преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Кошелева И.А., связанное с полученной им ... г. черепно-мозговой травмы и перенесённой операции.

Нуждаемость матери подсудимого Кошелева И.А. в его помощи, по мнению суда, само по себе не может быть признано смягчающим ему наказание обстоятельством, о чём просил защитник, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания и на условия жизни семьи осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённые умышленные преступления, в т.ч. тяжкое, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ. Положения ст. 62 УК РФ в связи с этим применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ), суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершённого подсудимым Кошелевым И.А. преступления, данные о его личности, характеризуемого в целом удовлетворительно, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, отягчающего – рецидива, суд считает, что исправление Кошелева И.А. не возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - лишения свободы, в разумном размере, не менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, без применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ) суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, при назначении Кошелеву И.А. в качестве основного наказания штрафа, по мнению суда, цели наказания достигнуты не будут, при этом суд также учитывает отсутствие реальной возможности у подсудимого выплатить штраф.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым введён альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, однако в соответствии с ч. 3 ст. 8 этого же закона, положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2013 г.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает необходимым не применять, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без их назначения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кошелеву И.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 (л.д. 91) о взыскании с Кошелева И.А. материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 24500 руб., обоснован, нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, признан подсудимым (л.д. 177), и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Костоусова Н.А. в сумме 1029 руб. 39 коп, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Кошелева И.А. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать КОШЕЛЕВА И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания КОШЕЛЕВУ И.А. исчислять с ...

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ КОШЕЛЕВУ И.А. зачесть в срок отбытия наказания время его непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства – период с ... по ... включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения подсудимому КОШЕЛЕВУ И.А. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кошелева И.А. в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 24500 (Двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Костоусова Н.А. в сумме 1029 руб. 39 коп, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Кошелева И.А. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осуждённым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: В.В. Колесников