Дело № 1- 50/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Катайск Курганской области 9 апреля 2012 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Колесников В.В.,

с участием помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,

обвиняемых Скаредина А.М., Кордопольцева С.А.,

защитников - адвокатов Костоусова Н.А., Петуховой С.Н., представивших удостоверения №№, №, ордера №№, № (соответственно),

потерпевших ФИО20 ФИО21

при секретаре Марениновой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

СКАРЕДИНА А.М., <данные изъяты>, судимого:

1). ... Катайским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2). ... Катайским районным судом ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ... окончательно назначено 2 года лишения свободы;

3). ... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ... окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;

4). ... Катайским районным судом ... по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ... окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

5). ... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ... окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы; ... освобождён по отбытии;

6). ... Катайским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

КОРДОПОЛЬЦЕВА С.А., <данные изъяты> судимого: ... Далматовским районным судом ... с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ... по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ... освобождён по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Скаредин А.М. и Кордопольцев С.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

По инициативе суда по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Китов Д.А.. в судебном заседании пояснил, что возражает против возвращения дела прокурору поскольку считает, что существенных процессуальных нарушений органом предварительного следствия не допущено.

Потерпевшие ФИО22 ФИО23. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО24., извещенного о месте и времени его проведения судом надлежащим образом.

Обвиняемый Скаредин А.М. пояснил, что согласен с возвращением дела прокурору.

Обвиняемый Кордопольцев С.А. пояснил, что по существу разрешаемого вопроса у него отсутствует какое-либо мнение.

Защитники Костоусов Н.А. и Петухова С.Н. пояснили, что против возвращения дела прокурору не возражают.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Катайского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь обязан указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Однако, указанные требования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Скаредина и Кордопольцева не выполнены.

Предъявив Скаредину и Кордопольцеву обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицировав действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в описательно-мотивировочной части постановления в отношении Кордопольцева), следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении каждого из них, и в обвинительном заключении в отношении Кордопольцева, не указал конкретные признаки разбоя, включённые в диспозицию ст. 162 УК РФ, которые каждый в отдельности из них являются обязательным для квалификации деяния по любой части данной статьи в отношении каждого из обвиняемых, - совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 91-93, т. 3 л.д. 32-49).

В самом постановлении о привлечении Кордопольцева в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 91-93) содержится противоречие относительно квалификации его действий органом предварительного следствия, поскольку в описательно-мотивировочной его части указано, что Кордопольцев обвиняется по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, резолютивной – «в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ», что является нарушением требований ст. 171 УПК РФ.

Кроме того, согласно нумерации обвинительного заключения в нём должно содержаться 19 страниц, включая приложения (т. 3 л.д. 32-49). Вместе с тем, обвинительное заключение в деле фактически содержит 18 страниц, что вытекает и из смысла обвинительного заключения. Обвинительное заключение не содержит листа № 2.

В связи с изложенным, обвинение Скаредина и Кордопольцева по обвинительному заключению существенно отличается от обвинения, указанного в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых.

Указанные допущенные нарушения и существенные противоречия в обвинении как Скаредина, так и Кордопольцева создают неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Исправление указанных недостатков обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и существенное изменение объёма обвинения.

Таким образом, допущенные нарушения являются препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения и устраняют возможность постановления судом законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, являющиеся препятствием для принятия судом решения, так как предъявление обвинения и составление обвинительного заключения допускается лишь в рамках предварительного расследования, данные нарушения существенно нарушают права потерпевших и обвиняемых на доступ к правосудию, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении неверно указан год рождения потерпевшего ФИО25 (т. 3 л.д. 46), что само по себе не является основанием для возвращения дела прокурору, однако на допущенную техническую ошибку органу предварительного следствия также следует обратить внимание.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Скаредина и Кордопольцева, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимая во внимание, что основания по которым она была избрана каждому из них не отпали и не изменились, суд приходит к выводу об оставлении её каждому из них без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237, 256 УПК РФ,

постановил:

1. Возвратить уголовное дело в отношении СКАРЕДИНА А.М. и КОРДОПОЛЬЦЕВА С.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору ... для устранения нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

2. Меру пресечения обвиняемому СКАРЕДИНУ А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения; КОРДОПОЛЬЦЕВУ С.А. – заключение под стражу – оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей до шести месяцев со дня задержания, то есть по ... включительно.

Судья: В.В. Колесников