Дело № 1-35/2012

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 22 июня 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,

подсудимых Аверьянова Г.Г., Трусина Д.А.,

защитников – адвокатов Дёмина А.Ф., Костоусова Н.А., представивших удостоверения № и ордера № (соответственно),

при секретарях Карлыковой Е.С., Павликовской Т.Б., Тимченко Е.С., Каргапольцевой А.С.,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АВЕРЬЯНОВА Г.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ТРУСИНА Д.А., <данные изъяты> судимого: ... Катайским районным судом Курганской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Аверьянов Г.Г. и Трусин Д.А. совершили грабёж, при следующих обстоятельствах.

... около 04:30 Аверьянов Г.Г. и Трусин Д.А., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, находясь возле ... в ..., подошли к ФИО14 Трусин с целью сломить волю ФИО14 к сопротивлению, умышленно нанёс ему 2 удара ногой в область голени, чем причинил ему физическую боль, после чего открыто похитил у ФИО14 мобильный телефон «Самсунг ДжиТи-С 5230» («Samsyng GТ- S 5230») стоимостью 6 000 руб., со вставленной в него картой памяти Микро СД объёмом 4 ГБ стоимостью 500 руб. После этого Аверьянов и Трусин потребовали от ФИО14 передать им имеющиеся при нём денежные средства, угрожая в случае невыполнения их требований продолжением применением насилия. ФИО14, опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны Трусина и Аверьянова, достал из кармана своей одежды принадлежащие ему денежные средства в сумме 450 руб. и передал их Трусину и Аверьянову. Своими действиями Трусин и Аверьянов, осознавая, что ФИО14 по­нимал преступный характер их действий, открыто похитили у него указанное имущество на общую сумму 6 950 руб., с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 6 950 руб.

Подсудимый Аверьянов Г.Г. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ... вечером находясь в гостях у ФИО11, - бывшего сожителя своей сестры, познакомился с Трусиным Д.А. Затем втроём распивали спиртное в кафе «Турист», где ФИО11 куда-то ушёл, им стало известно, что тот находится в кафе «Визави». Вместе с ФИО12 на автомобиле последнего приехал к кафе «Визави», где их остановили сотрудники ДПС, поскольку водитель – ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения. С Трусиным зашёл в кафе, где им встретился ФИО11. ФИО12 остался с сотрудниками ДПС. Затем с Трусиным отошёл от кафе на расстояние около 100 м., навстречу им встретились двое незнакомых нетрезвых людей – ФИО14 и ФИО10, которые стали нецензурно выражаться в их адрес, вели себя вызывающе. С Трусиным они подошли к ним, при этом ФИО14 и ФИО10 находились между собой на некотором расстоянии, Трусин оставался возле ФИО14, сам подходил к последнему, также стоял возле ФИО10. Трусин пнул по ногам ФИО14, в руках Трусина увидел сотовый телефон ФИО14, после этого Трусин стал требовать от ФИО14 показать содержимое его карманов, выдать ценности. В это время сказал Трусину, чтобы тот сам посмотрел содержимое карманов ФИО14, сказал так потому, что не хотел больше ждать, нужно было идти, но другие данное его предложение Трусину истолковали по-своему. В предварительный преступный сговор с Трусиным не вступал, насилием ФИО14 не угрожал, имущество последнего не брал. Считает, что потерпевший его оговорил, причины этому не знает, Трусин его также оговорил, пытаясь на него возложить часть своей вины, ФИО11 оговорил из-за неприязненных отношений к его сестре.

Подсудимый Трусин Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Обвиняемый Трусин Д.А., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... с ФИО11 и ФИО12 катались на автомобиле. Около 04:00 их остановили сотрудники ДПС, стали оформлять протокол на ФИО12 он с ФИО11 ушли в кафе «Визави», где встретили ФИО16 Нужны были деньги на спиртное, ФИО11 сказал, что даст денег, но они у него дома, они пошли домой к ФИО11. Находясь около 100 м. от кафе «Визави» им встретились двое парней, один из которых был сильно пьян. Поравнявшись с ними, кто-то что-то сказал, что именно, не расслышал. Аверьянов окрикнул парней, они остановились. Вместе с Аверьяновым подошёл к самому пьяному из них. Аверьянов стал разговаривать с пьяным в грубой форме, унижал его, выражался нецензурно, толкал для устрашения. Он (Трусин) пнул два раза парня по ноге. Второй парень стоял в стороне, пытался возразить им, но Аверьянов ему помешал. Стоя около 2-3 м. возле него, Аверьянов крикнул ему (Трусину), чтобы он не возился с пьяным, забрал у него деньги. По совету-просьбе Аверьянова проверил карманы парня с которым разговаривал, сам бы этого делать не стал. Аверьянов сказал, чтобы он (Трусин) проверил у парня карманы, если есть деньги, чтобы отдавал, а то найдут сами и заберут, сделают ему хуже. Он (Трусин) проверил карманы парня, нащупав сотовый телефон, забрал его себе. После этого Аверьянов вновь сказал ему (Трусину) проверить оставшиеся карманы, в этот момент парень достал из кар­мана деньги – 450 руб., которые протянул Трусину, по просьбе Аверьянова передал их последнему, позднее отдал ему и сотовый телефон парня. Аверьянов сказал парню, что денег недостаточно, и им нужны ещё деньги. После чего парень пошёл за деньгами, второго парня задержал Аверьянов, сказав ему остаться. Также в руках у Аверьянова видел второй телефон, как понял, принадлежащий второму парню. ФИО11 попросил вернуть телефон второго парня, Аверьянов его телефон передал ФИО11, последний – отдал телефон второму парню. После того как они отпустили молодых людей подошёл ФИО12, оста­новив такси, они уехали в кафе «Привал», ФИО 11 ушёл. В кафе на деньги, которые забрали у незнакомого парня купили спиртное, распив которое поехали в ..., где телефон продали прохожему, на вырученные деньги купили спиртное и распили его. Телефон продавал Аверьянов в его присутствии (т. 1 л.д. 89-92, 118-120).

Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым Аверьяновым, виновность Аверьянова и Трусина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Аверьянова и Трусина в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом Аверьяновым - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Трусиным – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший ФИО14, показал, что ... около 04:30 вместе с ФИО10 пошли от кафе «Визави» по ... в сторону площади .... По пути около ... их окликнули трое незнакомых молодых нетрезвых людей, двое из них - Аверьянов Г.Г. и Трусин Д.А., стали разговаривать с ним в грубой форме, унижать и оскорблять. Третий – ФИО11 стоял рядом с ФИО10. В ходе разговора Трусин дважды пнул его по голени. Аверьянов в это время разговаривал с ФИО10, обратился к Трусину, чтобы тот обыскал у него (ФИО14) карманы. ФИО10 пытался вмешаться в происходящее, но Аверьянов его остановил. Трусин достал у него из кармана брюк сотовый телефон «Самсунг», со вставленной в него картой памяти и присвоил себе. Далее Аверьянов и Трусин продолжили разговаривать в грубой форме, потребовали, чтобы он достал всё ценное и отдал им, угрожая в случае невыполнения требований побить. Испугавшись этого, достал из кармана 450 руб. и отдал их Трусину. Трусин передал деньги Аверьянову. После этого Аверьянов с Трусиным сказали, что денег недостаточно, нужно ещё. На что он сказал, что сходит за деньгами к сестре. После этого пошёл к сестре, встретив сотрудников полиции, рассказал им о случившемся. Похищенный телефон оценивает в 6000 руб., карту памяти – 500 руб. Общий ущерб от хищения – 6950 руб. Во время указанных событий был выпивший, но не сильно. Полагает, что Аверьянов и Трусин хотя и действовали совместно, однако их действия не были заранее спланированы, носили спонтанный характер. В настоящее время Аверьянов и Трусин возместили причинённый их действиями ущерб, претензий к ним не имеет. Во время этих событий подсудимых не оскорблял (т. 1 л.д. 221-235).

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ... проходя с ФИО14 возле кафе «Визави», их окликнули и догнали трое незнакомых парней, один из которых ФИО11 ФИО11 стал разговаривать с ним, а молодые люди - с ФИО14. Разговор перерос в грубую форму, парни стали унижать ФИО14. На его замечание парням, один из них, который повыше, подошёл к нему и стал кричать, пытался завязать драку. ФИО11 попытался заступиться за него, но парень с которым он разговаривал сказал тому, чтобы он не лез. В это время второй парень, пониже ростом, продолжал разговаривать с ФИО14. Парень пониже ростом стал пинать ФИО14. Парень повыше ростом, который разговаривал с ним, стоял рядом, периодически поворачивался к ФИО14, спрашивая у последнего есть ли у того деньги, если есть, чтобы тот их доставал, крикнув своему другу, разговаривающему с ФИО14, чтобы тот проверил у ФИО14 содержимое карманов. Этот парень прикасался к ФИО14, сопро­вождая свои действия нецензурной бранью, но не может с уверенностью сказать проверял ли тот у ФИО14 карманы или просто толкал его. Видел в руках у парня пониже сотовый телефон ФИО14, который тот положил себе в карман. Парень, стоящий возле него, в агрессивной форме потребовал от ФИО14 ценности, угрожая при этом, а своему другу сказал, чтобы тот проверил у него карманы и забрал ценное. ФИО14 протянут парню, с которым разговаривал, деньги. Затем парень, который стоял с ним, эти деньги за­брал себе. Он попытался заступиться за ФИО14, но парень, который был повыше, помешал этому, удержав его за одежду (т. 1 л.д. 21-22).

Свидетель ФИО11 показал, что ... около 01:00 – 02:00 от кафе «Визави» вместе с Аверьяновым Г.Г. и Трусиным Д.А. проходили по ... (ФИО11) остановился со знакомыми и задержался возле их автомобиля, а Аверьянов и Трусин прошли вперёд в сторону парка. Поговорив со знакомыми, пошёл к Аверьянову с Трусиным, те уже стояли с ФИО14 и приятелем последнего, с которыми ругались. Близко к ним не подходил, находился на расстоянии 25-30 м., позднее к нему подошёл друг ФИО14. Друг ФИО14 в происходящее не вмешивался. Слышал, как ФИО14 спрашивал Аверьянова и Трусина что им от него надо, денег у него больше нет. Аверьянов потребовал от ФИО14 отдать телефон и деньги. Также ФИО14 говорил, что если денег мало, то он ещё сходит за ними домой. Видел, как Аверьянов пнул по ногам ФИО14, но допускает, что это мог быть Трусин. Трусин также отнял телефон у приятеля ФИО14, отдал его ему (ФИО11), но он вернул телефон хозяину – другу ФИО14. ФИО14 ушёл в сторону парка, а Аверьянов и Трусин вызвали на такси, уехали в кафе «Привал». Во время этих событий все их участники были выпившие, но их поведение было осознанным. События наблюдал эпизодически, так как подходил к автомобилю своих знакомых, садился в него. Вечером накануне произошедших событий к нему домой приходили Аверьянов и Трусин, ранее сожительствовал с сестрой Аверьянова. Действия Аверьянова и Трусина в отношении к ФИО14 были спонтанными, которого они встретили случайно, о совершении преступления они предварительно не договаривались (т. 1 л.д. 221-235).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ... около 03:30 приехал в кафе «Визави», которое уже закрывалось. В это время к нему подошли двое молодых людей, один из которых был высокого роста - Г., другой – низкого. На просьбу Г. дать ему денег на спиртное, ответил, что денег при себе не имеет, но они есть дома, может дать. Парни согласились и они втроём пошли к нему домой за деньгами. Проходя по ..., парни пристали к двум молодым людям. Он не вмешивался, стоял в стороне, так был сильно пьян, видел как молодые люди пинали ФИО14 и его друга, но дожидаться не стал, сел в автомобиль и уехал домой (т. 1 л.д. 15-16).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что вечером ... с Трусиным Д. и ФИО12 катались на автомобиле последнего. Около 04:00 их остановили со­трудники ДПС, которые стали оформлять материал на ФИО12 за управление автомобилем в нетрезвом виде. Он (ФИО11) с Трусиным пришли к кафе «Визави», но оно уже закрылось. Пообщавшись со знакомыми, возле кафе к нему подошёл Трусин с Аверьяновым Г. Последний попросил у него денег на спиртное, он ответил, что деньги у него есть дома, после этого все пошли к нему домой. По пути Трусин и Аверьянов остановили проходящих мимо двух молодых людей - ФИО14 и ФИО10, и стали разговаривать с ними. Трусин и Аверьянов разговаривали с ФИО14, а он в сто­роне разговаривал с ФИО10 Зная Аверьянова и Трусина с отрицательной стороны, учитывая их опьянение, агрессию, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в происходящее не вмешивался. Видел, как Трусин пнул по ногам ФИО14, также слышал, что Аверьянов говорил Трусину проверить карманы у ФИО14. Точно не помнит, проверял ли Трусин карманы у ФИО14, но видел в руках у Трусина сотовый телефон ФИО14. Трусин сказал, что этот телефон оставит себе и положил его в карман. Трусин и Аверьянов продолжили требовать от ФИО14 деньги, видел как ФИО14 отдал деньги Трусину, которые последний передал Аверьянову. Аверьянов сказал, что денег мало и нужно ещё, Трусин и Аверьянов заставляли ФИО14 идти за деньгами домой. Понимая, что Трусин и Аверьянов поступают не правильно, вымогают деньги, боялся что-либо предпринять. Видел как Аверьянов взял сотовый телефон у ФИО10 и передал его ему (ФИО11). ФИО10 просил вернуть телефон, но Аверьянов возразил, сказав, что телефон он больше не увидит. Он (ФИО11) вернул телефон ФИО10. После этого пришёл ФИО12 и вместе с Аверьяновым и Трусиным на такси уехали в кафе «Привал» (т. 1 л.д. 48-50).

После оглашения показания свидетель ФИО11 пояснил, что его показаниями в суде и в ходе предварительного следствия противоречий не имеют. При первом допросе находился в нетрезвом состоянии, Аверьянова и Трусина не узнал, затем вспомнил подробности, при втором допросе дал подробные показания как и в судебном заседании.

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что в ночь на ... в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, в котором также находились Трусин Д. и В., фамилию которого не знает. Их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые стали составлять административный протокол, в это время Трусин и В. ушли к кафе «Визави». После того как автомобиль поставили на стоянку, пришёл к кафе «Визави», где встретил Трусина Д., В. а также Г., фамилию которого не знает. Вместе с Трусиным и Г. на такси уехали в кафе «Привал». В. с ними не поехал. До того как их остановили сотрудники ДПС у парней денег не было. После этого у ребят откуда-то появились деньги на такси и пиво (т. 1 л.д. 19-20).

Виновность подсудимых Аверьянова и Трусина также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением ФИО14 от ..., в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, ... около 04:00 открыто похитивших у него телефон «Самсунг» и денежные средства в размере 450 руб. (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на прилегающей к ... в ... территории (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Трусин Д.А. сообщил об обстоятельствах совершённого им с Аверьяновым Г.Г. преступления, указав, что в ночь на ... на улице остановили двух неизвестных молодых людей, в ходе ссоры одного из которых пнул по ногам, забрал у него сотовый телефон «Самсунг», а Аверьянов – деньги в сумме 450 руб. У второго Аверьянов забрал телефон, передав его ФИО11, последний вернул телефон хозяину (т. 1 л.д. 31).

Документами на похищенный телефон «Самсунг», подтверждающими его стоимость (т. 1 л.д. 54-55, 127).

На учёте у нарколога и психиатра подсудимые Аверьянов Г.Г. и Трусин Д.А. не состоят (т. 1 л.д. 142, 144, 166, 164), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимыми в ходе судебного заседания, их психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми Аверьяновым и Трусиным установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая показания потерпевшего ФИО14 и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимых Аверьянова и Трусина, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Факт совершения подсудимыми Аверьяновым и Трусиным открытого хищения имущества ФИО14 подтверждается признательными показаниями об этом Трусина в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, его явкой с повинной, эти доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО11, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, подтверждаются письменными доказательствами – заявлением ФИО14 протоколом осмотра места происшествия от ..., иными, не оставляющими никаких сомнений в виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления.

Ввиду того, что данным доказательствам полностью противоречат показания подсудимого Аверьянова в суде, из которых следует, что инкриминируемого преступления он не совершал, их с Трусиным действиям предшествовало аморальное поведение ФИО14, выразившегося в их адрес нецензурно, потерпевший и свидетели его оговаривают, суд признаёт их в указанной части недостоверными, а его позицию расценивает как версию самозащиты, избранной с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом установлено, что умышленными действиями Аверьянова – высказавшего угрозы в адрес ФИО14 о применении насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Трусина – применившего такое насилие, поскольку он пнул потерпевшего в ходе совершения преступления по ноге, Аверьянов и Трусин открыто завладели имуществом потерпевшего, а указанные их действия явились для этого способом.

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 15-16, 48-50), суд находит последние из них полнее согласующимися с иными доказательствами по делу, в целом оглашённые показания, по мнению суда, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность и квалификацию действий подсудимых, с показаниями данного свидетеля в судебном заседании не имеют. Утверждение ФИО11, что свои первые показания в ходе следствия (т. 1 л.д. 15-16) даны им в нетрезвом состоянии несостоятельно, как не подтверждённое никакими иными доказательствами, в последующем ФИО11 в ходе следствия даны показания, близкие по содержанию к тем, которые он дал в судебном заседании.

Оценивая все иные представленные суду доказательства, суд находит их не опровергающими выводы суда.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, обстоятельств преступления, следует, что действия Трусина и Аверьянова, потерпевшего встретивших случайно, не были заранее спланированными, в ходе совершения преступления они действовали совместно, но не согласованно, при таких обстоятельствах вменённый подсудимым квалифицирующий признак грабежа – его совершение по предварительному сговору является излишним и подлежит исключению, о чём также ходатайствовала защита подсудимых. Однако совершение преступления в составе группы лиц суд считает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание подсудимым обстоятельства.

Оснований для иной квалификации деяния подсудимых суд не находит, в остальной части обвинения суд находит виновность Аверьянова и Трусина установленной и доказанной.

В судебном заседании нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки преступления в отношении Аверьянова - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Трусина – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом установлено, что совершая открытое хищение чужого имущества, Аверьянов угрожал применением такого насилия к ФИО14, а Трусин – фактически применил его, и данные действия подсудимых послужили способом завладения чужим имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Аверьянова и Трусина, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно, с корыстной целью, Аверьянов - угрожая потерпевшему применением насилия, не опасным для его жизни и здоровья, Трусин – применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя противоправно, открыто похитили чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему – собственнику похищенного материальный ущерб, осознававшему при этом противоправный характер действий подсудимых.

При таких данных суд квалифицирует действия Аверьянова Г.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Трусина Д.А. - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Аверьяновым и Трусиным преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие им наказание, влияние назначенного наказание на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц.

По месту жительства Аверьянов характеризуется в целом удовлетворительно, как привлекавший к административной ответственности за административное нарушение в области дорожного движения, в общественных мероприятиях не участвующий, жалоб от соседей не имеющий, в употреблении спиртного не замеченный, общественный порядок не нарушавший (т. 1 л.д. 140); - прежнему месту службы – положительно, как добросовестно исполнявший свои обязанности, с уважением относящийся к старшим, следивший за вооружением, выполняющим поставленные задачи, не имевший дисциплинарных взысканий, имевший многочисленные поощрения, уравновешенный, критически оценивающий свои поступки, пользующийся уважением коллег (т. 1 л.д. 217); к административной ответственности ОМВД России по ... не привлекался (т. 1 л.д. 146).

Трусин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как жалоб от соседей не имевший, проживающий с матерью, не работающий, по характеру спокойный (т. 1 л.д. 168); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 170).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ), суд не усматривает.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, согласно которым введён альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, однако в соответствии с ч. 3 ст. 8 этого же закона, положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2013 г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трусину Д.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (т. 1 л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных, достоверных признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению его соучастника; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, Трусину и Аверьянову Г.Г. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (т. 1 л.д. 100, 216).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого подсудимыми Аверьяновым Г.Г. и Трусиным Д.А. преступления, их личности характеризуемых в целом удовлетворительно, на момент совершения преступления судимостей не имеющих, наличие смягчающих и отягчающих им наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Аверьянова Г.Г. и Трусина Д.А. возможно без изоляции от общества и наказание им следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, Трусину Д.А. – кроме того, с учётом ограничений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в разумном размере, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает необходимым не применять, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без их назначения.

В силу ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимым Аверьянову Г.Г. и Трусину Д.А. обязанности, которые будут способствовать их исправлению, а также испытательный срок, в течение которого осуждённые должны своим поведением доказать своё исправление. В связи с принятием решения об условном осуждении приговор от ... в отношении Трусина Д.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Костоусова Н.А. в сумме 2745 руб. 4 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве по назначению, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Трусина Д.А. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать АВЕРЬЯНОВА Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Признать ТРУСИНА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание Аверьянову Г.Г. и Трусину Д.А. условным с испытательным сроком три года каждому.

Возложить на условно осуждённых АВЕРЬЯНОВА Г.Г. И ТРУСИНА Д.А. во время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства, не покидать пределов административного района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, туда же регулярно являться для регистрации в сроки и время, устанавливаемые этим государственным органом.

Приговор от ... в отношении Трусина Д.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения АВЕРЬЯНОВУ Г.Г. И ТРУСИНУ Д.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Костоусова Н.А. в сумме 2745 руб. 4 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве по назначению, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Трусина Д.А. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Колесников